О виновности потомков Адама и Евы в первородном грехе

С некоторого времени в русском, так сказать, православном богословии муссируется мнение, что де мы, потомки Адама и Евы, не виновны в их грехе. Мол нас там в раю во время сего не было; никакого личного участия в этом мы не принимали и т.д. и т.п. Поэтому, якобы, мы и не виновны в грехопадении прародителей.

Последний раз подобным образом на форуме своей статьи о браке, опубликованной РНЛ, отметился Петр Добросельский. Вот что он говорит по этому поводу: «В нас вообще нет никакой вины за первородный грех! Ибо, нельзя быть виновным в том, что не совершал, в чём не участвовал, что вообще не знал. Детям передаётся не вина за первородный грех, а его последствия (п.13). Если вы всё же решите когда-нибудь почитать православные догматические богословия, то легко увидите там различные мнения о «вине» потомков, но основное мнение - это отсутствие вины. Поскольку не может никто быть виновным в том, что он не совершал, в чём не участвовал (мыслью, словом, делом), о чём не знал! (п.27) и т.д. Кроме того, П.Добросельский приводит высказывания ряда современных штатных богословов РПЦ, придерживающихся такого же мнения (п.19; 30; 37).

Когда-то я более подробно занимался этим вопросом, думая найти у святых отцов совершенно определенное учение о нашей вине в грехе прародителей. Но у них такого подробного учения нет; нет и каких-то четких и определенных соборных постановлений именно по этому поводу. Нет, думаю, потому, что они считали наличие нашей вины в грехопадении само собой разумеющимся фактом. Поэтому не говорили и не рассуждали о сем подробно, но принимали сие верою (и нам бы так надобно было бы поступать, если бы по этому вопросу не возникли противные мнения).

Но свв.отцы совершенно не говорили и о противоположном, т.е. о том, что мы якобы не виновны в сем грехе прародителей. Поэтому для современного богословия утверждать последнее мнение, отнюдь не опирающееся на святоотеческое учение - это уже в первом приближении явный модернизм. Но это далеко не самое ужасное и страшное в сем ложном и лживом мнении.

И действительно, если каждый из нас невиновен в первородном грехе, то за что же мы тогда наказываемся его последствиями?! Св.Писание совершенно определено говорит, что за свой грех в раю Адам и Ева именно наказываются: изгнанием из него; трудами в поте лица; болезнями (в частности, плодоношения и родов у женщин); и, наконец, смертью (Быт.3,16-19; 24). Ведь как Бог говорит Адаму: «За то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором я заповедал тебе, сказав: не ешь от него» (Быт.3,17), - и далее следует перечисление наказаний за этот грех.

С Адамом и Евой все ясно: «за то, что (Быт.3,17)» они сделали, согрешив, они соответственно и наказываются. А за что же тогда наказываемся теми же самыми казнями мы, их потомки, если мы не виновны в их грехопадении?!

Особенно четко это видно в отношении невинных младенцев, которые в отличие от нас, взрослых, не имеют и личных грехов. И если нет их вины в первородном грехе, то тогда у них «вообще нет никаких грехов»! За что же тогда наказываются они, в частности, самым страшным наказанием на земле - смертью, ведь и младенцы, бывает, умирают?! Между прочим, эту мысль на форуме упомянутой статьи П.Добросельского пытались довести до него М.Яблоков и Савва; - но тщетно.

Короче говоря, первый само собой напрашивающийся ужасный вывод из мнения о нашей невиновности в грехопадении прародителей состоит в том, что Бог несправедливо наказал их потомков. Сказав «а» надо сказать и «б», т.е. сделать вывод, что Он поэтому «неправеден и зол»?!

Не спасает ситуацию и обычный аргумент сторонников этого мнения, когда они рассуждают приблизительно так: «Ну, понимаете, дело в том, что все эти наказания передаются нам по наследству от прародителей». Но мне, наказанному, якобы, «без моей вины», какое дело до того, как все эти «незаслуженные мною» наказания мне передаются?!!!

Однако, из этого аргумента ложно мыслящих надо сделать еще и вывод, что «Бог не только неправеден и зол, но кроме того еще и слаб: не смог создать человечество другим путем, кроме как от падших прародителей Адама и Евы».

Но постойте! Эту лживую и ложную басню о «неправедном, злом и слабом» Боге я уже где-то совсем рядом слышал. Ба, да ведь это же самое говорит «древний змий, называемый диаволом и сатаною» (Апок.12,9), пытаясь соблазнить Еву. Как он хитро лжет: «Знает Бог, что в день, в который вы вкусите их (запретные плоды), откроются глаза ваши, и вы будите, как боги, знающие добро и зло» (Быт.3,5). Т.е. Бог, якобы, «неправеден и зол, ибо не хочет допустить такое благое дело, чтобы прародители были, как боги». Но Он, по словам змия, «еще и слаб, ибо не сможет помешать сему, если, даже не очень сильно постаравшись, сорвать и съесть запретный плод».

Итак, какой же первый вывод из лжеучения о нашей якобы «невиновности в грехе прародителей»? Очевидно декларирующий такую свою якобы «невиновность» ничего этой декларацией не достигнет, поскольку судить его за его грехи, в том числе и первородный, будет не он сам, а Господь. Однако, как по поводу этого Суда говорит, обращаясь к Праведному Судии, пророк Давид: «Тебе единому согреших и лукавое пред Тобою сотворих; яко да оправдишися во словесех Твоих, и победиши внегда судити Ти» (Пс.50,6).

И вы знаете, я думаю, что Праведный Судия действительно будет судить таковых «невиновных» в грехе прародителей преимущественно не за это их соучастие в сем грехопадении, а за грех змия, который есть диавол и сатана, клевещущий на Бога (Быт.3,5). Ибо, как выше мог убедиться читатель, таковые, якобы, «невиновные», этим, как и диавол (что в переводе означает - клеветник), одинаково клевещут на Бога, как якобы «неправедного, злого и слабого»! Отсюда и одинаковое для них наказание. Это значит, что они в прямом смысле имеют весьма реальный шанс услышать (если, конечно, не покаются) страшные слова: «Идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелом его» (Мф.25,41).

Разумеется, те православные, которые смиренно признают свою вину в грехопадении прародителей, избегнут, по крайней мере, такого прямого соучастия в сем диавольском грехе (клевете на Бога) и прямого осуждения с ним за этот грех (ср.Мф.25,41). Вообще надо сказать, что мудрость, смиренномудрие святых, да и простых православных христиан в этом отношении состоит в следующем: всегда лучше признать свою вину в каком-то грехе (подобно авве Агафону), чем не признавать ее. Ибо если ты этот грех не сделал, но признал его своим, то ничего страшного не произойдет, а, наоборот, тебе за это простится другой грех, который ты действительно сделал. Если же ты совершил сей грех, но не признаешь этого и своей вины за него, то это страшная вещь: ибо для тебя делается невозможным покаяние как за этот грех, так и вообще за свои грехи!

Теперь несколько слов о том, чем же по сути является современное лжеучение о «нашей невиновности» в грехе прародителей? Думаю, что это своего рода - отрыжка атеизма. И действительно, что такое атеизм с богословской и философской точек зрения? Прямо скажем, - крайне безумное учение! Почему в Св.Писании и сказано: «Рече безумен в сердце своем: несть Бог» (Пс.13,1; 52,2).

Видите, не сказано «нечестивый» или «грешник», но сказано - «безумный». А почему?! Потому, что безумный атеист, не зная и азов богословского или даже философского учения о Боге, пытается Его отрицать чрез отрицание Его бытия. Но дело в том - и это азы богословия - что Бог по Своей сущности, т.е. Сам в Себе, выше бытия. Поэтому отрицание последнего в отношении к Нему не отрицает самой этой Его сущности, т.е. Бога в Самом Себе! Говоря другими словами, это означает, что отрицание Бога через отрицание Его бытия логическим путем произведено быть не может!!!

Филологически это выглядит так: оказывается, попросту принципиально нельзя произвести это отрицание с помощью слов, т.е. словесно. Ведь ни одно из имен Божиих не выражает Его сущность. Они выражают лишь те или иные Его свойства (что тоже азы православного богословия). Следовательно, попытка словесного отрицания Бога чрез отрицание Его имен отрицает не Его сущность, а лишь те или иные Его свойства. Так, например, кондовое атеистическое «Бога нет» на самом деле отрицает не Бога Самого в Себе, а лишь то Его свойство, которое означает слово «Бог» (по-видимому, полноту божественных благ, т.е. плерому; отсюда, вероятно, происходит слово «богатый»).

Но ведь мы может называть Бога и другими имена, прямо выражающими Его свойства: например: Праведный, Всеблагой и Всемогущий. Тогда, если перефразировать атеистическое «Бога нет» в отношении этих имен, то получится: «Праведного нет; Всеблагого нет; Всемогущего нет». Что в переводе с атеистического языка на человеческий означает: «Бог неправеден; не благ, т.е. зол; Он не всемогущий, т.е. слабый». После чего внимательный читатель легко заметит прямое соответствие этого атеистического лжеучения вышеупомянутой диавольской лжи (ср.Быт.3,5) и заимствованному у нее лжеучению (в его крайних выводах) о «нашей невиновности» в грехопадении прародителей.

Да, с сожалением приходиться констатировать: все мы, рожденные и воспитанные в атеистическом или постатеистическом обществе, так или иначе, в большей или меньшей степени отравлены ядом атеизма. Который и репродуцируют в своем ложном мнении об этой нашей «невиновности» сторонники сего мнения, в частности, П.Добросельский.

Однако, не думаю, как М.Яблоков или Савва, что это ложное мнение является ересью. Ведь выше я уже говорил о том, что у святых отцов нет прямого и четкого учения о нашей виновности в грехопадении прародителей, и, главное, нет таких же прямых и четких соборных определений по этому поводу. Пока нет последнего, противоположное сему мнение об этой нашей мнимой «невиновности» можно квалифицировать лишь как лжеучение, проистекающее из постатеистического заблуждения, но не как ересь.

Чтобы это было более понятно, приведу противоположный пример. Как известно, сейчас некоторые штатные богословы РПЦ вопреки Св.Писанию пытаются утверждать, что загробные мучения закоренелых грешников не вечны. Вот это уже ересь, поскольку сие лжеучение, как ересь, осуждено Пятым Вселенским собором. И сколько бы такой шт.богослов, гордо величаясь перед аудиторией безграмотных в православии мальчиков и девочек, не пытался преуменьшить значение сего собора, любой благочестивый и более или менее грамотный в православии христианин прекрасно понимает разницу в авторитете этого Вселенского собора и данного шт.богослова! Я бы сказал, что она подобна разнице между 10000 талантов (15 миллионов царских золотых рублей, что в сегодняшних ценах - 600 миллионов долларов) и пятью нынешними российскими копейками, если бы на самом деле эта разница не была куда больше!

Так что это, вдруг ставшее современным, древнее лжеучение - явная ересь, и никуда сему шт.богослову от сего прискорбного факта не деться! А вот в отношении лжеучения о нашей якобы «невиновности» в грехопадении прародителей мы этого сказать не можем. Для этого необходимо соборное определение Православной Церкви. И опять же с сожалением надо сказать, что в своем нынешнем состоянии РПЦ, по всей видимости, пока не способна произнести такое соборное определение.

Однако, думаю, что такое прискорбное состояние не будет продолжаться вечно. Более того, есть определенные основания полагать, что все сие изменится не в столь уж отдаленном времени. И тогда действительно состоится собор Русской Православной Церкви, который подтвердит учение прежних соборов (в частности, Пятого Вселенского о вечности загробных мучений), а также осудит новые лжеучения, в частности, критикуемое в данной статье. Вот тогда действительно это лжеучение будет считаться ересью, а те, кто от этого заблуждения не откажутся, будут еретиками. Пока же они только заблуждающиеся.

И хотя такой чаемый собор РПЦ, как я думаю, будет не в столь уж отдаленном времени, однако мне уже 66 лет; да и жизнь сейчас такая, что есть весьма много возможностей умереть не своей смертью. Так что вполне возможно я до этого собора не доживу. Но быть полезным хотя бы в кое чем отцам сего будущего собора Русской Православной Церкви мне бы хотелось. Поэтому с Божией помощью постараюсь несколько более подробно разобраться в ложном мнении о нашей «невиновности» в грехопадении прародителей.

Как было показано выше, основной аргумент сторонников сего мнения состоит в том, что мы не были в раю, на месте грехопадения (т.е. преступления) вместе с Адамом и Евой, и лично вместе с ними не согрешали. Как говорит о сем, например, П.Добросельский: «В нас вообще нет никакой вины за первородный грех! Ибо, нельзя быть виновным в том, что не совершал, в чём не участвовал» (п.13).

Таким образом, сторонники сего лжеучения исходят из чисто эмпирического мнения о том, что нельзя быть виновным в преступлении, в котором ты не принимал личного участия, и даже не был на месте преступления. Добросельский, например, настолько уверен, что отсутствие личного участия в преступлении тождественно невиновности в нем, что, цитируя современных богословов, прямо отрицающих нашу вину в грехопадении прародителей, он вклинивает туда и слова Митрополита Макария (Булгакова): «Адам... сделался лично виновным перед Богом, а мы лично не согрешили с Адамом, но сделались в нем и чрез него грешниками (непослушанием одного человека сделались многие грешниками, Рим. 5: 19), получая от него греховное естество...».

Но раз уж мы в Адаме и чрез Адама, по словам ап.Павла и Митрополита Макария, сделались грешниками в этом, то очевидно, что и мы, как грешные в сем, т.е. согрешившие вместе с Адамом, - также виновны в его грехе! Митрополит Макарий (Булгаков), будучи действительно православным богословом, не пытается объяснить, как мы стали грешниками без нашего личного участия в грехе Адама. Но как православный, он верует в это, принимает это верой. Поэтому отнюдь не считает, что из нашего личного неучастия в сем грехе автоматически вытекает и наша невиновность в нем - и правильно делает!

Дело в том, что с позиций нравственности да и с юридической точки зрения совершенно несостоятелен сам эмпирический принцип (используемый П.Добросельским и другими сторонниками нашей «невиновности»), заключающийся в том, что якобы личное неучастие в преступлении гарантирует от ответственности или вины за него. На самом деле существует достаточно много случаев, когда это не так. Более того, можно привести вполне реальные примеры, когда именно отсутствие на месте преступления и личное неучастие в нем делают человека виновным в этом преступлении.

Приведу один такой пример: на некоего прохожего напали разбойник (бандиты). Они жестоко избили его, оставив израненным, полуживым и истекающим кровью на месте преступления. Но его еще можно спасти, оказав ему вовремя медицинскую помощь. Свидетели избиения вызывают врача, но... он по неизвестной причине не приходит (с прискорбием заметим, что в наше время такое бывает). В результате раненый умирает.

Итак, это преступление - убийство. Конечно, в нем главным образом виновны разбойники, но нравственная и юридическая (если я не ошибаюсь, есть даже такая статья в УК о неоказании должной помощи) вина падает и на врача. Причем заметим, что в вину ему будет вменено именно то, что он не был на месте преступления и не принимал в сем деле никакого личного участия! Т.е. его вину составит именно то, чем думают оправдаться утверждающие, что мы «невиновны в грехе Адама, т.к. не принимали в нем никакого личного участия, да и вообще не были тогда в раю».

Но зададимся вопросом: а почему?! Почему Всемогущий Господь из числа всех ипостасей рода человеческого: тех кто был, кто есть, кто будет, кто не был, но мог бы быть, - из всех этих ипостасей Вседержитель выбрал лишь наших прародителей Адама и Еву, которые и согрешили?! Почему не избрал тех, кто в этом грехопадении считает себя невиновным, например, того же Петра Добросельского?! Ведь если они в сем грехе «невиновны», то тогда логично предположить, что «на месте Адама и Евы они должны были бы и не согрешить, положив начало блаженному человечеству в раю» ?!

Но такое предположение, что во всеобщем роде человеческом есть гипотетические лица, которые на месте Адама и Евы бы не согрешили бы, положив там начало «блаженному человечеству», снова необходимо означает диавольское (ср.Быт.3,5), что якобы Бог «неправеден, зол и слаб». Ведь почему же Он тогда не способствовал такому «благому делу», поселив в раю этих «блаженных» лиц, а поставил там павших Адама и Еву?!

Короче говоря, православный богослов, да и любой православный христианин, чтобы не попасть под осуждение вместе с диаволом (ср.Быт.3,5; 14-15), должен признать, что таких лиц среди рожденных лишь по плоти - попросту нет! Все мы, каждый из нас: те, кто есть; кто был; кто будет; кто мог бы быть, - все тот же ветхий Адам!!! И на его месте в раю мы сделали бы все то же самое, а может быть и хуже! Эта всеобщая греховность всех ипостасей рода человеческого, возможно, объясняет, почему Бог не стал испытывать каждого человека лично на верность Ему, как Он испытал ангелов, большинство которых осталось верными Богу. У людей же: «Вси уклонишися, вкупе нелючими быша: несть творяй благостыню, несть до единаго» (Пс.13,3). Некого было испытывать - все грешники. Поэтому Господь и произвел нас грешных от Адама и Евы таким путем, что через наше зачатие и рождение нам передается и их греховность, а не испытывал каждого лично, как ангелов.

Не знаю, насколько вышесказанное учение (разумеется, если его развить) может служить хоть каким-то объяснением виновности потомков прародителей в их грехопадении догматически? Об этом своим слабеньким умом грешный и ничтожный протоиерей Георгий Городенцев судить не может. Тут должен судить соборный разум Православной Церкви.

Но что касается нравственной стороны дела, то польза от всего вышесказанного очевидна. Оказывается, мое личное неучастие в грехе Адама и мое отсутствие в то время в раю, как и в выше приведенном примере про врача, служит мне не оправданием, а осуждением! Почему же, если я «такой хороший и невиновный», Бог не поставил меня тогда в раю в качестве так сказать «врача», способного уврачевать грех Адама?! Наверное потому, что я на это не способен, будучи тем же самым падшим ветхим Адамом, почти точно также виновным в его грехопадении.

Вот что должен смиренно думать о себе каждый такой «невиновный»! Он должен понять, что и он есть тот самый ветхий Адам, ничем не лучший, а, скорее, худший прародителей. И если он будет так смиренно рассуждать о себе, тогда откроет для него дверь покаяния Второй Адам - Господь наш Иисус Христос.

P.S. А теперь сравним лжеучение о нашей «невиновности» в грехе прародителей с вышеприведенным учением о всеобщей вине в этом грехе и вытекающей отсюда всеобщей греховности. Первое, как было показано, утверждает, что «Бог - зол». Второе свидетельствует о том, что Бог - благ; свидетельствует о величайшей благости Творца. Ведь, будучи Всеведущим и наперед зная о всеобщей греховности будущего человечества, Господь все-таки творит Его (правда, не без некоторого, скажу по человечески, «колебания», выразившегося в совете Пресвятой Троицы). А также и доселе продолжает подавать блага Свои этому греховному человечеству: «Ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных» (Мф.5,45).

Но величайшая благость Бога Отца и Его любовь к нам грешным состоит в том, что «так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную» (Ин.3,16). Это же свидетельствует и о всемогуществе Божием, ибо искупительной Жертвой Сына Своего Он соделал, казалось бы, невозможное - спас нас падших и уже вконец погибающих!

Итак, Бог не слабый, как утверждают сторонники нашей «невиновности» в грехе Адама, а, наоборот, - Всемогущий!

При этом Вседержитель, будучи свят и праведен, ненавидя грех и зло, - правосудно судит падшее человечество. В чем каждый может убедиться как на личном опыте, так и на примере других людей и всего человечества. Поэтому Бог не неправеден, как утверждают мнимо «невиновные», но, наоборот, - праведен и правосуден.

А теперь, после всего сказанного, каждый православный христианин своей свободной волей может избрать для себя любое из обоих рассматриваемых учений. Только, думаю, ему надо стараться при этом самому не подпасть под суд без милости праведного, правосудного, благого и всемогущего Судии!