Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Вопросы брака и семьи в христианстве

Петр  Добросельский, Русская народная линия

Проблемы семьи и брака / 09.12.2015


Супружеские отношения и грань греха …



 

ВВЕДЕНИЕ

Вопросы брака и семьи издавна занимали умы богословов, философов, психологов, педагогов и юристов, что говорит о важности этой проблемы. Действительно, семьи являются не только «ячейками общества», из которых, в основном, и состоит само гражданское общество, но являются и «малой Церковью». По словам Платона, «во всяком благоустроенном государстве первыми законами были законы о брачной жизни, вызванные стремлением навести порядок и устойчивость в столь важное установление, на котором покоится самая возможность государства» (цит. по 1. См. «Введение», с. I).

Социологический опрос о смысле жизни, проведённый ВЦИОМ в 2010 г. (было опрошено 1600 человек в 140 населенных пунктах в 42 областях, краях и республиках России), показал, что «самой важной сферой жизни для россиян остается семья... Во всяком случае, в том, что смысл жизни - семья, уверены 97% опрошенных социологами... Как для мужчин, так и для женщин равное значение имеет семья (ее ценность признают 96% мужчин и 98% женщин)... Семья, бесспорно, является главной ценностью для россиян всех возрастов (96-98%)» (9).

Понятия брака и семьи являются сложными и многогранными и включают в себя религиозные, нравственные, философские, психологические, социальные и правовые аспекты. Многие из этих аспектов изложены в библейской и святоотеческой антропологии. Однако по отдельным вопросам данной темы имеются различные мнения. Особенно это касается физических (интимных) отношений между супругами и связи этих отношений с нечистотой и грехом.

Так блж. Августин называет чувство физического (полового) влечения «недугом телесного вожделения, болезненной страстью» (3). Свт. Григорий Нисский говорит о естественном зачатии детей как о «скотском и бессловесном способе взаимного преемства» (4: 58, 59. Гл. ХVII). Свт. Игнатий Брянчанинов считает физическое влечение и удовлетворение «наслаждением плотским, скотоподобным» (5: 138).

С другой стороны, в Библии воспевается чувство искреннего физического любовного влечения (Прит. 5: 18-20; Песн. 1: 1; 4: 7, 10; 7: 2-11). Апостол Павел пишет: «Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время...» (1 Кор. 7: 5). Свт. Иоанн Златоуст так толкует эти слова: «апостол Павел говорит: «каждый пусть пользуется своею женою» (ср. с 1 Кор. 7: 2). И он не стыдится, но входит и садится на ложе днем и ночью, обнимает мужа и жену и соединяет их друг с другом...»« (6: 647). По словам свт. Григория Богослова: «Добродетель не чуждается супружеской любви... Плодом нежной супружеской любви были и тайнозрители Христовых страданий - пророки, патриархи, иереи, победоносные цари, украшенные всякими добродетелями, потому что добрые не на огороде выросли, а все они - порождение и слава супружества» (цит. по 2: 212).

В настоящей статье не рассматриваются вопросы брака и семьи во всем их многообразии. Здесь анализируются, - с точки зрения библейской, святоотеческой и научной антропологии, - лишь отдельные аспекты этой многогранной темы. А именно, - супружеские отношения в области деторождения, включая выявление истоков негативной реакции ряда авторов к различным аспектам супружеской близости и естественного способа зачатия ребенка.

§1. О происхождении И ЗНАЧЕНИИ семьи и брака

В соответствии с Библией, первым супружеским союзом является союз Адама и Евы (Быт. 2: 7, 18, 20-25), представляющий собой таинственное соединение в «одну плоть» (Быт. 2: 24). Как отмечает исследователь учения свт. Иоанна Златоуста о браке М. Григоревский: «Тайна такой задушевной и самой тесной любви, которую муж любит свою жену, как свое другое «я», коренится в том, что жена силою Божию взята от мужа, создана из ребра его» (1: 89-91).

В «Православной энциклопедии» о браке говорится: «Брак, общественный, и в частности правовой институт, заключающийся в продолжительном союзе лиц мужского и женского пола, составляющем основу семьи. История человечества знает разные формы брака: моногамный (брак одного мужа и одной жены), полигамный (многоженство) и полиандрический (брак одной жены с несколькими мужьями, случаи такого брака редки). Христианская традиция признает браком только моногамный союз» (прот. Владислав Цыпин) (7: 146-148).         

Семья в жизни Церкви, также, как и в жизни гражданского общества занимает важное, основополагающее место. Семью в Православии называют «Малая Церковь». Апостол Павел сравнивает отношения в семье с отношениями Христа и Его Церкви: «Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу, потому что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви, и Он же Спаситель тела. Но как Церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем. Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее... Так должны мужья любить своих жен, как свои тела: любящий свою жену любит самого себя» (Еф. 5: 22-33).                  

Семья является основой морально-нравственной жизни общества, его целостности и духовности. И «если внутри этой общественной единицы искажены основные начала жизни, если испорчено это зерно общественного развития и порядка, то сколько бы ни творили мы искусственных форм, они не приведут с собой здоровой жизни для общества» (цит. по 1. См. «Введение», с. I). Свт. Иоанн Златоуст говорит: «Неустройство семьи расстраивает всю вселенную» и, наоборот, «если супружеские отношения в порядке, то и дети воспитываются хорошо, и слуги благочинны, и соседи, и друзья, и родственники радуются, и всем приятно согласие супругов»« (цит. по 1. См. «Введение», с. I). При этом «брак не только не препятствует богоугодной жизни, но и очень способствует укрощению пылкой природы, не позволяя волноваться морю, но непрестанно направляя ладью в пристань» (свт. Иоанн Златоуст) (цит. по 2: 210).

По мнению митр. Сурожского Антония: «Брак - чудо на земле. В мире, где все и вся идет вразброд, брак - место, где два человека, благодаря тому, что они друг друга полюбили, становятся едиными, место, где рознь кончается, где начинается осуществление единой жизни. И в этом самое большое чудо человеческих отношений: двое вдруг делаются одной личностью, два лица вдруг, потому что они друг друга полюбили и приняли до конца, совершенно, оказываются чем-то бóльшим, чем двоица, чем просто два человека, - оказываются единством...» (10: 472, 475).

«Писания мудрых Израиля (прежде всего, Песнь Песней, а также Екклесиаст, Притчи Соломоновы и Премудрость Иисуса, сына Сирахова) говорят о любви мужчины и женщины в браке как о самом прекрасном, что может быть в земной жизни человека. Все почитающий суетой и ни в чем не находящий радости Екклесиаст в сущности, только для брака делает исключение; он говорит о браке едва ли не как о единственном светлом пятне во мраке суетной жизни. Так же высоко оценивает значение брака и Сирах, более обращающий внимание на то, как отравляет жизнь вторжение зла в брачную жизнь» (12).

Отметим отношение Русской Православной Церкви к семье и браку:

«Высоко оценивая подвиг добровольного целомудренного безбрачия, принимаемого ради Христа и Евангелия, и признавая особую роль монашества в своей истории и современной жизни, Церковь никогда не относилась к браку пренебрежительно и осуждала тех, кто из ложно понятого стремления к чистоте уничижал брачные отношения...

Роль семьи в становлении личности исключительна, ее не могут подменить иные социальные институты. Разрушение семейных связей неизбежно сопряжено с нарушением нормального развития детей и накладывает долгий, в известной мере неизгладимый отпечаток на всю их последующую жизнь. Человеческое тело является дивным созданием Божиим и предназначено стать храмом Святого Духа (1 Кор. 6: 19, 20).

Осуждая порнографию и блуд, Церковь отнюдь не призывает гнушаться телом или половой близостью...» (16. Гл. Х. Вопросы личной, семейной и общественной нравственности. Раздд. Х.1, Х.2, Х.4, Х.6).

Свт. Иоанн Златоуст пишет: «Вот три образа жизни: девство, брак, блуд. Брак - в середине, блуд - внизу, девство - вверху. Девство увенчивается, брак соразмерно похваляется, блуд осуждается и наказывается» (6: 647). ««Авраам прославился в супружестве, и Илия девством. Иди тем или другим путем; тот и другой приводит к небу» (Климент Александрийский. «Строматы»). И девство «со смирением проходимое», и «брачное честное сожительство одинаково равны» - так формулирует этот общий вывод постановление Гангрского собора» (8: 281-283).

§2. ЦЕЛИ БРАКА

В соответствии со святоотеческим учением о браке, в нём можно выделить три стороны: религиозную, нравственную, физическую; и три цели (приведены в порядке их значимости):

● взаимное содействие в целях спасения, гармоничного течения земной жизни и нравственного совершенствования; любовь и внутреннее духовное восполнение одной личности другою;

● «предохранение от распутства и сохранение целомудрия» («погашение естественного пламени», «врачевство против беспорядочных влечений чувственности»);

● рождение детей и их воспитание.

При этом «погашение естественного пламени» является одной из целей брака, которая может быть, в отдельных случаях, и не связанна с деторождением. Кроме того, эта цель, по мнению свт. Иоанна Златоуста, имеет большее значение (бóльшую важность) в браке, чем деторождение: «Две цели, для которых установлен брак: чтобы мы жили целомудренно и чтобы делались отцами; но главнейшая из этих двух целей - целомудрие... Особенно теперь, когда вся вселенная наполнилась нашим родом» (цит. по 1: 100, со ссылкой на: Беседа на слова: «блудодеяния ради»... (1 Кор. 7: 2), с. 209, т. III, кн. I)»; «Брак дан для деторождения, а еще более для погашения естественного пламени...» (13, ч. 2, п. 19). Таким образом, целомудрие в браке святитель ставит выше деторождения, причем понимает под ним отсутствие прелюбодеяния в мыслях и действиях («для того ты (жена) и имеешь мужа, для того ты (муж) и имеешь жену, чтобы соблюдать целомудрие»).

Для пояснения большей важности цели «погашения естественного пламени», чем цели деторождения, отметим, что главной целью земной жизни христианина является спасение, то есть достижение Царства Небесного или вечное блаженство в соединении с Богом. Поэтому все действия человека, весь образ его жизни и должны быть направлены именно на достижение этой цели. И основной целью брака должна, соответственно, являться взаимная помощь супругов в спасении. Поскольку в миру возможность супружеской близости является своеобразным лекарством для избежания, как блуда (до брака), так и прелюбодеяния (в браке) - этих ядов для духовного и физического состояния человека, преград на пути его спасения и причин погибели, - то физическая близость супругов (как, «врачевство, истребляющее блуд и служащее для обуздания беспорядочных влечений человеческой природы») является более значимым аспектом в браке, - по мысли свт. Иоанна Златоуста, - чем деторождение.

§3. АСПЕКТЫ СУПРУЖЕСКОЙ БЛИЗОСТИ

3.1. Естественное зачатие, а также любовные удовольствия, или услаждения (чувства физического или полового влечения и удовлетворения), основанные на взаимной любви супругов, сами по себе, то есть по своей сущности, не являются чем-то порочным, постыдным или греховным и в законном, освященном Церковью, браке вполне допустимы. Основанием для такого вывода является следующее:

● размножение благословлено Богом (Быт. 1: 28; 9: 1, 7), причем дважды Бог благословил людей размножаться уже после грехопадения прародителей в раю (Быт. 9: 1, 7). В связи с этим, как очевидно, выполнение заповеди Божией не может являться личным грехом, то есть нарушением заповеди. Что же касается определенной нечистоты и греховности, связанной с зачатием и рождением (Лев. 12: 2, 4-8; 15: 18), то они являются следствиями не каких-либо личных грехов родителей, выполняющих заповедь Божию, а следствиями первородного греха (см. 14: 316-367);

● в Библии ничего не говорится о нечистоте или греховности собственно данных чувств в законном браке. Cвщ. В. Шмалий пишет: «Стремление к получению сексуального удовлетворения в церковном браке не рассматривается Церковью как порочное, ибо будь оно таковым, это было бы отражено в канонах. Нравственная ценность полового акта в контексте освященного Церковью брака не может рассматриваться как единственно направленная к продолжению рода... Сексуальное удовлетворение в браке - законно как элемент разумного, открытого, честного, нравственного построения брачных отношений и совершенствования любви. Но законно оно не само по себе, а лишь тогда, когда оно является не целью, а средством к упрочению и развитию любви» (15: 288);

● в наставлениях и советах апостола Павла и свт. Иоанна Златоуста, касающихся супружеской близости, говорится, что она помогает избежать «разжигания страстей», толкающих на незаконное сожительство, которое является большим грехом, а, следовательно, и о негреховности чувства физического удовлетворения в законном браке. Апостол Павел, в частности, пишет: «Брак у всех да будет честен и ложе непорочно...» (Евр. 13: 4).

В Великом Каноне святого Андрея Критского также говорится о негреховности брака и супружеского ложа (Песнь 9. Читается во вторник первой седмицы Великого Поста).

Одно из постановлений Гангрского поместного собора запрещает порицать благочестивую жену, имеющую со своим мужем физическую близость (Правило 1)»;

● целомудрие брака и супружеских отношений. Свт. Иоанн Златоуст говорит: «Для того ты (жена) и имеешь мужа, для того ты (муж) и имеешь жену, чтобы соблюдать целомудрие» (6: 647). По словам митр. Сурожского Антония: «Целомудрие именно заключается в том, чтобы относится к своему телу, и к своей душевности как к святыне, которая пронизана Божественным присутствием. И когда человек вступает в телесное общение в браке, это не осквернение, это момент, когда один человек другому - который его любит, его уважает, который к нему относится с благоговением, - отдает свою чистоту, чтобы своей чистотой поделиться с тем, кто в чистоте сердца, в духовном целомудрии его воспринимает. И тогда брак делается действительно таинством, то есть тайной, в которой уже совершается единство двух в чистоте и в святости брака. Вот, мне кажется, где целомудрие и в чем его корень и значение. Воздержание - другое дело. Человек может воздерживаться от всего плотского и гореть всеми страстями, которые оскверняют его ум и его сердце. Целомудрие - в другом: целомудрие не в воздержании, не в отрицании плоти, а в том, чтобы в своей плоти увидеть святость и поделиться этой святыней с другим человеком» (10: 510);

● положительное отношение Русской Православной Церкви к браку, в целом, и супружеской близости, в частности: «Церковь отнюдь не призывает гнушаться телом или половой близостью как таковыми, ибо телесные отношения мужчины и женщины благословлены Богом в браке, где они становятся источником продолжения человеческого рода и выражают целомудренную любовь, полную общность, «единомыслие душ и телес» супругов, о котором Церковь молится в чине брачного венчания...» (16. Гл. Х. Вопросы личной, семейной и общественной деятельности. Разд. Х.6. Добродетель целомудрия);

в некоторых стихах Книги Притчей Соломоновых прямо говорится о супружеских удовольствиях без упоминания об их греховности (см. Прит. 5: 18-20). Другим примером поэтического воспевания любви является Книга «Песни Песней Соломона», в которой приводится весьма обстоятельное и поэтичное описание любовных чувств, ожиданий, мечтаний и услаждений (см., напр., Песн. 1: 1; 4: 7, 10; 7: 2-11).

Несмотря на аллегорический смысл стихов этой Книги (17. См. комментарий проф. А. П. Лопухина к стихам Книги «Песни Песней Соломона»), само их приведение в канонической части Священного Писания в виде гимна любви (то есть в положительном, а не в отрицательном смысле) говорит именно об отсутствие греховности в собственно любовных удовольствиях (не следует путать с сексуальной распущенностью!). Кандидат филологических наук, сотрудник Института перевода Библии А. С. Десницкий говорит об этом так: «В Ветхом Завете есть удивительная книга - Песнь Песней, - которая воспевает именно такую цельную любовь, в которой верность друг другу и душевное единение сочетаются с телесной близостью любящих... Ее издавна толковали аллегорически, как рассказ о любви Бога и избранного народа или Церкви..., но и при таком толковании телесная любовь оказывается возвышенной и прекрасной: ведь это с ней сравнивается мистическое общение с Богом! Если бы она была греховной, такое сравнение просто было бы кощунством» (18);

● продолжение жизни рода, так же, как и продолжение жизни индивидуума, являются одними из основных свойств, заложенных в человеке на уровне инстинктов (инстинкта продолжения рода и инстинкта самосохранения). «Оба эти инстинкты вложены Творцом в телесную природу всякого живого существа, с вполне понятной и разумной целью - дабы это живое существо не погибло и не уничтожилось бы бесследно» - говорит прот. Серафим Слободской (19: 98). Поэтому вполне естественны и не греховны по своей сути и действия, направленные на указанное продолжение жизни (соответственно половой акт и, напр., питание), а также сопровождающие их чувства удовольствия, в частности, чувство физического влечения и удовлетворения;

● «если бы брак предполагал сам по себе нечто греховное, то в таком случае слова апостола Павла, который уподобил единство Христа и Церкви брачному союзу, звучали бы кощунственно. Кроме того, среди святых, канонизированных Церковью, немало людей, состоявших в браке, и это не помешало им достичь святости. Истинное отношение Церкви к браку выразилось в том, что Церковь возвела брак на степень церковного таинства, поставив брак в один ряд с такими таинствами, как Крещение, Миропомазание, Священство и другими» (иерей О. Давыденков) (20. Гл. «Человек», разд. 3.2.2: Двуединство человеческой природы. Брак. Богоустановленный способ размножения людей).

3.2. Отметим, что Католицизме, являющимся одним из основных направлений в Христианстве, также положительно относятся к естественному зачатию, сопровождаемому семенем и чувствами физического влечения и удовлетворения, и считают супружескую близость целомудренной (негреховной) (см., напр., 21: 538, 539).

Вместе с этим в Библии имеются строгие запреты блуда и прелюбодеяния - физического и мысленного (см. Втор. 5: 18, 21; Мф. 5: 28; Прит. 6: 32, 33; 1 Кор. 6: 16, 18, 19) и говорится о наказании за них (см. Ос. 2:4,5; Прем. 3: 16; 4: 3-6; Сир. 23: 34; 1 Кор. 6: 9). Кроме того, по законам Ветхого Завета за грех прелюбодеяния полагалась смертная казнь (см. Лев. 20: 10).

3.3. Рассмотрим теперь, что говорится в библейской и святоотеческой антропологии о воздержании от супружеской близости и условии этого воздержания.

Апостол Павел пишет: «Но, во избежание блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа; Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена; Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а потом опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим» (1 Кор. 2, 4, 5);

Свт. Иоанн Златоуст неоднократно наставляет, что в супружеской близости воздержание должно быть в меру и только по взаимному согласию, напр.: «Та, которая воздерживается против воли мужа, не только лишится награды за воздержание, но и даст ответ за его прелюбодеяние, и ответ более строгий, чем он сам. Почему? Потому что она, лишая его законного совокупления, низвергает его в бездну распутства. Если она не имеет права делать это и на короткое время без его согласия, то какое прощение может получить она, постоянно лишая его этого утешения?» (13, ч. 6, п. 48); «Ввиду того, что многие воздерживаются и имеют чистых и целомудренных жен, притом воздерживаются сверх должного, так что воздержание делается поводом к прелюбодеянию, ввиду этого <апостол Павел> говорит: «каждый пусть пользуется своею женою»... Ты соблюдаешь воздержание и не хочешь спать с мужем твоим, и он не пользуется тобою? Тогда он уходит из дому и грешит, и в конце концов его грех имеет своей причиной твое воздержание. Пусть же лучше он спит с тобою, чем с блудницей. Сожитие с тобою не запрещено, а сожитие с блудницею запрещено. Если с тобою он будет спать, нет никакой вины; если же с блудницею, тогда ты погубила собственное тело... Для того ты (жена) и имеешь мужа, для того ты (муж) и имеешь жену, чтобы соблюдать целомудрие. Ты хочешь иметь воздержание? Убеди к тому и мужа твоего, чтобы было два венца - целомудрие и согласие, но чтобы не было целомудрия и сражения, чтобы не было мира и войны. Ведь если ты воздерживаешься, а муж распаляется страстью, и между тем прелюбодеяние запрещено Апостолом, значит, он должен терпеть бурю и волнение. Но «не лишайте себе друг друга, точию по согласию» (1 Кор. 7, 5). И, конечно, где мир... там и воздержание увенчивается; а где война, там и целомудрие подрывается. Итак, подвизайся (в воздержании) сколько хочешь; когда же ослабеешь, пользуйся общением (брачным), чтобы не искушал вас сатана. «Каждый имей свою жену»... Итак, соблюдай меру в своем воздержании, смотря по тому, насколько ты можешь обуздать немощь своей плоти. Не стремись превзойти эту меру, чтобы не ниспасть ниже всякой меры» (цит. по 6: 647).

Свт. Тихон Задонский также считает, что в семье воздерживаться друг от друга необходимо только с общего согласия: «Есть обычай неким мужам своих жен, а женам своих мужей под видом воздержания оставлять, но сие дело очень опасно, ибо вместо воздержания может последовать тяжкий прелюбодеяния грех, или в одном, или в обоих лицах. Когда муж оставит жену, а жена с другим будет грешить, то и муж томужде греху повинен будет, яко подал причину жене своей грешить; такожде и жена, когда оставит мужа своего, а муж с иной будет грешить, то и жена томужде греху повинна ради вышеописанной причины. Сего ради, когда разлучение бывает ради воздержания, то должно быть тое с согласия обоих лиц, и на то время, пока искусят себя, могут ли сие бремя понести. Когда могут, хорошо: да пребывают тако. Когда не могут, да сходятся паки во едино; не всем бо все дано» (цит. по: 22, со ссылкой на: Творения свт. Тихона. 6-е изд. 1899 г. Т. 5, с. 174).

Аналогичного мнения придерживается и старец Паисий Святогорец: «Ты должен иметь в виду, что проблема супружеских отношений не только твоя проблема и что ты не имеешь права регулировать их один; ты можешь делать это лишь по взаимному согласию, как заповедует апостол Павел» (23. Гл. «О супругах»).

М. Григоревский в своей книге, посвящённой учению свт. Иоанна Златоуста о браке, пишет, что ни один из супругов не должен самостоятельно уклоняться от физической близости: «Соединенные супружескими узами, муж и жена не вправе отказываться от исполнения тех требований, какие заключаются в понятии о брачном союзе и цели его. Объясняя слова св. апостола: «муж оказывай жене должное благорасположение: подобно и жена мужу» (1 Кор. 7: 3), Златоуст спрашивает, что значит должную любовь? - Жена не властна над своим телом, но есть и раба и вместе госпожа мужа. Если ты отклоняешься от должного служения, то оскорбляешь Бога (Беседа 19 на 1 Кор., с. 324). Поэтому то и сказано: «не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию» (1 Кор. 7: 5). Как жена по смыслу этих апостольских слов, не должна воздерживаться против воли мужа, так и муж против воли жены, так как от такого воздержания происходит великое зло; от этого бывали прелюбодеяния, блудодеяния и домашние расстройства, даже если бы один из супругов воздерживался по нравственным мотивам, из желания, напр., достигнуть большей чистоты чрез воздержание от плотского сожития, его воздержание не будет иметь значение. Сторона, не желающая воздерживаться, - доказывает опыт, если и не станет предаваться прелюбодеянию, то будет скорбеть, беспокоиться, раздражаться и гневаться. «Какая же польза от поста и воздержания, когда нарушается любовь»« (1: 145, 146).

Таким образом, из сказанного следует, что ни один из супругов не должен уклоняться от супружеской близости без оснований. Это можно делать только по взаимному согласию.

§4. грань греха

Хотя брак и дан (в частности) «для погашения естественного пламени» (13, ч. 2, п. 19), то есть является как бы лекарством от блуда или, по словам свт. Иоанна Златоуста, - врачевством, истребляющим блуд (24: 205), интимные отношения супругов не должны при этом становиться разнузданными. Ведь, как и яд в малых количествах может стать лекарством, так и чрезмерное употребление лекарств может сделать их ядом. Таким образом, данное вещество становится ядом или лекарством для человека не только по своей сущности, но и по употребленному количеству. Подобное и в действиях человека: не является греховной, сама по себе, супружеская близость в законном браке и, напр., принятие пищи. Греховными то и другое становится от чрезмерности. Иными словами, греховными их делает злоупотребление ими, а не их сущность.

Иными словами, интимная близость не должна превращаться в специальную и единственную цель брака, или становится самоцелью. Как говорит Виктор Эмиль Франкл говорит: «...Сведение секса к простому удовлетворению инстинктов, вероятнее всего, преграждает путь к правильной эротической жизни, в которой секс призван быть не более чем выражением - и не менее чем венцом любви» (25: 266).

«Брак установлен... не для того, чтобы предавались блудодеянию, но, чтобы были целомудренными» (24: 208) - пишет свт. Иоанн Златоуст. Это обусловлено тем, что основной целью брака, как ранее говорилось, является помощь друг другу в спасении. А супружеская близость здесь исполняет роль средства или лекарства, помогающего избежать тяжкого греха - прелюбодеяния.

По мнению прот. Глеба Каледы: «Освящая брак и супружеское ложе («брак честен и ложе нескверно, ложе их ненаветно» - «Великая ектения на обручение»), Церковь учит миру и воздержанности в супружеских отношениях. Перед едой православный христианин читает молитву и, если есть рядом священник, он просит: «Благослови, Господи, ястие и питие рабом Твоим», но обжорство и пьянство Церковь осуждает и вменяет в грех. Так же и благословляя брак, Церковь осуждает сосредоточенность взаимных интересов супругов исключительно на плотских отношениях. Когда в браке преобладает секс, тогда под его покровом скрывается разврат; когда муж, предварительно поругавшись с женой, требует ее тело или мирится с нею только для того, чтобы обладать им, тогда и в браке совершается половой грех» (26: 184).

Таким образом, определяя грани (границы) дозволенного (негреховного) в отношение супружеской близости, необходимо, с одной стороны, следовать наставлениям свт. Иоанна Златоуста: «Итак, соблюдай меру в своем воздержании, смотря по тому, насколько ты можешь обуздать немощь своей плоти. Не стремись превзойти эту меру, чтобы не ниспасть ниже всякой меры» (6: 647), а с другой - не превращать эту близость в разнузданность. Другими словами, в супружеской близости необходимо избегать чрезмерности, как со стороны воздержания (чтобы не впасть в грех мысленного или физического прелюбодейства), так и со стороны излишеств (чтобы не впасть в разнузданность).

§5. ИСТОКИ негативного отношения

к естественному способу зачатия

5.1. Известное негативное отношение к естественному способу зачатия (называемому: «унизительным, постыдным, порочным зачатием»; «зачатием во грехе»; «скотским способом» и т. п.), особенно к чувству, сопровождающему акт зачатия, обусловлено тем, что мужское семя и указанное чувство, называемое «чувственной похотью», - ошибочно принимались за источник (основание, причину) наследственной греховности, за корень греха и сам грех.

Действительно, напр., по мнению блж. Августина: «Чувственная похоть есть грех в собственном смысле этого слова, есть наказание за грех и причина этого греха...Чувственная похоть есть рана и след от греха, есть то, что влечет нас ко греху и что возжигает в нас грех, есть другой закон в членах наших, который противоборствует закону ума нашего, есть неповиновение нам самим» (цит. по 27: 53). ««Человек рождается с виной», - со всей определенностью заявлял Ансельм Кентерберийский, а Иоанн Дунс Скот называл «виной», которую воспроизводят «все страстно зачатые», сам грех первородный: «всякий, кто рождается через похоть плоти, влечет за собой грех»« (цит. по 28: 353). Аналогичного мнения придерживается и ряд авторов, в том числе и современных.

5.2. Однако, с появлением возможности искусственного зарождения, то есть беспохотливого семенного оплодотворения (искусственного изъятия терапевтическим или хирургическим путем мужской половой клетки - сперматозоида, искусственного или естественного соединения его с женской половой клеткой - яйцеклеткой с последующим искусственным или естественным выращиванием человеческого зародыша) и беспохотливого бессеменного зарождения - клонирования - такое мнение необходимо пересмотреть. Это обусловлено тем, что, в противном случае будет необходимо признать отсутствие последствий первородного греха у клонов, как рожденных вне семени и похоти. А это, в свою очередь, противоречит словам святого апостола Павла о всеобщности распространения последствий первородного греха: «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла на всех человеков... преступлением одного всем человекам осуждение» (Рим. 5: 12, 18).

Вообще, мужское семя и сопровождающее его чувство, называемое «чувственной похотью», не являются необходимыми элементами для объяснения передачи указанных последствий. Так, при клонировании, то есть зарождении без семени и похоти (впрочем, как и, вообще, при любом виде зарождения из плоти) передача последствий первородного греха происходит по общему закону преемственности, полагающему акт рождения как создание из себя подобного себе по роду, виду и некоторым индивидуальным качествам. При этом непосредственный переход последствий физического характера (то есть переход последствий первородного греха телу ребенка) происходит на генетическом уровне. Иными словами, при помощи генов, содержащихся в клетках тела и несущих в себе информацию о развитии зарожденного плода (см. подробнее об этом в 14).

Механизм же перехода духовных качеств (механизм духовной наследственности) нам не известен, так же как неизвестен и способ образования собственно души. Однако, результаты действия этого механизма достаточно очевидны, широко известны, описаны в Библии, рассмотрены в различных работах и даже нашли свое отражение в известной русской поговорке: «Яблоко от яблони недалеко падает».

Также необходимо отметить следующее:

● люди имели ранее и имеют в настоящее время только одну возможность (один способ) выполнения заповеди Божией (повеления Божьего, благословения Божьего) плодиться и размножаться, а именно - зачатие, необходимо сопровождаемое чувствами полового влечения и удовлетворения, называемыми «похотной сластью». Иными словами, семя и данные чувства являются необходимыми элементами естественного зачатия. А, как известно, необходимое не может являться греховным;

● сохранить заповедь «плодиться и размножаться», не прибегая к естественному методу зачатию, можно будет только используя искусственные методы размножения: беспохотливое семенное оплодотворение и беспохотливое бессеменное зарождение - клонирование. В связи с этим, мнение о греховности (порочности) естественного, или «страстного» зачатия содержит в себе как бы косвенный призыв к искусственным методам зарождения, в частности - к клонированию.

Сказанное о способах зарождения, включая естественное зачатие, необходимо связанное с сопровождающими его факторами - чувствами физического влечения и удовлетворения и мужским семенем, - может служить основанием для того, чтобы ни естественное зачатие, в целом, ни указанные факторы, в частности, не считать источником, корнем, причиной наследственной греховности, а также не относить их, в законном браке, к порочным, постыдным и греховным самим по себе, то есть по своей сущности.

§6 О ХРИСТИАНСКОЙ ЛЮБВИ

Отметим теперь основные отличия супружеской христианской любви от любви, основанной на страсти (страстной любви). Страстная любовь со временем утихает. Уменьшается физическое взаимное влечение (сексуальная взаимная привлекательность) супругов. Вместе с этим, поскольку в страстной любви удовлетворение сексуальной страсти является основой, происходит охлаждение отношений между супругами и в других сферах семейной жизни. Далее, как неизбежное следствие, начинается поиск других партнеров для возобновления, хотя бы временных, но страстных былых отношений т. д. Таким образом, брак, основанный исключительно на страстной любви, как правило, обречен на самоуничтожение. Такой брак просто не логичен, порочен и является временным. Прп. оптинский старец Иосиф говорит: «Вступающие в брак по влечению страсти чаще всего бывают несчастливы в жизни» (цит. по 29: 79 со ссылкой на: Собрание писем оптинского старца Иосифа. Свято-Введенская Оптина Пустынь, 2005).

Христианская же любовь основана на взаимном уважении, понимании, доверии, нежности, помощи, бескорыстной любви и со временем становится только крепче и больше. Она ведет к спасению и не боится различных мирских трудностей, «не вылетает в окно, когда нищета стучится в дверь» и не бросает человека в бедах, болезнях и несчастьях. Эта любовь есть подобие любви Бога к человеку и любви Спасителя к Своей Церкви. Именно такая любовь и является выполнением одной из важнейших (основных) заповедей: «любите друг друга; как Я возлюбил вас» (Ин. 13: 34; 15: 12). Именно о свойствах такой любви, без которой, по словам старца Амвросия Оптинского, «ни раздание всего имения, ни предание тела на сожжение недействительны» (11: 70), и говорит апостол Павел: «Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится» (1 Кор. 13: 4-8). Свт. Иоанн Златоуст считает брачную любовь сильнейшим типом любви и отмечает, что «сильны и другие влечения, но это влечение имеет такую силу, которая никогда не ослабевает» (цит. по 28: 148).

§7. ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Учитывая основополагающее значение семьи, во многих местах как Ветхого, так и Нового Завета приводятся наставления супругам в их семейных отношениях, а также говорится о значении для семьи добродетельной жены, напр.:

«Также и вы, жены, повинуйтесь своим мужьям, чтобы те из них, которые не покоряются слову, житием жен своих без слова приобретаемы были, когда увидят ваше чистое, богобоязненное житие. Да будет украшением вашим не внешнее плетение волос, не золотые уборы или нарядность в одежде, но сокровенный сердца человек в нетленной красоте кроткого и молчаливого духа, что драгоценно пред Богом. Так некогда и святые жены, уповавшие на Бога, украшали себя, повинуясь своим мужьям. Так Сарра повиновалась Аврааму, называя его господином. Вы - дети ее, если делаете добро и не смущаетесь ни от какого страха. Также и вы, мужья, обращайтесь благоразумно с женами, как с немощнейшим сосудом, оказывая им честь, как сонаследницам благодатной жизни, дабы не было вам препятствия в молитвах. Наконец будьте все единомысленны, сострадательны, братолюбивы, милосерды, дружелюбны, смиренномудры...» (1 Петр. 3: 1-8);

«Кто найдет добродетельную жену? цена ее выше жемчугов; уверено в ней сердце мужа ее, и он не останется без прибытка; она воздает ему добром, а не злом, во все дни жизни своей. Добывает шерсть и лен, и с охотою работает своими руками. Она, как купеческие корабли, издалека добывает хлеб свой. Она встает еще ночью и раздает пищу в доме своем и урочное служанкам своим. Задумает она о поле, и приобретает его; от плодов рук своих насаждает виноградник. Препоясывает силою чресла свои и укрепляет мышцы свои. Она чувствует, что занятие ее хорошо, и - светильник ее не гаснет и ночью. Протягивает руки свои к прялке, и персты ее берутся за веретено. Длань свою она открывает бедному, и руку свою подает нуждающемуся. Не боится стужи для семьи своей, потому что вся семья ее одета в двойные одежды. Она делает себе ковры; виссон и пурпур - одежда ее. Муж ее известен у ворот, когда сидит со старейшинами земли. Она делает покрывала и продает, и поясы доставляет купцам Финикийским. Крепость и красота - одежда ее, и весело смотрит она на будущее. Уста свои открывает с мудростью, и кроткое наставление на языке ее. Она наблюдает за хозяйством в доме своем и не ест хлеба праздности. Встают дети и ублажают ее, - муж, и хвалит ее: «много было жен добродетельных, но ты превзошла всех их». Миловидность обманчива и красота суетна; но жена, боящаяся Господа, достойна хвалы. Дайте ей от плода рук ее, и да прославят ее у ворот дела ее!» (Прит. 31: 10-31).

 

ЦИТИРУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Григоревский М. Учение святителя Иоанна Златоуста о браке. - Свято-Троицкая Сергиева Лавра: 2000. Репринтное издание по: «Григоревский М. Учение св. Иоанна Златоуста о браке. Архангельск. Типо-Лит. Насл. Д. Горяйнова, 1902».

2. Погребняк Н., прот. Семейная жизнь в памятниках иконографии // Московские епархиальные ведомости. - 2008. - N 7-8.

3. Аврелий Августин. О Супружестве и похоти. Гл. 8. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000122/, свободный. - Загл. с экрана.

4. Иже во святых отца нашего святителя Григория, епископа Нисского. Об устроении человека. Перевод В. М. Лурье. Под ред. А. Л. Берлинского. - АХIОМА, Санкт-Петербург, 1995.

5. Игнатий (Брянчанинов). Слово о человеке. Православный сборник «О человеке». Григорий Нисский. Игнатий (Брянчанинов). Лука (Войно-Ясенецкий). Иеромонах Серафим (Роуз). - М.: Православное братство святого апостола Иоанна Богослова, 2004.

6. Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста, архиепископа Константинопольского, 2-е изд. Т. 5: В рус. пер. СПб.: Изд. Санкт - Петербургской Духовной Академии, 1899.

7. Православная Энциклопедия. Т. VI. Под ред. Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. Церковно-научный центр «Православная Энциклопедия».

8. Фиолетов Н. Н., проф. Очерки христианской апологетики. Предисловие проф., доктора наук прот. Глеба Каледы. Изд. третье. Христианская жизнь. - Клин, 2007.

9. Статья: «ВЦИОМ: россияне нашли ответ на вопрос о смысле жизни» от 26.06.2010 г. Сайт: Новости@mail.ru. Адрес сайта:

http://news.mail.ru/society/4025938/.

10. Митрополит Сурожский Антоний. Труды. - М.: «Практика», 2002.

11. Советы старца. Амвросий Оптинский супругам и родителям. - Саратов: Благовестник, 1998.

12. «Библия - Центр». Тема: «Брак». [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.bible-center.ru/topic/marriage, свободный. - Загл. с экрана.

13. Полное собрание сочинений Св. Иоанна Златоуста в двенадцати томах. Том первый, книга первая. Книга о девстве. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lib.eparhia-saratov.ru/books/08z/zlatoust/zlatoust1_1/57.html, свободный. - Загл. с экрана.

14. Добросельский П. В. О полемических аспектах происхождения, грехопадения и цели земной жизни человека. - М.: Благовест, 2009. - 816 с. - (Очерки православной антропологии. Вып. 5).

15. Шмалий В., священник. Проблематика пола в свете христианской антропологии. Богословская наука сегодня. Православное учение о человеке. Избранные статьи. - Москва - Клин: Синодальная Богословская Комиссия, Фонд «Христианская жизнь», 2004.

16. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви, принятые Архиерейским Собором РПЦ в 2000 г.

17. Толковая Библия или комментарий на все книги Св. Писания Ветхого и Нового Заветов А. П. Лопухина. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.lopbible.narod.ru/index.htm, свободный. - Загл. с экрана.

18. Десницкий А. С. Что говорит Библия о телесной стороне любви? [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://www.bogoslov.ru/text/1188437.html#add_comment, свободный. - Загл. с экрана).

19. Закон Божий. Составил прот. Серафим Слободской. - Нижний Новгород: Братство во имя св. князя Александра Невского, 2003.

20. Давыденков О., иерей. Введение в догматическое богословие. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://klikovo.ru/db/book/msg/682, свободный. - Загл. с экрана.

21. Катехизис Католической Церкви. - М.: «Рудомино», 1996.

22. Толкование посланий св. апостола Павла. По трудам свт. Феофана Затворника. - М.: Русский Хронографъ, 2002.

23. Старец Паистий Святогорский. О семье христианской. - М.: «Благовест», 2000. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://www.lestvitsa.dp.ua/biblio/books/paisy1/Main.htm, свободный. - Загл. с экрана.

24. Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста, архиепископа Константинопольского, 2-е изд. Т. 3: В рус. пер. СПб.: Изд. Санкт - Петербургской Духовной Академии, 1897.

25. Франкл В. Человек в поисках смысла: Сборник: Пер. с англ. и нем./Общ. ред. Л. Я. Гозмана и Д. А. Леонтьева; вступит. ст. Д. А. Леонтьева. - М.: Прогресс, 1990 (Библиотека зарубежной психологии).

26. Глеб Каледа, проф., прот. Домашняя Церковь. Очерки духовно-нравственных основ созидания и построения семьи в современных условиях. Изд. второе. - М.: Изд. Зачатьевский монастырь, 1991.

27. Гусев Д. Антропологические воззрения блаженного Августина в связи с учением пелагианства // Святоотеческая христология и антропология: Сборник статей. - Вып. 1. - Пермь: Панагия, 2002.

28. Православная Энциклопедия. Т. VI. Под ред. Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. Церковно-научный центр «Православная Энциклопедия».

29. Симфония по творениям преподобных Оптинских старцев. В 2-х томах. Т. 1. П-я. - М.: ДАРЪ, 2009.



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 68

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

68. p.dobr : Ответ на 31., Козодой:
2016-01-25 в 19:18

А я бы порассуждал о постельных дозволениях или запретах, тема важная и очень практическая.В статье, да и в других местах проводится аналогия между супружеским общением и принятием пищи. Но ведь есть и принципиальные отличия. Прежде всего то, что супружеское общение - это общение людей. Особый вид общения, приводящий к особой близости, так что уже не двое, но одно.Святые отцу аккуратно обходили тему, стараясь особо не конкретизировать. Однако на практике встречаются многие практические трудности.



Вы очень точно подметили, что эта тема «важная и очень практическая». Поэтому в православном богословии об этом говорится довольно много. Как отмечает свщ. Владимир Шмалий: «…Стремление к получению сексуального удовлетворения в церковном браке не рассматривается Церковью как порочное ... Нравственная ценность полового акта в контексте освященного Церковью брака не может рассматриваться как единственно направленная к продолжению рода … Чадородие теперь — не самоцель. Цель — единство и любовь в Боге … Деторождение вторично» (Проблематика пола в свете христианской антропологии. Богословская наука сегодня. Православное учение о человеке. Избранные статьи. — Москва — Клин: Синодальная Богословская Комиссия, Фонд «Христианская жизнь», 2004).
В учении свт. Иоанна Златоуста ясно выделяются три цели брака:
● взаимное содействие в целях спасения, гармоничного течения земной жизни и нравственного совершенствования; любовь и духовное восполнение одной личности другою;
● «предохранение от распутства и сохранение целомудрия» («погашение естественного пламени», «врачевство против беспорядочных влечений чувственности»);
● рождение детей и их воспитание.
При этом, «погашение естественного пламени» является одной из целей брака, которая может быть и не связанна с деторождением. Кроме того, эта цель, по мнению свт. Иоанна Златоуста, имеет большее значение (бóльшую важность) в браке, чем деторождение.
67. p.dobr : Ответ на 26., М.Яблоков:
2016-01-25 в 19:01

"Будете держаться Осипова далеко пойдете."Вот-вот. Осипова почитаешь, козленочком станешь )) или козлищем, как угодно )



Дополнение к предыдущему ответу:
Непонятно, а почему именно «Осипова»?. И почему именно проф. Осипова вы выбрали в качестве имени нарицательного? Ведь я приводил цитаты об отсутствии вины потомков за первородный грех с ссылкой не только на проф. Осипова, но и на: «Догматическое богословие» архимандритов Алипия (Кастальского – Бороздина) и Исайи (Белова); на «Православно-догматическое богословие» митр. Макария (Булгакова); на «Закон Божий» прот. С. Слободского; на «Очерк православного богословия» прот. Н. Малиновского Н.; на «Полный православный богословский энциклопедический словарь» и другие православные источники.
И тогда, из вашей – весьма оригинальной – логики, следует, что меня также можно назвать и всеми этими именами?! Как–то уж очень странно у вас получается – не правда ли?!
Кроме того, в отличие от вас, проф. Осипов широко представлен на многих православных сайтах (лекции, вопросы-ответы, труды, интервью и пр.). И позвольте спросить вас: а интервью с вами на каких сайтах представлены? Или вы ничего не пишете, кроме своих критиканских излияний?
Также следует отметить, что злобное охаивание проф. Осипова в целом (и не только его) – это уже грех осуждения! И хотя у него и есть высказывания, с которыми нельзя согласиться – это отдельные его мнения (частные мнения), которые конкретно и обосновано нужно критиковать, как это конструктивно делают другие авторы. При этом критика отдельных мнений – грехом осуждения не является.
Вместе с этим, хочу вам напомнить, что по православным понятиям – «грешника нужно любить, а грех – ненавидеть»! А у вас, как-то всё наоборот получается! Может быть, действительно, у вас есть своё собственное «православие», или, может быть, у вас просто нетрадиционная ориентация в православном богословии?! Так вы уж попробуйте сами разобраться в этом!
66. p.dobr : Ответ на 25., Савва:
2016-01-25 в 18:54

...привожу Вам ссылку на одну из моих книг, где эта тема подробно рассмотрена: «О полемических аспектах происхождения, грехопадения и цели земной жизни человека. — М.: Благовест, 2009. — 816 с. — (Очерки православной антропологии. Вып. 5)».Вы присваиваете значение "православные" очеркам стоящим поодаль от Православия.Прошлую статью - Добро с кулаками я нашел позитивной, предложил некоторым близким прочесть. Эту я не стану предлагать, пусть тема и актуальная.Я вовсе не собирался рассуждать о постельных дозволениях или запретах, и не собираюсь, но пройти мимо явных искажений в вопросах касаемо первородного греха не позволительно. Потому не буду.




Ранее Савва самовольно присвоил себе полномочия определять, кто является еретиком, а кто – нет; причём делал он это исключительно на основании собственной некомпетенции, наивно полагая, что все, кто не исповедует веру в «вину» потомков Адама в первородном грехе, – является еретиком! Однако поскольку еретизм – это фактически, нарушение догматов, а догмат об указанной «вине» потомков в христианстве вообще отсутствует, то становится понятным полная нелепость вывода Саввы, а также его некомпетентность даже в основах православного богословия.
Но Савва, вместо того, чтобы повысить свою компетентность и уменьшить агрессивность, решил сделать всё – наоборот! Теперь он решил заодно присвоить себе и полномочия определять, какие книги являются православными, а какие – нет! Но ведь именно этим занимаются уполномоченные богословские комиссии Издательского Совета РПЦ и Отдела религиозного образования и катехизации РПЦ, проводящие рецензии книг и присваивающие соответствующие грифы! Наличие грифа удостоверяет соответствие книги православному учению и разрешает распространение книги в православной сети (церковных лавках, церквях, монастырях, православных магазинах и пр.).
Однако Савва, даже не читая моих книг (!), имеющих соответствующие грифы, решил заменить все решения всех уполномоченных богословских комиссий и экспертов в отношении всех книг (!), своим личным мнением – мнением псевдознахаря от «православия», – о том, что «я сам присваиваю значение "православные" очеркам стоящим поодаль от Православия»!
Это, что: чрезмерная тщеславие, переходящее в гордыню, от которой и ангелы пали; или некомпетентность в вопросах Православия, переходящая в невежество; или потеря ориентации в Православии?! Я, конечно, понимаю, что аппетиты у Саввы, – в отношении уверенности в непогрешимости его собственного «богословия», – растут, но всё-таки следует где-то остановиться!
65. p.dobr : Ответ на 24., Савва:
2016-01-25 в 18:43

В нас вообще нет никакой вины за первородный грех! Ибо, нельзя быть виновным в том, что не совершал, в чём не участвовал, что вообще не знал. Детям передаётся не вина за первородный грех, а его последствия.Значит вы еретик. Совершенно верно - ЕРЕТИК. И вина не на Михаила, который лишь донес до вас эту Истину, а на вас самом, не только исповедывающего криво, но и учителя из себя строя. Будете держаться Осипова далеко пойдете.Читайте внимательно.- Первый человек чрез свое грехопадение безконечно оскорбил Бога. Поступив против Его воли не только благой и премудрой, но и праведной и святой, а также не воздав подобающей Ему чести, что оказывалось тем преступнее и виновнее, что сопровождалось порчей не только самого падшего человека, но и всех его потомков. А так как всякий грех по тому самому, что есть грех, должен быть или соответственно своей виновности наказан, или же соответствующим удовлетворением искуплен, то вышеозначенный грех, вследствие своей безграничной виновности, должен быть наказан или вечной гибелью, или же искуплен такого рода удовлетворением или жертвою, которая бы имела безграничное значение. Но Богу было не благоугодно допустить первое, а потому должно было иметь место последнее. Но кто, спрашивается, мог принести Богу удовлетворение или жертву, вполне соответствующую безконечной вине человека? Такой жертвы не мог принести ни сам человек, как конечный и виновный перед Богом, ни другое какое-либо созданное существо, ни даже Ангелы, потому что все они конечны; мог же это сделать один стоящий превыше твари Безконечный Бог. А так как жертва удовлетворения за грехи людей, естественно, должна быть принесенною от лица человека, и притом человека безгрешного (иначе она не могла быть богоугодною жертвою), то приносящий ее должен был быть не только Богом, но вместе и человеком, и притом, совершенно невинным и безгрешным человеком, почему должен был непорочно родиться от непорочной Девы. Именно таким Искупителем и явился наш Господь Иисус Христос. Будучи Сыном Божиим, Он стал человеком, родившись безсеменно от Духа Святаго и Пренепорочной Девы Марии, стал человеком для того, чтобы искупить людей, принесши Себя за них в жертву для удовлетворения оскорбленному правосудию Божию. Несмотря на то, что Он был Сыном Божиим, а также человеком совершенно безгрешным, Он принял на Себя грехи всех людей и за них пострадал и умер, — каковая жертва, как жертва Богочеловека и жертва совершенно неповинная и добровольная, не могла не быть благоугодною Богу и не послужить полным удовлетворением за грехи всего мира. Жертва принесена не за повреждение человека, или человеков, а за ВИНУ их, одних за участите, других за СОучастие. И принесена не за вину ОДНОГО Адама, а за ВСЕХ (вам не интересно когда остальные виновными стали?). В первые секунды жизни, (разумею зачатие), и самим фактом рождения, рождения греха, продолжение жизни греха. Новым рождением грех получил продолжение своей жизни. И так бы до безконечности. И почему Искупитель, а не Доктор, или Исправитель, если необходимо было лишь исправить поврежденное. Или искупил ОДНОГО Адама, а остальных исправил? Умереть греху означало не родиться ему. В Христе он (грех) не родился. От этого момента началось его смерть. Говорим о первородном грехе, а не грехе вообще. Не стану продолжать задавать вопросы недостойные звания Православный. К сожаления обнаружилось что не православно мыслите, пока. Не дадут соврать. У нас на Форуме в Постах дивное интересное происходит. Вылазит наружу что обычно спрятано. Столько "уважаемых" авторов опростоволосилось именно во Дни Поста. В это время многих тянет "богословствовать". Вы очередной. Но не последний.




С нелепым выводом, – что тот, кто не согласен с виной потомков за первородный грех, тот еретик, – вы, конечно, неумело и неуклюже поторопились! С учётом вашей некомпетентности в данном вопросе, хочу проинформировать вас о следующих аспектах православного богословия в общем, и в области первородного греха, в частности!
«Ересь» – это учение, расходящееся с христианской ортодоксией или – с христианским вероучением. А основа и суть христианского вероучения представлена (выражена) в системе догматов, в том числе – Символе веры. При этом в Православии вообще отсутствует догмат о вине потомков в первородном грехе! И в Символе православной веры – также отсутствуют слова об этой вине потомков. Вместе с этим, в отличие от догматов или общецерковного мнения, в православном богословии также имеются и частные мнения свв. отцов или теологумены, которые не обладают статусом догматов!
В православно-догматическом богословии есть три концепции о причинах перехода последствий первородного греха на потомков. Две из них – юридические. Одна из юридических концепций предполагает наличие вины у потомков за первородный грех. Вторая – отрицает эту вину, но признаёт вину потомков за врождённое уклонение ко злу. Третья концепция – наиболее обоснованная и лишённая принципиальных недостатков первых двух – не признаёт вины потомков. При этом переход последствий первородного греха на потомков объясняется законом преемственности, по которому «способность же к рождению — это — рождать из самого себя, то есть, из собственной сущности, подобного по природе» и «рождение состоит в том, что из существа рождающего выводится рождаемое, подобное по существу» (св. Иоанн Дамаскин. «Точное изложение православной веры»). Иначе говоря, от смертного рождается – смертный, причём с уклонением ко злу, что передаётся ребёнку от его родителей; т. е. ребёнок рождается «подобным по существу» (св. Иоанн Дамаскин) – родителям. Поэтому, как только тела прародителей стали смертными и тленными, а в их душах поселилось уклонение ко злу, то и все их потомки могли рождаться только такими!
Таким образом, как очевидно, вышеуказанный нелепый ваш вывод основан исключительно на вашей собственной некомпетентности и агрессивности! Поэтому настоятельно рекомендую вам повышать компетентность и уменьшать агрессивность (тем более, что первое, как правило, обратно пропорционально второму)! А до этой поры – перестать заниматься критиканством и перестать указующим перстом, – в рамках собственной некомпетентности, – распределять верующих: кто из них еретик, а кто – нет! Ведь вам о себе нужно думать! Ибо, сказано: «себе внимай»! Также сказано: «вынь прежде бревно из твоего глаза» (Мф. 7: 5; Лк. 6: 42. См. также Мф. 7: 4)!
PS: А может быть, у вас действительно имеется свой символ «неправославной веры» и своя система «неправославных догматов», которые вы исповедуете! Ну тогда ведь это вам нужно перейти в еретики, а не призывать к этому других! И, вообще, как говорит мудрая пословица: «Не рой другому яму, сам в неё попадёшь»! Так что вам есть над чем подумать! Выбор за вами! Помоги вам Господи!
Что же касается ваших слов о "безконечном оскорблении Бога", то это - из юридической теории искупления, которая уже давно раскритикована в православном богословии. Так что, вы бы лучше не занимались вопросами, о которых имеете весьма смутное и однобокое представление, да ещё с таким апломбом!
Также хочу привести вам слова ап. Павла: "Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает" (Гал.6:7).
64. Lucia : Re: Вопросы брака и семьи в христианстве
2016-01-25 в 18:43

Нил мироточивый



Лукавнование же родителей состоит в том, что лукавые говорят: это венец мой, для того я и повенчался, чтобы испол­нить вожделение мое. Да, это есть венец твой, почему и не имеет по закону права на него никто другой, но вы рождаете не по закону, не с чистым расположением. По закону вы венчаетесь, но с противозаконием чадорождаете. Раз вы чадорождаете с противозаконием, то от этого противозаконного зачатия что станет потом с младенцем, который есть сеяние беззакония и добыча распутства? Никакой нет пользы младенцу от такого вашего чадорождения; по вашему лукфавству отвер­заются у него очи на лукавство еще во чреве матери. Чистота помрачает зрение лукавства, отверзая зрение благодати; в отношении к земному чистота души делает людей непонимаю­щими и, наоборот, просвещенными по отношению к невещест­венному; лукавство же наоборот: делает людей по отношению к земному - просвещенными, а по отношению к невеществен­ному - помраченными. Поэтому, когда выходит из чрева лу­кавое семя, которое родилось и вскормилось с лукавством, то оно окажется с воровством, с лжесловием, неправдами, распутством, мужеложством, прелюбодеянием и другими различными грехами. Если скажешь: почему же оно будет таким, когда вскормится? Потому, что пропал в нем страх Божий. Когда же пропал в нем страх Божий? Т. е. разве не получил он даров Духа Святаго при крещении, а с ними и страха Божия? Да, он крестился, нашла на него благодать Всесвятаго Духа вместе со страхом Божиим и вселилась в нем, но родители не наставляли его на путь спасения; он делал, что хотел и как хотел; ради сего возросло в нем рас­положение злое, и стал он чадом злым, так как погубили его родители своим распутством. Стало это чадо родителям своим не покоряться, Бога не бояться, потому что пропал в нем страх Божий и поселилось непокорство, прекословие и бесстрашие. Отчего и по какой причине стал он таким? По той причине, что родители не соблюли дня его зачатия, а когда родился, не остерегали его, чтобы он не творил злых своих похотений.

..........

но и чадородцам подобает соблюдать себя от обжорства, если хотят, чтобы дети их стали мужами добродетельными и крепкими. Надлежит блюсти воздержание; когда младенец засеменится и зачнется, тогда подобает, чтобы соблюдали себя и не смешивались больше муж с женой; ибо от этого происходит обоюдный вред: во-первых, потому что изнуряется мать, а во-вторых, потому что повреждается младенец; вред младенцу в том, что истощается сила младенца; сила же его - есть премудрость его. Поэтому у еллинов, когда младенец зачинался, отец с материю соблюдали себя, чтобы больше не соединяться, воз­держивались также от прожорственных и многообразных яств, чтобы не усиливалась в них сила плотская, чтобы мужу не впасть с женой в сношение, не осквернить этим младенца и тем не обессилить его. И у всякого, кто воздерживался от прожорства и плотского сладострастия, дети бывали мудрые. Все ученые мудрецы произошли от таких родителей. Но оста­вим мудрость еллинов и обратимся к бессловесным скотам. У бессловесных животных, когда, по соединении самки с сам­цом, почувствует она, что восприняла семя, то потом больше самца не принимает, чтобы не испортить в рождаемом природы.

Если у людей мать не убережется от телесного совокупления, имея во чреве, то весьма повреждается сим младенец, так как питается кровию матери своей; если эта кровь матери осквернится семенем мужа и станет ею питаться младенец, то и молоко матери будет оскверненным через невоздержание; тогда что станет с младенцем, который вскормился с нечис­тотою? Сей младенец будет впоследствии или прокаженным, или паршивым, или худосочным, или с каким иным недостат­ком; невозможно, чтобы не был он чем-либо заклеймен; жизнь его будет лукава, запятнана ложью, воровством или иным чем подобным; ибо зачат он был с распутством, вскормлен кровию оскверненною и молоком распутства. Итак, подобает, чтобы мать чиста была от всякия скверны, дабы и младенец чист был от всякого осквернения. Если она будет хранить себя от обжорства и плотского соединения, то и младенца своего охранит чистым, младенец ее будет всегда кротким, навсегда останется при родителях своих, т. е. хотя и не те­лом, но будет любить их. Если же родители не будут блюсти себя от этих двух вин, то узрят и младенца своего диким, преслушным, всегда смущающим родителей своих (или прогневляющим).

Да, родила мать младенца по чину и естеству женскому, но младенец не носился (во чреве) по чину и естеству младен¬ческому.
Младенец, когда выйдет из ложесн матери своей и породится банею пакибытия в крещении во Имя Отца, и Сына, и Святаго Духа, отверзаются в нем по крещении очи духовные и видит он Трисолнечное Солнце Солнц.
Но сегодня не оберегают себя женщины, как то подобает для чревоносящих по чину и естеству женскому. Закон жен¬ский - ведать одного своего законного мужа, с которым по-венчана, ведать также и дни соитий своих, т. е. когда закон дозволяет и когда не дозволяет; потому что законным венцом сочетаваются ради чадорождения, а не ради услаждения. Та, которая блюдет себя от лукавства, ту и Бог бережет вмес¬те с младенцем ее; если же мать не будет блюсти себя от лукавства, как будет хранить Бог ее и младенца ее?
Но сегодня много мужей и жен не берегут себя от лукавнования* своего, не хранят праздников, ни Владычних, ни Бого¬родичных, ни воскресений, ни иных каких-либо праздников, но одно только делают дело чадорождения своего безо всякого страха Божия и разбора. Чадорождают, но как чадорождают? Чадорождают младенцев с зачатием лукавым, т. е. в сладострас¬тии. Скажете: что такое лукавнование? Лукавнование есть сие: если младенец рождается, когда мать его чиста была от плотской страсти, то становится и младенец семенем чистым.
После теперешних людей, у потомков их младенцы заговорят сразу по выходе из ложесн матери, молвить будут** с бабкой, скажут ей: «Осел, жар, понимаю». Говорим: осел - хочет сказать отец или, как ныне говорят: Гайдар. Жар - хочет сказать: занятие (матери). Понимаю - хочет сказать: «Понял лукавство родителей моих, т. е. подобно безсловесному живот¬ному, ослу, жарко зачат я был в распутстве родителей моих, блудивших и прелюбодействовавших друг с другом; я понял лукавство мира, быв во чреве матери моей, подобен я порож¬дению ослиному. Сие животное не ведает греха, ведает только содеяние плотское и то не всегда: человек же не только ве¬дает грех плотской, но и возделывает оный, также всякие грехи и беззакония мира. Свою жизнь проводит в поведении собачьего распутства, не ведает ни дня, ни часа, но утром, вечером, в полдень, и в полночь «совокупляются люди, как псы; так родился я, жарко зачавшись, как осел, и понял лукавое распутство родителей моих...»
Это и означают слова: «Осел, жарко и понимаю».
Ей, понял, но кого понял? Не иного кого, но лукавство родителей своих в зачатии.
Спрашиваю я вас: когда засеют поле семенем, смешанным с семенем терновым, и поле будет посреди места тернистого, то что произойдет от семени, когда оно прозябнет в земле? Можно ли тогда будет отделить семя тернистое от семени благого? Не иначе разделить можно бы было, как если бы это сделать прежде, нежели посеется: раньше отобрать, а потом посеять; если так отобрано будет семя, а потом посеяно, тогда будет рожь хорошая, не лукавая, но если рожь для посева не будет отобрана, тогда сделается всезлейшею и вселукавою. И не только отборным должно быть семя мужа, но отборным должно быть и поле, или жена. Терновое же семя, которое следует тщательно отбирать от семени хлебного, есть помыслы (сладострастные). Если засеется семя мужа с помыс¬лом благим, то и младенец благим родится; если же засеян будет с прелюбодейством и блудом, то, с каким зачатием зачался, с тем и родится; чадородят его, но не порадуются о нем, ибо покинет родителей чадо их, убежит на чужбину и не пребудет с ними, потому что лукавство соединялось с ним при зачатии его родителями, и ради сего не порадуются ни родители о чаде своем, ни чадо о родителях своих.
63. p.dobr : Ответ на 23., Анна де Бейль:
2016-01-25 в 18:27

Только для продолжения рода этим занимаются кришнаиты...



Ну ещё и некоторые люди, которые пользуясь отдельными цитатами, без понимания смысла брака в контекте православного богословия, считают также.
В православном учении о браке, — в отличие от иудейского учения, — деторождение не рассматривается как главная цель брака. Целями являются, как уже говорилось ранее (цели представлены в порядке их значимости, или иерархии):
● взаимное содействие в целях спасения, гармоничного течения земной жизни и нравственного совершенствования; любовь и духовное восполнение одной личности другою;
● «предохранение от распутства и сохранение целомудрия» («погашение естественного пламени», «врачевство против беспорядочных влечений чувственности»);
● рождение детей и их воспитание.
При этом, «погашение естественного пламени» является одной из целей брака, которая может быть и не связанна с деторождением. Кроме того, эта цель, по мнению вселенского учителя и отца Церкви свт. Иоанна Златоуста, имеет большее значение (бóльшую важность) в браке, чем деторождение.
62. М.Яблоков : Ответ на 60., p.dobr:
2016-01-25 в 18:23

Вам уже по теме ответили. Займитесь лучше своим делом.
61. p.dobr : Ответ на 21., М.Яблоков:
2016-01-25 в 18:19

Тему вы не проработали. Занимайтесь лучше техническими проблемами, у вас ведь явно отсутсвует богословское образование, не так ли? ) эмпирический богослов )





Вы как-то непоследовательно рассуждаете: ведь, напр., проф. Осипов, так вами ненавидимый, имеет и высшее учёное богословсое образование, степень доктора богословия и звание профессора! Таким образом, получается, что по-вашему, богословское образование не гарантирует правильность мнений! Но тогда при чём же здесь "отсутствие богословского образования"?
Кстати говоря, у меня, при "отсутствии богословского образования", присутствуют 10 книг, прошедших уполномоченные экспертизы РПЦ, сделаны доклады на международных конференциях по богословским вопросам, написаны статьи.
А что имеется у вас, кроме дилетантских представлений о том, что кто не исповедует "вину" потомков в первородном грехе - тот еретик?! Вы же этим явно показываете, что не знаете не только основ первородного греха, но и основ православно-догматического богословия, включая Символ веры, на который вы ссылаетесь! Ведь "еретик", если кратко - это тот кто не исповедует догматы Церкви. А в Православии - нет догматов о вине потомков в первородном грехе! И в Символе вере об этом ничего не сказано! Так-то вот "богослов" вы наш некомпетентный!
60. p.dobr : Ответ на 9., М.Яблоков:
2016-01-25 в 17:49

"Нравственная ценность полового акта в контексте освященного Церковью брака не может рассматриваться как единственно направленная к продолжению рода..."У первых христиан было именно так. Только для продолжения рода.




Для начала, прежде, чем рассуждать, как было у первых христиан, нужно понять отличия христианского брака от иудейского. Так, М. Григоревский, в книге, посвященной анализу учения свт. Иоанна Златоуста о браке, говорит: «Главною целью христианского брака является не рождение детей, как в вне-христианском браке, но внутреннее духовное восполнение одной личности другою, взаимное содействие в целях гармонического течения земной жизни и нравственного совершенствования. Чадорождение — второстепенная цель брачного союза (выделено — П.Д.)» (Учение святителя Иоанна Златоуста о браке. — Свято-Троицкая Сергиева Лавра: 2000. Репринтное издание по: «Григоревский М. Учение св. Иоанна Златоуста о браке. Архангельск. Типо-Лит. Насл. Д. Горяйнова, 1902».
Тоже самое говорят и многие другие авторы, рассматривающие аспекты и концепции христианского брака и семьи, например, прот. Иоанн Мейендорф (см. «Брак в православии. Гл.: Иудаизм и Новый Завет); прот. Владислав Цыпин (см. «Православная Энциклопедия. Т. VI. Под ред. Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. Церковно-научный центр «Православная Энциклопедия». С. 149»); свщ. Владимир Шмалий (см. «Проблематика пола в свете христианской антропологии. Богословская наука сегодня. Православное учение о человеке. Избранные статьи. — Москва — Клин: Синодальная Богословская Комиссия, Фонд «Христианская жизнь», 2004. С. 280, 281, 285-288»).
Таким образом, в православном учении о браке, — в отличие от иудейского учения, — деторождение не рассматривается как главная цель брака. Целями являются, как уже говорилось ранее (цели представлены в порядке их значимости, или иерархии):
● взаимное содействие в целях спасения, гармоничного течения земной жизни и нравственного совершенствования; любовь и духовное восполнение одной личности другою;
● «предохранение от распутства и сохранение целомудрия» («погашение естественного пламени», «врачевство против беспорядочных влечений чувственности»);
● рождение детей и их воспитание.
При этом, «погашение естественного пламени» является одной из целей брака, которая может быть и не связанна с деторождением. Кроме того, эта цель, по мнению свт. Иоанна Златоуста, имеет большее значение (бóльшую важность) в браке, чем деторождение.
59. Савва : Re: Вопросы брака и семьи в христианстве
2015-12-30 в 21:23

Вот еще можно проверить кто управляет и кем управляют:

Глава XII О человеке

Следует принять к сведению, что разумные силы господствуют над неразумными — ибо силы души разделяются на разумные и неразумные.

Неразумные силы бывают двух видов.

Одни из них непослушны разуму, т.е. не повинуются ему; вторые же послушны и повинуются разуму.

Непослушны разуму и не повинуются ему: - сила произведения семени, или сила рождения, управляются не разумом, а природою.

Послушные же и повинующиеся разуму силы души суть гнев и хотение.

Сила питания, сила рождения и сила кровообращения относятся к той части души, которая разуму не повинуется. Сила роста, питания и рождения называется растительной силой, а сила кровообращения — животной.


Из тех сил, которые присущи животному, одни суть:
силы душевные,
силы растительные,
силы животные.

Душевные силы — те, которые зависят от воли, каковы:
произвольное движение,
способность чувства.

Произвольное движение состоит в переходе с места на место, в движении всего тела, в произведении звука и дыхании; ибо от нас зависит делать это и не делать.

Силы же растительные и жизненные не зависят от воли.
Растительные силы суть сила питания, сила роста и сила произведения семени. Эти силы действуют как тогда, когда мы желаем этого, так и тогда, когда не желаем.

Следует принять к сведению, что одни вещи хороши, другие же дурны. Ожидаемое благо производит желание; наличное же благо — удовольствие. В свою очередь, ожидаемое зло подобным же образом производит страх, наличное же — неудовольствие. При этом следует иметь в виду, что, говоря здесь о благе, мы имели в виду как действительное благо, так и благо мнимое. То же самое имеет силу и в отношении зла.
58. Савва : Re: Вопросы брака и семьи в христианстве
2015-12-30 в 20:59

преподобный Иоанн Дамаскин - Точное изложение Православной Веры

Глава XIII
Об удовольствиях

Удовольствия бывают душевные и телесные.

Душевные удовольствия, те, которые принадлежат только душе самой по себе - удовольствия, доставляемые знанием и созерцанием.

Телесные удовольствия те, в которых участвуют и душа, и тело - удовольствия, доставляемые пищею, плотским соединением.

Одни удовольствия — истинные, другие — ложные.

Истинные - те удовольствия, которые принадлежат одному разуму, проистекают от познания и созерцания;

Ложные - те удовольствия, в которых участвует тело, имеют свой источник в чувстве.

При этом, из удовольствий, в которых участвует тело (ложные):

1.одни естественные и в то же время необходимые, - пища и необходимая одежда; 2.другие — естественные, но лишенные свойства необходимости, - половые сношения;
3.естественные или законные, ибо хотя половые сношения и способствуют продолжению человеческого рода в целом, однако можно жить и без них — в девстве;

Поэтому тот, кто живет в согласии с волей Божией, должен искать удовольствий необходимых и, вместе, естественных; а на втором месте полагать удовольствия естественные, но необходимые, допуская их в приличное время, приличным образом и в приличной мере.

!!! Добрыми удовольствиями надлежит признавать те, которые не связаны с неудовольствием, не оставляют по себе повода к раскаянию, не производят какого-либо другого вреда, не выходят из границ умеренности, не слишком отвлекают от важных дел и не порабощают себе.

Итого: изследуемые удовольствия -

ложные, хотя и естественные, но лишенные свойства необходимости, хотя и естественные или законные, однако можно жить и без них — в девстве;

А если читать абзац отмеченный !!! то и добрыми они могут быть названы с натяжкой.
57. Савва : Re: Вопросы брака и семьи в христианстве
2015-12-30 в 20:55

Святый Иоанн Дамаскин
Точное изложение православной веры
О девстве

(Книга 4, глава 24, стр. 157-159)

Люди плотские и сластолюбивые хулят девство и в доказательство ссылаются на (слова): проклят всяк, иже не восставляет семени во Исраили(Втор. 25:9). Мы же, положившись на воплотившагося от Девы Бога Слова, утверждаем, что девство свыше и с самаго начала было насаждено в природе людей. Ибо человек был сотворен из девственной земли; Ева была создана из одного только Адама. В раю обитало девство. Действительно, Божественное Писание говорит, что Адам и Ева были наги и не стыдились (Быт. 2:25). Когда же они преступили заповедь, то узнали, что наги, и, устыдившись, сшили себе препоясания (Быт. 3:7). И (уже) после преступления, когда Адам услышал:земля еси и в землю отыдеши (Быт. 3:19), и когда чрез это преступление смерть вошла в мир, тогда (лишь) Адам позна Еву жену свою и заченши роди(4,1). Следовательно, брак был установлен для того, чтобы род человеческий не был истреблен и уничтожен смертью, но чтобы сохранялся через деторождение (Григорий Нисский, Об устроении человека, 16).

Но, может быть, скажут: что же хочет (указать) изречение: мужа и жену(Быт. 1:27); раститеся и множитеся (1,28)? На это мы скажем, что изречение: раститеся и множитеся, не означает непременно размножение через брачное соединение. Ибо Бог мог размножить род человеческий и другим способом, если бы люди до конца сохранили заповедь ненарушенною. Но Бог, по предведению Своему, ведущий вся прежде бытия их (Дан. 13:42), зная, что люди имеют (в будущем) преступить Его заповедь и быть (за это) осуждены, наперед сотворил мужа и жену и повелел: раститеся и множитеся. Но возвратимся к ходу (наших мыслей) и рассмотрим преимущества девства и, что одно и тоже, чистоты.

Когда Ною повелевалось войти в ковчег и поручалось сохранить семя мира, ему было приказано так: вниди ты, – говорит Бог, — и сынове твои, и жена твоя, и жены сынов твоих (Быт. 7:7). Он отделили мужей от жен, что бы они, сохраняя целомудрие, избегли пучины и того всемирнаго потопления. После же прекращения потопа Он говорит: изыди ты, и жена твоя, и сынове твои, и жены сынов твоих (Быт. 8:16). Вот опять дозволен брак для размножения рода человеческаго. Затем Илия, восхищенный на огненной колеснице и небожитель, не безбрачие ли возлюбил он, и не засвидетельствовано ли (это) превознесением, превышающим человеческие условия? Кто заключил небо? Кто воскрешал мертвых? Кто рассек Иордан? Не девственник ли Илия? А Елисей, ученик его, испросивший сугубую благодать Духа, не получил ли ее, показавши равную же добродетель? А три отрока? Не оказались ли они, подвизаясь в девстве, сильнее огня, ибо тела их по причине девства не были преодолены огнем? Не в тело ли Даниила, укрепленное девством, не в состоянии были вонзиться зубы зверей? Бог, намереваясь являться Израильтянам, не повелевал ли хранить тело в чистоте? Не иначе ли, как очистив себя, входили священники во Святое и приносили жертвы? Не называл ли закон целомудрие великим обетом?

Итак, повеление закона (о браке) нужно понимать более духовным образом. Ибо он есть семя духовное, при посредстве любви и страха Божия зачинаемое в утробе души, чревоболящей и рождающей дух спасения. Так же должно понимать и изречение: блажен, иже имеет племя в Сионе, и южики во Иерусалиме (Ис. 31:9). Неужели блажен, хотя бы то был блудник, пьяница или идолослужитель; если только он имеет племя в Сионе и южики во Иерусалиме? Никто здравомыслящий не скажет этого.

Девство есть образ жизни ангелов, отличительно свойство всякаго бесплотнаго естества. Мы говорим это, не порицая брака, – да не будет! ибо мы знаем, что Господь во время Своего пребывания (на земле), благословил брак; (знаем так же слова) сказавшего: честна женитва и ложа нескверно(Евр. 13:4); но (зная это) признаем, что девство – лучше хорошего (самого по себе) брака. Ибо в добродетелях есть степени высшие и низшие, равно как и в пороках. Знаем, что от брака произошли все смертные, кроме прародителей. Ибо они – от девства, а не произведение брака. Но безбрачие, как мы сказали, есть подражание ангелам. Поэтому, насколько ангел выше человека, настолько девство честнее брака. Что говорю ангел? Сам Христос – слава девства, не только потому, что родился от Отца безначально, без истечения и сочетания, но и потому, что, сделавшись подобным нам, Он превыше нас воплотился от Девы без (супружескаго) соединения и Сам в Себе показал истинное и совершенное девство. Поэтому, хотя Он и не узаконил девства, ибо не вси вмещают словесе сего (Мф. 19:11), как Он Сам сказал, но Он своим примером научил нас девству и дал нам силы для него. Ибо кому не ясно, что девство живет ныне между людьми?

Конечно, хорошо чадородие, которое производит брак; хорош брак (против) блудодеяния ради (1Кор. 7:2), пресекающий блуд и при посредстве законнаго совокупления не позволяющий неистовству похоти устремляться к беззаконным деяниям; хорош брак для тех, в ком нет воздержания. Но лучше девство, умножающее чадородие души и приносящее благовременный плод – молитву. Честна женитва, и ложе нескверно: блудников же и прелюбодеев судит Бог (Евр. 13:4).

Вопрос для озабоченных, почему брак не удостоен места в ТИПВ? Только не говорите что в виду совершенной ясности не требующей формулировки.
56. Павел Михайлович : Re: Вопросы брака и семьи в христианстве
2015-12-30 в 20:34

множество несносных страданий деторождения и воспитания рождаемых, – женский пол, имея ввиду девятимесячное тягостное рождение во чреве и те пакости и огорчения, какия впоследствии, по рождении, приходится терпеть, и неотложныя заботы о младенце, пока он достигнет известнаго возраста;

.
Вот и призывай после этого к многодетности!
А может и родительская любовь это "эгоистическое побуждение" ?
55. Савва : Ответ на 48., p.dobr:
2015-12-30 в 17:05

Концепция вины всех потомков за грех Адама, а также пути передачи этой вины, наиболее полно представлены в концепции блж. Августина ...Когда же вы, наконец, займетесь делом - изучением святоотеской антропологии, включая разнообразие мнений свв. отцов, и перестанете цепляться за отдельные цитаты? Да ещё без понимания их смысла в контексте этой антропологии! И не надоело?



И не надоело, носиться с обвинениями Блаженному Августину, в то время как обвиняете Саму Церковь что не принимает ваши с Давыденковыми и прочими ложные интерпретации?

Это как со ссылкой на Григория Нисского. Жаль вас, и потраченного времени на вас. Но что же, война есть война. Личное и персональное уступает общему и первостепенному.
54. Савва : Ответ на 46., p.dobr:
2015-12-30 в 16:51

_окончание_
16.50

- "Бог измышляет какой-то особый “скотской” способ размножения и навязывает его человеку" и "извергать из сана тех клириков и отлучать от Церкви мирян, которые гнушаются браком".

Мастер подтасовок этот Давыденков.

Поясняю:
Если прочтете по ссылке преп. Максима Грека то его бредни обличаются целиком. А отказывающиеся от брака не ради подвига, к тому о чем говорил преподобный не имеет отношения. И притягивать за уши в чужеродный контекст это шулерство. И наверняка ссылается на "свое богословие".

- "Известное негативное отношение к естественному способу зачатия, особенно к чувству, сопровождающему акт зачатия, обусловлено тем, что именно мужское семя и указанное чувство, называемое чувственной похотью, ошибочно принимались за источник (основание, причину) наследственной греховности, за корень греха и сам грех".

Винегрет. Тут присутствуют два самостоятельных понятия, сам способ зачатия и истекающие из него известные последствия, и чье-то отношение, на уровне чувств.

- "Понимая, что вина возникает лишь как следствие личных деяний, блж. Августин предлагает следующее обоснование указанной вины: «когда Адам согрешил ... в лице его жили и действовали в то время, хотя еще и в зачаточном состоянии, все его потомки. ... Потомки Адама жили в нем и согрешили с ним только еще в зачаточном состоянии, без полного проявления в них разума и свободной воли; но он может быть назван и их собственным грехом, так как все потомки Адама жили в нем в то время, когда он согрешил".

В полной мере соответствующее Православному исповеданию какой-то иереишка Олег и слесарь Петр высмеивают, тем самым посягая и на Саму Церковь согласная с озвученным Блаженным Отцом. Смотрите как они это делают - Такое мнение, по-видимому, было связано ещё с тем, что раньше считалось, будто бы в мужском семени содержится человек в миниатюре.

Такое мнение, а мы уточняем, это Учение Церкви, якобы в виду того, "будто бы ...человек в миниатюре" и то ПО-ВИДИМОМУ, т.е. гадательно. Раньше считалось. Это когда это РАНЬШЕ было, и КЕМ это СЧИТАЛОСЬ? Вы нашли ответы на эти вопросы, я например нет. А почему собственно так нагло, высмеяли Блаженного Августина, и представили басню - раньше дескать что-то и как-то считалось. А даже если и было оно так. И что меняется если и нынче миллиарды считают предками своими орангутангов или шимпанзе, правда уточняют, только симпатичных обезьян, но не всех, что меняется в Учение Церкви, верно, ровным счетом НИЧЕГО.

- "Однако, как очевидно, (ЧТО ЗА ОЧЕВИДНОСТЬ?) во-первых, в мужском семени не содержится человек в миниатюре. Во-вторых, никто из потомков не мог находиться (жить) в Адаме в зачаточном состоянии (кроме, может быть, комментаторов, — поскольку им уж очень хочется быть виновными в первородном грехе!) и, тем более, действовать каким-либо образом.

Призываю в свидетели Святых Отцов -

Св. Ириней Лионский:

«Господь открыл и Отца и Себя Самого не только посредством вышесказанного, но и чрез самое страдание Свое. Ибо Он, разрушая непослушание человека, бывшее вначале относительно древа, «был послушен даже до смерти, и смерти крестной» (Флп. 2, 8), бывшее на древе непослушание исправляя чрез послушание на древе. ... Он чрез то ясно показал Того же Бога, Которого мы в первом Адаме оскорбили неисполнением Его заповеди, и с Которым мы примирились во втором Адаме, «быв послушны даже до смерти». Ибо не другому кому мы были должниками, а Тому, Коего заповедь преступили вначале».

Мое уточнение, для тех кто плохо видит - "мы в первом Адаме оскорбили", "мы были должниками" и "заповедь преступили вначале", в последнем случае множественное число это не ссылка на двоих Адама и Евы, надеюсь понятно.

Оказывается Церковь учит 2000 лет, и какие-то модернисты вооружившись планшетами и айфонами на богословской конференции по антропологии (18 — 19 октября 2002 г. Вена) выяснили - Церковь ошибается. Шантрапа.

Не следует вешать своих тараканов Блаж. Августину, про клонов и прочее. Все эти бредни только на вашей совести. Есть семя есть грех. Повторюсь.

Еще раз преп. Максима Грека -

Ибо при скотском совокуплении по необходимости должно быть скверное истечение, без которого зачатие быть не может. Если же есть истечение, то значит, есть и тление и сокрытая страсть; следовательно, зачатое и рожденное и воспитанное уже не безсмертно, но тленно и смертно и маловременно. Ибо все, что от тления имеет начало, по необходимости подлежит тлению и смерти.

Все манипуляции с эмбрионами и прочее вторжение в область Творца делает этих изыскателей, равно как и тех кто их опыты используют для расшатывания целостности Учения Церкви достойными гнушения, как врагами Божиими.

Вот так Петя.

И то что ты ссылаешься на игумена Симеона Гаврильчика, то курам насмех, он вашу шушеру уже давно критикует, посмотри мои прошлые комментарии, об этом я говорил уже, не буду повторяться.

И то что вы взяли перо в руки и путаетесь в двух понятиях грех, предпочитая видеть только последствия, то это говорит о вашем статусе, что вы собственно представляете как богословствующий, уровень школьника.

Вот как Максим Исповедник учит -

Отвечая на вопрос Фалассия об апостольском изречении: ибо не Знавшего греха Он сделал за нас грехом (2 Кор. 5, 21), преп. Максим Исповедник пишет, что «два греха возникли в праотце (нашем) вследствие преступления божественной заповеди: один — достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, — не могущий вызвать порицания; от произволения, добровольно отказавшегося от блага, а второй — от естества, вслед за произволением невольно отказавшегося от бессмертия».

Здесь преп. Максим под «первым грехом» имеет в виду первородный грех, грех непослушания. «Второй» же грех — это не грех в собственном смысле этого слова, ибо какой грех не может вызвать порицания? «Второй грех» — невольный отказ Адама от бессмертия — это тленность, страстность и смертность природы Адама. Это те самые безукоризненные страсти, которыми божественное правосудие наказало Адама за грех преслушания.

«Исправляя это чередующееся тление и изменение естества, — пишет далее преп. Максим, — Господь и Бог наш воспринял все это естество целиком, и в воспринятой природе Он также имел страстное начало, украшенное (Им) по произволению нетлением. Поэтому вследствие страстного начала Он стал по (человеческой) природе ради нас грехом, не ведая добровольно избранного греха благодаря непреложности произволения. Этой непреложностью произволения (Господь) исправил страстное начало естества, соделав конец его (я имею в виду смерть) началом преображения к нетлению». (Преп. Максим Исповедник. Творения. 1993. Кн. 2. С. 110.)
53. Савва : Ответ на 46., p.dobr:
2015-12-30 в 15:29

_другая часть, не последняя_
15.27

- "бездетность воспринималась как проклятие Божие, как лишение вечной жизни. Брак считался способом достижения этой вечной жизни. Главная цель брака, с точки зрения ветхозаветного иудея, — это деторождение.
Учение о браке в Новом Завете отличается от ветхозаветного именно тем, что основной смысл брака видится в любви и вечном единстве супругов. Нигде в новозаветных текстах не говорится о деторождении как о цели или как об оправдании брака. : “В Царствии Божием не женятся и не выходят замуж, но пребывают как ангелы Божии” (Мф. 22: 23-32)".

Жаль если поняли сказанное превратно. И превратность в чем, в понимании единства. Это вовсе не значит отказ от рождения детей в пользу жизни в единстве удовольствия.

Единство которое М. Григоревский нашел у Златоуста внутреннее духовное восполнение одной личности другою, взаимное содействие в целях гармонического течения земной жизни и нравственного совершенствования, а не то которое рекламируешь ты, в единстве любовных удовольствий, хотя перечисляешь и правильные вещи. Эта проблема всегда была и есть, ее называют даже методом, когда правильные вещи перечисляются для убаюкивания, и притупления бдительности, а выводы и установки делаются на вещи иные.

Вот например как это:

Перечислить перечислили, а все равно возвращаете на свое, следует понимать вожделенное, и опять вам Златоуста в сообщники зовете.

- "При этом, «погашение естественного пламени» является одной из целей брака, которая может быть и не связанна с деторождением. Кроме того, эта цель, по мнению свт. Иоанна Златоуста, имеет большее значение (бóльшую важность) в браке, чем деторождение"

И дети уже тут не при чем, не до них, когда пожар, и то естественное, как вы ее называете, пламя, оно не ЕСТЕСТВЕННОЕ, хотя в естестве, от укоризненного наследия, для вас ВАЖНОСТЬ, даже БОЛЬШАЯ, поскольку все к удовольствию и сводится. Не морочьте людям голову. Все тушите, да не тушится, потому как не тем тушите, а лишь дрова подкидываете, от того и пламя сохраняется.
52. Савва : Ответ на 46., p.dobr:
2015-12-30 в 14:59

_пока половина_


Естественное зачатие, также, как и любовные удовольствия, или услаждения (чувства физического или полового влечения и удовлетворения), основанные на взаимной любви супругов, сами по себе, то есть по своей сущности, не являются чем-то порочным, постыдным или греховным и в законном, освященном Церковью, браке вполне допустимы.

То что называют естественным это узаконенная форма безобразного, т.е. съехавшая в скотоподобное в виду оскотинившегося человека. Слова резкие, это признаем, но ими пользовались Святые, рисуя реальную, а не вымышленную ситуацию.

Мы, в лице Адама вынудили Бога к этому, об этом говорит преп. Максим Грек:

Творец, знающий все прежде бытия, знал, конечно, вперед имеющее совершится отпадение первозданнаго от Бога, знал так же и причину этого отпадения, именно, что они восхотят быть равными Богу. По этой причине премудрый Создатель придал им такие скотские уды и вложил в них сильное ражжение скотской похоти, чтобы они и против воли совокуплялись друг с другом и рождали детей. Иначе мы не хотели бы совокупляться друг с другом, имея ввиду, каждый пол, множество несносных страданий деторождения и воспитания рождаемых, – женский пол, имея ввиду девятимесячное тягостное рождение во чреве и те пакости и огорчения, какия впоследствии, по рождении, приходится терпеть, и неотложныя заботы о младенце, пока он достигнет известнаго возраста; отец так же, имея ввиду множество попечений о воспитании своих детей, как лучше их воспитать и научить благочестию, а потом сыновей женить, а дочерей выдать замуж. Этим доказывается, что премудрый Создатель имел ввиду умножение нашего рода другим каким-либо способом, более высоким и превышающим ум человеческий способом, приличным существу, созданным по образу и подобию Божию и не принудил бы Того, Кто не подлежит никакому принуждению, усвоить своему образу такое постыдное и скотское безобразие и скверное смешение. целиком тут - http://azbyka.ru/svy...tcy_o_celomudrii#n29

Бог и это обратил во благо, но нельзя утверждать что это и есть благо, по сути своей. Пользуйтесь тем чего достойны, но знайте на сколько ниже это стоит девства.

- "Однако, хотя брак и дан (в частности) «для погашения естественного пламени», то есть является как бы лекарством от блуда или, по словам свт. Иоанна Златоуста, — врачевством, истребляющим блуд, интимные отношения супругов не должны становиться разнузданными".

Что значит ОДНАКО, и что значит ХОТЯ?

Посмотрите как извращается смысл. Кто отрицает что брак дан и как лекарство, мы нет, кто ратует за разнузданность, мы нет. Почему же эти два момента противопоставляются друг другу, когда они не в конфликте? Когда говорите про меру уже предполагаете наверняка свободу ее определения индивидуально, то что дано как лекарство,употребляется уже как десерт, между чаем и чашкой кофе. При том со ссылкой на авторитет и прочие глупости.

Да, к женщине входят. В положенное время, т.е. во-первых, когда не надлежит быть в воздержании, и во-вторых, когда зубы сводит и нужно лекарство. Вот и вся арифметика. А вот что происходит за ширмой, пусть там и остается. Не нужно никого, ничему, во-первых, вы с какого вдруг стали знатоками, и кто вам шаблоны изготовил чтобы делиться ими?

Да, действительно, в Книгах Притчей Соломоновых и «Песни Песней Соломона» воспевается любовь, но оно далеко не эротические книги, как некоторым представляется. То что у Соломона был гарем, размерам которого аналогов вряд ли сыскать, это вовсе не образец обилия любви. Хотя другие так и пели, - если бы я был султан...

Конечно аллегорический смысл уже не устраивает, от того и говорят об отсутствии греховности в собственно любовных удовольствиях. И Авторитет Писания очень им помогает в этом. Только на голову свою призываете гнев Божий.

Вот пример, Десницкий:

… Ее издавна толковали аллегорически, как рассказ о любви Бога и избранного народа или Церкви…, но и при таком толковании телесная любовь оказывается возвышенной и прекрасной: ведь это с ней сравнивается мистическое общение с Богом! Если бы она была греховной, такое сравнение просто было бы кощунством (выделено — П.Д.)».

Ключевое слово "НО" излюбленное у всех махинаторов. Сперва правильное, потом свое НО, часто диаметрально противоположенное.

А вот это "ЕСЛИ"
- а) отсутствуют эгоистические побуждения;
Желание это и есть эгоистическое побуждение. Это не потребность еще, по аналогии с другими желаниями.
- в) отдельные случаи супружеской близости без цели зачатия.
А отсутствие цели зачатия не есть эгоистические побуждение? Эх, вы, грамотеи.
51. Савва : Ответ на 45., p.dobr:
2015-12-30 в 14:35

Часть 1.
14.24

Большая благодарность за молитву, тропарь, кондак и величание, а то где бы я еще прочел их, если бы не озаботился озабоченный Петр. И хорошо что пол службы Святителям не распечатал, а то утомил бы модерацию.

Не являешься ты мне оппонентом. Таковым я бы назвал желающего разобраться в вопросе, а в твоих писульках лишь желание навязать искаженную тобой и твоими кумирами настоящее состояние дел.

То что не обнаружил в Символе Веры искомое говорит лишь о твоей достойной жалости мере. Начиная с "нас ради" и до "его же царствию не будет конца" вмещает весь обсуждаемый вопрос. Хватило бы зрячести, но как видно, одних Меерхольдов, да Осиповых и способен видеть. Никогда не говори никогда.

Шулер Петя. Я привел количество признанных Церковью Богословов чтобы пристыдить вас, самозванцев, крадущих и присваивающих себе титул усвояемый лишь НАСТОЯЩИМ. Общеизвестных и чтимых Отцов и Учителей почитаем подобающим образом, не переживай.

Как ты смешно выглядишь когда даешь такие справки, типа "установление празднования трем вселенским учителям". Этому в воскресной школе учат. Наше почитание Авторитета Златоуста выразилось в выборе Его Небесным Покровителем нашего монастыря. Но это не значит что к остальным Отцам Церкви от этого изменилось отношение.

Что я понял из статьи? Теперь уже скажу. Внешняя разнузданность порицаемая ты, лично, облачаешь в приличные одежки, и выдаешь ее немного примарафетив как законную, съедобную. Если коротко.

Про количество тобой написанным уже говорил, тебе еще аукнется. Чушь сказанная в комментарии конечно никуда не денется, и каждый за сказанное ответит, а вот книги и после, ваши, не твои только, и после смерти будут соблазнять и травить, и за всех придется держать ответ!!!

Так называемые аспекты святоотеческого богословия:

- "Частное мнение, коль скоро оно выражено Отцом Церкви и не осуждено соборно, входит в границы допустимого и возможного, но не может считаться общеобязательным для православных верующих…» (епископ Иларион (Алфеев) (См. «Богословие митрополита Сурожского Антония в свете святоотеческого Предания»)".

Святые Отцы небыли жандармами, и не кидались на озвучивающих частные суждения, и не собирали Соборы для их осуждения. И лишь когда охватывали многие умы и территории, и то, если только они ранее, мысли кривые, не были уже осуждены. Термины "границы допустимого и возможного" это интерТРЕПАЦИЯ. Есть Богословие, и Оно Отеческое, нет никакого богословия Сурожского или Давыденкова. Это суррогат. "Коль скоро", из той же оперы. К этому следует отнести и ссылку на Григория Ниского, излюбленно не остальное Его созвучие с Отцами, а лишь употребляемое вами, самозванцами от богословия, для узаконивания ваших телогуменов. Один раз им озвученное, исторически реальное, но богословски не состоятельное. Придумали же красивое словечко - не хватает обруча с антенами, как у теле пузиков, чтобы ваше сословие маркировать. Для чего вам цепляться за сказанное, в то время как Церковь поставила жирную точку в этом вопросе? Ответ ясен. Если ему можно иметь отличное от Остальных Отцов суждение, то вам тем более. Во-первых, вы кто? Никто, имя Никак. Во-вторых, Он один раз сказал, и то до того как вопрос был закрыт, а вы носитесь с этим как с великим приобретением. Лицедеи.

А вот Болотова, примечательно, почему не выделили жирным его ЯКАНИЕ? Зря.

"Никто не властен воспретить мне", "моего частного богословского мнения" "если только не доказано" вероятно забыл сказать "мне", "никто не властен требовать от меня", "чтобы я", "моего частного богословского мнения", "не пленяет меня" "не покоряет меня", "доступной и моему разумению", последнее сказано вероятно в виде упрека. Поясню, "если я не догоняю, то и не смейте", приблизительно так.

Что тут комментировать?
50. М.Яблоков : Re: Вопросы брака и семьи в христианстве
2015-12-30 в 07:35

У вас даже свой пантеон святых, Добросельский! ) Мейендорф, Сурожский, Осипов, Алфеев, Давыденков...
49. М.Яблоков : Ответ на 47., p.dobr:
2015-12-30 в 07:29

Да все понятно кто вы такой. Привет Осипову.
48. p.dobr : Ответ на 39., Савва:
2015-12-30 в 00:30

«В Православно-догматическом богословии митр. Макария (Булгакова)... Так что изучение Учения Церкви у вас еще впереди, если пожелаете.



Концепция вины всех потомков за грех Адама, а также пути передачи этой вины, наиболее полно представлены в концепции блж. Августина. При этом, понимая, что вина возникает лишь как следствие личных деяний, блж. Августин предлагает следующее обоснование указанной вины: «когда Адам согрешил ... в лице его жили и действовали в то время, хотя еще и в зачаточном состоянии, все его потомки. ... Потомки Адама жили в нем и согрешили с ним только еще в зачаточном состоянии, без полного проявления в них разума и свободной воли; но он может быть назван и их собственным грехом, так как все потомки Адама жили в нем в то время, когда он согрешил» (цит. по: «Гусев Д. Антропологические воззрения блаженного Августина в связи с учением пелагианства. // Святоотеческая христология и антропология: сб. ст. — Вып. 1. — Пермь: Панагия, 2002»).

Такое мнение, по-видимому, было связано ещё с тем, что раньше считалось, будто бы в мужском семени содержится человек в миниатюре.

Таким образом, — как полагал блж. Августин, — поскольку все потомки, «жили и действовали» в Адаме, то, следовательно, все они и виновны. Однако, как очевидно, во-первых, в мужском семени не содержится человек в миниатюре. Во-вторых, никто из потомков не мог находиться (жить) в Адаме в зачаточном состоянии (кроме, может быть, комментаторов, — поскольку им уж очень хочется быть виновными в первородном грехе!) и, тем более, действовать каким-либо образом. Кроме того, нельзя уже сейчас участвовать в грехе и вообще в чем-либо, находясь при этом еще лишь в возможности потенциального (будущего) зачатия.

Когда же вы, наконец, займетесь делом - изучением святоотеской антропологии, включая разнообразие мнений свв. отцов, и перестанете цепляться за отдельные цитаты? Да ещё без понимания их смысла в контексте этой антропологии! И не надоело?
47. p.dobr : Ответ на 43., М.Яблоков:
2015-12-30 в 00:10

ЛЮБОВЬ - это единственная пища, которой может питаться душа. Взаимная любовь - всесовершенна.Только истинная любовь, а не ее многоразличные суррогаты, Леночка ) Замечательная когда-то книга выходила под авторством прот.Александра Шаргунову - "Миражи любви".Сколько существует ложных учений о Боге, столько же ложных учений и о любви.Например, некто Добросельский нам прямо евангельски предлагает вместо хлеба - камень, а вместо рыбы - змею, подменяя духовное - душевным или вообще плотским. Разве это Любовь?



Это хорошо, что вы вспомнили св. Евангелие. Но там ещё говорится и «вынь прежде бревно из твоего глаза…» (Мф. 7: 5). Я это говорю к тому, что вы систематически приписываете мне слова, которые я не говорил, и смысл, которого нет в моих словах! В своих «богословских» ухищрениях, вы доходите до прямого подлога. Так, например, вы изобрёли новый метод монолога, выдаваемый вами за «диалог». Вы умудрились не только полностью исказить смысл моих слов (см. комментарии №22 и №27), но и ответить на придуманные вами же слова, которые вы приписали мне! Удивительное изобретение псевдобогослова, когда он «тихо сам с собою ведёт беседу» - прямо как в известной песне! Так чем же вам не нравятся приведённые цитаты о любви в п.38?!
46. p.dobr : Re: Вопросы брака и семьи в христианстве
2015-12-29 в 23:46

ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ №2. Часть 2.
(специально для Саввы и М. Яблокова – далее – комментаторов)

Далее, я кратко повторю основные моменты, приведённые ранее по обсуждаемым темам (их суть). Может быть хоть это заставит «комментаторов» немного задуматься – после прочтения первой части комментария. Хотя – вряд ли, ну а вдруг…!

1) Естественное зачатие, также, как и любовные удовольствия, или услаждения (чувства физического или полового влечения и удовлетворения), основанные на взаимной любви супругов, сами по себе, то есть по своей сущности, не являются чем-то порочным, постыдным или греховным и в законном, освященном Церковью, браке вполне допустимы. Основанием для такого вывода являются многочисленные факторы. Повторно приведём два из них:
● «Церковь отнюдь не призывает гнушаться телом или половой близостью как таковыми…» (Основы социальной концепции РПЦ);
● В некоторых стихах Книги Притчей Соломоновых прямо говорится о супружеских удовольствиях без упоминания об их греховности (Прит. 5: 18-20). Другим примером поэтического воспевания любви является Книга «Песни Песней Соломона», в которой приводится весьма обстоятельное и поэтичное описание любовных чувств, ожиданий, мечтаний и услаждений (Песн. 4: 7, 10; 7: 2-11).

Несмотря на аллегорический смысл стихов этой Книги (см., например, в комментарии проф. А. П. Лопухина к Песн. 1: 1 и другим стихам Книги «Песни Песней Соломона»), само их приведение в канонической части Священного Писания в виде гимна любви (то есть в положительном, а не в отрицательном смысле) говорит именно об отсутствие греховности в собственно любовных удовольствиях (не следует путать с сексуальной распущенностью!).

Кандидат филологических наук, сотрудник Института перевода Библии А. С. Десницкий говорит об этом так: «В Ветхом Завете есть удивительная книга — Песнь Песней, — которая воспевает именно такую цельную любовь, в которой верность друг другу и душевное единение сочетаются с телесной близостью любящих… Ее издавна толковали аллегорически, как рассказ о любви Бога и избранного народа или Церкви…, но и при таком толковании телесная любовь оказывается возвышенной и прекрасной: ведь это с ней сравнивается мистическое общение с Богом! Если бы она была греховной, такое сравнение просто было бы кощунством (выделено — П.Д.)».

2) Однако, хотя брак и дан (в частности) «для погашения естественного пламени», то есть является как бы лекарством от блуда или, по словам свт. Иоанна Златоуста, — врачевством, истребляющим блуд, интимные отношения супругов не должны становиться разнузданными.
Таким образом, определяя грани (границы) дозволенного (негреховного) в отношение супружеской близости, необходимо, с одной стороны, следовать наставлениям свт. Иоанна Златоуста: «Итак, соблюдай меру в своем воздержании, смотря по тому, насколько ты можешь обуздать немощь своей плоти. Не стремись превзойти эту меру, чтобы не ниспасть ниже всякой меры», а с другой — не превращать эту близость в разнузданность. Иными словами, в супружеской близости необходимо избегать чрезмерности, как со стороны воздержания (чтобы не впасть в грех мысленного или физического прелюбодейства), так и со стороны излишеств (чтобы не впасть в разнузданность).

При этом, если в супружеских отношениях: а) отсутствуют эгоистические побуждения; б) в браке реализуются все его цели (при физической способности супругов к деторождению); в) не используются абортивные средства, то тогда даже временная супружеская близость (отдельные случаи супружеской близости) без цели зачатия, используемая для осознанного «погашения естественного пламени», не нарушает какие-либо библейские или официальные запреты Русской Православной Церкви.

Отметим, что приведённые сведения находятся в соответствии с учением о браке вселенского учителя и отца Церкви — свт. Иоанна Златоуста, и непосредственно вытекают, — как следствие, из этого учения, — включая толкование святителем слов апостола Павла о супружеских отношениях. Кроме того, указанные сведения также находятся в соответствии и с Социальной концепцией РПЦ.

3) РАЗЛИЧИЕ В ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ О ДЕТОРОЖДЕНИИ В ВЕТХОМ И НОВОМ ЗАВЕТАХ.
Ректор Православного Свято-Тихоновского Богословского института прот. Владимир Воробьев полагает, что «изучая таинство брака, необходимо обратиться к истории. Ветхозаветное учение о браке исходит из совершенно других представлений, чем новозаветное. Там было представление о том, что вечная жизнь возможна для человека в его потомстве, и не было достаточно ясного учения о Царствии Божием, о жизни будущего века. Евреи ждали Мессию, который придет на землю, устроит некое царство, где евреи будут господствовать и где наступит блаженство именно еврейского народа. Спасение и участие в этом блаженстве понималось евреями как достижение этого будущего мессианского царства их потомками. Они верили, что человек живет в своих потомках, это и является его вечной жизнью. Исходя из такого взгляда бездетность воспринималась как проклятие Божие, как лишение вечной жизни. Брак считался способом достижения этой вечной жизни. Главная цель брака, с точки зрения ветхозаветного иудея, — это деторождение.
Учение о браке в Новом Завете отличается от ветхозаветного именно тем, что основной смысл брака видится в любви и вечном единстве супругов. Нигде в новозаветных текстах не говорится о деторождении как о цели или как об оправдании брака (выделено — П.Д.). Особенно ясно это из тех евангельских текстов, где рассказывается, как Христос отнесся к закону ливерата: “В Царствии Божием не женятся и не выходят замуж, но пребывают как ангелы Божии” (Мф. 22: 23-32). Вопрос о том, чьей женой в Царствии Божием будет женщина, имевшая семь мужей на земле, лишен смысла. Сама постановка вопроса, которая исходила из понимания брака как состояния, предназначенного лишь для деторождения, Христом отвергается (выделено — П.Д.). Это не значит, что Христос учит о временности брака и отвергает единство мужа и жены в вечности. Здесь говорится о том, что в вечности не будет тех земных, плотских отношений, которые иудеи отождествляли с браком, — они будут другими, духовными» (Православное учение о браке. Доклад на шестом заседании пастырского семинара 5 февраля 1996 г. Вестник пастырского семинара, № 2, 1996 г.).

М. Григоревский, в книге, посвященной анализу учения свт. Иоанна Златоуста о браке, говорит: «Главною целью христианского брака является не рождение детей, как в вне-христианском браке, но внутреннее духовное восполнение одной личности другою, взаимное содействие в целях гармонического течения земной жизни и нравственного совершенствования. Чадорождение — второстепенная цель брачного союза (выделено — П.Д.)» (Учение святителя Иоанна Златоуста о браке. — Свято-Троицкая Сергиева Лавра: 2000. Репринтное издание по: «Григоревский М. Учение св. Иоанна Златоуста о браке. Архангельск. Типо-Лит. Насл. Д. Горяйнова, 1902».

Тоже самое говорят и многие другие авторы, рассматривающие аспекты и концепции христианского брака и семьи, например, прот. Иоанн Мейендорф (см. «Брак в православии. Гл.: Иудаизм и Новый Завет); прот. Владислав Цыпин (см. «Православная Энциклопедия. Т. VI. Под ред. Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. Церковно-научный центр «Православная Энциклопедия». С. 149»); свщ. Владимир Шмалий (см. «Проблематика пола в свете христианской антропологии. Богословская наука сегодня. Православное учение о человеке. Избранные статьи. — Москва — Клин: Синодальная Богословская Комиссия, Фонд «Христианская жизнь», 2004. С. 280, 281, 285-288»).

Таким образом, в православном учении о браке, — в отличие от иудейского учения, — деторождение не рассматривается как главная цель брака. Целями являются, как уже говорилось ранее (цели представлены в порядке их значимости, или иерархии):
● взаимное содействие в целях спасения, гармоничного течения земной жизни и нравственного совершенствования; любовь и духовное восполнение одной личности другою;
● «предохранение от распутства и сохранение целомудрия» («погашение естественного пламени», «врачевство против беспорядочных влечений чувственности»);
● рождение детей и их воспитание.

При этом, «погашение естественного пламени» является одной из целей брака, которая может быть и не связанна с деторождением. Кроме того, эта цель, по мнению свт. Иоанна Златоуста, имеет большее значение (бóльшую важность) в браке, чем деторождение.

4) О НЕГАТИВНОМ ОТНОШЕНИИ К ЕСТЕСТВЕННОМУ СПОСОБУ ЗАЧАТИЯ И, ТАК НАЗЫВАЕМОЙ, ВИНЕ ПОТОМКОВ АДАМА В ПЕРВОРОДНОМ ГРЕХЕ
Иерей Олег Давыденков пишет: «Неправильна та мысль, что в качестве наказания Бог измышляет какой-то особый “скотской” способ размножения и навязывает его человеку вместо того, который был раньше. Это означало бы, что изменяется сама человеческая природа, как таковая, и человек перестает быть человеком в подлинном смысле слова … Несмотря на мнение многих авторитетных отцов Церкви, что безгрешного брака не бывает, мнение это никогда так и не стало официальным учением Церкви. Уже Гангрский собор (IV в) своими правилами (1, 4 и 13) предписывает извергать из сана тех клириков и отлучать от Церкви мирян, которые гнушаются браком, то есть тех, кто отказывается от брачной жизни не ради подвига, но потому, что считает брак чем-то недостойным христианина» (Введение в догматическое богословие. Гл. «Человек», разд. 2.2: Двуединство человеческой природы. Брак. Богоустановленный способ размножения людей).

Известное негативное отношение к естественному способу зачатия (называемому: «унизительным», «постыдным», «порочным зачатием», «зачатием во грехе»; «скотским способом» и т. п.), особенно к чувству, сопровождающему акт зачатия, обусловлено тем, что именно мужское семя и указанное чувство, называемое чувственной похотью, ошибочно принимались за источник (основание, причину) наследственной греховности, за корень греха и сам грех.

Отметим, что концепция вины всех потомков за грех Адама, а также пути передачи этой вины, наиболее полно представлены в концепции блж. Августина. При этом, понимая, что вина возникает лишь как следствие личных деяний, блж. Августин предлагает следующее обоснование указанной вины: «когда Адам согрешил ... в лице его жили и действовали в то время, хотя еще и в зачаточном состоянии, все его потомки. ... Потомки Адама жили в нем и согрешили с ним только еще в зачаточном состоянии, без полного проявления в них разума и свободной воли; но он может быть назван и их собственным грехом, так как все потомки Адама жили в нем в то время, когда он согрешил» (цит. по: «Гусев Д. Антропологические воззрения блаженного Августина в связи с учением пелагианства. // Святоотеческая христология и антропология: сб. ст. — Вып. 1. — Пермь: Панагия, 2002»).
Такое мнение, по-видимому, было связано ещё с тем, что раньше считалось, будто бы в мужском семени содержится человек в миниатюре.
Таким образом, — как полагал блж. Августин, — поскольку все потомки, «жили и действовали» в Адаме, то, следовательно, все они и виновны. Однако, как очевидно, во-первых, в мужском семени не содержится человек в миниатюре. Во-вторых, никто из потомков не мог находиться (жить) в Адаме в зачаточном состоянии (кроме, может быть, комментаторов, — поскольку им уж очень хочется быть виновными в первородном грехе!) и, тем более, действовать каким-либо образом. Кроме того, нельзя уже сейчас участвовать в грехе и вообще в чем-либо, находясь при этом еще лишь в возможности потенциального (будущего) зачатия.
Что же касается передачи, так называемой вины за первородный грех, то, по мнению блж. Августин, она передаётся через семя и похоть. «Корень первородного греха находится в семени человека, из которого рождаются дети ... первородный грех перешел, переходит и будет переходить на всех его (Адама — П.Д.) потомков посредством наследственной передачи его от родителей к детям в акте плотского рождения вообще и через чувственную похоть родителей в особенности...» (цит. по: «Гусев Д. Антропологические воззрения блаженного Августина …).

Однако принципиальная ошибочность данной концепции была уже замечена ранее. Так, в материалах Российско-Австрийской богословской конференции по антропологии (18 — 19 октября 2002 г. Вена) говорится: «Если в общих чертах интерпретировать Августина, то пришлось бы сказать, что, действительно, клонирование представляет собой возможность уклониться от первородного греха. Отсюда ... необходимость теперь иначе судить о первородном грехе. Ведь и клонированные люди тоже будут иметь склонность ко злу. Они по-прежнему будут совершать насилие и прибегать ко лжи. Они будут вести себя так, потому что принадлежат к одной и той же солидарной общности, уловленной грехом … Грех не передается половым путем как таковым, но он передается тем, что человек принадлежит к биологической, человеческой общности».

Действительно, концепция блж. Августина предполагает отсутствие всех последствий первородного греха у клонов (в случае их появления), — как зачатых вне (без) семени и похоти. А это, в свою очередь, противоречит словам святого апостола Павла о всеобщности распространения последствий первородного греха: «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла на всех человеков … преступлением одного всем человекам осуждение.» (Рим. 5: 12, 18).

Протопресвитер Иоанн Мейендорф говорит: «... Святые отцы (особенно четко это можно проследить у Иоанна Златоуста, Григория Паламы, блаженного Феофилакта) отождествляют наследие грехопадения с наследованием, по сути дела, смертности, а не греховности; греховность видится лишь производной от смертности. Блж. Феодорит, упоминая слова 50-го псалма: во грехе родила меня мать моя, — отмечает, что это относится к общему греховному состоянию смертного человечества: “Сделавшись смертными, Адам и Ева зачали смертных детей, а смертные существа по необходимости подвластны страстям и страхам, радостям и печалям, гневу и ненависти”».
Вместе с этим, святоотеческое учение о первородном грехе, ясно и чётко характеризует его последствия (а не вину потомков!).

Так иеромонах Симеон Гаврильчик отмечает, что: «совершенно очевидно, что первозданный человек, у которого тело находилось в согласном подчинении душе, а душа – духу и все силы души были устремлены к Богу, не имел ни укоризненных страстей*, ни безукоризненных** … после грехопадения природе человека уже присущи как укоризненные, так и безукоризненные страсти, страстное рождение» (О домостроительстве нашего спасения: Учение о человеческой природе Христа в творениях отцов православной Церкви // Святоотеческая христология и антропология: сб. ст. — Вып. 1. — Пермь: Панагия, 2002).
_______________________________________
* «Укоризненными страстями принято называть “движение души вопреки природе” (св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. С.-Пб., 1894, Кн. 3. Гл. ХII, ХХ). Свт. Григорий Нисский называет их “болезнью воли” (свт. Григорий Нисский. Против Евномия VI // Творения. М., 1864. Ч. VI // Творения. С. 49). В этих страстях, как подчеркивает С. Л. Зарин, “и выражается фактически отпадение человека от живого союза с Богом, вследствие получившего преобладание в его жизнедеятельности начала греховного себялюбия, эгоизма (Зарин С. Л. Аскетизм по православно-христианскому учению. М., 1996)”».
** Св. Иоанн Дамаскин о беспорочных страстях говорит: «Естественные же и беспорочные страсти суть не находящиеся в нашей власти, которые вошли в человеческую жизнь вследствие осуждения, произошедшего из-за преступления, как например, голод, жажда, утомление, труд, слеза, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука, от которой происходит пот, капли крови; происходящая вследствие немощи естества помощь со стороны Ангелов и подобное, что по природе присуще всем людям» (Точное изложение православной веры).
_____________________________________

Отсюда, кстати говоря, становится ясным, для чего именно нужно Таинство Крещения! И если вы внимательно и непредвзято прочитаете святоотеческое учение о Крещение, то, несмотря на различные мнения по этому вопросу (обусловленные, в том числе, использованием различной терминологии), поймёте, что именно для нейтрализации последствий первородного греха (т. е. укоризненных страстей) благодатью Божий и нужно Крещение! Также почитайте (точнее, поизучайте) святоотеческое учение об образе воплощения Сына Божия и полемику по этому вопросу. А то вы просто уцепились за несколько цитат, причём, к сожалению, без понимания их смысла в контексте православной антропологии и христологии. Что я, с сожалением и к сожалению, вынужден повторить. Ибо, как уже говорилось, «невежество начинается до науки, незнание – после неё!
45. p.dobr : Re: Вопросы брака и семьи в христианстве
2015-12-29 в 23:39

ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ №2. Часть 1.
(специально для Саввы и М. Яблокова – далее – комментаторов)

К сожалению, вы не только не хотите понять, что именно и почему говорится о браке в святоотеческом учении, но настойчиво, нелепо и нелогично продолжаете отстаивать свои странные понятия, приняв за основу отдельные цитаты, причём без понимания их смысла в свете православной антропологии и христологии. Я даже не буду подробно обсуждать все ваши нелепости и неточности, обусловленные дилетантскими представлениями по данной теме и смежным с ними вопросами. Я только кратко напомню всего о нескольких ваших богословских «перлах», явно и ясно говорящих о вашей нетрадиционной ориентации в православном богословии, или о вашей некомпетентности в нём и чрезмерных амбициях.

1) Вы говорили, что вина за первородный грех входит в догматы и призывали меня прочитать Символ веры! Однако нет такого догмата! И в Символе веры никогда не говорилось, не говорится и никогда не будет говориться о вине потомков!

Возникает вопрос: а может быть у вас имеются свои собственные догматы и свой собственный символ веры, в которых об этом говорится?! Но тогда вам нужно выйти из Православия! А, если – нет, то тогда нужно признаться в своей ошибке, вне зависимости от собственных амбиций!

2) М. Яблоков, к примеру, изобрёл новый метод монолога, выдаваемый им за «диалог». Он умудрился не только полностью исказить смысл моих слов (см. комментарии №22 и №27), но и ответить на придуманные им же самим слова, которые он приписал мне! Удивительное изобретение псевдобогослова, когда он «тихо сам с собою ведёт беседу» - прямо как в известной песне!

3) Савва в п. №40 пишет: Богословов Церковь называет ТРОИХ. Иоанна, Григория, и Симеона (Нового). Однако общеизвестно, что Православная Церковь, также как и Христианская Церковь в целом, особо чтит, величает и признаёт за Великих Учителей и святых Отцов Церкви трёх вселенских святителей, в честь которых установлен Собор Вселенских учителей и святителей: Василия Великого, Григория Богослова (упомянутого Саввой) и Иоанна Златоуста.

СПРАВКА ЛИЧНО ДЛЯ САВВЫ:
Установление празднования трем вселенским учителям разрешило долгий спор среди народа Константинополя о том, кому из трех святителей следует отдавать предпочтение. Каждый из великих святителей казался для его последователей величайшим от чего среди христиан произошли церковные раздоры: одни называли себя василианами, другие - григорианами, третьи - иоаннитами.
По воле Божией, в 1084 году митрополиту Евхаитскому Иоанну явились три святителя и, объявив, что они равны пред Богом, повелели прекратить споры и установить общий день празднования их памяти. Владыка Иоанн тут же примирил враждующих и установил новый праздник в конце января - месяца в котором празднуется память каждого из трех святителей (1 января - Василия Великого; 25 января -Григория Богослова и 27 января - Иоанна Златоуста). Он же составил каноны, тропари и похвалы к празднику.

Молитва
О, пресветлии светильницы Церкве Христовы, Василие, Григорие и Иоанне, светом православных догматов вся концы земли озарившии и мечем слова Божия хульных смущения и шатания ересей угасившии! Припадающе к вашему милосердию, с верою и любовию из глубины души вопием: предстояще Престолу Пресвятыя, Единосущныя, Животворящыя и Нераздельныя Троицы, за Нюже словом, писанием и житием добре подвизастеся и души своя полагасте, всегда молитеся Ей, да укрепит и ны в Православии и единомыслии, и непоколебимем даже до смерти исповедании веры Христовы, и во вседушевнем послушании Его Церкви Святей; да препояшет ны с высоты силою на вся невидимыя и видимыя враги наша; да соблюдет Церковь Свою незыблему от неверия, суеверия, ереси и раскола; да дарует народу нашему долгоденствие и во всем благое поспешение; пастырем нашим да подаст духовное трезвение и ревность о спасении пасомых, властем суд и правду, воином терпение, мужество и одоление на враги, сирым и вдовицам заступление, болящым исцеление, юным благое в вере возрастание, старцам утешение, обидимым заступление и всем вся, ко временней и вечней жизни потребная, яко да в мире и покаянии, желанием спасения горяще, Господеви работающе, добрым подвигом подвизающеся, течение наше скончаем и сподобимся в Небеснем Царствии купно с вами всегда пети и славити Пресвятое и Великолепое имя Отца и Сына и Святаго Духа во веки веков. Аминь.

Тропарь, глас 4
Яко апостолов единонравнии, и вселенныя Учителие, Владыку всех молите, мир вселенней даровати, и душам нашим велию милость.

Кондак, глас 2
Священныя и Боговещанныя проповедники, верх учителей Господи, приял еси в наслаждение благих Твоих и упокоение; труды бо онех и смерть приял еси паче всякаго всеплодия, Едине прославляяй святыя Твоя.

Величание
Величаем вас, святителие Василие, Григорие и Иоанне и чтим святую память вашу; вы бо молите за нас Христа Бога нашего.

А теперь вопрос лично для «богослова» Саввы: вы хоть поняли из статьи, если, конечно, читали её внимательно, что она написана в соответствии, в том числе, с учением великого святителя и отца Церкви – свт. Иоанна Златоуста? Или вы и его назовёте еретиком?!

И ещё хотел спросить у комментаторов: а сами-то вы, что написали? Какие книги, статьи? Какие доклады сделали, на каких конференциях? Или вы умеете только критиканство извергать? Было бы очень интересно узнать ответ на этот вопрос!

Далее, я хотел бы привести некоторые аспекты святоотеческого богословия, на которые следует обратить внимание, особенно комментаторам.

«…Личная святость далеко не всегда обеспечивает богословскую безупречность суждений того или иного автора. История Церкви знает немало случаев, когда авторы богословских сочинений, причисленных к лику святых, высказывали сомнительные или даже ошибочные мнения. В связи с канонизацией сонма новомучеников и исповедников Российских Архиерейский Собор 2000 года даже сделал специальное разъяснение по данному вопросу, подчеркнув, что сам факт канонизации того или иного новомученика не означает непременного возведения всего им написанного и сказанного в ранг святоотеческого богословия.
Что касается правильности учения, то здесь, опять же, необходимы уточнения. Отцы Церкви были выразителями церковного Предания, и в этом смысле их писания являются своего рода эталоном, “точным изложением православной веры”: на их учение мы ориентируемся, с ним сверяем свои взгляды и суждения. Однако в святоотеческих писаниях следует отличать то, что говорилось их авторами от лица Церкви и что выражает общецерковное учение, от частных богословских мнений (так называемых теологуменов). Частные мнения не должны отсекаться для создания некоей упрощенной “суммы богословия”, для выделения некоего “общего знаменателя” православного догматического учения. В то же время частное мнение, авторитет которого основывается на имени человека, признанного Церковью в качестве Отца и учителя, не освящено соборной рецепцией церковного разума, а потому не может быть поставлено на один уровень с мнениями, такую рецепцию прошедшими. Частное мнение, коль скоро оно выражено Отцом Церкви и не осуждено соборно, входит в границы допустимого и возможного, но не может считаться общеобязательным для православных верующих…» (епископ Иларион (Алфеев) (См. «Богословие митрополита Сурожского Антония в свете святоотеческого Предания»).

«Никто не властен воспретить мне в качестве моего частного богословского мнения держаться теологумена, высказанного хотя бы одним из отцов Церкви, если только не доказано, что компетентный церковный суд уже признал это воззрение погрешительным. Но с другой стороны, никто не властен требовать от меня, чтобы я, в качестве моего частного богословского мнения, следовал теологумену, высказанному несколькими отцами Церкви, коль скоро этот теологумен не пленяет меня своей возвышенной богословской красотой, не покоряет меня доступной и моему разумению державной мощью своей аргументации» (церковный историк В. В. Болотов).

От себя хочу к этому добавить, что, например, свт. Григорий Нисский — христианский богослов и философ, епископ г. Ниссы (335-394), святой, отец и учитель Церкви, один из трёх великих «каппадокийцев», младший брат Василия Великого, близкий друг Григория Богослова — в области эсхатологии придерживался мнения о всеобщем апокатастасисе, которое не принято и не признано Православной Церковью.

(см. продолжение: ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ №2. Часть 2.).
44. p.dobr : Ответ на 41., М.Яблоков:
2015-12-29 в 21:01

Для начала научитесь четко, ясно и кратко излагать свои мысли. ...



Очень странно слышать от вас эти слова. Поскольку вы не только сами не понимаете, что пишете, но и извращаете мои слова в угоду собственным амбициям, о чём я уже говорил в п.27. Может быть, для начала, вы всё таки научитесь хоть правильно цитировать апонентов, а потом уже будете поучать их?! Ведь сказано в Писании "вынь прежде бревно из твоего глаза..." (Мф. 7: 5).
43. М.Яблоков : Ответ на 32., РодЕлена:
2015-12-22 в 10:42

ЛЮБОВЬ - это единственная пища, которой может питаться душа. Взаимная любовь - всесовершенна.


Только истинная любовь, а не ее многоразличные суррогаты, Леночка )
Замечательная когда-то книга выходила под авторством прот.Александра Шаргунову - "Миражи любви".
Сколько существует ложных учений о Боге, столько же ложных учений и о любви.

Например, некто Добросельский нам прямо евангельски предлагает вместо хлеба - камень, а вместо рыбы - змею, подменяя духовное - душевным или вообще плотским. Разве это Любовь?
42. М.Яблоков : Ответ на 40., Савва:
2015-12-22 в 09:51

Опасно ходите.


Осиповец. Этим все сказано.
41. М.Яблоков : Ответ на 37., p.dobr:
2015-12-22 в 09:47

Для начала научитесь четко, ясно и кратко излагать свои мысли. ...
40. Савва : дополнение на 37., p.dobr
2015-12-21 в 23:36

Вдумайтесь:

Вы приводили –
Прп. Симеон Новый Богослов пишет: «В Божественном крещении мы получаем отпущение прегрешений, освобождаемся от прародительской клятвы и освящаемся наитием Святого Духа, но совершенную благодать, как означается в словах: вселюсь в них и буду ходить в них (Кор. 6: 16),…

Я приводил –
Преп. Симеон Новый Богослов так говорит о совершаемом в Крещении прощении прародительского греха: “Итак, когда мы крещаемся, будучи нечувственными детьми, как несовершенные, мы и благодать принимаем несовершенным образом, получая только разрешение от первого преступления”.

Обе ссылки на одного и того же Отца. Но, удивительным образом цитируя, не утруждаемся вникать в смысл самим приводимой цитаты. Отпущение прегрешений, освобождение от клятвы, и если все это проецировать на младенцев, то, как вы умудряетесь не заметить ответственности и отрицать вину? Диво дивное.

Вы приводили –
«Отметим, что концепция «вины» потомков за первородный грех, а также передаче этой вины, разработанная блж. Августином в борьбе с пелагианством, основана на ошибочных представлениях».

Я приводил –
“Нужна была смерть, — пишет свт. Афанасий Великий, — и надлежало совершится смерти за всех, во исполнение долга, лежащего на нас”, чтобы сделать весь человеческий род “свободным от ответственности за древнее преступление”.

Так вот, Когда Святитель Афанасий представился блаженному Августину еще 20 от роду не исполнилось. Как же он выступает «разработчиком» концепции, если Церковь уже имела суждение об этом предмете. Про ошибочные представления и не спрашиваю.

Вы приводили –
«Если в общих чертах интерпретировать Августина, то пришлось бы сказать, что, действительно, клонирование представляет собой возможность уклониться от первородного греха. Отсюда... необходимость теперь иначе судить о первородном грехе…»

Значит, пока кто-то не решил поиграть в Бога, и не возомнил себя творцом и потребности судить иначе о первородном грехе не было. То, что кому-то представляется возможностью уклониться от первородного греха, есть по сути дела богохульство. Надо было просто повременить Христу и не приходить, если была возможность разорвать порочный круг к началу 21 века. И зачем Его страдания, если можно наштамповать овечек, точнее козликов, с крылышками ангелов?

Богословов Церковь называет ТРОИХ. Иоанна, Григория, и Симеона (Нового). Ни Алипия, ни Исаю Церковь так не называет. Теперь мода самим себя так величать. Еще в 4 веке известно было, о чем мы говорили, откуда же они взяли, что Православию было чуждо личная вина каждого в Едемском преступлении? И почему следующая фраза (в той же цитате) уже не претендует на глобальность, а умеряет свои притязания ограничивая «чуждо» одним лишь Востоком? Или для них Максим Исповедник, Свт. Лев, Симеон Новый, которых мы цитировали, не столь авторитетны в собственных глазах?

Многим Отцы Учителя Церкви уже не указ, достаточно гриф в Издательстве получить и уже бог ослов.

Опасно ходите.
39. Савва : Ответ на 37., p.dobr:
2015-12-21 в 15:56

«В Православно-догматическом богословии митр. Макария (Булгакова), сказано: «Адам... сделался лично виновным перед Богом, а мы лично не согрешили с Адамом…».

- На это ответил ранее. Или не заметили?
В Адаме ВСЕ согрешили, хотя так же ВСЕ и повредились. При желании можно рассматривать случившееся как нечто ОДНО, целое, смешивая, и ТО и ДРУГОЕ, и преступление и следствие, но, если бы Церкви было бы чуждо «ВСЕ согрешили», то тогда следует признавать что и во Христе не ВСЕ оправдались, а Он ОДИН, по аналогии. А это уже бред. Кто бы его ни озвучивал. Пожинать плоды Нового Адама не прочь, а вот Адам пусть сам за себя и отвечает. Мы вообще спокойно можем «повесить» все свои проблемы на него. Но и это началось тогда же. Адам показал на Еву, Ева на змея, мы на всех троих. Достойное продолжение.

В обычном значении слова грешниками стать могут лишь те, кто согрешил, а младенцы еще не согрешили, но уже грешники. Как так? Вы не ответили в виду чего они грешники, а я вам скажу ПО-ЧЕ-МУ умолчали, потому, как это обличает вашу позицию. Грешники они в виду соучастия в Адамовом преступлении. В чреслах Адамова находились, ВСЕ имеющие потом родиться. Церковь проповедует участие ВСЕХ в грехе, в том числе младенцев только что родившихся и пусть некоторые Отцы рассуждали несогласованно, погода от этого не меняется. А так было на самом деле или Меендорфы, да Давыденковы нам рассказывают? Только я на них не ориентируюсь. Это у вас они в почете.


«Блж. Феодорит, упоминая слова 50-го псалма: «во грехе родила меня мать моя», — отмечает, что это относится к общему греховному состоянию смертного человечества: “Сделавшись смертными, Адам и Ева зачали смертных детей, а смертные существа по необходимости подвластны страстям и страхам, радостям и печалям, гневу и ненависти”».

- Во-первых, блаж. Феодорит избежал прещения на Соборе только в виду отказа от прошлых своих суждений. И то, что он среди блаженных Церкви это не значит что все его высказывания Истина. В беззаконии зачався и во грехе рожден. Разве описуемое относится только к роженице? Нет. Только к отцу? Нет. Это цитата вырвана из контекста. В пс.50 плач Давида о грехе. О собственном грехе. Это исповедь, а как известно, в исповеди не показывают пальцем на кого-то, тем более на родителей, оправдываясь и клянча снисхождение, дескать, поврежденными нас родили, мы вообще страдальцы. Наипаче омый мя от беззакония моего и от греха моего очисти мя. Давид свидетельствует пред Богом о своей преступной деятельности. Но не ограничивается только оплакиваемым (современным) эпизодом, как некоторые думают, но возвращает нас к самому началу преступного пути, к соучастию в делах родителей. Вот где начало преступной деятельности каждого. Только не все признают это.

««Если в общих чертах интерпретировать Августина, то пришлось бы сказать, что, действительно, клонирование представляет собой возможность уклониться от первородного греха. Отсюда... необходимость теперь иначе судить о первородном грехе…»

- Падший разум. Клонирование и есть преступление. И никто не уклонится от первородного греха. У кого это необходимость "иначе судить о первородном грехе"? Очевидно, у не желающих покорится Церкви. Рождение бывает от семени отца. Единственное рождение отличное от общепринятого это Рождение Христа. Без семени.

Вот ссылаешься на иеромонаха Симеона Гаврильчика. Почему же ни цитируешь его целиком, в том же месте, «О домостроительстве нашего спасения: Учение о человеческой природе Христа в творениях отцов православной Церкви»? Там ведь и это сказано - По мудрому замечанию преп. Максима Исповедника каждый человек, как потомок Адама, всегда “вкушал от древа познания добра и зла”. Или это не выгодно? Как принимающий Христа, в Таинстве Причастия, причастен Ему, по не ложному слову Самого Христа, так любой от самого зачатия причастен греху. И это Учение Церкви, это не МНЕНИЕ. Вот там же пропустил очень важное, но опять выгодно было пройти мимо - “Нужна была смерть, — пишет свт. Афанасий Великий, — и надлежало совершится смерти за всех, во исполнение долга, лежащего на нас”, чтобы сделать весь человеческий род “свободным от ответственности за древнее преступление”. Другими словами, Святитель говорит о том, что весь род человеческий ответственен за древнее преступление. Или это частное его суждение? А ответственность это что если не вина? А это почему пропустил - “Ибо где не было излияния отцовского семени, — говорит свт. Лев Великий, — там рождение не смешалось с грехом…». Значит, где излияние есть, шприцом ли, тампоном ли, или естественным (физиологически) путем, там рождение смешалось с грехом. А если смешалось, то и доля ответственности в том числе.

Вот еще утаил, для вас это обычное дело, - Преп. Симеон Новый Богослов так говорит о совершаемом в Крещении прощении прародительского греха: “Итак, когда мы крещаемся, будучи нечувственными детьми, как несовершенные, мы и благодать принимаем несовершенным образом, получая только разрешение от первого преступления”. Я об этом в прошлом комментарии говорил, может случайно пропустил и не заметил?

Выборочное цитирование это ваш конек. Так что изучение Учения Церкви у вас еще впереди, если пожелаете.
38. p.dobr : Ответ на 32., РодЕлена:
2015-12-20 в 19:45

Мир действительно перевернулся. Мужчины никогда не придавали значения мелочам, рассуждая глобально (и в богословии тоже) Женщины - наоборот.Теперь мужчины придают значение мелочам и забывают, что ЛЮБОВЬ - это единственная пища, которой может питаться душа. Взаимная любовь - всесовершенна. Телесные вопросы не имеют значения перед совершенством Бога - взаимной любовью.Теперь что касается брака - если венчаный, а совершенства нет и душе нечем питаться - терпи. Утешайся как-то...



Действительно, тема любви в христианском браке - это очень важная тема. И в православном учении эта тема хорошо представлена. Приведу несколько цитат.

"Супружеская любовь отличается от родственной любви и дружелюбия большею степенью своей силы, более захватывающим характером возможностью более полной и всесторонней зависимости; только эта любовь может вести к действительному и неразрывному соединению двух жизней в одну; только о ней можно сказать: и будут [два] одна плоть. “В самом деле, — пишет великий (Иоанн Златоуст — П.Д.), — не может быть такой близости у мужа с мужем, ка-кая у жены с мужем, если только кто законно сочетался с нею. Посему-то один муж, выражая чрезмерную любовь и оплакивая одного из любимых им и сердечно ему преданных берет для этого в пример любовь не отца или матери, ни дитяти или брата, ни даже друга, но чью? Удивися любовь твоя отъ мене, го-ворит он, яко любовь женская. Поистине любовь эта имеет более силы, нежели всякое господство” . Где нет, следовательно, такой любви, побуждающую жи-вую человеческую личность одного пола стремиться дополнить себя такою же личностью другого пола, там брачный союз теряет свое истинное значение, там невозможно и счастье брачной жизни. Тайна такой задушевной и самой тесной любви, которую муж любит свою жену, как свое другое “я”, коренится в том, что жена силою Божию взята от мужа, создана из ребра его».

"Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее… Так должны мужья любить своих жен, как свои тела: любящий свою жену любит самого себя… Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть…" (Еф. 5: 22-33).

«Беспредельная жертвенность, безграничное самоотречение Христа — вот идеал взаимоотношений в браке. И именно та любовь, которая, по словам апостола Павла, “долго терпит, милосердствует, не завидует, не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не радуется неправ-де, а сорадуется истине, все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит и никогда не перестает”» (1 Кор. 13: 4-8), — лежит в основе христианского брака».

Приведем мнение митр. Сурожского Антония о христианской любви: «Любовь — удивительное чувство, но оно не только чувство, оно — состояние всего су-щества. Любовь начинается в тот момент, когда я вижу перед собой человека и прозреваю его глубину, когда вдруг вижу его сущность. Конечно, когда я говорю “вижу”, я не хочу сказать “постигаю умом” или “вижу глазами”, но — “постигаю всем своим существом”. Если можно дать сравнение, то так же я постигаю кра-соту природы, красоту произведения искусства, когда стою перед ним в изум-лении, в безмолвии, только воспринимая то, что передо мной находится, не будучи в состоянии выразить это никаким словом, кроме как восклицанием: “Боже мой! До чего это прекрасно!”. Тайна любви к человеку начинается в тот момент, когда мы на него смотрим без желания им обладать, без желания над ним властвовать, без желания каким бы то ни было образом воспользоваться его дарами или его личностью — только глядим и изумляемся той красоте, что нам открылась.
Когда я нахожусь лицом к лицу с человеком, которого я вижу глазами любви, не глазами безразличия или ненависти, а именно любви, то я приобщаюсь этому человеку, у нас начинается нечто общее, общая жизнь. Восприятие человека происходит на глубине, которая за пределами слов, за пределами эмоций. Верующий сказал бы: когда я вижу человека в этом свете. в свете чистой любви, то я вижу в нем образ Божий, икону…».
37. p.dobr : Re: Вопросы брака и семьи в христианстве
2015-12-20 в 19:30

Отвечаю на комментарии. При этом вначале, — поскольку суть, стиль и содержание комментариев у Саввы и М. Яблокова (в дальнейшем — комментаторов) аналогичны по своему непониманию, агрессивности и однобокости при рассмотрении вопросов брака, — то я отвечу сразу им обоим (по общим вопросам). Итак, по порядку.

ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ
(специально для Саввы и М. Яблокова)

А) Комментаторы приводят свои мнения, основываясь лишь на отдельных цитатах, без понимания их смысла в контексте православной антропологии и христологии. При этом они делают недопустимые обобщения, не обращая внимания на наличие и других, противоположных, цитат. Порочность такого метода можно, например, показать на полемике об образе воплощения Сына Божия. Все авторы этой полемики, отстаивая противоположные взгляды, ссылались на мнения свв. отцов. При этом были ссылки и на одних и тех же свв. отцов, и даже — на одного и того же св. отца, и даже — на одну и ту же цитату, которые разные авторы толковали по-разному. И, кстати, в книге: «Супружеские отношения и грань греха (брак, семья, супружеская близость) — 2–е изд, испр. и доп. — М.: Оранта, 2013. — 464 с. — (Христианская антропология и современность. Вып. 1)» имеется специальная глава, в которой приведены различные, в том числе и противоположные, мнения свв. отцов по теме супружеских отношений.

Для того, чтобы делать какие-либо обобщающие выводы, недостаточно почитать что-нибудь из богословия и вырвать оттуда одну и несколько цитат без понимания их контекста (как это делают комментаторы), а необходимо проведение соответствующего подробного и весьма объёмного анализа различных взглядов на брак в православной антропологии.

Вообще, свв. отцы и учители Церкви, будучи едины в своих взглядах по догматическим вопросам, по отдельным богословским вопросам могли иметь разные мнения, вплоть — до противоположных. И в православном богословии имеется множество примеров таких мнений. Отношение Церкви к этому разнообразию мнений, выражено в классическом правиле св. Викентия Лиринского: «В главном — единство, во второстепенном — свобода, во всем — любовь».

Тема христианского брака и семьи подробно раскрыта в учении вселенского учителя и отца Церкви свт. Иоанна Златоуста. Анализ этого учения проведён М. Григоревским в книге: «Учение святителя Иоанна Златоуста о браке. — Свято-Троицкая Сергиева Лавра: 2000. Репринтное издание по: «Григоревский М. Учение св. Иоанна Златоуста о браке. Архангельск. Типо-Лит. Насл. Д. Горяйнова, 1902». Именно книги святителя и М. Григоревского, а также соответствующие разделы библейской, святоотеческой и научной антропологии, включая рассмотрение вопросов брака и семьи православными богословами, и были положены в основу моей книги: «Супружеские отношения и грань греха…», по которой и написаны две статьи в РНЛ.
Следует также добавить, что издания книги «Супружеские отношения и грань греха…» проверены богословскими комиссиями Издательского Совета РПЦ и Отдела религиозного образования и катехизации РПЦ, и им присвоены соответствующие грифы. Кроме того, 2-е издание согласовано с Социальной концепцией РПЦ, что было отмечено при присвоении книге грифа: «Рекомендовано к публикации Издательским Советом Русской Православной Церкви».

Всё это говорит о полной нелепости мнений комментаторов, суть которых сводится к «неправославию» и «неправильности» моих статей в РНЛ, посвященных браку и семьи.

Б) Теперь в отношении столь же нелепого причисления меня к еретикам, на основании того, что я считаю, что у потомков Адама отсутствует вина за его грех, но передаются последствия этого греха.

Во-первых, перед использованием термина «еретик», нужно хотя бы немного понимать, что это означает! Это, если кратко, означает отступление от православных догматов. Если учесть, что в православном догмате о первородном грехе вообще отсутствует виновность всех потомков за него, то о каком нарушении и какого догмата может идти речь, комментаторы вы наши некомпетентные?

Так, в «Догматическом богословии» архимандритов Алипия (Кастальского – Бороздина) и Исайи (Белова) говорится: «Православию чуждо представление о том, что потомки Адама несут личную ответственность за грех прародителей, как за свой собственный грех... Православному Востоку всегда был чужд западный юридизм, и первоначальный грех рассматривался прежде всего, как порча природы, а не как грех, в котором повинны все люди…».

В Православно-догматическом богословии митр. Макария (Булгакова), сказано: «Адам... сделался лично виновным перед Богом, а мы лично не согрешили с Адамом…».

Прот. С. Слободской в Законе Божиим пишет: «Но дети Адама и Евы не были повинны в их преступлении и не могли сознать себя преступными только на том основании, что их родители были преступниками».

Протопресвитер Иоанн Мейендорф говорит: «... Святые отцы (особенно четко это можно проследить у Иоанна Златоуста, Григория Паламы, блаженного Феофилакта) отождествляют наследие грехопадения с наследованием, по сути дела, смертности, а не греховности; греховность видится лишь производной от смертности. Блж. Феодорит, упоминая слова 50-го псалма: «во грехе родила меня мать моя», — отмечает, что это относится к общему греховному состоянию смертного человечества: “Сделавшись смертными, Адам и Ева зачали смертных детей, а смертные существа по необходимости подвластны страстям и страхам, радостям и печалям, гневу и ненависти”» (цит. по «Погребняк Н., прот. Троицкая родительская суббота. Святоотеческое наследие и иконографические параллели // Московские епархиальные ведомости. — 2004. — № 4-5. С. 158).

В православном богословии сказано: «…Потомки Адама не участвовали своим сознанием и свободою в греховном действии Адама и потому наследственный грех в потомках Адама должно полагать не в греховном действии Адама и вменении им в вину этого действия, а в греховном состоянии природы, с которым и в котором рождаются все люди, или в наследственной греховной порче…» (Малиновский Н., прот. Очерк православного богословия. — М.: Православный Свято — Тихоновский богословский ин-т, 2003. С. 327, 328. Кн. 1). То же самое говорится и в другом православном источнике: «Полный православный богословский энциклопедический словарь: в 2-х т. — Т. 1. — Изд-во П. П. Сойкина. 1992. С. 691».

Если сюда добавить, что 4-е моих книги, посвященные первородному греху, прошли экспертизы, как со стороны рецензентов-богословов, так и со стороны специальных экспертных комиссий РПЦ, то становится очевидным полная нелепость критиканских рассуждений рецензентов по вопросу занесения всех, кто признаёт отсутствие вины у потомков за первородный грех, в еретики. Кроме того, в еретики также должны быть включены (по странной логике рецензентов, а точнее — её отсутствию) и все указанные богословские комиссии РПЦ, и все рецензенты – православные священники с богословскими степенями, и авторы православных богословий! Комментаторы — опомнитесь!

И, кстати, на заметку комментаторам. В ПРАВОСЛАВНОМ БОГОСЛОВИИ МОЖНО ВЫДЕЛИТЬ СЛЕДУЮЩИЕ ГРУППЫ МНЕНИЙ ПО ВОПРОСУ ГРЕХОВНОСТИ ПРИРОДЫ И ВИНЫ ПОТОМКОВ ЗА ГРЕХ ПРАРОДИТЕЛЕЙ:
• греховность природы каждого человека считается следствием грехопадения прародителей в раю. При этом сами потомки Адама и Евы не имеют личной вины (ответственности) за грех прародителей. Здесь, в свою очередь, можно выделить две подгруппы мнений: мнение о том, что потомки не виновны в своем наследственном греховном состоянии и мнение о том, что потомки виновны в своем греховном состоянии (не путать с виной за первородный грех!);
• греховность природы каждого человека считается следствием его личной вины в первородном грехе.

В) Теперь о ТАИНСТВЕ КРЕЩЕНИЯ в контексте первородного греха и его последствий. Последствия грехопадения, как известно, разделяются на укоризненные (неестественные, греховные) страсти — чревоугодие, тщеславие, гордость и т. д. и безукоризненные (естественные, беспорочные, не греховные) страсти, или немощи естества — смертность, голод, жажда, страдания, болезни, утомление и т. д.

«Укоризненными страстями принято называть “движение души вопреки природе” (св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. С.-Пб., 1894, Кн. 3. Гл. ХII, ХХ). Свт. Григорий Нисский называет их “болезнью воли” (свт. Григорий Нисский. Против Евномия VI // Творения. М., 1864. Ч. VI // Творения. С. 49). В этих страстях, как подчеркивает С. Л. Зарин, “и выражается фактически отпадение человека от живого союза с Богом, вследствие получившего преобладание в его жизнедеятельности начала греховного себялюбия, эгоизма (Зарин С. Л. Аскетизм по православно-христианскому учению. М., 1996. С. 235)”» (Симеон (Гаврильчик), иер. О домостроительстве нашего спасения: Учение о человеческой природе Христа в творениях отцов православной Церкви // Святоотеческая христология и антропология: сб. ст. — Вып. 1. — Пермь: Панагия, 2002. С. 111, 124).
Св. Иоанн Дамаскин о беспорочных страстях говорит: «Естественные же и беспорочные страсти суть не находящиеся в нашей власти, которые вошли в человеческую жизнь вследствие осуждения, произошедшего из-за преступления, как например, голод, жажда, утомление, труд, слеза, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука, от которой происходит пот, капли крови; происходящая вследствие немощи естества помощь со стороны Ангелов и подобное, что по природе присуще всем людям» (Точное изложение православной веры. — М.: Ладья, 2000. С. 257).

При этом, как говорит иеромонах Симеон Гаврильчик: «совершенно очевидно, что первозданный человек, у которого тело находилось в согласном подчинении душе, а душа — духу и все силы души были устремлены к Богу, не имел ни укоризненных страстей, ни безукоризненных … после грехопадения природе человека уже присущи как укоризненные, так и безукоризненные страсти, страстное рождение» (О домостроительстве нашего спасения: Учение о человеческой природе Христа в творениях отцов православной Церкви // Святоотеческая христология и антропология: сб. ст. — Вып. 1. — Пермь: Панагия, 2002. С. 112, 114).

В таинстве Крещения крещаемому даруется благодать Божья, очищающая его, от наследственной греховной нечистоты (порчи), или от врожденного уклонения ко злу. Иначе говоря, от одного из последствий первородного греха — укоризненых страстей. При этом безукоризненные немощи — остаются.
Отметим, что если бы очищение от указанного последствия первородного греха, или уничтожение этого последствия, происходило путем его ликвидации в самом естестве человека (иными словами, путем его устранения из природы человека), то КРЕЩЕНЫЕ РОДИТЕЛИ, САМИ НЕ ИМЕЯ ГРЕХОВНОГО ЕСТЕСТВА, НЕ СМОГЛИ БЫ ПЕРЕДАТЬ ЕГО СВОЕМУ РЕБЕНКУ, Т. Е. РЕБЕНОК РОЖДАЛСЯ БЫ БЕЗ ДУХОВНОЙ ПОРЧИ.

Прот Г. Дьяченко пишет: «Святое крещение не уничтожает в нас всех последствий первородного греха, которые суть: удобопреклонность более ко злу, нежели к добру, болезни, старость, тяжесть плоти, расстройство органов телесных, малоспособность к пониманию предметов духовных, слабость воли, сила чувственности и страстей» (Вера, Надежда, Любовь: Катехизические поучения. В 3-х т. — Т. 1 — М.: Донской мон-рь; АРП Инт. Ко, 1993. С. 93. См. ответ на вопрос: Изглаживается ли в нас первородный грех через святое крещение?).
Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что Божья благодать, даваемая в таинстве Крещения, не уничтожает данное последствие (врожденное уклонение к злу) грехопадения в естестве крещаемого. Она только нейтрализует (устраняет) его действие, путем противодействия ему.

Свт. Феофан Затворник говорит по данному вопросу: «До Крещения грех господствовал над вами, и вы не имели сил бороться с ним и побороть его, после же Крещения вы получили силы для борьбы и победы над грехом... До Крещения грех живет в сердце, а благодать действует вовне, после же Крещения благодать начинает обитать в сердце, а грех начинает действовать вовне — искушениями и соблазнами» (Толкование посланий св. ап. Павла: По трудам свт. Феофана Затворника. — М.: Русский Хронографъ, 2002. С. 163).

Прп. Симеон Новый Богослов пишет: «В Божественном крещении мы получаем отпущение прегрешений, освобождаемся от прародительской клятвы и освящаемся наитием Святого Духа, но совершенную благодать, как означается в словах: вселюсь в них и буду ходить в них (Кор. 6: 16), не тогда получаем … Крещение не отъемлет самовластия и самопроизволения нашего, но дарует нам свободу от тиранства Диавола, который не может уже более против воли нашей властвовать над нами. По крещению в нашей уже состоит воле или пребывать самоохотно в заповедях Того, в Кого крестились, Христа, Владыки и Бога, и ходить путеь повелей Его, или, уклоняясь от правого пути сего, опять возвратиться к диаволу, противоборцу и врагу нашему. Те, которые по святом крещении повинуются хотениям и угодное ему творят, отчуждают себя от ложесн святого крещения, по сказанному Давидом: С самого рождения отступили нечистивые, от утробы матери заблуждаются, говоря ложь (Пс. 57: 4)» (Иерофей (Влахос), митр. Православная психотерапия. Святоотеческий курс врачевания души / пер. с греч. — Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2004. С. 29, 41).

Отметим, что концепция «вины» потомков за первородный грех, а также передаче этой вины, разработанная блж. Августином в борьбе с пелагианством, основана на ошибочных представлениях. Об этом, в частности, уже говорилось на Российско-Австрийской богословской конференции по антропологии (18 — 19 октября 2002 г. Вена): «Если в общих чертах интерпретировать Августина, то пришлось бы сказать, что, действительно, клонирование представляет собой возможность уклониться от первородного греха. Отсюда... необходимость теперь иначе судить о первородном грехе. Ведь и клонированные люди тоже будут иметь склонность ко злу. Они по-прежнему будут совершать насилие и прибегать ко лжи. Они будут вести себя так, потому что принадлежат к одной и той же солидарной общности, уловленной грехом. Поэтому так важно сказанное на Тридентском Соборе: грех не передается половым путем как таковым, но он передается тем, что человек принадлежит к биологической, человеческой общности».

При этом у некоторых авторов православных богословий под «виной» понимается не собственно вина за первородный грех, а «вина» за «греховное состояние», получаемое от родителей. И, вообще, как уже говорилось выше, в православном богословии имеются весьма различные мнения по данному вопросу.

Г) Теперь рассмотрим вопрос, что же является причиной столь упорных, очевидных и назойливых нелепостей со стороны комментаторов, которые они плодят с большой энергией и скоростью, достойными лучшего применения.

Вначале заметим, что для причисления к еретикам необходимо иметь соответствующие компетенцию и полномочия (для проведения соответствующего исследования и вынесения определённого решения). Поскольку компетенция в рассматриваемых вопросах у комментаторов явно отсутствует, то возникает вопрос: а кто же именно уполномочил их на вынесение решения?! Поскольку этот вопрос — чисто риторический, то и ответ на него — очевиден: они сами себя уполномочили и делают это в рамках собственной некомпетенции и на основании совершенно необоснованной уверенности в истинности своих дилетантских выводах.

Так неужели, комментаторы, мнящие себя православными, действительно считают, что они компетентнее богословских комиссий и авторитетных рецензентов?! Если — да, то это уже какой-то самогипноз со стороны комментаторов, обусловливающий их чрезмерное самомнение, амбиции и убеждённость в собственной непогрешимости. А если — нет, то тогда им все же нужно снять с себя самовольно присвоенные полномочия указующим перстом, и в рамках собственной некомпетенции, указывать верующим, кто из них — еретик!

Также следует отметить, что на различных сайтах периодически появлялись, появляются и будут появляться аналогичные комментаторы. Они представляют собой по сути — псевдознахарей от Православия. Эти псевдознахари быстро исчерпывают, имеющиеся у них немногочисленные доводы, и далее — начинают обвинять в ереси всех, у кого мнение отлично от их мнения. При этом у таких псевдознахарей в периоды постов особенно обостряется зуд критиканских излияний.
В качестве противоядия от этого зуда, предлагаю комментаторам начать систематическое изучение православной антропологии и христологии. При этом как только вы НАЧНЁТЕ это делать, то сразу же ЗАКОНЧИТЕ свое критиканство, поскольку увидите разнообразие мнений свв. отцов по большому кругу вопросов. И далее, чем больше вы будете изучать, тем больше будете понимать, как много мы все ещё не знаем. Ибо, как говорил один известный физик: «невежество начинается до науки, незнание – после неё». Помоги вам Господи!
36. Анна де Бейль : Ответ на 31., Козодой:
2015-12-17 в 14:23

А я бы порассуждал о постельных дозволениях или запретах, тема важная и очень практическая.В статье, да и в других местах проводится аналогия между супружеским общением и принятием пищи. Но ведь есть и принципиальные отличия.



Диогена однажды арестовали за то, что он лежал возле своей бочки и занимался, скажеи так, самообслуживанием. В ответ на обсинения в неподобающем поведении он ответил: "Если бы и голод можно было утолить, похлопывая себя по животу..."
35. Савва : на 30. p.dobr
2015-12-17 в 13:29

«О приведённой вами цитате. Во-первых, в цитате не поставлены кавычки, поэтому не понятно, где цитата, а где ваши слова? Во-вторых, не указан источник цитаты!»

- И что, содержание без указания источника уже не удобно для восприятия, или смысл в достоинстве претерпел?

«…некоторые аспекты юридической теории искупления, которые уже давно раскритикованы в православном богословии».

- Кем, О. Давыденковым, так у него свое богословие. И то, что он говорит, это безобразие. Разве это суждение богослова?
“Дело Сына не в том, чтобы чинить какой-то убогий суд, доставив бесконечное удовлетворение не менее бесконечной мстительности Отца”.

- Действительно, так ведь никто и не учит. Рисовать такую карикатуру на Бога может только зарвавшийся наглец. Установление запрета в Раю не делает Бога тираном, а вы его, с Давыденко на пару, таким представляете. Последствия, чудовищные, в виду нарушение заповеди, нельзя поставить в вину Богу как Законодателю. Наступившие последствия нельзя было исправить иначе, нежели мы говорили, не буду повторяться.

«Если и можно говорить о том, что Христос удовлетворяет правде Божией, то только в том смысле, что Он “являет то, чего Бог ждет от творения” (там же, с. 285), т. е., иначе говоря, во Христе замысел Божий о человеке осуществился во всей полноте».

- Вот оно его «богословие». В этом искупительная миссия Христа, показать, чтО Бог ждет от человека? Нет, не в этом. Чтобы спасти человеческий род от погибели, смерти и тления, отменить Божественный приговор, исцелить человека, избавить от власти дьявола, необходима была искупительная жертва – так учит Церковь. Что значит искупить вам известно?

«И, кстати говоря, об проф. Осипове. У профессора есть много хороших статей и он обучил много будущих священников. Хотя у него есть и мнения, с которыми я не никак не могу согласиться. Но я, в отличие от вас, пишу об этом, приводя конкретные данные, которые можно найти в моих книгах».

- Не кончатся добром игры в собственные мнения. Многие вышедшие от Осипова на одно лицо с ним. Одни доигрались за «Три главы», одна глава и сами главы осуждены, а двое других избегли осуждения лишь отказавшись от своих воззрений.

«Что же касается «вины» потомков за первородный грех, то об её отсутствии говорится и православных догматических богословиях, напр. «Адам... сделался лично виновным перед Богом, а мы лично не согрешили с Адамом, но сделались в нем и чрез него грешниками (непослушанием одного человека сделались многие грешниками, Рим. 5: 19), получая от него греховное естество…» (Макарий (Булгаков), митр. Московский и Коломенский»

- «православных догматических богословиях», да, их теперь куча и маленькая тележка. Хитро как. Цитируете Булгакова, а толкования Кастальского? А вы уверены, что правильно читаете митрополита Московского? Как стать грешным, не совершив деяния грешного? Он ведь не говорит что все стали потерпевшими? Не говорит. А говорит в нем, в Адаме. А если в нем, то и виновные, наряду с ним, раз в нем грешными стали. Нельзя же грешными в нем стать, а невиновными нет. То, что все в Адаме в дополнение получили еще и известные повреждения, так это следствие, и вследствие участия в преступлении, не иначе. Потому, когда вы говорите что стали наследниками только последствий, то вы лукавите, либо по скудоумию, или же умышленно, в виду какой-то заинтересованности. Потому как грешниками, в обычном значении этого слова стать могут лишь те, кто согрешил, а младенцы еще не согрешили, но уже грешники. Как так? Митрополит об этом говорит. Не скажете в виду чего они грешники? Сами еще ничего предосудительного не совершили, но уже не могут наследовать Царствия Божия. Если вины в преступлении на них нет, а укоризненные в них помимо их воли, а без участия воли у вас и вины нет, то почему грешники?

«И, кстати говоря, об отсутствии вины говорится и в моих книгах (о чём я уже писал, но вы, по-видимому не читали):»

- Вы пока в писателях ходите, не стыдно на себя ссылаться? СпасиБог, не нужно, есть святые Отцы, полная Сокровищница Церкви. Не следует вам так кичиться количеством написанного, а плакать и просить, чтобы вам не вменили в суд соблазн не окрепших в Вере. На Небе грифы не в почете, там Истина в законе. Не смешите вы этими «кандидатами богословия» и пятью священниками, пусть и с кафедрой, это не больше чем место работы и должность. Судить будут по тому, как исполнял, а не как высоко поставили.

«Вы и названные комиссии, и священников - кандидатов богословия тоже хотите зачислить в еретики? А может вам вначале стоит попробовать разобраться с этим вопросом, а также с вопросом, кто такой еретик?»

- Поинтересуйтесь, кто в еретиках ходил, и какие собрания названы разбойничьи. Еретиками бывают и мудрые и симпатичные. Целые соборы архиереев. Не тем вы оперируете.
34. Савва : Ответ на 31., Козодой:
2015-12-17 в 11:47

А я бы порассуждал о постельных дозволениях или запретах, тема важная и очень практическая.В статье, да и в других местах проводится аналогия между супружеским общением и принятием пищи. Но ведь есть и принципиальные отличия. Прежде всего то, что супружеское общение - это общение людей. Особый вид общения, приводящий к особой близости, так что уже не двое, но одно.Святые отцу аккуратно обходили тему, стараясь особо не конкретизировать. Однако на практике встречаются многие практические трудности.



На здоровье, рассуждайте. Мы не порицаем брак, Святые Отцы обходили, и мы обходим, желающим не возбраняет. Но когда об этом говорят так, цитирую о.Георгия Городенцева, с соседней ветке, - в конце концов это приятно, иногда даже очень,то понимаешь, лучше бы обходили, как Святые Отцы.
33. Савва : Ответ на 28., p.dobr:
2015-12-17 в 11:33

Поскольку всем моим десяти книгам присвоены соответствующие грифы РПЦ (после богословской проверки книг), то все они являются правослвными и входят в серию "Очерки православной антропологии", что бы вы не думали по этому поводу, причём даже не читая этих книг!



И вы сами, чтобы вы не думали о своем творчестве, и даже при наличии грифов, то, что пишите, не все, а некоторое, к Православию не относится. Вот Осипов, весь в "законе", однако его еретичность даже мало-мальски знакомым с Православным Учением известно. Вот вы пишите Михаилу к.27 - не может никто быть виновным в том, что он не совершал, в чём не участвовал – а ведь Само Евангелие обличает сказанное вами, Оно говорит о соучастии детей Богоубийц в их злодеянии, и это неоспоримо, хотя под грифом от Чапнина и это могут высмеять.

Вы сами себя не слышите, дерзаете призвать Святое Евангелие себе в свидетели - до Крещения грех живет в сердце, а благодать действует вовне, после же Крещения благодать начинает обитать в сердце, а грех начинает действовать вовне — искушениями и соблазнами» (см. толкование Рим. 6: 14)– а сами не способны даже вникнуть в написанное вами.

Какой ГРЕХ обитает в младенцах? В сердце ГРЕХ, а не «укоризненные страсти», вы же сами называете их повреждением. И не говорите что грех и последствия греха одно и то же. Другими словами, пишите «грех живет в сердце», потом пишите что «в Таинстве Крещения благодать Божья нейтрализует эти последствия (укоризненные страсти)». Вы уж определитесь, одним и тем же понятием нельзя пользоваться на все случаи жизни, и то радио выгоды собственной.

Вот Православное Учение о Крещении - В Таинстве Крещения, которое является духовным безгрешным рождением, Господь освобождает человека от уз прародительского греха. Иное рождение и возрождение человека Духом Святым, воссоединяет его с Божеским естеством, как было тогда, когда создали его руки Божии, восстанавливает все душевные силы его, обновляет их и приводит в то состояние, в каком были они до преступления первозданного Адама.

Когда мы крещаемся, будучи нечувственными детьми, как несовершенные, мы и благодать принимаем несовершенным образом, получая только разрешение от первого преступления. Так как Господь никогда не нарушает свободу человеческого произволения, то человек сам через добродетельную жизнь должен явить нетление своего произволения, постепенно раскрывая через подвиг Богом данную благодать в Крещении.

Как во Христе, несмотря на безгрешное рождение в целях икономии, для совершения добровольных и спасительных страданий были безукоризненные немощи, так и в каждом из нас по Крещении они оставлены не в качестве осуждения за грех прародителей, а для совершенствования воли, для достижения нетления произволения, в чем собственно и состоит безстрастие, обожение. Именно в этом смысле, используя язык символов, говорим о семени Христа, т. е. о благодати Божией, которая всевается в нас в Таинстве Крещения.

Обратите внимание вот на что. В «целях икономии» в крещенных оставлены безукоризненные немощи, но есть они и в не крещеных, они в них от зачатия. У крещенных не в качестве осуждения за грех прародителей, а вот в некрещеных они именно ввиду осуждения. Отсюда вопрос. За что осуждены? Вы же во всю глотку заявляете, что НИКТО НЕ МОЖЕТ, если не виновен. Что получается, без ВИНЫ виноватые? Если осуждены, то не по человеческому суду, а по Божиему, а ежели так, то, что за намёки на Суд Божий, или Бог так Правосуден, что невиновные оказываются осужденными? Оказывается, по вашему, что самый гуманный в мире суд и то бы не допустил такого.

Эх вы, горе от ума.
32. РодЕлена : Re: Вопросы брака и семьи в христианстве
2015-12-17 в 01:16

Мир действительно перевернулся. Мужчины никогда не придавали значения мелочам, рассуждая глобально (и в богословии тоже) Женщины - наоборот.
Теперь мужчины придают значение мелочам и забывают, что ЛЮБОВЬ - это единственная пища, которой может питаться душа. Взаимная любовь - всесовершенна. Телесные вопросы не имеют значения перед совершенством Бога - взаимной любовью.
Теперь что касается брака - если венчаный, а совершенства нет и душе нечем питаться - терпи. Утешайся как-то...
31. Козодой : Ответ на 25., Савва:
2015-12-16 в 23:53

А я бы порассуждал о постельных дозволениях или запретах, тема важная и очень практическая.
В статье, да и в других местах проводится аналогия между супружеским общением и принятием пищи. Но ведь есть и принципиальные отличия. Прежде всего то, что супружеское общение - это общение людей. Особый вид общения, приводящий к особой близости, так что уже не двое, но одно.
Святые отцу аккуратно обходили тему, стараясь особо не конкретизировать. Однако на практике встречаются многие практические трудности.
30. p.dobr : Ответ на 24., Савва:
2015-12-16 в 22:05

В нас вообще нет никакой вины за первородный грех! Ибо, нельзя быть виновным в том, что не совершал, в чём не участвовал, что вообще не знал. Детям передаётся не вина за первородный грех, а его последствия.Значит вы еретик. Совершенно верно - ЕРЕТИК. И вина не на Михаила, который лишь донес до вас эту Истину, а на вас самом, не только исповедывающего криво, но и учителя из себя строя. Будете держаться Осипова далеко пойдете.Читайте внимательно.- Первый человек чрез свое грехопадение безконечно оскорбил Бога. Поступив против Его воли не только благой и премудрой, но и праведной и святой, а также не воздав подобающей Ему чести, что оказывалось тем преступнее и виновнее, что сопровождалось порчей не только самого падшего человека, но и всех его потомков. А так как всякий грех по тому самому, что есть грех, должен быть или соответственно своей виновности наказан, или же соответствующим удовлетворением искуплен, то вышеозначенный грех, вследствие своей безграничной виновности, должен быть наказан или вечной гибелью, или же искуплен такого рода удовлетворением или жертвою, которая бы имела безграничное значение. Но Богу было не благоугодно допустить первое, а потому должно было иметь место последнее. Но кто, спрашивается, мог принести Богу удовлетворение или жертву, вполне соответствующую безконечной вине человека? Такой жертвы не мог принести ни сам человек, как конечный и виновный перед Богом, ни другое какое-либо созданное существо, ни даже Ангелы, потому что все они конечны; мог же это сделать один стоящий превыше твари Безконечный Бог. А так как жертва удовлетворения за грехи людей, естественно, должна быть принесенною от лица человека, и притом человека безгрешного (иначе она не могла быть богоугодною жертвою), то приносящий ее должен был быть не только Богом, но вместе и человеком, и притом, совершенно невинным и безгрешным человеком, почему должен был непорочно родиться от непорочной Девы. Именно таким Искупителем и явился наш Господь Иисус Христос. Будучи Сыном Божиим, Он стал человеком, родившись безсеменно от Духа Святаго и Пренепорочной Девы Марии, стал человеком для того, чтобы искупить людей, принесши Себя за них в жертву для удовлетворения оскорбленному правосудию Божию. Несмотря на то, что Он был Сыном Божиим, а также человеком совершенно безгрешным, Он принял на Себя грехи всех людей и за них пострадал и умер, — каковая жертва, как жертва Богочеловека и жертва совершенно неповинная и добровольная, не могла не быть благоугодною Богу и не послужить полным удовлетворением за грехи всего мира. Жертва принесена не за повреждение человека, или человеков, а за ВИНУ их, одних за участите, других за СОучастие. И принесена не за вину ОДНОГО Адама, а за ВСЕХ (вам не интересно когда остальные виновными стали?). В первые секунды жизни, (разумею зачатие), и самим фактом рождения, рождения греха, продолжение жизни греха. Новым рождением грех получил продолжение своей жизни. И так бы до безконечности. И почему Искупитель, а не Доктор, или Исправитель, если необходимо было лишь исправить поврежденное. Или искупил ОДНОГО Адама, а остальных исправил? Умереть греху означало не родиться ему. В Христе он (грех) не родился. От этого момента началось его смерть. Говорим о первородном грехе, а не грехе вообще. Не стану продолжать задавать вопросы недостойные звания Православный. К сожаления обнаружилось что не православно мыслите, пока. Не дадут соврать. У нас на Форуме в Постах дивное интересное происходит. Вылазит наружу что обычно спрятано. Столько "уважаемых" авторов опростоволосилось именно во Дни Поста. В это время многих тянет "богословствовать". Вы очередной. Но не последний.




О приведённой вами цитате. Во-первых, в цитате не поставлены кавычки, поэтому не понятно, где цитата, а где ваши слова? Во-вторых, не указан источник цитаты!
Теперь о самой цитате, которая без кавычек. В ней только приведены некоторые аспекты юридической теории искупления, которые уже давно раскритикованы в православном богословии. При этом в цитате прямо не говорится о вине потомков! Кроме того, Бог не является тираном, которому «для удовлетворения оскорбленному правосудию» нужна смерть Сына! Иер. О. Давыденков в православном «Догматическом богословии» говорит: «“Дело Сына не в том, чтобы чинить какой-то убогий суд, доставив бесконечное удовлетворение не менее бесконечной мстительности Отца” (В. Н. Лосский, Догматическое богословие, с. 284). Если и можно говорить о том, что Христос удовлетворяет правде Божией, то только в том смысле, что Он “являет то, чего Бог ждет от творения” (там же, с. 285), т. е., иначе говоря, во Христе замысел Божий о человеке осуществился во всей полноте. И в этом смысле Христос действительно удовлетворил правде Божией, но такое понимание удовлетворения имеет мало общего с учением латинских схоластов.
Но, в то же время, дело Искупления не может быть сведено, как полагали сторонники нравственной теории, только к научению людей добродетельной жизни, преподанию примера такой жизни путем откровения любви Божией к человеку, потому что “тайна нашего искупления, — по словам В. Н. Лосского (“По образу и подобию” с. 104), — завершается тем, что отцы называют восстановлением нашей природы Христом и во Христе”» (ч. 3: О Боге в отношении Его к миру и человеку).

И, кстати говоря, об проф. Осипове. У профессора есть много хороших статей и он обучил много будущих священников. Хотя у него есть и мнения, с которыми я не никак не могу согласиться. Но я, в отличие от вас, пишу об этом, приводя конкретные данные, которые можно найти в моих книгах.

Что же касается «вины» потомков за первородный грех, то об её отсутствии говорится и православных догматических богословиях, напр. «Адам... сделался лично виновным перед Богом, а мы лично не согрешили с Адамом, но сделались в нем и чрез него грешниками (непослушанием одного человека сделались многие грешниками, Рим. 5: 19), получая от него греховное естество…» (Макарий (Булгаков), митр. Московский и Коломенский // Православно-догматическое богословие: в 2-х тт. — Т. 1. — М.: Молодая гвардия, 1999. С. 6; «Православию чуждо представление о том, что потомки Адама несут личную ответственность за грех прародителей, как за свой собственный грех... Православному Востоку всегда был чужд западный юридизм, и первоначальный грех рассматривался прежде всего, как порча природы, а не как грех, в котором повинны все люди…» (Алипий (Кастальский — Бороздин), архим., Исайя (Белов), архим. Догматическое богословие: Курс лекций. — Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2002. С. 249, 251). Об это же говорится и в православном Законе Божием: «Но дети Адама и Евы не были повинны в их преступлении и не могли сознать себя преступными только на том основании, что их родители были преступниками» (прот. С. Слободской) (Законъ Божiй / сост. прот. С. Слободской. Изд. 4-е. Репринтное изд. осущесвлено издательством «Молодая гвардия», 1991. С. 135) и т. д. Вы этих авторов тоже отнесёте к «еретикам», а их книги – к еретическим?! И, кстати говоря, об отсутствии вины говорится и в моих книгах (о чём я уже писал, но вы, по-видимому не читали):
● О первородном грехе и искусственном зарождении. — Киев: Оранта, 2007. — 228 с. — (Очерки православной антропологии. Вып. 1);
● О происхождении человека, первородном грехе и искусственном зарождении. — М.: Благовест, 2008. — 496 с. — (Очерки православной антропологии. Вып. 2);
● О полемических аспектах происхождения, грехопадения и цели земной жизни человека. — М.: Благовест, 2009. — 816 с. — (Очерки православной антропологии. Вып. 5);
● О происхождении мира, первородном грехе и его последствиях — 2-е изд. испр. и доп. — (Очерки православной антропологии. Вып. 8) (рукопись, подготовленная к печати).

Все эти книги и рукопись прошли богословскую экспертизу и имеют соответствующие грифы Издательского Совета РПЦ и Отдела религиозного образования и катехизации РПЦ. Кроме того, повторяю вновь, две первые книги были рецензирована пятью православными священниками, три из которых имеют степени «кандидата богословия», причём один из них – зав. кафедрой догматического богословия в одном из московских богословских университетов.
Вы и названные комиссии, и священников - кандидатов богословия тоже хотите зачислить в еретики? А может вам вначале стоит попробовать разобраться с этим вопросом, а также с вопросом, кто такой еретик?
29. p.dobr : Ответ на 26., М.Яблоков:
2015-12-16 в 21:55

"Будете держаться Осипова далеко пойдете."Вот-вот. Осипова почитаешь, козленочком станешь )) или козлищем, как угодно )




Ну тут у вас опять перебор. Проф. Осипов подготовил огромное количество будущих священнослужителй, множество из которых его глубоко уважает. Так, однажды один настоятель православного храма даже обидился на меня за критику мнения проф. Осипова по вопросу образа воплощения Сына Божьего, приведённую в моей книге.
Что же касается "козлёночков" или "козлищ", то вы лучше думайте о себе. Как бы самому не стать им. Ведь было сказано Антонию Великому, который задумался о судьбах мира: "себе внимай"!
28. p.dobr : Ответ на 25., Савва:
2015-12-16 в 21:42

...привожу Вам ссылку на одну из моих книг, где эта тема подробно рассмотрена: «О полемических аспектах происхождения, грехопадения и цели земной жизни человека. — М.: Благовест, 2009. — 816 с. — (Очерки православной антропологии. Вып. 5)».Вы присваиваете значение "православные" очеркам стоящим поодаль от Православия.Прошлую статью - Добро с кулаками я нашел позитивной, предложил некоторым близким прочесть. Эту я не стану предлагать, пусть тема и актуальная.Я вовсе не собирался рассуждать о постельных дозволениях или запретах, и не собираюсь, но пройти мимо явных искажений в вопросах касаемо первородного греха не позволительно. Потому не буду.



Поскольку всем моим десяти книгам присвоены соответствующие грифы РПЦ (после богословской проверки книг), то все они являются правослвными и входят в серию "Очерки православной антропологии", что бы вы не думали по этому поводу, причём даже не читая этих книг!
27. p.dobr : Ответ на 22., М.Яблоков:
2015-12-16 в 21:37

Что в таинстве крещения прощается младенцам? Ничего? Значит вы - еретик. Еще раз. Изучите Символ веры и догматы Карфагенского Собора.



Да вы просто искажаете мои слова. Вы пишите мне в ответ на мои слова: «Что в таинстве крещения прощается младенцам? Ничего? Значит вы – еретик». А я, ведь, ясно сказал, что «детям передаётся не вина за первородный грех, а его последствия». И в Таинстве Крещения благодать Божья нейтрализует эти последствия духовного характера, называемые в православном богословии – «укоризненными страстями». Это сознательное искажение вы делаете по причине «любви» к истине или в угоду собственным амбициям?
Если вы всё же решите когда-нибудь почитать православные догматические богословия, то легко увидите там различные мнения о «вине» потомков, но основное мнение – это отсутствие вины. Поскольку не может никто быть виновным в том, что он не совершал, в чём не участвовал (мыслью, словом, делом), о чём не знал! Концепцию «вины» разработал блж. Августин в процессе борьбы с пелагианством, точнее в полемике с Пелагием. Однако основания этой концепции принципиально неверны, о чём уже неоднократно писалось, в том числе и в моих книгах (изданных, кстати, с соответствующими грифами РПЦ после проверки богословскими комиссиями).
Теперь о Таинстве Крещения.Божья благодать, даваемая в Таинстве, не уничтожает безукоризненные немощи и врожденное уклонение ко злу в естестве крещаемого, переходящие к ним от родителей после первородного греха. Она только нейтрализует (устраняет) его действие, путем противодействия ему. Свт. Феофан Затворник говорит: «До Крещения грех господствовал над вами, и вы не имели сил бороться с ним и побороть его, после же Крещения вы получили силы для борьбы и победы над грехом ... До Крещения грех живет в сердце, а благодать действует вовне, после же Крещения благодать начинает обитать в сердце, а грех начинает действовать вовне — искушениями и соблазнами» (см. толкование Рим. 6: 14).

Таким образом, в крещеном человеке действуют две противоположные по своей духовной направленности силы. Одна из них — божественной природы (благодать), другая — человеческой природы (уклонение ко злу). С точки зрения соотношения этих сил, духовное состояние человека после Крещения аналогично (или даже тождественно) состоянию первозданного человека до его падения, поскольку у крещеного человека не проявляется (из-за действия благодати) внутреннее уклонение ко злу. Однако природы крещеного человека и человека до грехопадения различны. В природе прародителей до их падения не было уклонения к злу. В природе же крещеного человека оно есть, но нейтрализовано благодатью Божьей.
Родители могут передать своим детям, по закону преемства, только то, что имеют сами, то есть греховное естество. Поэтому, крещеные родители, не обладая божественной властью, не могут передать своим детям Божественную благодать, устраняющую это духовное последствие первородного греха. В связи с этим и необходимо Крещение всех детей, в том числе и рожденных от крещеных родителей. Однако по собственной нерадивости, человек может потерять благодать, полученную им при Крещении.

Прп. Симеон Новый Богослов пишет: «В Божественном крещении мы получаем отпущение прегрешений, освобождаемся от прародительской клятвы и освящаемся наитием Святого Духа, но совершенную благодать, как означается в словах: вселюсь в них и буду ходить в них (Кор. 6: 16), не тогда получаем. Ибо это есть достояние совершенно утвержденных в вере и доказавших ее делами. Если же мы по крещении уклоняемся на скверные и злые дела, то совершенно теряем и само освящение. И уже покаянием, исповедью и слезами, соответственно делам, получаем опять сначала отпущение прегрешений, а потом и освящение высшею благодатию…
Крещение не отъемлет самовластия и самопроизволения нашего, но дарует нам свободу от тиранства Диавола, который не может уже более против воли нашей властвовать над нами. По крещению в нашей уже состоит воле или пребывать самоохотно в заповедях Того, в Кого крестились, Христа, Владыки и Бога, и ходить путеь повелей Его, или, уклоняясь от правого пути сего, опять возвратиться к диаволу, противоборцу и врагу нашему.
Те, которые по святом крещении повинуются хотениям и угодное ему творят, отчуждают себя от ложесн святого крещения, по сказанному Давидом: С самого рождения отступили нечистивые, от утробы матери заблуждаются, говоря ложь (Пс. 57: 4)».
26. М.Яблоков : Ответ на 24., Савва:
2015-12-16 в 19:42

"Будете держаться Осипова далеко пойдете."
Вот-вот. Осипова почитаешь, козленочком станешь )) или козлищем, как угодно )
25. Савва : Ответ на 13., p.dobr:
2015-12-16 в 17:11

...привожу Вам ссылку на одну из моих книг, где эта тема подробно рассмотрена: «О полемических аспектах происхождения, грехопадения и цели земной жизни человека. — М.: Благовест, 2009. — 816 с. — (Очерки православной антропологии. Вып. 5)».



Вы присваиваете значение "православные" очеркам стоящим поодаль от Православия.

Прошлую статью - Добро с кулаками я нашел позитивной, предложил некоторым близким прочесть. Эту я не стану предлагать, пусть тема и актуальная.

Я вовсе не собирался рассуждать о постельных дозволениях или запретах, и не собираюсь, но пройти мимо явных искажений в вопросах касаемо первородного греха не позволительно. Потому не буду.
24. Савва : Ответ на 19., p.dobr:
2015-12-16 в 16:37

В нас вообще нет никакой вины за первородный грех! Ибо, нельзя быть виновным в том, что не совершал, в чём не участвовал, что вообще не знал. Детям передаётся не вина за первородный грех, а его последствия.Значит вы еретик.



Совершенно верно - ЕРЕТИК. И вина не на Михаила, который лишь донес до вас эту Истину, а на вас самом, не только исповедывающего криво, но и учителя из себя строя. Будете держаться Осипова далеко пойдете.

Читайте внимательно.

- Первый человек чрез свое грехопадение безконечно оскорбил Бога. Поступив против Его воли не только благой и премудрой, но и праведной и святой, а также не воздав подобающей Ему чести, что оказывалось тем преступнее и виновнее, что сопровождалось порчей не только самого падшего человека, но и всех его потомков. А так как всякий грех по тому самому, что есть грех, должен быть или соответственно своей виновности наказан, или же соответствующим удовлетворением искуплен, то вышеозначенный грех, вследствие своей безграничной виновности, должен быть наказан или вечной гибелью, или же искуплен такого рода удовлетворением или жертвою, которая бы имела безграничное значение. Но Богу было не благоугодно допустить первое, а потому должно было иметь место последнее. Но кто, спрашивается, мог принести Богу удовлетворение или жертву, вполне соответствующую безконечной вине человека? Такой жертвы не мог принести ни сам человек, как конечный и виновный перед Богом, ни другое какое-либо созданное существо, ни даже Ангелы, потому что все они конечны; мог же это сделать один стоящий превыше твари Безконечный Бог. А так как жертва удовлетворения за грехи людей, естественно, должна быть принесенною от лица человека, и притом человека безгрешного (иначе она не могла быть богоугодною жертвою), то приносящий ее должен был быть не только Богом, но вместе и человеком, и притом, совершенно невинным и безгрешным человеком, почему должен был непорочно родиться от непорочной Девы. Именно таким Искупителем и явился наш Господь Иисус Христос. Будучи Сыном Божиим, Он стал человеком, родившись безсеменно от Духа Святаго и Пренепорочной Девы Марии, стал человеком для того, чтобы искупить людей, принесши Себя за них в жертву для удовлетворения оскорбленному правосудию Божию. Несмотря на то, что Он был Сыном Божиим, а также человеком совершенно безгрешным, Он принял на Себя грехи всех людей и за них пострадал и умер, — каковая жертва, как жертва Богочеловека и жертва совершенно неповинная и добровольная, не могла не быть благоугодною Богу и не послужить полным удовлетворением за грехи всего мира.

Жертва принесена не за повреждение человека, или человеков, а за ВИНУ их, одних за участите, других за СОучастие. И принесена не за вину ОДНОГО Адама, а за ВСЕХ (вам не интересно когда остальные виновными стали?). В первые секунды жизни, (разумею зачатие), и самим фактом рождения, рождения греха, продолжение жизни греха. Новым рождением грех получил продолжение своей жизни. И так бы до безконечности. И почему Искупитель, а не Доктор, или Исправитель, если необходимо было лишь исправить поврежденное. Или искупил ОДНОГО Адама, а остальных исправил?

Умереть греху означало не родиться ему. В Христе он (грех) не родился. От этого момента началось его смерть. Говорим о первородном грехе, а не грехе вообще.

Не стану продолжать задавать вопросы недостойные звания Православный. К сожаления обнаружилось что не православно мыслите, пока.

Не дадут соврать. У нас на Форуме в Постах дивное интересное происходит. Вылазит наружу что обычно спрятано. Столько "уважаемых" авторов опростоволосилось именно во Дни Поста. В это время многих тянет "богословствовать". Вы очередной. Но не последний.
23. Анна де Бейль : Re: Вопросы брака и семьи в христианстве
2015-12-16 в 11:32

Только для продолжения рода этим занимаются кришнаиты...
22. М.Яблоков : Ответ на 19., p.dobr:
2015-12-16 в 07:49

Что в таинстве крещения прощается младенцам? Ничего? Значит вы - еретик.
Еще раз. Изучите Символ веры и догматы Карфагенского Собора.
21. М.Яблоков : Ответ на 18., p.dobr:
2015-12-16 в 07:37

Тему вы не проработали. Занимайтесь лучше техническими проблемами, у вас ведь явно отсутсвует богословское образование, не так ли? ) эмпирический богослов )
20. p.dobr : Ответ на 17., М.Яблоков:
2015-12-15 в 22:29

Не, похоже, вообще не своим делом занялись...



Да, действительно, вы занялись не своим делом!
19. p.dobr : Ответ на 16., М.Яблоков:
2015-12-15 в 22:26

В нас вообще нет никакой вины за первородный грех! Ибо, нельзя быть виновным в том, что не совершал, в чём не участвовал, что вообще не знал. Детям передаётся не вина за первородный грех, а его последствия.Значит вы еретик. Увы. Начните с Символа веры и Карфагенских Соборов.




1) Я, пожалуй, начну с другого, поскольку вы сами напросились. Как говорит известная пословица: «не рой другому яму – сам в неё попадёшь». И так, по порядку. В символе веры нет слов о нашей вине за первородный грех! Это вы написали, по-видимому, то ли от сильного переутомления, то ли от незнания основ православной антропологии и христологии! Поэтому настоятельно рекомендую Вам познакомится с ними. Поскольку мне, в связи с написанием православных книг и статей (как раз в области антропологии и христологии) приходится просматривать различные богословские и другие религиозные сайты, то я там обнаружил интересную зависимость агрессивности комментаторов от степени их незнания. Чем менее комментаторы были подготовлены по православной антропологии и христологии, тем быстрее они, не имея других доводов, начинали обвинять друг друга в ереси даже не очень понимая, что означает этот термин (примерно, как и вы).
2) А, теперь, после краткого предисловия, перейдём к сути вопроса. И так, вы утверждаете, что если я считаю, что «в нас вообще нет никакой вины за первородный грех! Ибо, нельзя быть виновным в том, что не совершал, в чём не участвовал, что вообще не знал. Детям передаётся не вина за первородный грех, а его последствия», то я – еретик».

Вначале приведём несколько цитат.
«Но дети Адама и Евы не были повинны в их преступлении и не могли сознать себя преступными только на том основании, что их родители были преступниками» (прот. С. Слободской) (Законъ Божiй / сост. прот. С. Слободской. Изд. 4-е. Репринтное изд. осущесвлено издательством «Молодая гвардия», 1991. С. 135).
«Адам... сделался лично виновным перед Богом, а мы лично не согрешили с Адамом, но сделались в нем и чрез него грешниками (непослушанием одного человека сделались многие грешниками, Рим. 5: 19), получая от него греховное естество…» (Макарий (Булгаков), митр. Московский и Коломенский // Православно-догматическое богословие: в 2-х тт. — Т. 1. — М.: Молодая гвардия, 1999. С. 6).
«Толкуя выражение апостола Павла: как одним человеком грех вошел в мир и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили (Рим. 5: 12), он (свт. Иоанн Златоуст — П.Д.) раскрывает его этический смысл: смерть, войдя в жизнь людей через грех одного человека, Адама, распространилась на всех людей, которые, хотя и не согрешили, но унаследовали от Адама смертность» (прот. Н. Погребняк) (Погребняк Н., прот. Троицкая родительская суббота. Святоотеческое наследие и иконографические параллели // Московские епархиальные ведомости. — 2004. — № 4-5. С. 163).
«Слова апостола Павла “непослушанием одного человека сделались многие грешными” (Рим. 5, 19) отцы толкуют не в юридическом, но … в медицинском смысле. Имеется в виду, что заболело человеческое естество. Свт. Кирилл Александрийский объясняет: “Поскольку он (Адам) впал во грех и подвергся тлению, в плотскую часть человеческой природы вторглись с тех пор наслаждения и нечистота, и родился в наших членах их жестокий закон. Итак, естество заболело грехом из-за преслушания одного, то есть Адама; и многие оказались грешными не потому, что они совершили преступление вместе с Адамом (ибо их тогда не было), но потому, что им свойственно его естество, подпавшее закону греха… В Адаме человеческое естество заразилось тлением из-за его преслушания, и в него проникли страсти”. В другом месте тот же отец использует образ корня. Смерть напала на весь человеческий род, начиная с Адама, “подобно тому как если у растения пострадал корень, то неизбежно увянут и все его побеги”» (митр. Иерофей (Влахос) (Иерофей (Влахос), митр. Православная психотерапия. Святоотеческий курс врачевания души / пер. с греч. — Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2004. С. 33, 34).
«Православию чуждо представление о том, что потомки Адама несут личную ответственность за грех прародителей, как за свой собственный грех... Православному Востоку всегда был чужд западный юридизм, и первоначальный грех рассматривался прежде всего, как порча природы, а не как грех, в котором повинны все люди…» (Алипий (Кастальский — Бороздин), архим., Исайя (Белов), архим. Догматическое богословие: Курс лекций. — Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2002. С. 249, 251).
«Хотя слово “грех” употребляется здесь (в словах “первородный грех” — П.Д.) в переносном смысле и свидетельствует о болезненном состоянии человеческой природы, но не означает какой-либо нашей личной виновности. Мы виновны за свои личные грехи и ту греховную страстность, которая возникает в нас за невоздержание наше» (проф. А. И. Осипов) (Осипов А. И., проф. Посмертная жизнь души. Беседы современного богослова. — М.: Даниловский благовестник, 2005. С. 28).

Таким образом, все потомки Адама и Евы, не участвуя лично в первородном грехе, и, следовательно, не имея за него личной вины перед Богом, испытывают на себе последствия этого греха (т. е. безукоризненные немощи и укоризненные страсти), или то зло (то бедствие), причиной которого он является. Иначе говоря, первородный грех является для потомков не виной их, а — бедой их. При этом духовные и физические изменения, произошедшие в естестве и природе прародителей, передаются потомкам по закону преемственности или наследования видовых, родовых и индивидуальных качеств родителей. Что касается тяжести последствий первородного греха, включая их распространение на весь род человеческий, то она обусловлена особой тяжестью самого грехопадения прародителей. Для Адама же и Евы, лично виновных в первородном грехе, его последствия являются личным наказанием за этот личный грех.

3) Более подробно данный вопрос изложен в моих книгах*:
● О первородном грехе и искусственном зарождении. — Киев: Оранта, 2007. — 228 с. — (Очерки православной антропологии. Вып. 1);
● О происхождении человека, первородном грехе и искусственном зарождении. — М.: Благовест, 2008. — 496 с. — (Очерки православной антропологии. Вып. 2);
● О полемических аспектах происхождения, грехопадения и цели земной жизни человека. — М.: Благовест, 2009. — 816 с. — (Очерки православной антропологии. Вып. 5);
● О происхождении мира, первородном грехе и его последствиях — 2-е изд. испр. и доп. — (Очерки православной антропологии. Вып. 8) (рукопись, подготовленная к печати).

* К сведению, все книги и рукопись прошли богословскую экспертизу и имеют соответствующие грифы Издательского Совета РПЦ и Отдела религиозного образования и катехизации РПЦ. Кроме того, две первые книги были рецензирована пятью православными священниками, три из которых имеют степени «кандидата богословия», причём один из них – зав. кафедрой догматического богословия в одном из московских богословских университетов.
Если следовать вашей «логики», вы и их можете зачислить в еретики, в соответствии с вашей некомпетентностью, или всё же подумаете перед этим?! А может просто вы сами – еретик?!
Страницы:   1 | 2 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме