Правые всегда правы

От редакции: Наша с К.В.Семиным дискуссия по вопросу об идеологии вызвала не только оживленную полемику на форуме РНЛ и в соцсетях, но и в виде отдельных публикаций. Мы уже опубликовали отклик профессора Евгения Вертлиба "Рассуждение меж мыслей полемистов". Сегодня предлагаем вниманию читателей отклик публициста Андрея Сошенко. Поскольку у меня не будет времени написать развернутый ответ на критические замечания автора в мой адрес, воспользуюсь правом редактора и отвечу коротко в редакционном вступлении.

О Промысле Божием. А.В. Сошенко, на мой взгляд, не вполне понимает, что это такое. Промысл Божий действовал в нашей истории через Батыя, Тамерлана, Ленина, а не только через социальный заказ на консерватизм.

О черносотенцах. Дело вовсе не в том, что черносотенцы накануне революции увлеклись теоретизированием, публицистикой и воззванчеством, а надо было заниматься организационной и практической работой. Это лидеры Черной сотни понимали не хуже А.В.Сошенко. Дело в том, что их действия встречались в штыки большей частью бюрократии и общества, в котором преобладали либеральные настроения. В итоге ничего у них не получалось. "Монархистов в монархии только небольшая кучка", - написал в 1915 году один из лидеров правых И.Г.Щегловитов. То есть, в обществе не было социального заказа на консерватизм. И чтобы ни делали черносотенцы, предотвратить революцию 1917 года было уже невозможно. Маятник истории двигался в другую сторону. В утешение и для ободрения верных Пресвятая Богородица только послала Свой Образ - Державную икону Божией Матери. После радикального обновления элиты в 1917-1934 годах, такой заказ появился. И в этом, кстати, проявилось действие Промысла Божия.

О русском национализме. Действительно, спор старый. Я продолжаю считать, что в этом вопросе как раз заблуждается А.Сошенко, глубоко вопрос не изучивший, а упирающий на красивое, но совершенно публицистическое, определение И.А.Ильина, к политической науке отношения не имеющее. Спорить с В.Ю.Троицким я не стал, чтобы не уводить обсуждение в сторону, да и Всеволод Юрьевич не политолог и не историк, а филолог, поэтому в данном случае спор был бы не о существе дела. Я считаю, что как раз Крылов, Демушкин, Сергеев куда более последовательны в изложении буквы и духа националистической идеологии, нежели Сошенко, Троицкий, Осипов или покойный Шатохин. Гл. редактор РНЛ А.Д.Степанов

***

Высажу свое видение по недавним материалам А.Д. Степанова «Не ресоветизация, а идеология правды, державности и справедливостина» от 05.06.2015, как отклик на статью К.В. Сёмина «Об информационной войне: без идеи не бывает Победы...» от 04.06.2015.

Действительно, Константин Викторович Сёмин в своём материале использует неверные и упрощенные утверждения. И критика Анатолия Дмитриевича такого подхода по факту верна. Другое дело, что и материал А.Д. Степанова, на мой взгляд, что называется, грешит... Об этом чуть ниже.

К.В. Сёмин в своём материале, обосновывая тезис «революцию невозможно остановить реакцией», утверждает: «Революцию можно предотвратить только встречным палом, более сильной революцией. Кстати, именно так русскую социалистическую революцию попытались когда-то затушить с помощью национал-социалистической».

Если вдуматься, то весьма опасное утверждение. Тут и до поддержки нынешних «болотных» недалеко. Ну а чем закончился «встречный пал» «национал-социалистической революции»? Жаль, что К.В. Сёмин не подумал об этом.

И упоминания ИГИЛ в этом контексте также звучит весьма несоразмерно ситуации в России.

Я думаю, что не стоит здесь искусственно искать термины; «реакция» или «контрреволюция». Революцию побеждают меры государства и общества, направленные против революции. Вот и всё. Один из кругов вопросов по недопущению революции (тема - «Информационная война против России») и обсуждался на заседании Русского Собрания 2 июня сего года, в котором принял участие К.В. Сёмин.

А до этого Русским Собранием рассматривались вопросы национальной идеи, на имя Президента России направлено письмо этой общественной организацией с предложением образования рабочей группы по разработке государственной идеологии. У Русского Собрания существуют вполне конкретные наработки на эту тему.

А посему не понятно, в чей адрес и почему именно по итогам посещения именно заседания Русского Собрания появляется в статье К.В. Сёмина воззвание: «идея не может быть абстрактной. Идея - не стихи и не псалмы. Как военный приказ, идея требует конкретики». Быть может, Константин Викторович обращается к самому себе? Ну, уж никак не к членам Русского Собрания, которые конкретикой в этой части и занимаются.

В своём материале, смешивая понятия: «красная» и «белая», «левая» и «правая» идея; - Константин Сёмин провозглашает: «В чём суть правой идеологии? Правая идеология - это идеология, признающая частную собственность на средства производства, допускающая возможность существования ПРАВильных, «радеющих об Отечестве», православных или правоверных олигархов. Якобы такие, русские по крови или по убеждениям, олигархи способны защитить Отечество от посягательств извне».

Я не знаю, что такое в понимании К.В. Сёмина «правая» идея, знаю лишь, что такое «Русская идея» и понятие «правые» в классическом и истинном для нас смысле. А потому коленкор на идеи вообще через призму «собственности на средства производства» - продолжение марксистко-ленинского «учения».

Следующее утверждение К.В. Сёмина: «Правым немного неловко признаваться в этом (в частной собственности на средства производства). В результате любая попытка завести с ними разговор об экономике натыкается на дымовую завесу из метафор, ссылок на древние пророчества и высказывания старцев, языческие заклинания или самое простое - упрёки в нерусскости».

Не знаю, с какими «правыми» Сёмин «ведёт разговор». Может быть каким-то «правым» и неловко. А вот «правым» в классическом понимании «правости», то есть русским консерваторам, традиционалистам, славянофилам очень даже «ловко». Цитирую мысли из одного современного программного документа.

«Традиционно в России главную роль в решении национальных экономических проблем играло государство. Ключевыми понятиями в экономическом блоке для нас являются понятия многоукладности и достатка. Под многоукладностью подразумевается многообразие стилей хозяйствования или хозяйственных укладов, сложившихся эволюционно под воздействием природно-климатических национальных и исторических факторов... Уклады не суть последовательно сменяющие друг друга стадии общества, а параллельно сосуществующие формы хозяйственной деятельности... На настоящем этапе мы считаем целесообразным преобладание государственной собственности в стратегических отраслях и сферах при поощрении частной инициативы на уровне среднего и малого бизнеса.Мы выступаем за следующие меры:

- усиление государственного регулирования в экономике и резкое усиление государственного контроля в стратегических отраслях экономики;

- государственную собственность на природные ресурсы, крупную промышленность и стратегические предприятия;

- восстановление полного объема государственного заказа на продукцию стратегических промышленных и военных предприятий;

- возврат к среднесрочному и долгосрочному планированию мероприятий, имеющих стратегическое значение для национальной экономики;

- государственную собственность на естественные монополии;

- пересмотр результатов приватизации без срока давности, с учетом их законности и полезности для национальных интересов;

- государственную монополию на производство алкогольной и табачной продукции;

- жесткое налогообложение биржевых и кредитных спекуляций, ограничение ростовщичества».

Ну и так далее.

Вопросы государственной собственности в стратегических для государства вопросах, общинности и многоукладности описаны в трудах славянофилов, то есть, настоящих правых.

Возвращаясь к вопросу о порочном пути «революции против революции», вновь, как и в одной прежней своей статье, приведу мысли Вадима Валериановича Кожинова из его труда «Черносотенцы и Революция» (1998 год): «Один из главнейших кадетских лидеров, В.А.Маклаков, в отличие от подавляющего большинства его сотоварищей, честно признал в опубликованных в 1929 году мемуарах, что «в своих предсказаниях правые оказались пророками. Они предрекали, что либералы у власти будут лишь предтечами революции, сдадут ей свои позиции. Это был главный аргумент, почему они так упорно боролись против либерализма»...

И противники «правых» могут, конечно, находить в них самые разные отрицательные, дурные черты и назвать их «консерваторами», «реакционерами» и, наконец, «черносотенцами», вкладывая в эти названия неприятие и ненависть, но нельзя все же не признавать, что именно и только эти деятели и идеологи действительно понимали, куда двигалась Россия в начале ХХ века...».

Да, в белой армии, конечно, были и «черносотенцы». Но они ни в коей мере не определяли ее политическое лицо... Во-первых, Белая армия, по существу, не имела ничего общего с «черносотенцами» (и, выражаясь мягче, монархистами) и, во-вторых, «черносотенцы» не играли сколько-нибудь значительной роли в гражданской войне. А значит, нелепо вменять им в вину эту кровавую мясорубку, - как, впрочем, и вообще какие-либо кровавые дела.

Итак, в гражданской войне столкнулись две по сути своей «революционных» силы. Отсюда и крайняя жестокость борьбы. Для консерваторов (а монархисты, без сомнения, консервативны по определению) вовсе не характерна агрессивность...

Превосходство консерватизма особенно ясно выступает тогда, когда речь идет о предвидении будущего (о чем уже говорилось). Русские «правые» с самого начала революции и, более того, еще в XIX веке с удивительной прозорливостью предсказали ее результаты. И вполне очевидно следующее: противостоявшие «правым» деятели и идеологи исходили из заведомо несостоятельного и, более того, по сути дела, примитивного миропонимания, согласно которому можно-де, отринув и разрушив вековые устои бытия России, более или менее быстро обрести некую если и не райскую, то уж во всяком случае принципиально более благодатную жизнь...».

Об истинности заключения В.В.Кожинова свидетельствует сама история. Современные «правые» правы и сегодня.На то они и «правые». Но, настоящие «правые», а не «правые» в понимании К.В. Сёмина.

Мы исходим, как и В.В.Кожинов, из классического исторического определения «правые», отвергающие всякую революционность, коими являются монархисты, русские традиционалисты, а не «лево-правые», которые сознательно путают стороны света.

Один из выводов статьи К.В. Сёмина, а именно: «единственно возможный вариант идеологического «примирения» - не замазывание противоречий абстрактными формулировками, а переход национально-ориентированной, правой, православной мысли на левые позиции во всём, что касается экономики. В противном случае постоянно будет наводиться тень на плетень», - сам звучит как наведение «тени на плетень». Не легче ли Константину Викторовичу для самого себя разобраться в «сторонах света».

Ну и вновь, как и многие «право-левые» К.В. Сёмин заявляет: «Быть может, стоит попробовать-таки примиренческую формулу: левый консерватизм + ресоветизация?»

Нет. Не стоит. Есть «Русская идея». И консерватизм для нас только один - русский. А не «левый» или какой-либо иной. Эдуард Фёдорович Володин в труде «Православие - судьба русского народа» (конец 90-х 20 столетия) писал: «Для русской консервативной идеологии конца XX века, само собой разумеется, признание актуальности национальной формулы «Православие-Самодержавие-Народность». «Демократы» и «лево-правые» оппозиционеры равно уверяют в повторении патриотами задов прошлого, интеллектуальной немощи, политико-идеологической ветхости знамен и т.п. Что бы они ни говорили, воспроизводство в современных условиях старой формулы означает ни более, ни менее как восстановление связи времен и приверженности традиционным ценностям в духовности, идеологии и политике».

Повторюсь, прав Анатолий ДмитриевичСтепанов в своём отклике по утверждениям Сёмина, но весьма странной аргументацией. Сомнительными утверждениями (не очень одухотворенными в отклике А.Д. Степанова) другие сомнительные утверждения (К.В. Сёмина) не опровергаются, а загоняются ещё глубже.

Что, в частности, я имею в виду.

Безусловно, верно отвержение А.Д. Степановым тезиса Сёмина: «Революцию нужно побеждать революцией». Но! Что провозглашается Анатолием Дмитриевичем в этой связи? «Есть социальный запрос (как он формируется отдельная тема) на революцию, и что бы мы, консерваторы и патриоты, ни предпринимали, - всё будет без толку. Ну кто мог остановить процесс распада СССР после ГКЧП? Никто», - говорит главный редактор РНЛ.

Первое по этому вопросу. Действия ГКЧП - это была революция? Второе. Почему такая произвольная точка отсчета: «После ГКЧП»? Будь ГКЧП не пародией на самоё себя, а на йоту более дееспособной организацией, вопроса бы не было. Не хватило всего лишь двух-трех волевых решений, например, об аресте наиболее «буйных» революционеров. Третье. До этого Анатолий Дмитриевич говорил о Промысле Божьем. И вдруг -»социальный запрос». Какие-то разнопорядковые категории, смешение стилей, неконсервативный язык. А как же: «На Бога надейся, а сам не плошай» или «Делай, что должно, и будь, что будет». Четвертое. Ну почему же, вопрос как формулируется социальный запрос, отдельная тема? Вот так, в частности, нашими усилиями «запрос» и формируется. И усилия в любом случае бесследно не пропадают. А потому мысль: «Что бы мы, консерваторы и патриоты, ни предпринимали, - всё будет без толку», - неверное.

Далее. Нельзя в буквальном смысле переносить отдельные эпизоды из прошлых времен в наше время. «Дух» и «буква» времени - разные понятия. Исходим-то мы из «духа», а не из «буквы».

Черносотенцы пришли к выводу «уйти в сторону» (и совершенно справедливо), о чём говорит А.Д. Степанов, после двух революций 17-го года. Но сам разгар-то революций произошел, в том числе, и по недостаточности, условно говоря, их контрреволюции. Мы преклоняемся перед усилиями черносотенцев (по словам А.Д. Степанова - основная масса правых пыталась предпринимать усилия, чтобы остановить вал революции), но критикуем за недостаточность их консервативной деятельности, в частности, за уход в прикладные виды деятельности (публицистическую, воззванческую), а не практические и организационные меры по противодействию революциям.

Да, пример с Пуришкевичем показателен в отвержении участия в революции. Не знаю, какой он «черносотенец» был изначально по принадлежности, но черносотенцем по сути не может являться. Ибо православный человек по принципу не мог участвовать в убийственном (да Кого!) деле.

А.Д. Степанов утверждает: «Из этого явствует (из ухода в «сторону» черносотенцев и примера с Пуришкевичем), для меня по крайней мере, что надо твердо стоять на своих мировоззренческих принципах. Если маятник истории двинется в нашу сторону, мы должны максимально использовать этот шанс. Если маятник двинется в другую сторону, то, что бы мы ни делали, - «обухом плети не перешибить»«.

Да не следует этого из вышеприведённого. Если бы черносотенцы были бы более организованы и устремлены, то, так же как и в случае с ГКЧП, всё было бы по-иному. Именно в этом исторический урок, а не в поиске обоснования «стороннего наблюдения» при неблагоприятном движении «маятника». Чтобы не последовало очередной революции, нужна организованная консолидированная сила. Ну а Пуришкевичем был избрал порочный путь. В вышесказанной цитате А.Д. Степанова верно лишь то, что «надо твердо стоять на своих мировоззренческих принципах». Но не пассивно «стоять», а исходя из сложившихся условий, максимально имеющимся потенциалом противодействовать революции. В этом ответ, кстати, революционной риторике К.В. Сёмина. И вопрос «революция-контрреволюция-реакция» исчезает за ненадобностью.

Ещё одно утверждение А.Д. Степанова: «Недавняя история говорит о том же. В 1993 году не смирившиеся с приходом к власти откровенно антинациональных сил люди попробовали организовать движение, но потерпели поражение, народ в большинстве своем не поддержал Белый Дом. Большинство смирилось, потерпело унижение, ограбление. И что в результате - «Орда» начинает на наших глаза меняться».

Во-первых, не «Белый Дом», а «Дом Советов». Мелочь, но принципиально.

И главное. Шибко ельцинская «Орда» «менялась» с 1993 по 2000-й год? «Орда» год от года становилась всё «ордынестее». Почти по миллиону в год вымирало русских людей, десятками процентов в год исчислялся спад производства и т.д.. Этот период - прямая проекция уничтожения государства 1989 - 1993 годов. Уход Ельцина - Божий Промысел. Но в счёт, в том числе, за «поражение» «не смирившихся в 1993 году». Не было бы этого и дальнейших действий национально-патриотических сил - не было бы и Промысла Его.

Кстати, об «изменении Орды». Анатолий Дмитриевич ссылается на слова Дмитрия Донского: «Прекрасно (и на века) сказал о выходе из такой ситуации наш национальный герой святой благоверный Великий князь Дмитрий Донской: «Надо подождать, пока Орда переменится»!

Интересно. Я не профессиональный историк, поэтому имею право на наивный вопрос. А где в первоисточнике можно посмотреть эти его слова? В каком контексте они были им сказаны? Если эта фраза из Завещания Дмитрия Донского, то она имеет несколько иную редакцию и другой смысл.

И ещё одно. Вновь А.Д. Степанов привносит свои старые вредные смешения понятий в вопросе о «русском национализме». Совершенно нелогично, после сомнительного своего утверждения по 1993 году, Анатолий Дмитриевич провозглашает: «Наши так называемые националисты даже кличку уничижительную придумали «терпилы». Но это только выдает в этих «русских националистах» нерусский дух. Наш славянофил А.И.Кошелев давно написал: «Без православия наша народность - дрянь, с православием - имеет великое значение».

«Заела пластинка» с «русским национализмом» у Анатолия Дмитриевича. Здесь у А.Д. Степанова наблюдается такое же смешение понятий по вопросу «русского национализма», как у К.В. Сёмина в вопросах «правые». Создается впечатление, что А.Д. Степанову уже не важна истина в этом частном, но важном вопросе, а главное бросить очередную порцию неразберихи в вопрос, в котором изначально не разобрался. Сам уже знает, что не прав, но собственное заблуждение, видимо, дороже.

Приставка в таком контексте «так называемые» перед термином «русские националисты» - ничего не дает. Либо перечислять «так называемых» нужно, либо, что вернее, называть их именем собственным: «нацдемы», либеральные националисты, западнические националисты, спекулирующие русским вопросом.

Кого имеет в виду А.Д. Степанов своим определением «русские националисты»? Скинхедов? Крылова, Сергеева, Дёмушкина? Им нравится, когда им присваивают, таким образом, титул «русский националист». Или он имеет в виду, скажем, Всеволода Юрьевича Троицкого, который, кстати, весьма доходчиво объяснил, в том числе и самому Анатолию Дмитриевичу, на упомянутом заседании Русского Собрания, что такое русский национализм. Так объяснил, что Анатолий Дмитриевич предпочел молчать. Или, может, имеется в виду Владимир Николаевич Осипов, не стесняющийся, как и В.Ю. Троицкий, называть себя русским националистом? Быть может, имеется в виду недавно ушедший из жизни Сергей Антонович Шатохин? Они-то не православные?! Они-то не правые?! Они-то не правы?

С утверждениями А.Д. Степанова во второй половине его статьи в основном согласен. Например, вот с этим: «Коммунисты мнили, что основой является экономика, а на самом деле основой является идеология. И когда идеология «протухла», СССР с его второй в мире экономикой, мощнейшей армией, сильнейшими спецслужбами, оказавшись Колоссом на глиняных идеологических ногах, пал».

Почему именно на это сейчас обратил внимание? Потому что на вышеуказанном заседании Русского Собрания из уст одного из выступающих (наверное, это и был К.В. Сёмин) звучало ленинское: «Экономика делает политику». Конечно же, нет! Россия в 17-м и СССР в 91-м были разрушены «рукотворно», политическими и геополитическими играми. Никаких экономических предпосылок не было, а если и были, то искусственно созданные.

Думается, если бы ГКЧП в 91 взял верх, то СССР начал бы постепенный разворот в сторону традиционной русской имперской идеологии. То же и в 93-м году... Но, всё впереди.