Опыт изъяснения русской идеологии

 

 

 

1 часть

 

6. Болезни русского самосознания.

 

Болезни русского самосознания обнажились со всей ужасающей глубиной в Смутное время. Оставшись без Царя, Русь осиротела. Лучшие люди потеряли точку опоры. Это позволило возвыситься худшим, которые вконец обнаглев от безначалия, избирали себе в вожди самозванцев и разбойников.

Смутное время явилось грандиозным провалом демократии. Хотя боярин Борис Годунов был избран на царство Земским собором, это было скорее демократическое (где вопрос решается большинством), чем соборное решение всей Русской земли. Не было справедливости, не было искренности в расследовании убиения наследника престола Царевича Димитрия. Следовательно, не было у всего народа твердой убежденности в том, что Борис Годунов поставлен Самим Богом родоначальником новой династии. Даже если оставить в стороне вопрос о заказчике убийства Царевича, должно признать: принцип соборности был грубейшим образом нарушен. Народ, если можно так выразиться, чувствовал органическую несовместимость со своим новым главой.

Это не только подорвало авторитет верховной власти, но и разрушило веру в конкретного ее носителя. За первым провалом демократии (имеется в виду Земский собор 1598 г.) последовали другие (воцарение Лжедимитрия, затем - князя Василия Шуйского, а чем далее -тем подлее), которые убедили, наконец, Русь в том, что демократия здесь равнозначна разбою, а демократические вожди - воры и льстецы. Стоя уже на краю пропасти, Русь пришла в себя. Руководимая священномучеником патриархом Гермогеном, который стал голосом народной совести, она свергла иноплеменное иго, разорвала цепи демократии, которыми ее сковали враги, чтобы под водительством Святого Духа не избрать, а вымолить себе, как величайшую милость, Божия Помазанника.

Действительно, «избрание» боярина Михаила Романова в заключительной фазе не напоминало собою ни шумное вече, ни сговор аристократических фамилий. Это было богослужение, итогом которого стало единение в истине. Оно явило качественный перелом народного сознания, его преображение от низшего к высшему - от демократии к соборности.

Непостижимыми путями божественного промысла во главе Руси встали тогда отец и сын, Патриарх и Царь, что дало образец теснейшей симфонии государства и Церкви, и это, в свою очередь, влило новые силы в начало русской соборности. Таким образом, испытание Смутой возвратило Русь к ее исконной национально-государственной идеологии.

Однако болезни русского самосознания на этом не закончились, что и не удивительно с учетом общей нравственной деградации человечества. С XVII века на Руси стала бурно развиваться бюрократия, превращаясь из опоры царской власти в начало самодовлеющее. Ранее мы уподобили систему государственной власти каркасу, скелету. Разумеется, что организм нации жить без него не может. Однако если он начинает посягать на Церковь и поглощать социальный строй нации, последняя, если не окажет сопротивления, со временем превратится в обескровленный, обтянутый кожей, поглотивший все вокруг себя и потому ставший отвратительным в своей наготе, скелет.

Первым большим «успехом» бюрократии стало учреждение Монастырского приказа, в соответствии с «Соборным уложением» 1649 г. Чиновники этого приказа (министерства) получили возможность административного контроля над церковной иерархией. Мужественным поборником исконно русских начал выступил тогда Патриарх Никон, которого архиепископ Серафим Соболев в труде «Русская идеология» (1939 г.) называет «величайшим защитником симфонии властей и вместе с этим проповедником истинной самодержавной царской власти и поборником русской идеологии».

Очередную болезнь русского самосознания вскоре обозначил церковный раскол, поставивший гордостный провинциализм (что было несовместимо с идеей Москвы как Третьего Рима) выше вселенского единства церковной полноты. Раскол чрезвычайно ослабил на Руси соборное начало, повысив (конечно, вовсе не ставя такой цели) значение той же бюрократии.

Раскол же ярко выявил недостаток образованности русского народа, что не позволяло ему успешно конкурировать с народами Западной Европы. Указанный недостаток был горячо воспринят Петром Великим, поэтому он успешно боролся против гордыни невежества, расширив горизонты и пределы обитания Руси, однако допустил другие ошибки.

В XVIII веке государственный строй России был сильно искажен восприятием политической системы, выработанной протестантскими государствами Западной Европы. Это дало перекос в сторону абсолютизма.

Император формально был объявлен главой Церкви, что, конечно, грубо противоречит православному учению, и в этом случае Россия стала повторять ошибку Византии, только в более последовательной форме, потому что бюрократическое начало проникло в церковные структуры глубже. Принципы самоуправления, принесенные из Швеции, туго прививались на русской почве. Это ослабляло нацию, разрушало ее природный социальный строй.

Впрочем, на протяжении двух столетий началом, сплачивавшим народ, стало служить дворянское сословие: во-первых, как важнейшая опора Царя; во-вторых, как живая связь верховной власти с низшими сословиями. Об этом Л.А.Тихомиров пишет так: «...дворяне /были/ истыми гражданами петербургского государственного периода, и если бюрократия захватывала в свои руки другие сословия, то дворяне держали в руках саму бюрократию. Дворянство стояло так близко около верховной власти, так было с нею солидарно, так интимно общалось, что независимость верховной власти в отношении бюрократии охранялась в значительной мере, пока существовало крепостное право и господствующее положение дворянства. Через дворянство верховная власть оставалась в непрерывном общении со страной... Охраняя себя, оно охраняло волей-неволей всю страну от владычества «приказного семени», «чернильных душ» и т.п.».

После реформы 1861-го года, наряду с не подлежащими сомнению положительными ее последствиями, выступило и отрицательное - умаление значения дворянства, что, с одной стороны, внесло в русское общество дезинтеграцию, с другой же, - усилило власть бюрократии, которая, в известной мере, стала средостением между верховной властью и народом. Цари время от времени своим непосредственным действием старались нейтрализовать злоупотребления бюрократической системы, однако коренным образом изменить ситуацию уже не могли.

Многие, видя недостатки русского социально-политического строя, искали путей их разрешения в Западной Европе, что не могло принести ничего, кроме сугубого вреда, потому что принцип верховной власти на Руси оставался прежний, выработанный веками всенародного подвига общественно-государственного и церковного строительства. Пусть он был скрыт в глубинах народного самосознания, однако силы своей не утратил. Смотревшие на Россию поверхностно, видели в ней европейские социально-политические институты и заключали, что для достижения совершенства их нужно развивать и раскрывать более последовательно. Таковые люди (западники), к сожалению, не замечали органической несовместимости этих институтов с русскими идеалами и вели Россию со своими догмами конституционализма, парламентаризма, народовластия по пути разрушения.

Следует заметить: при всей своей мощи бюрократия не могла заглушить живых источников русского самосознания. То и дело находились светлые головы, утверждавшие идеалы самодержавного строя.

К таковым, вне всякого сомнения, относится святитель Филарет, митрополит Московский. Он учил современников, в значительной мере уже впитавших в себя так называемые идеалы демократии: «Как власть отца не сотворена самим отцом и не дарована ему сыном, а произошла вместе с человеком от Того, Кто сотворил человека, то открывается, что глубочайший источник и высочайшее начало власти только в Боге... Бог по образу Своего небесного единоначалия устроил на земле Царя, по образу Своего вседержительства - Царя самодержавного, по образу Своего непреходящего царствования - Царя наследственного». Возвеличивая, таким образом, Царя, Божий святитель указывал и на проистекающие из самой природы самодержавия пределы его власти: «Благо народу и государству, в котором всеобщим светлым средоточием стоит Царь, свободно ограничивающий свое самодержавие волей Отца небесного».

Выдающийся государственный деятель, обер-прокурор Св. Синода, К.П.Победоносцев, тотчас по убиении императора Александра II, писал новому Государю, убеждая его оставаться верным идеалам самодержавия: «Народ верит в эту волю Божию - и по Его велению возносит надежду свою на Вас и на крепкую власть, Богом врученную Вам. Да благословит Вас Бог. Да ободрит Вас молитва народная, а вера народная да даст Вам силу и разум править крепкою рукою и твердой волей».

Когда на смену дворянству пробился новый социальный слой - разночинной интеллигенции - и стал претендовать на интеллектуальное господство над страной, Россия стала стремительно разлагаться изнутри. Эта интеллигенция заняла прочные позиции, с одной стороны, в бюрократии, с другой - в революционном движении. Производя, таким образом, давление сразу с обеих сторон, она расстраивала одновременно политическую и социальную жизнь России, ставши в конце концов детонатором революционного взрыва начала ХХ века.

Когда бюрократия в ходе земской реформы стала насаждать в среде крестьян вместо принципа соборности (не понимая его) чуждые русскому народу начала демократии, он стал деградировать семимильными шагами. Яркую картину этого процесса представил писатель С.А.Нилус, например, в своей работе «Корень зла: истинная болезнь России»: «...когда по деревням еще было живо семейное начало, сын еще не таскал отца сажать в волостную «холодную», пока еще сохранялась в своей хрустальной чистоте православная вера, не тронутая нечистыми руками «новых веяний», мир был силен своими «стариками»... как патриархального совещания мужей разума, совета, старейшин по важнейшим вопросам деревенской жизни. Взрослая молодежь, хотя и достигшая политического совершеннолетия, допускалась на мирской сход, но суждение свое высказывала редко и главным образом поучалась... Производились и выборы должностных лиц и все тем же наиболее зрелым элементом сельской общины. «Как старики положили, так тому и быть»...».

Главное в соборности - этическое начало, искание справедливости в каждом деле. Когда под двойным влиянием - бюрократии с революционной интеллигенцией - в толщу народа стала внедряться чуждая идеология, все пришло в расстройство, результатом чего стала демократия в наиболее подлой своей разновидности (охлократии).

Приведем об этом свидетельство того же Нилуса: «Естественно, благодаря безграмотности... избирательной толпы речи и фразы отсутствуют, политическая программа кандидатов на избрание не подвергается обсуждению. Зато во всю свою ширь и во всю свою мощь начинает работать матушка-водочка: «Иван Петров стравил сходу 5 ведер, да не его взяла! Петр Иванов дал на 7, и его выбрали». Нравственные качества кандидата в расчет не принимаются, да о них никто из избирателей в простоте сердечной и не заботится. Выбирают на платную волостную должность или кого побогаче, пользующегося обеспеченным от хозяйственных забот досугом (преимущественно из удалившихся от дел кабатчиков-рантьеров, отставных урядников, волостных писарей и т.п...) На мелкие же полицейские, сельские должности, скудно даже для крестьянского бюджета оплачиваемые, тянут «силом» (насильно) самую что ни на есть дрянь деревенскую...»

Новые демократическо-бюрократические начала совершенно развратили как сельский мир, так и семью. Не лучше было в городах империи, т.к. там органы «самоуправления» формировались выборщиками, и последними часто становились либо те же «чернильные души», либо безответственные политиканы, либо лоббисты интересов набиравшей политический вес буржуазии. Если добавить сюда инфантильных присяжных заседателей, оправдывавших террористов, и буйную в основной массе, с повадками гиен и шакалов, печать, картина становится вовсе удручающей. Главное и совокупное преступление безответственных вдохновителей реформ 60-х годов XIX века (впрочем, как правило, не осознававших сути своих действий) заключалось в подрыве русской национально-политической идеологии.

В период революционных волнений 1905-07 годов развернулось мощное народное движение в поддержку самодержавного строя. Оно подставило свое плечо уже пошатнувшейся монархии, но увы, бюрократия оттолкнула это плечо, побоявшись утратить собственную власть над страной. Монархистов (или как их презрительно называли «черносотенцев», т.к. они представляли собой преимущественно черное, тяглое население) преследовали наряду с революционерами. Поэтому отчасти закономерно, что в 1917 г. такого плеча, способного, развернувшись, задавить революцию, у верховной власти уже не оказалось. Бюрократия же в один миг ее предала.

Мы считаем нужным привести в очередной раз слова Л.А.Тихомирова из его капитального труда «Монархическая государственность», увидевшего свет в 1905 г., где он размышляет над текущими событиями, как бы подводя черту болезням русского самосознания: «После 1861 года около верховной власти осталась только бюрократия. Она все делала. Она вдохновляла верховную власть. Она все решала за Россию. И вот, в течение 40 лет, она успела вырыть такую яму между Царем и народом, какой никогда не было за все предыдущие 1000 лет существования России...

Нация приучается все меньше делать что-либо собственными силами, и удовлетворения всякой своей потребности ждет от «начальства». Это истинное политическое развращение взрослых людей, превращаемых в детей, сопровождается отсутствием возможности их контроля за действиями опекателей - чиновников, порождая в общественном мнении, вместо разумного обсуждения действий администрации, царство сплетни, в которой уже и разумному человеку невозможно отличить фантастических и злостных выдумок от действительных злоупотреблений.

Само собою - что так воспитываемая нация не может не терять постепенно политического смысла, и должна превращаться все более в толпу.

В толпе же непременно возобладают демократические понятия о верховенстве.

Не только более высокий этический принцип заглушается у политически приниженного народа, но даже аристократическое доверие к силе лучших исчезает, ибо их уже не видно: толпа сера и однообразна, в ней нет ни худших, ни лучших, есть только численность - большинство и меньшинство».

Обоснование (временному) упразднению в России самодержавного строя Тихомиров дает в разделе «Монархическая политика»: «Необходимость Монарха для нации обусловливается верностью самой нации духу, признающему нравственный идеал за высший принцип. Если в нации этого духа нет - Монарх становится излишен и невозможен, и ему остается лишь удалиться с места, так сказать, нравственно опустелого. Оно тогда - ниже его, недостойно его...» - Что и сделал император Николай Александрович.

Приведем здесь замечательный прогноз, данный Л.А.Тихомировым: «Чем бы ни кончилась современная эпоха смуты, измены, бессилия и позора, - ясно одно - что общее устройство, полученное Россией в «пореформенную эпоху» - в будущем невозможно... Оно противно природе государственных явлений, и так или иначе неизбежно должно исчезнуть. Вопрос будущего состоит лишь в том - какая власть это произведет».

Наряду с этим негативным прогнозом, который исполнился на деле наиболее пессимистической его части, Л.А.Тихомиров дал и прогноз более чем оптимистический, притом основанный не на смутных предчувствиях, но на знании русского национального самосознания, русской (объективно существующей) идеологии.

«Современные русские, несомненно, крайне развращены, так что об их «этике» может казаться стыдно и говорить. Но должно вспомнить, что это состояние «греховное», а не возведенное в норму. Русский - сбился с пути, потерял рамки жизни, необходимые для воспитания, и вот почему он стал так деморализован. Но этическое начало в этом развратном человеке остается все-таки единственным, которое он в глубине сердца своего уважает.

Простую нравственную «дисциплину», «дрессировку», которую столь искренне ценят другие народы, он не уважает и доходит до современной деморализации именно потому, что в существе своей души он «этичен», хочет непременно истинного чувства, и если его не находит, то отворачивается от всяких утилитарных подделок.

Но пока душа русского такова - он не может быть способен искренне подчиниться какой-либо верховной власти, основанной не на этическом начале, а потому он не способен признать над собою власть ни аристократии, ни демократии.

Русский - по характеру своей души может быть только монархистом или анархистом. Если он почему-нибудь утратил веру в монархию - то делается или политическим индифферентистом или анархистом...

А потому было бы невероятным увидеть в России - по крайней мере теперь, до чрезвычайного изменения самой души народной, не только республику, но даже сколько-нибудь прочную конституцию, ограничивающую царскую власть. Можно себе представить у нас, как везде, смуты, перевороты, узурпации, но как прочный строй - в России возможна только монархия, и думаю, что она теперь возродилась бы из самых тяжких смут столь же самодержавною, как в 1612 г.».

 

7. Плюсы и минусы советского периода.

 

Дорвавшись до власти в феврале 1917 г., бюрократия (включая церковное ее крыло в лице Св. Синода, тотчас отрекшегося от Царя) в союзе с революционным крылом разночинной интеллигенции развалила Россию за каких-то пол года. Большевики, придя к власти, зачистили, в свой черед, могильщиков Российской империи. Это был несомненный плюс.

Всех большевиков можно разделить на две больших группы. И к первой из них относятся те, кого У.Черчилль назвал в 1918 г. «подонками больших городов Европы и Америки». Эти отбросы Западной цивилизации были убежденными русофобами, и даже шире - мизантропами. Если только немногие из них совершали религиозное поклонение диаволу, по делам в большинстве своем они были преимущественно сатанистами. Это были подлинные козлища, власть коих была попущена Богом для наказания и вразумления русского народа за попрание священной присяги Государю, за его массовое отступничество от русской идеологии, за допущенное им разложение самодержавного строя. Именно эти козлища сделались убийцами Божия Помазанника Царя-страстотерпца Николая со всей Августейшей Фамилией. Именно эти козлища предприняли геноцид русского и союзных ему народов. Именно они методично разрушали русскую веру, русскую культуру, русскую этику, русскую науку, русское право, русское образование, русское хозяйствование, русское мировоззрение.

Ко второй группе большевиков относились в основном русские люди, носители еще сохранившейся в глубинах сознания русской идеологии, которая в их душах вошла в пассивную стадию, тем самым обнажив анархическое, деморализующее начало. Находясь в значительной мере в идеологическом плену у первой группы большевиков, они, со временем встав перед необходимостью устраивать государственную жизнь в России, принялись, порой неожиданно для себя, насаждать элементы русской идеологии: сначала довольно робко, а потом - все последовательнее. Русская идеология постепенно переходила от пассивного (спящего) состояния в активное. Ведь это стройная система, следовательно, воплощение в жизнь отдельных ее элементов, необходимо влечет за собою появление других.

Конфликт русских большевиков с козлищами был неизбежен. Эмблемой последних выступил Лейба Бронштейн (Троцкий). А вождем русских большевиков стал Иосиф Джугашвили (Сталин), как он о себе отзывался, «русский грузинского происхождения». Козлища в значительной своей массе были истреблены, одновременно стали спадать цепи с души русского народа. Это была подлинная контрреволюция, хотя в силу известных причин, она так не именовалась.

Обратимся к перечислению того положительного, что было сделано большевиками. Они под корень уничтожили прежнюю бюрократическую систему с ее демократическими потугами, только развращавшими народ.

Большевики научили не презирать власть и не смеяться над нею, но бояться ее. Сколь бы ни чудовищным было их владычество, особенно в годы Гражданской войны, это был парадоксальный возврат к христианским нормам отношения к власти.

Большевики, пусть в уродливой форме партийности, принялись восстанавливать уже разложившийся социальный строй, потому что различные выборы на местах стали проходить без процедуры спаивания водкой и на низшем уровне за общественную работу перестали выдавать жалование.

Большевики сумели возродить патриотизм в советской его форме.

Большевики, правда, зверскими методами, и на самом деле добиваясь совсем другого, очистили слой священнослужителей от людей, ранее вошедших в него не ради служения Богу, а ради мирских, земных преимуществ. Вследствие этого русское Православие очистилось от раковой опухоли так называемого обновленчества.

Большевики объявили войну индивидуализму, насаждая коллективизм, который оказался ближе душе русского народа, нежели атомизированное общество капиталистического строя.

Большевики очистили Россию от духа меркантильности, осмеяв страсть сребролюбия.

Большевики освободили российскую экономику от гнета западных капиталов.

Большевики заново создали военно-промышленный комплекс и боеспособную армию.

Отрицательным началом в большевизме была, конечно, коммунистическая квазирелигия, вера в торжество человеческого разума, во всеобъемлющий прогресс и построение рая на земле. Это было самое примитивное язычество, над которым посвященные (из числа козлищ) только посмеивались. Но в то же время это была защитная оболочка, которая заставляла других посвященных из Западных стран (прежде всего, США и Британии) быть лояльными к Советскому Союзу. При отсутствии этой лояльности войну с Германией выиграть было бы невозможно. Но еще более невозможно было победить в ней без русской идеологии.

В годы Великой Отечественной войны она воскресла точно феникс из пепла. Все началось с объявления предстоятелем Русской Церкви митрополитом Сергием начавшейся войны священной и с обращения Сталина «братья и сестры». Это явилось неким подобием симфонии двух властей. Начал осуществляться разворот машины государственной пропаганды в сторону русского патриотизма. Русский народ, увлекая за собою других, явил миру коллективный, соборный подвиг на фронтах и в тылу.

Вождь Сталин стал неким подобием главы русского народа, неким подобием Самодержца Русской земли. Поэтому далеко не случайным стал исторический факт: главное сражение войны, которое ознаменовало ее перелом, развернулось в городе, носившем имя Сталина. Это была борьба за суверенитет русского народа с присущим ему монархическим началом против гитлеровского языческо-сатанинского абсолютизма.

В годы войны самосознание русского народа было на большой высоте, о чем свидетельствует расцвет его художественного творчества. Несомненной победой русской идеологии стало возрождение в 1943 г. патриаршества. Русь воскресала, однако по рукам и ногам была еще связана прогнившими догмами марксизма-ленинизма.

Вопрос принципиальной важности: почему в Первую Мировую войну Россия была побеждена Германией, а во Вторую Мировую - победила сама? В таких войнах очень многое, если вообще не всё, решает дух народа: насколько он целостен в отстаивании собственного суверенитета - или же, напротив, ущербен; насколько он следует собственной национально-государственной идеологии - или же, напротив, предает ее.

Как это на первый взгляд ни парадоксально, при внешности самодержавного строя Россия была так глубоко развращена бюрократией вкупе с охлократией, что ее соборное начало заглушалось, отчего разрывалась естественная органическая связь меду народом и его Главой. В сталинской же России, при внешности республиканско-демократического строя, она, напротив, прониклась лучшими из своих исконных идеалов. Указанный факт предопределил великую победу, которая не случайно пришлась на дни святой Пасхи.

С этой победой уже погибавший и готовый для последней казни мир, вдруг получил силу для своего обновления. К 1945 г. русский народ, вопреки большевизму, стал настолько притягателен для других, что смог подчинить своему влиянию значительную часть мира. Что бы стало - выступай русский народ не под знаменами марксистско-ленинской квазирелигии, а под своими собственными!

Данный факт, несомненно, напугал так называемых посвященных, как на Западе, так и в самой России, результатом чего стало пришествие к власти такого реликтового козлища, как Хрущёв.

Главным врагом его группировки стала русская национально-государственная идеология и ее носители. Хрущёв действовал последовательно, с упорством идейного врага.

Первым его делом стала борьба против русского монархического сознания, обозначенная как преодоление культа личности. Вторым - борьба против Русской Православной Церкви. Третьим - попытка выдрессировать общество в соответствии со своими, как правило, очень странными волюнтаристскими пристрастиями, тем самым осмеивая, убивая в обществе всякую инициативу и подменяя начало соборности всепроникающей партийно-бюрократической дисциплиной.

Важной составляющей этой дрессировки стала национальная политика, направленная на принижение значения русского народа. Ее составляющие: формирование в национальных республиках элит, враждебных русскому народу; реабилитация бандеровцев, передача Крыма Украине, массовое переселение русского крестьянства в Казахстан для освоения целины.

Хрущёв верно метил в цель - ведь она была всё та же: Православие - Самодержавие - Народность. Жизнь стремительно наполнилась бюрократическо-демократическим развратом. Вновь начал крепнуть дух стяжательства. Если Сталин старался избирать в качестве элиты людей, преданных стране и полезных для общего дела, Хрущёв окружил себя толпами льстецов. Последние, в свою очередь, стремились поступать также, окружая и себя льстецами низшего звена. Всё это предопределило развал Советского Союза. Отстранение Хрущёва от власти лишь отсрочило столь печальный итог.

 

8. Смута 80-90-х годов ХХ века.

 

Когда советский строй в достаточной степени прогнил, а в национальных республиках созрели сепаратистские настроения, так называемые посвященные дали свободу разрушать новым козлищам. Они действовали в духе Хрущёва, прибегая лишь к незначительным вариациям. Вместо того, чтобы открыто преследовать Русскую Православную Церковь, просто предоставили свободу деятельности любым сектам. В остальном же - всё шло как по писаному: десталинизация, шельмование всего русского (истории, культуры, мировоззрения). Это была подготовка (заключавшаяся в агрессии против русской идеологии) к полномасштабному геноциду, который разразился после 1991 г., т.е. после формального распада СССР.

Русских стали изгонять или убивать во многих национальных республиках. Юго-западная и Западная Русь оказались отрезанными от основной части русского народа. Шло разграбление государственной собственности. Был дан зеленый свет культу наживы. В то же время русским пытались привить комплекс собственной неполноценности. Результатом стало обнищание населения, увеличение смертности, в том числе от недоедания и самоубийств, массовая апатия.

Касте посвященных стало казаться, что еще чуть-чуть - и русский народ исчезнет как субъект истории. Они стали проявлять нетерпеливость, всё более раскрывая свои замыслы. Это подействовало отрезвляюще, равно как и преступная деятельность всевозможных сект. Подожгли десятилетиями ранее разогревавшуюся Чечню. И тут просчитались, т.к. открытая агрессия обыкновенно мобилизует русских. Именно здесь, на Кавказе, в пору самого жесткого противостояния врагам России, произошло становление русского национального лидера (В.В.Путина).

Русь не пошла на поводу ее «демократизаторов», расчет которых заключался в разогревании противоречий общества, его раскалывании с началом бесконечной войны всех против всех, результатом которой стало бы самоуничтожение России.

Русь ответила весьма нетривиально, о чем хорошо сказал знаменитый русский математик И.Р.Шафаревич: «...все обращенные к народу призывы звали к «протесту», то есть, в огрубленной форме, «к топору». А реакция народа была совершенно другой. В самое тяжелое время он реагировал не столь стандартными средствами: восстаниями, забастовками и т.д., а совершенно новым, невиданным в истории - голодовками. Значит, чувство народа говорит ему, что сохраняется надежда на то, что интересы власти сами приведут ее к правильному решению...».

 

9. Россия в начале XXI века.

 

В XXI век Россия вступила в состоянии своего рода полураспада. Казалось, еще чуть-чуть, и она рассыплется на части. Страну высасывала «семибанкирщина», к регионам, к городам прицепились подобные же «высасыватели». Народ в основной массе был деморализован.

Однако шла напряженная, едва заметная извне, работа русского самосознания. Когда всё вокруг рушилось, Русь стала возвращаться к святому Православию. С наступлением нового тысячелетия Русская Церковь прославила сонм Новомучеников Российских, тем самым прокладывая духовные мосты, связавшие современность с прошедшими эпохами. Ведь тогда и даже позднее многие говорили, что Россия - очень молодое государство, берущее свое начало в 1991 году, следовательно, должна учиться у тех, что постарше да поумней.

В том же 2000 г. был утвержден Архиерейским собором важный документ - «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви». Здесь звучит призыв к патриотизму, к защите своего государства и народа. После заявления о лояльности к существующей власти, сказана мудрая вещь: «Изменение властной формы на более религиозно укорененную без одухотворения самого общества неизбежно выродится в ложь и лицемерие, обессилит эту форму и обесценит ее в глазах людей. Однако нельзя вовсе исключить возможность такого духовного возрождения общества, когда религиозно более высокая форма государственного устроения станет естественной».

Здесь в прикровенной форме высказан совет некоторым горячим головам не домогаться здесь и сейчас учреждения монархического строя, который якобы в силу одной своей внешности тотчас решит все проблемы и низведет обилие благодати. Имитация самодержавия только повредит делу. А подлинное самодержавие можно только вымолить, его можно только выстрадать, оно может лишь органически вырасти из самой толщи народного самосознания как его первейшая живая потребность.

Важно отметить: самосознания не какого-то абстрактного, умозрительного, а совершенно конкретного, русского, народа. Именно он создал российскую государственность, поэтому именно его идеология должна продолжать быть ее стержнем.

Нынешний политический лексикон оперирует понятиями «гражданская нация» и «этническая нация», что представляется неверным, если исходить из выше приведенных (в п. 4) определений. Понятно и вполне законно желание сплотить всех граждан государства в одно целое. Но такое сплочение не может быть юридическим актом, нельзя менять нацию как перчатки (ибо это, по словам И.В.Сталина, - «исторически сложившаяся устойчивая общность»). Если человек по каким-то причинам меняет гражданство, он что: во мгновение ока утрачивает прежнюю национальную идентичность и приобретает новую?

Гражданская общность, помимо того, что прописано в законах данного государства, должна сплачиваться степенью приобщения к культуре государствообразующего народа, и этого достаточно. Нельзя навязывать людям ни религию, ни даже идеологию. Однако и та, и другая, будучи сердцевиной национальной культуры, будут оказывать свое мягкое влияние на союзных русскому представителей других народов.

Итак, пусть будет гражданская общность, пусть будет государствообразующий народ, пусть будут во всем равные с ним в правах и обязанностях другие народы (не «этнические», не недоразвитые, а полноценные нации, субъекты человеческой истории), и пусть они интегрируются в общегражданское пространство посредством русского языка и русской культуры. Это не будет им в тягость, ибо только научит взаимопониманию, что необходимо для осуществления общей цели государственного строительства.

Начало XXI века явило феномен русского народного вождя - Владимира Владимировича Путина. Его рост как личности правителя происходил синхронно с ростом национального русского самосознания, поэтому ему удалось стать выразителем народных идеалов. Русскому сознанию не хватало монархического начала. И Путин оказался способным этому началу соответствовать. Одновременно с ростом монархического самосознания происходило укрепление русского (т.е. национального) и российского (т.е. гражданского) суверенитета. Это главный итог всенародного русского и российского подвига начала XXI века.

Демократический принцип партийности в это время деградировал, медленно уступая свое место исконному принципу русской идеологии - соборности. Представители парламентских партий все последовательней приходили к единству, тем самым показывая, что партийность становится фикцией. Данный факт был озвучен Патриархом Кириллом в ходе выступления в стенах Государственной Думы 22 января 2015 г., на котором присутствовало несколько десятков священнослужителей. Патриарх заявил, что депутаты Госдумы настоящего созыва впервые научились подчинять узкопартийные интересы общегосударственной идее.

Учреждение, помимо партий, Общероссийского народного фронта с правом законодательной инициативы и правом контроля над чиновниками показывает потребность в соборном органе, подобном древним земским соборам. Учрежденные ранее общественные палаты, видимо, себя не вполне оправдали.

В.В.Путин стремится иметь прямую, без посредства чиновников, связь с гражданами, поэтому не утомляется от многочасовых бесед и ответов на самые неожиданные вопросы в ходе пресс-конференций и других подобных мероприятий. Он стремится держать слово. Потому что человек, не умеющий быть хозяином своему слову, не может быть и хозяином страны. Да и русский народ так воспитан: слово Царя - закон.

Указанными качествами В.В.Путин поднял собственный авторитет и авторитет России в мире, чем вновь утвердил идеалы самодержавного строя. Нельзя переоценить в этом деле значения признания русского правителя в качестве защитника вселенского православия. Это признание было явлено в 2013 г. в ходе торжеств по случаю 1025-летия Крещения Руси. Запомнилось фото: правитель России В.В.Путин и Патриарх Кирилл стоят в окружении предстоятелей и представителей 15-ти поместных Церквей в Георгиевском зале Кремля на фоне царского трона, осеняемого двуглавым орлом. Хочется верить, что это символ предстоящего нелегкого пути взаимного сближения и соединения вселенского Православия с традиционной формой русской государственности.

Исторический перелом произошел в 2014 году, когда с Россией воссоединился Крым. Это было бы невозможно без духа соборности, явленного в ходе референдума (на котором 96% населения пожелало воссоединения), а затем поддержанного и всем русским и союзными с ним народами, в то числе органами законодательной власти - Государственной Думой и Советом Федерации. В истории случаются парадоксы: парламент может стать выразителем соборного начала; а в прежние времена бывали соборы (особенно церковные, составленные еретиками в IV-VIII веках), утверждавшие принцип партийности; бывали земские соборы, действовавшие в интересах бюрократии.

Вернемся к последней. Как и в прежние времена, в ее лице вновь обнаружилось средостение между правителем и народом. Чтобы Россия вновь стала полноценным здоровым церковно-государственно-общественным организмом, необходимо связать бюрократию жесткой системой обязанностей по отношению к правителю и по отношению к социально структурируемому гражданству. Для этого, как воздух, необходимо все более явное восстановление самодержавных начал власти.

О великой важности обозначенного дела так говорит знаменитый русский философ И.А.Ильин: «Это есть великая иллюзия, что «легче всего» возвести на престол законного Государя. Ибо законного Государя надо заслужить сердцем, волею и делами. Мы не смеем забывать исторических уроков: народ, не заслуживший законного Государя, не сумеет иметь его, не сумеет служить ему верою и правдою и предаст его в критическую минуту. Монархия не самый легкий и доступный вид государственности, а самый трудный, ибо душевно самый глубокий строй, духовно требующий от народа монархического правосознания. Республика есть правовой механизм, а монархия есть правовой организм».

(Продолжение следует)