«Будьте такими, как мы - или умрите!»
События в Киеве конца зимы прошлого года напоминают бой без правил, где руки одного из борцов (Януковича) скованы наручниками, а судьи (США и ЕС) уже согласовали результат до начала поединка. Тонкая плёнка политкорректности и «уважения позиции партнёров» стёрлась довольно быстро, и под ней обнаружилась банальная русофобия. Если Россию обвиняют в том, что она в «Крымском вопросе» действовала по правилам XIX века, то Запад с куда большей долей справедливости можно обвинить в действиях по лекалам «Мелосского диалога» 416-415 годов до Рождества Христова. Смысл этого диалога афинян с гражданами независимого острова Мелос можно свести к одной фразе: «Будьте такими, как мы - или умрите!».
Если бы Евросоюз воспринимал Россию как равного себе субъекта европейской политики, то он применял бы к Украине те же критерии оценки, которые используются во внутренних европейских процессах. И проблема Донбасса решалась бы не путём ожесточённого давления на нашу страну и «демонизации» донецких ополченцев, а путём применения принципов регионализма. Идентичность Новороссии была бы введена в рамки проекта «Европы регионов», а на Киев было бы оказано соответствующее воздействие - с целью устранения из политического пространства неонацистов и налаживания инклюзивного диалога с новыми властями Донецка и Луганска. Однако ЕС, как теперь сами еврочиновники откровенно признают, никогда не рассматривал Россию как равноправного собеседника. Украина воспринимается в Брюсселе как современный аналог римского лимеса или лимитрофов эпохи Керзона - то есть, как защитная стена против «азиатского варварства». Поэтому все просьбы нашего министра иностранных дел о помощи в налаживании прямого диалога Киева с Донецком и Луганском Брюссель полностью игнорирует: западная элита скорее согласится с полным уничтожением населения Новороссии (как было уничтожено всё мужское население острова Мелос), чем с диалогом на условиях, учитывающих возможность расширения сферы влияния России.
Социал-дарвинистские корни позиции ЕС становятся видны особенно чётко при сравнении её с мечтами венского профессора Гумпловича, некогда своими пасквилями готовившего Австро-Венгрию к будущей войне против России. «Гумплович до того глубоко убеждён в истинности и убедительности своих доводов, что даже ждёт объединения интересов Франции и Германии по отношению к России, рассчитывая, кажется, на заключение общего оборонительного и наступательного союза! Какие же цели должен преследовать такой западно-европейский союз? Он должен-де отделить себя от России целым рядом самостоятельных государств, именно: Болгариею, Румыниею, Польшею, Финляндиею. Такая цель определяется-де всею западно-европейскою образованностию, именно - стремлением оградить себя от азиатского варварства и деспотии..."(1).
«С точки зрения австрийского социолога Л. Гумпловича, Россия начала ХХ в. являлась слишком большой страной, и это обстоятельство препятствовало развитию Европы. Отсюда Гумплович сделал вывод, что «если удастся втиснуть Россию в её естественные границы, тогда ничто больше не задержит победного шествия демократии в Европе и развития её к социализму»"
«Естественные границы» России виделись Гумпловичу следующим образом: «От России отделена вся её западная
пограничная полоса (территория нынешней Польши, входившей тогда в состав Российской империи. - В.Н., И.П.);... господство над Северным морем ею окончательно утрачено; Петербург и Кронштадт находятся в её распоряжении, но она не может посылать своих кораблей на Швецию или Германию, если Финляндия или Эстляндия не хотят этого; ни одного батальона солдат не может она придвинуть к австрийской (австро-венгерской. - В.Н., И.П.) или прусской (германской. - В.Н., И.П.) границе, потому что между ней и ими лежат земли независимых, ревниво оберегающих свои границы народов. Наконец, она потеряла 45 миллионов жителей, и если считать только её европейские владения, уступает по количеству населения Германии» (2).
Как видно, мышление европейских политиков за 120 лет претерпело на удивление мало изменений. А США просто следуют в русле социал-дарвинистской идеологии, породившей, в том числе, и нацизм.
Весёлый террор
Поддержка ЕС и США, оказанная лидерам неонацистских формирований «Евромайдана» и карательных батальонов, показывает, что ни господство формальной демократии, ни широчайшая поддержка разного рода меньшинств, ни образцовое следование принципам рыночной экономики не гарантируют полного предотвращения возрождения теорий «прирождённого превосходства». Только теперь «истинные европейцы» смотрят не на цвет кожи и разрез глаз, а на убеждения: принятие принципов либертарной демократии делает человека и страну «непогрешимыми», отказ от предписаний ЕС превращает дерзнувшего на это в «недочеловека». «Новые философы» убеждены, что варварство можно искоренить только приобщением к единственной на Земле цивилизации - либерально-рыночной европейско-американской. Соответственно, жизнь одного носителя «правильных» идей стоит тысячи жизней носителей «незападного» сознания. И журналисты, распространяющие «неправильную» информацию, как нам любезно разъяснил Эдвард Лукас, не являются журналистами.
Американский лингвист и философ Ноам Чомский, признанный одним из наиболее влиятельных западных интеллектуалов, в записи на собственном сайте отметил лицемерие западного общества в связи с убийствами в "Шарли Эбдо" в январе 2015 года. Он напомнил, что (террористическое по своей сути) нападение американской авиации на здание РТС в Белграде в 1999 году не получило сколько-нибудь внятного осуждения на Западе. Также Чомский напомнил о военном преступлении армии США - в 2004 году, при подавлении национально-освободительного восстания в Ираке (восстание возглавил Моктада Ас-Садр) американские каратели захватили больницу в Фаллудже и это преподносилось как "успех", поскольку "руководство больницы постоянно сообщало о жертвах среди гражданских лиц", а это мешало обелению карателей в глазах западных обывателей (3).
Новая сегрегация - теперь уже не по расовому признаку, а по признаку принадлежности к «правильной» цивилизации - есть явление Постмодерна. Люди, привыкшие мыслить категориями предшествующей эпохи, когда принцип равенства всё ещё воспринимался как основополагающий (Ноам Чомский, несомненно, принадлежит к их числу), пытаются возражать новому тоталитаризму, но их мало кто слышит.
Не в последнюю очередь эта глухота объясняется тем, что тоталитарный строй обыватель привык представлять в виде длинных рядов полосатых роб, стоящих в очереди за хлебом на фоне колючей проволоки. Если же этих внешних признаков нет, «меньшинства» маршируют по улицам, горят неоновые рекламные щиты, народ выбирает из 35 партий, то и тоталитарного угнетения вроде бы не существует.
Премьер-министр Венгрии, проницательный Виктор Орбан заметил: «Те, кто говорит, что демократия обязательно должна быть либеральной, пытаются поставить одно философское течение над остальными. Мы не дадим им такой привилегии» (4).
. Обычный европеец, не облечённый властными полномочиями, сталкивается с неототалитаризмом тогда, когда начинает идти против установленных в обществе правил конформизма и умолчания. Так, родители немецких школьников, не пускавшие их на развратные «уроки сексуального просвещения», заплатили за «неевропейские» убеждения тюремными сроками.
Неомилитаризм - неизбежный спутник неототалитаризма.
Природу милитаризации современного западного общества раскрыл академик С.Ю. Глазьев: «Либеральная идеология, доминирующая в правящих кругах США и их союзников по НАТО, не оставляет для государства иных поводов для расширения вмешательства в экономику, кроме нужд обороны. Поэтому, сталкиваясь с необходимостью использования государственного спроса для стимулирования роста нового экономического уклада, ведущие деловые круги прибегают к эскалации военно-политической напряжённости как основному способу увеличения государственных закупок передовой техники. Именно в этом ракурсе следует рассматривать причины раскрутки Вашингтоном маховика войны на Украине, которая является не целью, а инструментом для реализации глобальной задачи сохранения доминирующего влияния США в мире» (5).
А раблезианский карнавал западных СМИ (здесь нужно отметить особый вклад цирковой шутихи Джен Псаки) сделал террор проамериканских бандформирований, будь то в Сирии или на Донбассе, «весёлым» и «романтичным».
Другая Европа.
Но вернёмся к тем, кто не боится смотреть в лицо реальности и пытается бороться против нового тоталитаризма и «весёлого террора».
Как литораль обнажается во время отлива, так после «отлива» официальных дипломатических контактов с дежурными «специалистами по России», открылась многоцветная палитра симпатизирующих России культурных, политических и социальных групп, голос которых до февраля 2014 года заглушался трескотнёй официозных речей еврочиновников и кандидатов в оные. Среди поддерживающих нас людей есть консерваторы и социалисты, представители Восточной и Западной Европы.
Особенно отрадно, что в защиту России звучат голоса европейских традиционалистов.
«Страны, которые сегодня так критикуют Россию, на самом деле пытаются лишить ее традиций, памяти, территориальной логики. Это такая общая концепция, чтобы лучше управлять людьми и странами, чтобы их контролировать и безнаказанно обманывать, надо лишить их памяти и надежды. По моему мнению, подобные игры плохо закончатся, прежде всего, для тех, кто в них играет. Все становятся одинаковыми, теряют инициативу, особенности, оригинальные корни в пользу неких международных слоганов. И они хотят, чтобы Россия тоже, если можно так выразиться, слоганизировалась. К счастью, у России прочная славянская основа. И я считаю, что Россия, защищая свою независимость, одновременно защищает и нашу независимость» (Принц Сикст-Анри де Бурбон-Пармский (6)).
Люди Модерна (левые и правые), выступавшие против потмодернистской «войны всех со всеми» (Ноам Чомский, Доминик Веннер, Аллен де Бенуа, Грегор Гизи), всё же не могут не осознавать, что нынешний тоталитарный «европейский порядок» является отдалённым эхом революций 1640 и 1789 годов. По моему глубокому убеждению, именно Традиция, в Европе, конечно, Христианская ( в меровингско-византийском, а не латинском смысле), может дать противоядие против нового, либерального тоталитаризма и военной истерии НАТО.
Поскольку и сам упомянутый «порядок» есть порождение древних страстей гордыни и похоти, против которых боролись православные подвижники Сирии и Египта, Галлии и Ирландии, Вологодчины и Волыни.
Святые Кирилл и Мефодий не пытались сделать из Великой Моравии копию Византии, греческая армия не покоряла предков нынешних чехов для того, чтобы их крестить. Благодаря подвигу славянских Первоучителей и их последователей - от святых Климента и Горазда, Константина Костенечского и Евфимия Тырновского, Сергия Радонежского и Паисия Нямецкого до А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя, А.С. Хомякова, Александра Духновича, Марина Дринова, о. Иоанна Наумовича, приснопамятного Петра Негоша, священномученика Горазда Пражского, А.И. Соболевского, Т.Д. Флоринского, Иво Андрича и Милоша Црнянского - культура славянских народов, в том числе русского, достигла высочайшего уровня развития во внутреннем диалоге и в равноправном собеседовании с другими культурами. Отказ от русской культуры, происходящий сейчас на Украине - это отказ от значимой части культуры общечеловеческой.
Диалог в рамках Традиции - единственная возможность избежать краха современной Европы. Все остальные диалоги приведут к сомнительным по содержанию и прочности результатам.
Алексей Поповкин, кандидат исторических наук
Примечания:
1. Зигель Ф.Ф. Социология и панславизм //Славянское обозрение. 1892. N. 6. С. 79-80.
2. Цит. по: Нехамкин В.А., Полякова И.П. Антипрогрессистские теории социально-исторической динамики //Вестник Российской Академии наук, 2014, том 84, N 7, с. 41-49.
3. Оригинал на сербском: http://www.politika.rs/rubrike/Svet/Comski-Sad-smo-Sarli-a-nismo-bili-RTS.sr.html.
4. Цит. по: http://svpressa.ru/politic/news/111646/
5. Глазьев С.Ю. Как не проиграть в войне. //Наш современник. 2014. N11. С. 150.
6. Цит по: http://tass.ru/opinions/interviews/1599611
