«Горе от ума» или просто горе

Эта статья является продолжением моей публикации на РНЛ от 4 сентября с.г. под названием «О ритуальных осквернениях», в заключение которой я затронул вопрос о ритуально-оскверняющем действии известной комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума». В той своей публикации я сказал, что считаю это сочинение Грибоедова сугубо религиозным произведением, но только религиозность в нем не христианская, а еретическая - гностическая. Т.е. я думаю, что А.С.Грибоедов намеренно описал не реальное российское общество начала XIX века, а изобразил его отразившемся в весьма кривом зеркале гностической мифологии. Другими словами, он из каких-то своих соображений вложил в прокрустово ложе последней правду тогдашней русской жизни. И горе этой русской правде если она в чем-то не соответствовала гностицизму! Как и положено в таком ложе, что длиннее его - обрезывается, а что короче - растягивается. Так и главную героиню своей комедии, бедную Софью, Грибоедов, где хотел, растянул до высшей планки девушки своей мечты, а, где хотел, обрезал до низшего уровня чуть ли не блудницы.

Причем уже в той публикации я заметил, что читатель может мне попенять, сказав, например, так: а что это вы из одного образа Софьи Павловны Фамусовой делаете такие далеко идущие выводы о гностической сущности всей комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума»; а какие у вас еще доказательства этого имеются, - пообещав предоставить доказательства сего в данной статье.

Поэтому в ней надо по крайней мере ответить на два основных вопроса: а) какие еще доказательства гностических сюжета, фабулы и лейтмотива этой комедии имеются? б) и, как спрашивает на форуме той публикации (п.1) почти постоянный мой совопросник Лебядкин: «Почему и, главное, как «Горе от ума» навязывает ритуальное осквернение?

Итак, отвечу сначала на первый вопрос. Удивительнейшим свойством этой странной комедии является то, что в ней абсолютно нет положительных героев, кроме умного Чацкого, о крайне сомнительной «положительности» которого еще будет сказано ниже. Все персонажи (1) этого сочинения изображены в крайне темных тонах, в этих же тонах изображено и все российское общество того времени, т.е. начала 19 века.

Но ведь это время Отечественной войны 1812 года, когда все русское общество, вся Россия явили чудеса патриотизма. Который ведь является великой добродетелью и даже последним прибежищем негодяев, мимо которого походя проходит Грибоедов. Очень и очень странно, что он всего этого в упор не заметил; как говорится: «а слона-то он и не заметил»!

Но дело даже не в этом. У автора «Горя от ума» получается, что в этой комедии все шагают не в ногу, один Чацкий в ногу?! А ведь так не бывает нигде, тем более в России начала 19 века, когда жизненные силы русского народа еще далеко не в полной мере были подорваны будущими революционерами и революциями!

Очевидно, что «вдохновение» для написания своей злобной карикатуры на Россию того времени Грибоедов черпал явно не из реальной русской жизни. Откуда же?! А, думаю, из древней гностической идеи о том, что наш, материальный или чувственный мир сотворен не Высшим Богом Творцом, а несовершенным, низшим творцом, выражаясь нашим языком - своего рода «ремесленником», который у гностиков назывался демиургом. Демиургизмом они объясняли наличие зла в мире, а также рисовали сам этот тварный материальный мир в крайне темных тонах. Точно также поступает в своей комедии и Грибоедов, главный герой и своего рода клон которого Чацкий бичует ведь не только других персонажей, но и само мироустройство всего российского общества, как якобы в корне порочное. Понятное дело, ведь по мысли автора «Горя» все это, и главное саму Россию, Русь Святую «не Господь Бог, а демиург создал»!

Очень интересен и другой момент, явственно и даже этимологически показывающий, что я отнюдь не голословен, приписывая Грибоедову сугубо гностические воззрения в его «Горе». Обратим внимание на то, каким образом его Чацкий критикует российское мироздание и русских людей? Он постоянно их высмеивает своими, выражаясь на одесском жаргоне, - хохмами.

Теперь сравним сие с гностической мифологией, согласно которой непосредственно из их божественной Плиромы (т.е. полноты их божества) первым делом выделяется некая Ахамоф. Как поясняется в примечании к «Пяти книгам» святителя Иринея Лионского против ереси гностиков: «Ахамоф - это слово производится из еврейского «хокма», что значит премудрость» (2). А уже затем, по лжеучению гностиков, из истечений этой первоначальной премудрости (Ахамоф) возникло все остальное - сам демиург и весь мир, который он создал (3).

Таким образом, Чацкий и вместе с ним Грибоедов не просто так хохмят! Оказывается, что эти их хохмы (или хокмы) имеют, по их мнению, онтологическое значение, а именно - возносят хохмачей-хокмачей до «великой Ахамоф, возвышая, таким образом, их как над самим демиургом, так и, тем более, - над его неудачным творением, т.е. этим падшим и темным миром».

И то, что такой мнимый процесс «возвышения», собственно, не изобретение А.С.Грибоедова, свидетельствует сущность еврейского юмора и сарказма. Ортодоксальный еврей ведь в глубине души считает, что Бог допустил промашку, создав этот мир, в котором Его избранный народ влачит, по его мнению, жалкое существование. Сам еврей «всегда знает, как можно сделать лучше, чем сделал Бог». Что отражается в их Талмуде, где, к примеру, Бог с ангелами, не сумев решить какой-либо богословский вопрос, запросто обращаются за советом к какому-то знаменитому еврейскому мудрецу или раввину.

Это же отражается в их юморе и сарказме. К примеру, анекдот: «Клиент обращается к портному-еврею: Абрам Моисеевич, Бог создал мир за шесть дней, а вы шили мне штаны два месяца! Портной: Да, но посмотрите, какой «жалкий» этот мир, и какие «замечательные» эти штаны»!

А уже без юмора, в серьезном варианте это выглядит так: «Весь мир насилья мы разрушим, да основанья, а затем, мы наш, мы новый мир построим...». Легко догадаться, да это и следует из нашего опыта, что сей новый, еврейский мир по качеству приблизительно соответствует тем штанам.

Но вернемся непосредственно к некоторым хохмам-хокмам Чацкого-Грибоедова. Вот, например, одна из них: «А тетушка? Все девушкой, Минервой? Все фрейлиной Екатерины Первой?». Понятно, где спрятан основной юмор этой хохмы-хокмы, он в намеренном анахронизме. Ведь действие комедии происходит в начале XIX века, и безымянная тетушка никак не могла быть фрейлиной Екатерины Первой (+ 1727 г.), но, по всей вероятности, исполняла эту службу при Екатерине Второй (правила 1762-1796 г.г.). А намеренная гиперболизация тетушкиного возраста на лишних лет 50 должна вызвать у читателя дополнительный, гомерический хохот над и без того смешными ужимками престарелой женщины и ее желанием казаться «девушкой».

Но, с другой стороны, спросим у Чацкого-Грибоедова: конечно, всем понятно желание всех женщин, особенно в возрасте, казаться молодыми, но зачем же так целеустремленно отправлять старушку-тетушку к праотцам? Ведь за кадром этой хохмы остается жертвенная служба сей бывшей фрейлины Российской Императрице, из-за которой тетушка, по всей видимости, так и не вышла замуж, т.е. действительно осталась девушкой! (4)

Как видим, основной метод хохм-хокм Чацкого достаточно прост. Берутся какой-то один или несколько реальных или мнимых недостатков того или иного человека и гиперболизируются до космических размеров и масштабов, а достоинства этого человека полностью игнорируются. Поскольку же все люди имеют те или иные недостатки, то таким образом изобразить в темном свете можно любого. И поскольку общество состоит из людей, то, вообразив каждого из них в темном свете, можно изобразить полностью темным и все это русское общество начала XIX века, как это делают Чацкий с Грибоедовым.

Как говаривал, по-видимому, повторяя слова какого-то древнего святого, современный нам старец Иоанн (Маслов): «Из одного и того же цветка пчелка выносит мед, а паук - яд». Социальный паук Чацкий своими хохмами-хокмами (с гностическим привкусом) выносит из души каждого человека один лишь только яд и ни капли меда. Правда, надо сказать, что он вместе с Грибоедовым в отношении вышеупомянутой тетушки явно прокололись, случайно и ненароком показав и ее добродетель. А все почему? А потому, что, как известно, недостатки любой женщины являются лишь продолжением ее достоинств.

А вот еще одна хохма-хокма Чацкого уже в отношении Молчалина: «А впрочем, он дойдет до степеней известных, ведь нынче любят бессловесных». Здесь также имеется злобный сарказм, построенный на игре слов, не совсем понятной современному читателю. Который, конечно, понимает, что раз Молчалин из-за своей угодливости молчит (о чем и сама его фамилия свидетельствует), молчит, даже когда надо резко ответить, например, обидчику, то он - бессловесный. Но этот читатель, как правило, не знает, что слово «бессловесные» в те времена имело еще другой смысл: так называли тогда животных, к которым, как видим, Чацкий причисляет своего соперника на сердечном поприще.

Надо заметить, что умненькая Софья сразу поняла эту игру слов и по принципу «око за око, зуб за зуб» зачислила самого хохмача-хокмача Чацкого даже не просто в животные, а прямо и непосредственно в отряд пресмыкающихся, заметив на эту его хохму-хокму: «Не человек, змея»! Правда, сказала она это не в глаза Чацкому, а, согласно тексту комедии, - «в сторону»; боялась, видать, скромная девушка укуса этой ядовитой «змеи»!

Но снимем черные гностическо-грибоедовско-чацкие очки и посмотрим на якобы отрицательных персонажей «Горе от ума» обычными человеческими глазами. А начнем как раз с Молчалина. Конечно, его угодливость переходит определенные границы, из-за чего он часто лебезит и подхалимничает, но дело в том, что сама по себе она отнюдь не недостаток, а достоинство Молчалина, который по своему социальному положению и профессии - мелкий чиновник или служащий. А таковой по своей сути и должен угождать тем, кому он служит. Это не недостаток его, а добродетель.

В советское время гордые советские люди всячески боролись с молчалиными и этой его служебной добродетелью, повторяя слоган «рабы не мы, мы не рабы». В результате получили повсеместное и всем известное хамовитое Мурлин Мурло, этакую «Машку в халате и бычки в томате», - бывшую пионерку, всегда готовую обхамить всех покупателей своего магазина и всегда придерживающуюся своего кредо: «Вас много, а я одна!». Причем основная беда как советского, так и постсоветского времени состояла в том, что эти «машки в халатах» торчали не только в магазинах, но, например, сидят и заседают в различных кабинетах чиновников разного ранга. Так что советские люди, как говорится, «за что боролись, на то и напоролись».

Идем дальше по списку якобы «отрицательных» персонажей. Вот Павел Афанасьевич Фамусов, который в «Горе от ума» изображен таким-сяким ретроградом, о чем, если Бог даст, еще будет сказано потом. Фамусов - это крупный чиновник, у которого социальный паук Грибоедов-Чацкий, конечно же, находит кучу недостатков. Это и семейственность, и бумаги подписывает не глядя и... но вот что интересно, главного бича всех чиновников нашего времени, т.е. коррупции и даже ее следов сей паук и с помощью своего гностического микроскопа-телескопа не находит (во всяком случае в комедии об этом ни гу-гу). Следовательно, Павел Афанасьевич от этого чист! Так ведь по меркам нашего времени это же почти идеальный руководитель!!! И вы его зачисляете в отрицательные персонажи?!

Заметим другие добродетели П.А.Фамусова. Ведь, будучи человеком состоятельным и занимая достаточно высокое социальное положение, он после смерти своей жены вполне мог бы вторично вступить в брак, даже в весьма неравный, например, с ровесницей собственной дочери. Но очевидно ради последней он этого не делает, предпочитая вторичному браку воспитание Софьи в доброй нравственности и без мачехи. И это при всем при том, что Фамусова, как и каждого мужчину его переходного возраста, волнуют соответствующие сексуальные проблемы, о чем свидетельствуют его неуклюжие ухаживания за собственной служанкой Лизой. Но и здесь Павел Афанасьевич держит себя в определенных рамках и приличиях, хотя, будучи хозяином, мог бы добиться своего принуждением. Да и вообще, при желании он вполне мог бы оставить службу и развлекаться с девочками, раз у него к этому есть наклонность. Однако он этого не делает, предпочитая служить, а не развлекаться!

А такое его служение и воздержание возможны лишь по той причине, что раб Божий Павел - православный христианин, чадо Русской Православной Церкви. Итак, мы видим в лице П.А.Фамусова достойного православного христианина, верного слугу Царя и Отечества, незаслуженно оболганного Грибоедовым!

Но, конечно, апофеоз лжи последнего это крайне искаженный в «Горе от ума» образ русского воина - полковника Сергея Сергеевича Скалозуба, который здесь изображен неумным и недалеким карьеристом, что особенно контрастно в сравнении с умным Чацким. Но в какой обстановке и в какой ситуации воин Сергий выглядит неуклюжим и не умным? В салонной обстановке и в ситуации сватания юной девицы, что, по-видимому, для него непривычно, поскольку полковник привык не к сердечным делам, а к другому, ратному делу.

Так ведь если и боевого коня заставить танцевать на паркете какого-нибудь дворянского собрания, то это, конечно, будет выглядеть смешно, ибо сей конь предназначен совсем для других дел, с которыми он вполне справляется. Точно также С.С.Скалозуб никак бы не дослужился до полковника, да еще и «метит в генералы», если он не был бы, выражаясь современным языком, профессионалом своего, военного дела; если бы он не был достаточно компетентным и умным командиром. Ведь в старой России чины, звания и награды давали не так просто, а за заслуги перед Отечеством. Что, собственно, сквозь зубы вынужден признать и сам Грибоедов, влагая в уста воина Сергия такие слова: «В тринадцатом году мы отличились с братом в тридцатом егерском, а после в сорок пятом... Засели мы в траншею: ему дан (орден) с бантом, мне на шею».

А что касается мнимого «карьеризма» Скалозуба, то, как известно, какой же солдат не хочет быть генералом, особенно если этот солдат уже в звании полковника?! Так что Сергей Сергеевич Скалозуб - это боевой русский офицер, который защищал Россию и, возможно, проливал за нее свою кровь. И которого оболгал, оклеветал А.С.Грибоедов, выставив его в неприглядном виде в достаточно неудобном для него месте.

А давайте-ка мы также посмеемся и проведем обратную рокировку: поставим-ка любимца автора умненького и остроумненького Чацкого в неудобное для него, но зато удобное для полковника Скалозуба место, т.е. на поле боя. Ну, скажем условно, в России прошла всеобщая мобилизация, под которую попал и Чацкий, и посмотрим, что из этого получится, что там главный херой «Горе от ума» навоюет?! Может быть он уморит французиков своими хохмами, засмеет их до смерти похлеще немецкого веселящего газа времен первой мировой?! А на самого Наполеона напишет такую ядовитую эпиграмму, что того попросту кондрашка хватит?! Да нет, скорее всего Чацкий на передовой попросту наделает в штаны, и вот это уж действительно смешно! Но мы-то всего лишь использовали грибоедовский прием, поставив его любимый комический персонаж в неудобное для него положение. Так что с нас взятки гладки!

Замечу также и то, что по логике «Горе от ума» красавица и умница Софья, вопреки пламенным желаниям и похотям Чацкого, вопреки воле автора комедии в конце концов достанется именно русскому воину Сергию, что признают многие критики этого литературного произведения. И это действительно справедливо! Женщине ведь как существу более слабому свойственно интуитивно и даже инстинктивно тянуться к мужчине, который сможет ее защитить. А кто же лучше других защитит Софью, если не Сергей Сергеевич Скалозуб, который доказал это самим делом?! Ведь он - защитник России, следовательно, защитник и всех русских людей, в том числе и Софьи Павловны Фамусовой.

И что-то мне подсказывает, что последняя отнюдь не будем несчастлива в браке с С.С.Скалозубом, даже если этот брак и будет не совсем равным. Не говоря уже о высоком положении в обществе, богатстве («золотой мешок) будущей генеральши, у меня есть веские основания полагать, что, вопреки расхожему мнению, он и как мужчина удовлетворит ее куда лучше, чем Чацкий или, тем более, Молчалин.

Закончив с реальной профессионально-нравственной характеристикой «отрицательных» персонажей «Горе от ума», дадим такую же характеристику единственному ее «положительному» персонажу - Александру Андреевичу Чацкому, который по мысли автора комедии очень умный и... умный. Но... больше никаких добродетелей в нем не наблюдается.

Но ведь ум это не добродетель, а лишь способность к ее совершению, которая, впрочем, может быть использована и на другие, в том числе и злые дела. Ум это что-то вроде ножа, которым можно нарезать хлеб и накормить этим хлебом голодных. А можно сим ножом зарезать этих самых голодным - тоже ведь вполне рациональное «решение» проблемы голода! Так ведь и бесы - умные существа, причем, куда более умные чем мы, люди. Но свой ум они используют во зло, что делает их куда более опасными. Сие вполне применимо и к Чацкому, который своим умом и остроумием лишь высмеивает все русское общество, сводя эту критику к дешевым гностическим хохмам.

Так что реальных добродетелей у А.А.Чацкого, несмотря на все усилия Грибоедова, не наблюдается, а вот пороков сколько угодно! Он - гордый, высокоумный, самолюбивый, похотливый, язвительный, злопамятный человек - и это «положительный» персонаж?! Ну, тут я просто извиняюсь!!!

Есть еще одна важная черта характера, которой нет у Чацкого, и которая объединяет всех якобы «отрицательных» персонажей «Горе от ума». Все они, как было показано выше, служат России, а Чацкий нигде не служит. Говоря другими словами, и Скалозуб, и Фамусов, и даже Молчалин служат, работают, т.е. хотя бы не даром едят свой хлеб. А вот Чацкий уже в первом приближении - типичный дармоед, трутень, который ничего полезного не делает, зато вовсю пользуется общественным продуктом. Вот, к примеру, он орет: «Карету мне, карету»! Но ведь карета в то время - это достаточно дорогой вид общественного транспорта. А вы батенька денежки на него заработали?! Ах, нет, так чего же вы в каретах разъезжаете, пешком ходить надо. Да и не кушать вам надо не только в ресторанах, но и вообще не кушать, ибо заповедь апостола «кто не хочет трудиться, тот и не ешь» (2 Фес.3,10), - никто ведь еще не отменил.

Итак, суммируя все выше сказанное, заметим, что вопреки очевидному, Грибоедов постулирует явно неполноценного Чацкого в качестве «положительной» личности, а вполне достойных русских людей в качестве «отрицательных» персонажей». Почему?! Думаю потому, что строго придерживается гностического лжеучения о «духовных и плотских» людях, первые из которых согласно этому лжеучению заведомо «хорошие», какие бы пороками они не страдали и какие бы злые дела они не делали. А вторые - заведомо «плохие», какими бы добродетелями они бы не отличались и какие бы добрые дела не совершали (5).

Таким образом, по моему мнению, доказательств явно гностической подоплеки комедии «Горе от ума» приведено более чем достаточно. Так что ответ на первый вопрос, поставленный в начале данной публикации, уже дан. Остается ответить на второй вопрос: «Почему и, главное, как «Горе от ума» навязывает ритуальное осквернение»? Надеюсь, если Бог даст, ответить на этот вопрос в следующей части данной статьи.

 

Примечания

1 - Конечно, кроме Софьи, которая, впрочем, перефразируя выражение другого известного, уже гоголевского персонажа по мысли автора «Горе от ума» - тоже свинья; или, точнее, по гностической идее Грибоедова иное домашнее животное - так сказать, собачка-самка одним словом.

2 - Св.Ириней Лионский. Творения. Пять книг обличения и опровержения лжеименного знания. Кн.1. Гл.IV. 1. Ахамоф и происхождение видимого мира. Примечание 40. СПБ. 1900, с.29

3 - Там же, с.30

4 - На это же намекает и наименование ее Минервой, богиней, которая по греческой мифологии не имела мужа.

5 - Св.Ириней Лионский. Цит.соч. Кн.1. Гл.VI. Учение валентиниан о трех родах людей и о добрых делах, с.36-38

 

Продолжение следует