«Чья правда "правдивее" - Марка Ферро или Ивана Плотникова?»

Младшая дочь Императора Николая II - четвертая в Венценосной Семье, надеющейся на рождение долгожданного Наследника.

 

 

Она отличалась добрым, веселым нравом, умением смешить окружающих, по-своему облегчая узы заточения в период ареста, изоляции и гонений. Этим своим занятием Великая Княжна Анастасия следовала по пути Святой Анастасии Узорешительницы, Одинаковыми были и Их судьбы: обе были казнены богоборцами вместе со своими братьями и сестрами по вере, а Великая Княжна Анастасия - еще и вместе со своей родной Семьей.

Прославление в лике православных святых Царской Семьи Русской Православной Церковью Заграницей состоялось в 1981 году - в год 80-летия  Великой Княжны Анастасии, когда была еще жива главная претендентка на это имя, что свидетельствовало о глубокой убежденности Высших Иерархов  РПЦЗ в отсутствии их идентичности.

Значение имени Анастасия, которое в переводе с греческого означает "воскресение" - подтвердилось для Великой Княжны  возвращением к жизни - святой, вечной в памяти и сознании русских православных людей.

Более полувека имя Великой Княжны Анастасии не сходило с полос газет всего мира, ей посвящены десятки книг и фильмов,

что само по себе свидетельствует о необычности Ее посмертной судьбы.  Этой, не имеющей аналогов, истории, поднимаемой теперь и у нас, посвящена эта статья.

***

Вопрос, вынесенный в заголовок данной статьи, взят из книги «Кто Вы, госпожа Чайковская?»[1] - своего рода продолжение главы «Тайна века» из книги академика В.В.Алексеева «На перепутье эпох...», ранее рассмотренной на РНЛ[2].
Предисловие к книге написано руководителем проекта В.В.Алексеевым, который изложил в нем предысторию проблемы, «посвященной лишь одному действующему лицу - Великой Княжне Анастасии Николаевне Романовой».Как и в главе «Тайна века», Алексеев вновь привел свой главный аргумент - показания от 4 ноября 1918 года, сделанные в Екатеринбургском уголовном розыске официанткой Екатериной Томиловой, носившей обеды для Царской Семьи в Ипатьевский дом.
То, что ее показания могли быть инспирированы большевиками, старательно скрывающими факт расстрела Царской Семьи, академиком не предполагается, а между тем показание Томиловой противоречат сведениям, полученными от множества свидетелей. Что делать с ними? Проигнорировать?
В.В.Алексеев снова называет британских журналистов Саммерса и Мангольда, которые «с помощью спецслужб сумели вычленить из новых документов не известную ранее информацию...о том, что не все Романовы были уничтожены в доме Ипатьева»[3]. Не нашли британские журналисты «новых документов» - это были известные материалы из «досье Миролюбова», в котором были собраны документы екатеринбургского уголовного розыска и военной контрразведки. С ними, в свое время, ознакомился и Николай Росс - сторонник выводов следователя Н.А.Соколова о гибели всей Царской Семьи.
     «Линию Саммерса - Мангольда продолжил французский профессор истории Марк Ферро, который в книге «Николай II (1990) приводит большое количество противоречивых свидетельств о возможности сохранения женской части семьи императора...» - пишет Алексеев, не замечая, что слова «противоречивых ... о возможности» - суть признание: это, всего лишь, версииМ.Ферро.
     Потому-то, спустя 22 года, М.Ферро  публикует новую книгу «Правда о трагедии Романовых» (2012), в которой документами из архива Ватикана«он подтверждает свое предположение, выдвинутое 20 лет назад, о том, что жена Николая II и их дочери были спасены благодаря секретному договору, заключенному между большевиками и немцами (с. 8)».Факт переговоров, которые вели Чичерин, Радек, Иоффе с Кукманом и Рацлером известен, как и ответ большевиков на согласие немцев поменять Царскую Семью на «левых социалистов», что «семья Романовых оказалась на территории белых».
Вот что пишет Алексеев в предисловии (с. 14):
«Абсолютное большинство российских публикаций, в частности капитальная монография И.Ф.Плотникова[4] категорически отрицают версию спасения дочерей Николая II, в том числе Анастасии. Как разобраться, чья правда "правдивее" - Марка Ферро или Ивана Плотникова? Без новых архивных документов этот вопрос нерешаем. Необходима кропотливая компаративная исследовательская работа с документами российских и зарубежных архивов, которая поможет соотнести исторические и генетические выводы. Как заявил Ферро: "Размышление историка может быть надежнее анализа ДНК"».
     Допустим, что произойдет невероятное и по просьбе адвокатов суд разрешит допустить в качестве эксперта историка. Но какого именно: Ферро или другого - его оппонента? Пристрастный суд выберет «нужного»историка и если именно его выводы будут иметь решающее значение, то это уже будет иной - «новый» суд - суд нечеловеческой «цивилизации», уже хозяйничающей во дворе людей. Так что, не так безобиден, стоящий на пороге 90-летия Марк Ферро, который в именном указателе, рассматриваемой нами книги, не  удостоился даже кратких о нем сведений.
Устраним этот недостаток академического издания и дадим краткую справку о Марке Ферро, вероятно решившего, судя по этой его «формуле» установления истины, громко хлопнуть дверью перед встречей с вечностью.
«Марк Ферро (24 декабря 1924, Париж) - французский историк, специалист по истории Европы начала XX века, истории России и СССР, а также истории кино. Юность будущего историка пришлась на нацистскую оккупацию. В 1941 году семнадцатилетнего выпускника школы, еврея по матери, переправили в «свободную зону», где он продолжил образование, закончив университет Гренобля. Во время войны участвовал в движении Сопротивления, входил в партизанский отряд на юго-востоке Франции.
Ферро является руководителем исследований по истории и кино во французской Высшей школе социальных наук. Ферро снимал документальное кино о тоталитарных диктаторах - Ленине и Гитлере. Вёл историческую передачу на французском телевидении. Подписал в 2005 году известную петицию французских историков за свободу истории, так называемое "Воззвание из Блуа" (текст написан французским историком Пьером Нора: «...В демократическом обществе свобода историка - это наша общая свобода». Опять же, какого историка? Того, чей «труд»оплачивается врагами отечества или труд его патриота? Возможно ли историку, в принципе, быть беспристрастным? История сама подсказывает нам ответ: нет! - В.К.).
Имеет почётную докторскую степень Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова.
     Занявшись серьёзной научной деятельностью, Ферро стал профессором и в 1960-х годах специализировался на советской истории (докторская диссертация на тему русской революции 1917 года).
     В методологическом отношении Ферро принадлежит к прославленной историографической школе «Анналов», являясь соредактором журнала, давшего имя направлению, с 1970 года. Анналисты делают главный упор на историческую психологию, то есть на изучение сознания людей разных эпох, их коллективных представлений (так называемых ментальностях)» (Википедия).
Чей «заказ» выполняет М.Ферро, избравший русскую тему главным предметом своих исследований, формируя мировое общественное мнение в нужном заказчикам направлении? И какой глухонемой была советская историческая школа, в силу партийного «табу» на объективное изучение истории России. Недалеко ушла от советской историографии и нынешняя - либеральная, ссылающаяся на труды историков, подобных М.Ферро[5]. Сейчас трудно, а иногда и невозможно, переломить негативное представление европейцев о России, ее прошлом, чем небезуспешно пользуются западные СМИ.
Не удостоился внимания составителей книги и оппонент М.ФерроИван Федорович Плотников (1925 - 2011), доктор исторических наук, профессор Уральского государственного университета, заслуженный деятель науки РФ, академик Академии гуманитарных наук, гвардии подполковник, фронтовик, участник Великой Отечественной войны, специалист по проблемам истории и историографии гражданской войны в России.
     Порапонять нам, что на смену «пролетарской солидарности» давно пришла (по большому счету никогда и не уходила) «племенная солидарность», о чем свидетельствуют «славные» имена историков, подвизающихся на ниве Екатеринбургского злодеяния. Широко известны имена тех, кому выгодно вновь погнать волну «спасения» Царской Семьи, цель которой рассеять, возрастающую с каждым годом, массу идущих Крестными ходами с иконами Святых Царственных Мучеников русских православных людей.
В.В.Алексеев, проводя свою линию, останавливается «только на трех основных позициях»: «погибла вся семья Романовых; уцелела ее часть; остались живы все. С нашей точки зрения, первая и третья позиции сомнительны, а над второй стоит задуматься. Судя по всему, царь Николай II действительно был расстрелян, а царица и их дочери, возможно, остались живы (с. 6)». «Судя по всему...» - прекрасный образчик аргументации уважаемого академика в таком святом для русского человека Царском Деле.
     Рассмотрим аргументы М. Ферро, который привлек в качестве «истины в последней инстанции»  А. Саммерса - Т. Мангольда[6]: «Рассмотрев все имеющиеся документы, они доказали, что из "Следствия", опубликованного в1924 году Соколовым, методично изъяты все документы, которые могли бы подтвердить предположение о том, что дочери царя и его жена остались живы. В конце концов, было предано забвению даже первоначальное сообщение о казни царя, в котором говорилось: "Жена и сын Николая Романова отправлены в надежное место".
     Насколько верны эти утверждения?»[7]  Не насколько, господинФерро!
Книга Н.А.Соколова «Убийство Царской Семьи» ("Следствие" - по М.Ферро) на французском языке, изданная в Париже в 1924 году, содержит те материалы, которые подтверждают выводы следствия о совершенном в Екатеринбурге злодеянии. Что же  касается того, что «было предано забвению...», то это ложное утверждение: на стр. 307 книги «Убийство Царской Семьи» (М. 1990) полностью приведено, полученное Свердловым  по «прямому проводу, сообщение от областного Уральского совета о расстреле  бывшего царя...Жена сын Николая отправлены надежное место...»
     Обвинить Н.А.Соколова в умысле сокрытия существенных сведений невозможно, не прибегая ко лжи и передергиванию фактов, чем и занимаются западные, за редким исключением, историки, не говоря уже об американских журналистах.  
    Алексеев в предисловии (с. 6) подходит к проблеме поиска доказательств того, что «уцелела... часть» семьи Романовых с несколько неожиданной стороны. Мол, в сообщении в газете «Известия» от 19 июля 1918 года, подтвержденном ВЦИК и СНК, говорилось только о расстреле «бывшего царя», а «О судьбе остальных членов царской семьи официально никогда ничего не сообщалось». Т. о., по Алексееву, Царскую Семью не расстреляли, поскольку «Трактовка гибели всей семьи базируется в основном на воспоминаниях Я.Юровского, тогда как профессиональные историки знают с первых курсов университета, что воспоминания не основной, а вспомогательный источник. Официального отчета о казни пока никому обнаружить не удалось...»
     Наивно считать, что рукописная «Статья М.Н.Покровского о расстреле семьи Романовых» («Запиской» Юровского она названа известным драматургом) и ее машинописный  текст, в которых вообще не упоминается имя Юровского, являются «воспоминаниями».  Не является таковыми и февральский 1934 года доклад Юровского. Существуют разные воспоминания: например, показания свидетеля, подписанные им, приобретают силу документа; наконец, описание того, что было, даже день тому назад - все это также чистой воды «воспоминания». Но, академику Алексееву удалось, все-таки, написать предисловие к книге, не вспоминая того, что он писал на обсуждаемую тему ранее (Гибель Царской Семьи: мифы и реальность. 1993).
     Знают профессиональные историки, что нельзя говорить неправду, но как они мастерски делают это -могут им только позавидовать профессиональные обманщики. Знают историки также, что необходимо давать ссылки на источники, без которых книга - исследование историка - беллетристика и не более того. Такой книгой и является «труд» М.Ферро.

По теме спасения части Царской Семьи М. Ферро ссылается на опубликованный в Германии в 1987 году Н. Россом сборник документов «Гибель Царской Семьи», по которому «В настоящее время можно лучше составить представление об этом». При этом, он забывает то, что им было сказано в книге ранее: «Саммерсу и  Мангольду удалось достать полный экземпляр следственного дела (выделено - В. К), по которому Соколов написал свою работу...»[8]
Ссылаясь на сообщение М.Ферро, сделанное в июле 2013 года в интервью в связи с выходом его новой книги, о том, что не издававшиеся ранее документы позволили ему сделать вывод о  «передаче царицы и ее дочерей немцам» советской стороной, Алексеев, считает, что эти обстоятельства потребуют «переоценки Санкт-Петербургского захоронения... пересмотра заключения Правительственной комиссии по идентификации предполагаемых царских останков, недооценившей значение исторической экспертизы и переоценившей генетическую (с. 9)».  

     Еще только предстоит ознакомиться и подвергнуть исторической  экспертизе «не издававшиеся ранее документы», а академик Алексеев уже предлагает «пересмотреть...»Не окажется ли «пустышкой» очередной наскок, не утруждающего себя ссылками на источники, французского  историка М.Ферро, который в первой своей  книге привел «большое количество противоречивых свидетельств о возможности сохранения женской части семьи императора»*.

     Для опровержения выводов Н.А.Соколова, основанных на документальных источниках следственного дела, потребуется нечто большее, чем «не издававшиеся ранее документы».  Что же касается «документов» Ватикана, то его связь с масонами общеизвестна**, как и с фашистскими режимами Германии и, особенно, Италии: Ватикан, как государство, в современном его виде, образовано 11 февраля 1929 года при правительстве Муссолини.
     Документы, свидетельствующие о том, что по одной из версий «дочери царя и его жена остались живы», Н. Россом приведены в его сборнике: это данные А.Ф.Кирсте показания свидетельницы Н. Мутных от 8 марта, 2 апреля 1919 г. и третье - без даты.
     «Было это в сентябре. В доме Березина мы зашли в подвал, и я видела комнату, в которой, при слабом освещении сальной свечи, различила б. Государыню Александру Федоровну и ее четырех дочерей (выделено - В.К.) Были они в ужасном состоянии, но я их хорошо узнала. Со мной была тогда Аня Костина, секретарь Зиновьева: ныне она уехала в Петроград»[9].
    2 апреля Н. Мутных, опрошенная дополнительно к показанию от 8 марта, объяснила: «Когда я с Аней Костиной, которая была секретарем Зиновьева, зашли в подвал номеров Березина, во время дежурства моего брата, часа в 4-5 дня, то в подвале было темно, на окне горел огарок свечи. На полу были помещены 4 тюфяка, на которых лежали б. Государыня и три дочери (выделено - В. К.) Две из них были стриженые и в платочках. Одна из княжен сидела на своем тюфяке»[10].
     Это была «тонкая» игра, как она тогда казалась  А. Ф. Кирсте, который три раза допрашивал Н. Мутных и один из протоколов (без указания даты, без присутствия прокурора), «дополнил» следующими ее показаниями: 

«Была я часто у своего брата Владимира Мутных, занимавшего место секретаря в Обласовете Урала, я часто прислушивалась к разговору брата с тов. Сафаровым и Белобородовым, они часто упоминали о Царской фамилии.

     Из разговора брата я знала, что сам Николай и Наследник расстреляны и трупы их сожжены за городом Екатеринбургом, а семья, в составе четырех дочерей и Ал. Федоровны, вывезены в город Пермь». На этот раз, на вопрос о числе «княжен», Мутных ответила так, как требовалось: «Сколько их было, хорошо не помню ...»[11]
     В сборнике Н. Росса представлены показания множества свидетелей, в том числе и Н.Мутных, о «княжне Анастасии»: «Бежавшая княжна была поймана за Камой, избита сильно красноармейцами и привезена в чрезвычайку, где лежала на кушетке за ширмой в кабинете Малкова». Там, в перерыве между мнимой потерей сознания и возвращением к нему, не имевшая, , телесных повреждений, кроме небольшой ранки в углу нижней губы, «княжна» призналась осматривающему ее доктору Уткину: «Я дочь Государя Анастасия».
При допросах Мутных особенное внимание обратил Кирста на дальнейшую судьбу пойманной «княжны»: «Умерла ли она от ран или ее домучили - не знаю, но мне известно, что эту княжну похоронили в 1 час ночи недалеко от того места, где находятся бега-ипподром, причем большевики все это хранили в большой тайне. О похоронах я знаю по слухам».
     После того, как по допросам других свидетелей выяснилось, что в том месте, где была похоронена умершая «княжна», в разрытой могиле женского трупа не оказалось, Мутных меняет показания: «Несмотря на строгий надзор, одна из княжен все-таки бежала, но была поймана, и впоследствии она умерла от побоев или убита по приказанию представителей Обласовета. Точно это не установлено (то есть, я не знаю)»***. 
Существовал ли в действительности «побег» Великой Княжны Анастасия, или это была спланированная, с далеко идущими планами, операция, целью которой было, по словам Великой Княгини Ольги Александровны, получение «сказочного несуществующего богатства Семьи
Романовых», продолжением которой было появлении в 1920 г. госпожи Чайковской в Берлине?
     Обращает на себя внимание присутствие известных людей в истоках этого «дела о побеге», как, например, пусть и косвенно, в лице секретарши Зиновьева; свидетельство шведского дипломата, после 17-го июля 1918 года следовавшего из Екатеринбурга в поезде, который был обыскан чекистами, по их словам, в поисках «бежавшей княжны»; обер-гофмаршала Высочайшего двора графа Павла Бенкендорфа, эмигрировавшего в 1921 году в Эстонию, которому, якобы, жена придворного повара Харитонова, побывавшая возле дома Ипатьева 17 июля, сообщила, что ей там «сказали, что всю семью убили... что одна Княжна не была убита»[12].
     Наиболее впечатляющим стал тот факт, что руководившая розысками следов Чайковской в Румынии «госпожа Шпиндлер передалась большевикам, и когда возникло подозрение, не была ли она агентом ГПУ, отношение к розыскам совершенно изменилось, и многие лица просто не желают ничего ни слушать, ни говорить (с. 96)».
«Трагедия 1918 года изучалась в Институте истории и археологии УрО РАН. Опубликованы десятки статей и четыре книги. В 2012 - 2013 годах научный сотрудник института Г.Н.Шумкин в составе специального историко-архивного отряда изучил и подготовил к печати... документы Великого Князя Андрея Владимировича Романова... Эти документы представляют значительный научный интерес, поскольку... позволяют рассмотреть события, связанные с Анастасией...во время ее  пребывания в Европе 1920 годов, что проливает свет на ее принадлежность к дому Романовых и характеризует борьбу вокруг их наследства» - пишет Алексеев.
 В.К. Андрей Владимирович Романов с октября 1926 года занимался делами Чайковской-Андерсон по заданию своего старшего брата В.К. Кирилла Владимировича, в 1924 году принявшего титул «Императора Всероссийского в изгнании»****. В.К. Андрей Владимирович был одним из немногих, кто признал в госпоже Чайковской Великую княжну Анастасию, но в конце 1928 года удалился от этого дела, засекретив свой архив до открытия соответствующих архивов в Германии и в Советской России.
     Основу книги «Кто Вы, госпожа Чайковская?» составляют письма к В.К. А.В.Романову Сергея Дмитриевича Боткина, российского дипломата, двоюродного брата лейб-медика Е.С.Боткина, убитого вместе с Царской Семьей. С.Д.Боткин приложил много сил для установления личности А.Чайковской, будучи фактическим руководителем исследований по ее идентификации  с В.К.Анастасией. «Идентичность "больной" c Великой княжной вполне возможна и даже вероятна»  - эту фразуиз письма С.Д.Боткина (с. 17) составители  книги считают ключевой.
     Основаниями к этому выводу, как сказано в письме С.Д.Боткина(С. 18-20), являются: 1. «Физическое сходство и совпадение особых примет. 2. Психика. 3. Целый ряд воспоминаний, указывающих на несомненное знание интимной жизни Царской Семьи...Нравственный облик...».
     В книге представлены заключения врачей, в том числе: 1. профессора С.М.Руднева, который сообщает «данные моих наблюдений над состоянием физического и душевного здоровья госпожи Чайковской...факты, указывающие на сходство больной с младшей дочерью Его Величества Императора Николая II». 2. Директора Психиатрической и Нервной Клиники  «Шарите» в Берлине профессора Карла Бонхоффера: «происхождение больной из образованной среды... признаки психопатического состояния... расстройство памяти... пробелы в воспоминаниях...наличность влияния, вызванного самовнушением». 3. Доктора Нобеля из санатория Моммзена, исследовавшего «ее в отношении душевного состояния»: «...представляется невозможным, чтобы ее воспоминания проистекали от внушения, и чтобы знанием некоторых незначительных подробностей она была обязана чему-нибудь другому, как не собственному переживанию». 4. Доктора медицины Федора Эйтеля из санатория «Штиллахгауз»  в Оберстдорфе «о состоянии физического и психического здоровья Анастасии Чайковской»: «Нет никаких симптомов душевной болезни и никаких признаков психопатии. На вопрос о самовнушении следует ответить отрицательно. У больной нет никаких признаков на истерию, на обман, на гипноз». Доктор Этель, вместе с данными профессора Руднева пришел к заключению: «госпожа Чайковская есть Ее Высочество Великая Княжна Анастасия Николаевна (С. 79)».
     Особое внимание в документах книги уделено вопросу идентификации Чайковской с Франциской Шанцковской. «Итак, если Вашему Высочеству доложено, что-де "доказано, что Чайковская  есть Франциска Шанцковская", то знайте, что это ложь», - пишет в письме (с. 133) к Великой княгине Ольге Александровне герцог Г.Н.  Лейхтенбергский. В книге, на стр. 180, приведена «Сравнительная таблица телесных примет Анастасии Чайковской и Франциски Шанцковской», в которой нет ни одного совпадения. Представляется очень верным ответ (с. 138) герцогу В.К. Ольги Александровны: «...почему если она не Шанцковская или не Чайковская - то значит она Анастасия».
Нельзя обойти вниманием имя современного исследователя «судьбы легендарной
женщины», - по словам Алексеева (с. 11, 13), - «...американского автора Питера Курта "Анастасия. Загадка Великой княжны" (1983 - англ., 2005 - русск.). Это крупное исследование одной из интригующих тайн двадцатого столетия базируется на... многих тысячах страниц германского судебного процесса, который, по утверждению автора, признал, что "смерть великой княжны Анастасии в Екатеринбурге не может быть принята как убедительно доказанный исторический факт"».
Впослесловии к русскому изданию (2005) своей книги Питер Курт написал:
«Истина - это западня; ею нельзя обладать, не попавшись. Ее нельзя поймать, она ловит человека»Сёрен Киркегор. «Вымысел обязан оставаться в границах возможного. Истина - нет» Марк Твен.
Эти цитаты прислал мне один мой друг в 1995 году, вскоре после того, как Департамент судебной медицины британского министерства внутренних дел объявил, что исследования митохондрической ДНК «Анны Андерсон» убедительно доказало, что она не является великой княжной Анастасией, младшей дочерью царя Николая II. Согласно заключению группы британских генетиков в Олдермэстоне, возглавляемой доктором Питером Гиллом, ДНК г-жи Андерсон не совпадает ни с ДНК женских скелетов, извлеченных из могилы близ Екатеринбурга в 1991 году и предположительно принадлежавших царице и трем ее дочерям, ни с ДНК родственников Анастасии по материнской и отцовской линии, проживающих в Англии и в других местах. В то же время анализ крови Карла Маугера, внучатого племянника исчезнувшей фабричной работницы Франциски Шанцковской, обнаружил митохондрическое совпадение, позволяющее заключить, что Франциска и Анна Андерсон - одно лицо. Последующие тесты в других лабораториях, где рассматривались те же ДНК, привели к тому же выводу.
... Я знал Анну Андерсон более десяти лет и был знаком практически со всеми, кто оказался вовлечен в ее борьбу за признание на протяжении последней четверти века: с друзьями, адвокатами, соседями, журналистами, историками, с представителями русской царской семьи и королевских семей Европы, русской и европейской аристократии - широким кругом компетентных свидетелей, без колебаний признававших ее царской дочерью. Мое знание ее характера, всех подробностей ее дела и, как мне кажется, вероятность и здравый смысл, - все убеждает меня, что она была русская великая княжна.
Это мое убеждение, хотя и оспариваемое (результатами исследований ДНК), остается неколебимым. Не будучи специалистом, я не могу подвергать сомнению результаты д-ра Гилла; если бы эти результаты только обнаружили, что г-жа Андерсон не является членом семьи Романовых, я, может быть, смог бы принять их, - если не с легкостью сейчас, то по крайней мере со временем. Однако, никакие научные свидетельства, ни результаты судебно-медицинской экспертизы не убедят меня, что г-жа Андерсон и Франциска Шанцковская - одно и то же лицо.
Я категорически утверждаю, что те, кто знал Анну Андерсон, кто проживал рядом с ней месяцы и годы, лечил ее и ухаживал за ней во время ее многочисленных болезней, будь то врач или медсестра, кто наблюдал ее поведение, осанку, манеру держать себя, - не могут поверить, что она родилась в деревне в Восточной Пруссии в 1896 году и была дочерью и сестрой крестьян, выращивавших свеклу»[13].
     Питер Курт не одинок в своей оценке результатов исследований ДНК: невозможно признать, что Андерсон и Франциска Шанцковская - одно и то же лицо. В представленных в книге документах об этом свидетельствуют десятки фактов. Существует предположение, что результат данных исследований на совести тех, кто подменил «материал», предназначенный для исследования. Возможно, что целью такой подмены являлось устранение претендентов на наследство «сказочных» богатств Семьи Романовых, вопрос существования которых по-прежнему остается открытым. Так или иначе, но сомнения в результатах этих исследований не только остаются, но и бросают тень на выводы генетиков о принадлежности к царским останков, захоронения из Поросенкова Лога. История знает достаточно случаев, когда «интересы» государства ставились выше общепризнанной истины.
     Таким образом, если идентификацию Анны Андерсон и Франциски Шанцковской можно считать недоказанной, то вопрос: кто она была Чайковская-Андерсон? - остается открытым. Об этом Питер Курт писал еще в 2001 году в предисловии к книге «Романовы. Судьба царской династии», посвященной ему: «Находясь в течение тридцати лет (в 1970 г. он «всерьез занялся историей...» - В.К.) в гуще событий, которые я окрестил... Романовскими войнами, я обнаружил, что по-прежнему сижу с партизанами в окопах, оттесняемый влево - все дальше от надежд на победу... правда, в то время (1995 г. - В.К.) мне было уже известно, что анализ ДНК останков миссис Андерсон подтвердил, что она была самозванкой. А я до сих пор не могу примириться с этим и, как уже сказал, сижу в окопе, подобно самой Анне Андерсон - сей «неустанной поборнице», или, лучше  сказать, крепкому  орешку[14], этой истории»[15].
     Как относился к появлению госпожи Чайковской следователь Н.А.Соколов? В июне 1922 года госпожа Чайковская, поселившаяся у барона Артура фон Кляйста после более чем 2-х летнего пребывания в приюте Дальдорфа,  сообщает барону своё настоящее имя - «Анастасия». Помощник Н.А.Соколова П.П.Булыгин «... весной 1921 года выехал по его приказанию в Берлин, где продолжал работать по его указанию. Там же впервые я встретился с "Незнакомкой" (Анной Андерсон), о которой по приказанию Соколова я произвел самостоятельное дознание»[16].
     Приведенный ниже текст из книги П.П.Булыгина не оставляет сомнений в его отношении к «Незнакомке», совпадающий с мнением Н.А.Соколова.
«Когда разошелся дым от выстрелов и убийцы стали переворачивать трупы, оказалось, что великая княжна Анастасия Николаевна жива и невредима. Она упала в обморок в момент гибели государя и ни одна пуля не коснулась ее. Когда убийцы стали переворачивать ее, великая княжна пришла в себя и увидав себя среди трупов своей семьи в луже крови, закричала. Ее убили»[17].
     Н.А.Соколов, по-следовательски, был точен и краток: «Смерть всех была моментальной, кроме Алексея Николаевича и одной из Княжон, видимо Анастасии Николаевны. Алексея Николаевича Янкель Юровский добил из револьвера, Анастасию Николаевну - кто-то из остальных»[18].
     Возможно, что эти слова следователя повлияли на решение вдовствующей императрицы Марии Федоровны, не признающейфакт гибели Сына и Его Семьи, отказаться от встречи с госпожой Чайковской - свидетельницей, по ее воспоминаниям, гибели «своих родных».
     Напомним, что мнения членов Императорской Фамилии по вопросу признания Анны Андерсон Великой Княжной Анастасией разделились: большая часть была категорически против, меньшая часть высказалась за признание, а третья часть в этом вопросе не определилась. Позиция этих людей, часть из которых лично знала Великую Княжну  Анастасию, отразилась на решении суда, который не признал, но и не отверг идентичность Чайковской-Андерсон с В.К.Анастасией.
     Как и следовало ожидать, обещанной в связи с выходом книги «Кто Вы, госпожа  Чайковская?», сенсации  не произошло. Без появления неизвестных ранее документов из секретных архивов по Царскому Делу, имеющихся в России, Германии и, без всякого сомнения, также и в Англии, мы не узнаем, кто был автором «Операции  "Анастасия"» и  главное - «Кто Вы, госпожа Чайковская?»

 Приложение

В.К.Анастасия (около 1916)

 

Чайковская (фото полиции, 1920)

Ф.Шанцковская (1916)

* «Признание Юровского странным образом напоминает свидетельство, оставленное Медведевым. В основе интереса к этому вопросу лежат возрождение религиозных идей, пересмотр отношения к царскому режиму и т.п.» - пишет М.Ферро (1990, с 326). Что может быть странного, если «признание» подтверждается «свидетельством»? М.Ферро не нравится «возрождение» религии и справедливой оценки Царской России.      

** В частности, связи Ватикана с масонской ложей П-2, основанной в конце 19-го века.

*** Из показаний бывшего офицера Императорской яхты «Штандарт» Н.В.Саблина (Кто Вы, госпожа  Чайковская? Указ.соч. - С. 84, 85) следует, что ему было известно: «...убийство (в Ипатьевском доме - В.К.) было совершенно очень беспорядочно и неорганизованно, и что Главная Чека из Москвы послала немедленно комиссию для проверки этого дела. Оставаясь в Совдепии до 20 года, когда я бежал, мне неоднократно приходилось слышать, что одна из Великих Княжон спасена».
**** В.К. Кирилл Владимирович, лишенный Императором Николаем II прав престолонаследия после  брака со своей двоюродной сестрой, к тому же, разведенной и не перешедшей в православную веру, несмотря на позднейшее восстановление его в правах, но без обнародования этого акта, по мнению многих членов Дома Романовых провозгласил себя Императором незаконно. К тому же, всем памятно было его скорое предательство Царя в марте 1917 года.


 

---

[1]Кто Вы, госпожа Чайковская? К вопросу о судьбе царской дочери Анастасии Романовой: архивные документы 1920-х годов. / рук. проекта  В. В. Алексеев, сост. Г. Н. Шумкин. - Екатеринбург: Издательство Баско, 2014. - С. 14

[2]Виктор  Корн. Тайна века. Об одноименной главе из книги академика В.В.Алексеева «На перепутье эпох...» / Русская народная линия, Екатеринбургские останки / 28.03.2014.

[3]Кто Вы, госпожа ... Указ соч. - С. 8. Далее, ссылка на страницу из этой книги дается в тексте статьи.

[4] Плотников И.Ф. Правда истории. Гибель царской семьи. М. 2003. Эта ссылка 13 (с. 14) ошибочна, т.к. монографией  является, с тем же названием, двухтомное издание: Екатеринбург, 2008.

[5]«Россия - первое полицейское государство в истории», - пишет М.Ферро в своей книге «Николай II»(с. 16) о периоде царствования Александра II, которому «..."помогала полиция, небезызвестное Третье отделение... Ненависть к ней толкала нигилистов к террору. В силу своего всемогущества полиция превратилась в страшное орудие, косившее жизни людей так незаметно, как это редко бывало в истории». И это-то в России с ее совершенной судебной системой, когда законы Российской Империи исполнялись неукоснительно, в т. ч. и по отношению к террористам. Вся книга М.Ферро изобилует подобной ложью.

[6]A.Summers, T.Mangold "Thefileonthetsar", Лондон, 1976.

[7] М. ФерроНиколай II. М. 1991,(Paris 1990, в один год с изданием книги Н.А.Соколова в Москве!) - С. 275.

[8]Там же.

  [9]Гибель Царской Семьи «Материалы следствия по делу об убийстве Царской Семьи (Август 1918 - февраль 1920) Составитель Николай Росс. Посев 1987. Franfurkt am Main. Док. № 116, с. 179.

[10]Там же, док. № 133, с. 189.

[11]Там же, док. № 135, с. 190.

[12]Кто Вы, госпожа ... Указ соч. - С. 83, 84/Показания Николая Васильевича Саблина, 29.01.1927 г. Далее (с. 93), Саблин пишет что, за этой квартирой (Графа Бенкердорфа в доме бывшего Английского Посольства) ...было установлено сильнейшее наблюдение со стороны Чеки».

[13] Исторический музей «Наша эпоха»/Анастасия Романова/http://misspopova.com/velikie-zhenschiny/avantyuristki/anna-anderson-ili-anastasiya-romanova.html.

[14] «Намек на сказку о Щелкунчике Андерсена (Прим. пер.)»/Г.Кинг, П.Вильсон «Романовы. Судьба царской династии. М. ЭКСМО. 2003. С. 6). Добавим: и балет П.И.Чайковского - первая фамилия «неизвестной». 

[15]Г.Кинг, П.Вильсон «Романовы. Судьба царской династии. М. ЭКСМО. 2003. С. 5, 6.

[16]Булыгин П.П. Пыль чужих дорог. М.: Academia, 1998. С. 387.

[17] Булыгин П.П. Убийство Романовых. М.: Academia,2000. С. 201.

[18] Полный текст доклада судебного следователя Н.А.Соколова  вдовствующей императрице Марии Федоровны/Журнал Московской патриархии, 1996, № 7.