Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Владимир Путин: от политических игр - к просветлению воли

Семен  Гальперин, Русская народная линия

03.04.2014

Духовный разлад и брожение умов, переживаемые Россией на протяжении последних десятилетий, препятствуют проявлению общественной воли, необходимой для реализации дарованного ей Богом стремления существовать наилучшим образом в качестве целостного организма. Единственный выход из такого состояния - сосредоточенность державной власти в одном-единственном лице, которому, благодаря обладанию всей её полнотой, по силам творить общественную волю единолично. Для православной России священные истоки такой власти восходят к единоначалию Бога-Отца во внутриипостасных отношениях Лиц Св. Троицы. Нынешнее развитие событий свидетельствует о движении России именно по этому пути, причём, весь груз ответственности за дальнейшее продвижение суждено нести лично Владимиру Путину. И его историческая миссия сможет быть выполнена не иначе как в результате особого подвига - просветления собственной воли, необходимость свершения которого должна быть прежде осознана им самим.

Отвлечёмся, для начала от нынешнего противостояния России и Запада, связанного с Украиной, и обратимся к событиям полугодовой давности - оглашению рейтинга самых влиятельных людей мира за 2013 год по версии журнала «Форбс», где главным критерием является результативность использования ими власти и важность для человеческих масс принимаемых при этом решений: Владимир Путин прочно занял в нём первое место. Конечно же, прежде всего имелось в виду, что он добился компромисса в решении сирийского вопроса, а также предоставил политическую защиту разоблачителю тотальной слежки американских спецслужб. Совершенно случайно событие это почти совпало по дате с оглашением решения XVII Всемирного русского народного собора о присуждении Владимиру Путину премии «За особые заслуги перед народом, обществом и государством» с формулировкой «за сохранение державной России». А впрочем, следует ли считать случайным совпадение столь разных по своему характеру признаний? По отношению к делам внешнеполитическим вполне правомерным становится предположение о реальном достижении первым лицом нашего государства на тот момент пика своей деятельности - благодаря ему место России на международной арене и роль её в отношениях межгосударственных были оценены после многолетнего перерыва по достоинству. И, как оказалось, необходимым и достаточным для этого стало всего лишь своевременное и решительное проявление Путиным личной политической воли. О столь же решительных действиях по отношению к проблемам сугубо внутренним пока говорить не приходится, тем не менее и здесь налицо существенная подвижка - сама их постановка в его Валдайской речи. Именно последнее требует достаточно пристального внимания.

Недостатка в посвящённых этой речи публикациях экспертов-профессионалов - будь то историки или политологи, мнения которых выражали, подчас, полную несовместимость позиций, конечно, не было. Сопоставим, для примера, две из них. Первая принадлежалавесьма известному политологу Сергею Михееву (см. РНЛ 25.09.2013), чей вывод о позиции Президента относительно выработки государственной идеологии с опорой на историю России следующий: «Я не знаю, что Путин конкретно хотел сказать, но думаю, что здесь была какая-то политическая игра». Уверен он и в том, что разгадал замысел Президента: «Я считаю, что в своей речи Путин хотел соблюсти некий баланс, приравнивая ультралиберализм к ультраконсерватизму». При этом авторитетный профессионал-политолог даже не подозревает, что одна лишь легковесная подмена им используемого Путиным выражения «фундаментальный консерватизм»состряпанным на скорую руку термином (вероятно, в качестве симметрии «ультралиберализму») выявляет поверхностность предпринятого анализа, подкрепляемого, вдобавок, весьма банальным суждением:«Я не вижу ничего ультраконсервативного в нашей истории. Это просто была история жизни огромной страны и народа». Прибавив далее, что «в дореволюционных корнях надо и искать свою идентификацию», политолог считает миссию аналитика успешно завершённой. Ещё бы: он не просто выявил участие Путина в политической игре, но и попытался, как ему представляется, вполне аргументированно доказать это, выполнив, тем самым, главные условия, диктуемые экспансией технологического подхода, перекочевавшего из сферы естественных наук в общественные.

Полярно противоположным оказалось отношение к той же речи главного редактора Русской народной линии А.Д. Степанова (см. РНЛ от 20.09.2013), в котором нет и быть не может места для подозрений об участии Путина в каких-либо политических играх. Вот что услышал он:

«В Валдайской речи Путин точно сформулировал суть переживаемого нами момента: «Россия возвращается к самой себе»! Вперед к нашей традиции! Вперед к самобытной цивилизации! Вперед к Третьему Риму!

И по сути, Валдайская речь Путина - это призыв к обществу, к нам с вами, дорогие читатели, принять участие в формулировании русской идеологии, идеологии возрождения России.

По сути, нам нужно современное прочтение уваровской триады: Православие, Самодержавие, Народность.

Может быть, она будет звучать так: Россия должна и вовне и внутри стать государством правды, справедливости и совести».

Трудно сомневаться в том, что автор столь насыщенных положительными эмоциями строк не отдавал себе отчёта в том, что и сам Путин, и внимавшие ему участники форума всё же бесконечно далеки и от представлений о «Третьем Риме», и от понимания «уваровской триады» (за исключением, разве что, одной лишь Н.А. Нарочницкой, оказавшейся в числе приглашённых). Ну и что с того? Если для него это выступление носило характер императива и служило источником мощного побудительного мотива к действию, он волен был наполнить его конкретным содержанием, исходя из собственного понимания исторического пути России, которое разделяет значительная часть общественности. Но в таком случае приходится считать вполне реальным предположение, что речь Путина, вне зависимости от того, насколько была осознана им самим полнота её выразительно-смысловой содержательности, и вправду оказалась адресованной совсем иной аудитории. Между тем степень этой осознанности, как и её характер, обусловлены, естественно, его собственным мироощущением. В этой связи полезно обратиться к интервью Путина, которое он дал Первому каналу и агентству Ассошиэйтед Пресс аккурат за две недели до Валдайского форума.

Вот к чему, например, сводит Путин свою политическую философию: «...Я прагматик с консервативным уклоном. Мне, пожалуй, даже будет трудно это расшифровать, но я всегда исхожу из реалий сегодняшнего дня, из того, что происходило в далёком и недалёком прошлом, и пытаюсь эти события, этот опыт спроецировать на ближайшее будущее, на среднесрочную и отдалённую перспективы. Что это такое - прагматичный подход или консервативный, - вы уж сами, пожалуйста, определите». Кстати, и консерватизм он далее противопоставляет вовсе даже не либерализму: «Консерватизм - это значит опора на традиционные ценности, но с обязательным элементом, нацеленным на развитие. Вот это, мне кажется, абсолютно принципиальная вещь. И, как правило, в мире, почти во всех странах, складывается ситуация так, что консерваторы накапливают ресурсы, накапливают средства, возможности для экономического роста. Потом приходят революционеры, всё это быстро делят так или иначе. Но революционеры - условно, это могут быть просто представители левых движений, левых партий или действительно радикальные люди, - потом всё быстро делят, всем это нравится. Потом наступает период разочарования: оказывается, всё уже съедено и испорчено, и надо бы опять зарабатывать. Люди это осознают и опять зовут консерваторов. Они опять впрягаются, начинают работать, опять чего-то накапливать, потом им опять говорят: ладно, хватит уже, накопили, достаточно, пора делить. Вот такой круговорот в политике постоянный».

В несколько ином ракурсе видятся Путину проблемы, связанные с сохранением устойчивости государства. Так, на вопрос, лояльны ли сегодняшние российские элиты государству, он даёт следующий ответ: «Дело не только в элитах, всегда в обществе есть какие-то бациллы, разрушающие этот общественный организм или государственный организм. Но они активизируются тогда, когда иммунитет падает, когда возникают проблемы, когда начинают страдать массы, миллионы людей. Эти миллионы считают, что хуже уже не будет, давайте будем что-то менять любой ценой, мы всё там сметём, мы свой, мы новый мир построим, «кто был ничем, тот станет всем». На самом деле так не получилось, как хотелось бы». Нетрудно, при желании, обнаружить в данной трактовке отголоски некогда усвоенных знаний о классовом характере борьбы внутри общества, объясняемым законом единства и борьбы противоположностей. Но лишь отголоски - не более того. Определяющим же здесь становится представление Путина об организме - это означает, что его мировосприятие лишено механистичности по отношению к явлениям, происходящим в общественной сфере.

В свете этого предположение госпожи Меркель, высказанное ею в телефонном разговоре с Обамой о потере Путиным связи с реальностью означает лишь то, что он и вправду не приемлет реальность, основанную на схематичности системного подхода нынешних западных политиков самого высокого ранга к определяющим ход истории процессам. И в том, что это действительно так, нетрудно убедиться, обратившись к раздумьям Путина, которыми он поделился с ушлой журналистской братией, проводя в начале марта пресс-конференцию по проблемам Крыма: «У меня иногда складывается впечатление, что там, за «большой лужей» сидят в Америке сотрудники какой-то лаборатории и как над крысами проводят какие-то эксперименты, не понимая последствий того, чего они делают». Казалось бы, всем ясно, о чём идёт речь, между тем здесь необходимы серьёзные уточнения, которые выявляют, мягко говоря, неточность представлений нашего первого лица.

Дело в том, что к нынешней внешней политике США по отношению к странам третьего мира само понятие «эксперимент» уже давно неприменимо: она осуществляется строго по науке, исходя из методологии получения «порядка из хаоса» - явления, обнаруженного около полувека тому назад в поведении неравновесных термодинамических систем, которое открывший его и удостоенный Нобелевской премии автор счёл возможным рекомендовать к использованию в системах социальных. И в принятии таких рекомендаций властями США в качестве руководства к действию нет ничего необычного - системное мышление традиционно присуще потомкам переселенцев в Новый Свет: по крайней мере, неравновесная система Пригожина отлично уживается с равновесностью лапласовской системы, в которую вписывается безотказно работающий механизм государственной машины, некогда задуманной творцами американской конституции.

Впрочем, в странах Старого Света, где истина знания, отделённая от истины веры, как раз и породила системное мышление, ему, естественно, уделялось не меньше внимания во всех делах, включая международные. Известно, к примеру, что, Меттерниха, стремившегося достичь после Наполеоновских войн равновесия при переустройстве Европы, в его дипломатических вояжах неизменно сопровождали работы Лапласа - он, стало быть, верил в истины, изложенные в них. Избавить от более подробных объяснений позволяет обобщающая характеристика И.В. Киреевского, определившего просвещённого европейца, как «человека, оторванного от всех других верований, кроме веры в рациональную науку, и не признающего другого источника истины, кроме выводов собственного разума». Но ведь это означало, что христоцентризм - основа христианского благовестия, которому оставалась верной православная Россия, оказался полностью замещённым в протестантской Европе иным средоточием - r a t i o - закономерным результатом абсолютизации человеческой личности.

Дошёл ли до высших кругов европейских стран истинный смысл адресованных им слов: «Россию упрекают в том, что она изолируется и молчит перед лицом таких фактов, которые не гармонируют ни с правом, ни со справедливостью. Говорят, что Россия сердится. Россия не сердится, Россия сосредотачивается». А ведь здесь ответственный за внешнюю политику России в весьма непростое для неё время светлейший князь Горчаков, отбросив дипломатические тонкости, по существу указывает просвещённой Европе на ущербность стереотипов, используемых ею в очередных попытках «понять Россию». Кстати, спустя десятилетие из-под пера председателя Комитета иностранной цензуры, тайного советника Тютчева появится знаменитое четверостишие, подтверждающее тщетность подобных попыток, где автор апеллирует исключительно к вере, поскольку «общий аршин» - всё тот же r a t i o - оказывается здесь совершенно бесполезным.

Казалось бы, приведённые выше исторические экскурсы не имеют ни малейшего отношения к вынесенной в заголовок публикации теме, однако это далеко не так. Дело в том, что на сегодняшний день столь важной для судьбы России полноте просветления воли её Президента всё ещё препятствует ограниченность кругозора «прагматика с консервативным уклоном», сколь бы она ни компенсировалась его неизбывной целеустремлённостью в сочетании с могучей интуицией. Препятствие это может быть ликвидировано лишь благодаря полноте просветления ума. Предыдущие действия Путина свидетельствуют о понимании им такой необходимости. Многие, возможно, помнят, как в первые годы своего правления он собрал с полдюжины руководящих деятелей философской сферы в надежде на то, что они поведают о каких-либо судьбоносных для России идеях (встречу транслировали по ЦТ). И что же? Предложения их свелись к необходимости повышения финансирования руководимых ими организаций, не более того.

Казалось бы, сейчас положение в корне изменилось: предложений от множества расплодившихся аналитических центров - хоть отбавляй. Что уж говорить об организации очередных поисков национальной идеи. Но таким ли должен быть путь к просветлению ума самогό Путина? Послушаем неплохо знающего стиль его работы Дмитрия Пескова: «Все, кто с ним работает, могут высказать свою точку зрения, он всегда выслушает. Он говорит: «Объясни мне. Пожалуйста, я готов». Но ему тяжело возражать, потому что он всегда очень силен в своей аргументации. В итоге получается, что по теме он понимает больше, чем ты». Здесь речь идёт, безусловно, не об общих вопросах мировоззренческого характера. Но ведь и они, как выясняется, оказываются в сфере интересов Путина, о чём он поведал, общаясь со студентами и аспирантами Красноярска в начале учебного (2010) года:

«Если вы позволите, я бы назвал области знаний, которые для меня представляют интерес. Я частенько возвращаюсь к тем или иным проблемам, так, для себя - они, интересы, такой масштабный характер носят. Первое - мне всегда было интересно, как возникла наша Вселенная, как зародились галактики, как зародились планеты, как развивается космос. Я когда со специалистами разговаривал, а я нечасто, но всё-таки периодически возвращаюсь к этим проблемам, потому что это просто интересно... Вот сейчас наиболее распространённая теория возникновения нашей Вселенной - это так называемая теория Большого взрыва: огромная масса вещества скопилась, там внутренние процессы происходят, взрыв, и постепенно образуются планеты, галактики, звёздные системы. Что любопытно, как специалисты говорят, они не просто разлетаются, а разлетаются как фейерверк, как салют. И вот когда я разговаривал с одним из специалистов - теория Большого взрыва, огромная масса, материя скапливается... Кстати говоря, чёрные дыры, о которых часто упоминают,- это не дыры, как вы знаете, это как раз огромная масса материи огромной плотности. И вот я спрашиваю: значит ли это, что взрыв произошёл, потом эти чёрные дыры собирают материю вокруг себя, в себя всасывают, потом накапливается-накапливается, потом опять взрыв и опять всё значит? Он, один из специалистов, с которым я говорил, ответил: «Да, скорее всего, так и есть». Я его спрашиваю: «А откуда это всё взялось и когда?» Он говорит: «А это не к нам, это к другим специалистам нужно». В этой связи, как ни странно, меня даже теология интересует. Но Вселенная - это, конечно, такая глобальная вещь, когда начинаешь об этом думать - крышу сносит совсем».

Даже если бы столь откровенное признание принадлежало просто одному из многомиллионной армии любознательных людей России, его нельзя было бы оставить без внимания. А здесь об отсутствии ясности представлений об основах мироздания после общения со «специалистами», публично заявляет её первое лицо! Есть о чём задуматься, если вдобавок сопоставить это признание с ответом Бонапарта Лапласу, посвятившему ему (тогда ещё первому консулу Франции) 3-й том своей «Небесной механики»: «Гражданин Лаплас, сенатор! Всё, что я прочёл в Вашем труде, показалось мне столь совершенно ясным, что я с нетерпением жду возможности посвятить несколько недель на его прочтение. Я чувствую сожаление, что не могу посвятить на этот труд столько времени и столько внимания, как он заслуживает. Для меня этим представляется новый повод огорчения, что сила обстоятельств направила меня на другую карьеру, где я нахожусь столь далеко от науки». Между прочим, традиция дарить свои труды первым лицам государства сохранилась у ведущих учёных и до наших дней, однако на проникновение тех в их смысл авторы, скорей всего, вовсе не рассчитывают. По крайней мере, академик Фортов, встретившись с Путиным вскоре после своего избрания президентом РАН, преподнёс ему свою только что изданную книгу со словами: «Если у вас после научных проблем будет плохой сон, первые две страницы будете читать и засыпать», которые верный своему стилю Путин тут же парировал: «Сон у меня, слава Богу, хороший». А ведь в своей основе физика высоких плотностей энергии, которой занимается Фортов, напрямую связана с раздумьями Путина о Вселенной. Однако между ходом их мыслей - непреодолимая пропасть. В чём тут дело?

А в том, что фундаментом мировоззренческого поиска Путина, не оставляемого им и поныне, является непоколебимая уверенность в изначальной целостности мироздания; впрочем, из этого же исходило классическое естествознание, исповедуемое всё тем же Лапласом, и, как зеркало, отражавшее такую целостность. Между тем исходная позиция опирающейся на «новое научное мышление» фундаментальной науки, безжалостно разбившей это зеркало, и занимаемая ею в течение последнего столетия (академик Фортов, вне всяких сомнений встал на эту позицию ещё в стенах своей альма матер - физтеха), принципиально иная. Методологию и технологию, порождённые этим мышлением, предельно откровенно изложил с десяток лет тому назад известный израильский физик Юваль Нееман: «Наука познаёт материальный мир путем процесса, который я назову далее «наложением заплат», до полного покрытия области неизвестного. Утверждая, что такое «латание» позволяет простереть полог науки над всем материальным миром, мы и в самом деле прибегаем к некоему независимому предположению. Ведь нанося «латки» знания на отдельные области непознанного, мы, в конце концов, будем вынуждены заштопать прорехи всего полотна в целом, так что не останется пустых мест». Стало быть, неспроста Путина, пытавшегося удовлетворить свою любознательность у одних специалистов, они, оставаясь в пределах собственной «латки», тут же направляли к другим: в сферу интересов нынешнего исследователя природа изучаемого явления вообще не входит - вполне достаточно создания его математической модели. Да и сама идея «Большого взрыва», знакомство с которой породило у Путина столь яркие образы, вызвана, на поверку, назревшей необходимостью заштопать прорехи всего полотна в целом.

Справедливости ради нельзя не отметить, что сами создатели нового фундамента познания, нет-нет, да и ощущали существенную нестыковку своего творения с исторической реальностью. Один из них, Макс Борн на закате жизни высказался достаточно откровенно: «Меня не покидает чувство, что ход развития естественных наук настолько противоречит всей истории и традициям человечества, что наша цивилизация просто не в состоянии сжиться с этим процессом». Если следовать этому признанию, приходится прийти к заключению, что человечество должно либо отказаться от своей истории и традиций, либо ради их сохранения всеми способами добиваться смены курса своего интеллектуального авангарда. Конечно же, для нынешнего мирового научного Олимпа сама мысль о подобной альтернативе, разрушающей сложившийся статус-кво, просто невыносима. Между тем именно смена прежнего курса, - инверсия поля познания, - оказывается не только возможной, но и всесторонне обоснованной. Более того, характер новой естественнонаучной парадигмы, сопоставляемой с нынешней, уже излагается в течение ряда лет в достаточно популярной диалоговой форме на страницах журнала, издаваемого под руководством Президиума РАН. Самое смешное (хотя, скорее, драматичное) в том, что редакция этого журнала находится под крышей (в буквальном смысле) института, руководимого упоминаемым выше ак. Фортовым, а сам он входит в состав его редколлегии, оставаясь, судя по всему, в неведении об упомянутых публикациях, хотя к ним Путин, будь они ему предложены, отнёсся бы несколько иначе, нежели к подаренному тόму, да и само решение судьбы РАН могло бы, возможно, оказаться принципиально иным, ознакомься он своевременно с их содержанием,

Дело в том, что историческим оправданием назревшей необходимости инверсии поля познания, а если брать шире, то и прямым призывом к действию во всех сферах общественного бытия, является оставленный нам в наследство императив выдающегося православного мыслителя прошлого века Алексея Фёдоровича Лосева: «Сама действительность, и её освоение, и её переделывание требуют от нас символического образа мышления», то есть ясного осознания того, что действительность по своей природе (естеству) рельефна - обладает внутренним и внешним уровнями бытия, причём, внешнее, будучи символом внутреннего, всегда его выражает, и между ними существует неразрывное смысловое соединение. Всё это является полностью независимым от человеческого разума и относится как к любой отдельной вещи, так и ко всему миру в целом, образуя, тем самым, фундамент вселенского Всеединства и Всеразличия. Трудно сомневаться в том, что именно для Путина с его интуитивным ощущением первичности организма по отношению к механизму восприятие выразительно-смысловой символической реальности во всей её полноте, окажется необходимым и достаточным для просветления ума (по Лосеву, механизм - схематичен, организм - символичен).

В свете этого совершенно новый смысл обретут возможности осуществления им общественной воли именно в русле русской цивилизации. Прежде всего отпадёт необходимость поисков общенациональной идеи - ведь на многовековом пути православной России проявляется не что иное, как саморазвитие христоцентризма, полностью выражаемое в главных особенностях её материальной и духовной культуры. Ясно просматривается и её историческая цель на обозримое будущее, определяемая необходимостью преодоления навязанного западной цивилизацией разрыва между знанием и верой - интеллектуально-духовное преображение. Что же касается успехов, обусловленных грядущим прорывом в отечественной науке вследствие инверсии поля познания, как и непосредственно связанных с этим благотворных перемен в сфере образования, - тут и говорить нечего. И ещё - ведомая Путиным Россия обретает историческую возможность вывести человеческое сообщество из тупика, созданного стереотипами поражённого рациоцентризмом мировосприятия: «И вот, есть последние, которые будут первыми, и есть первые, которые будут последними» (Лк, 13,30).

 


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 10

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

10. Lucia : Re: Владимир Путин: от политических игр - к просветлению воли
2014-04-08 в 23:40

Разочарование ждет ВСЕХ. И очарованных, и циников.....
9. электрик : 7. Сергей Швецов : Ответ на 6., электрик:
2014-04-08 в 21:33

"Сразу чувствуется "простой народ"."

Это только начало,господин Швецов. Помните,революция - ваша сущность- вызов Богу.
8. электрик : 4. Сергей Швецов : Ответ на 3., электрик:
2014-04-08 в 21:29

Остается добавить, что г-н.Гальперин мгновенно среагировал именно на этот момент. Ведь другие возражения на его выкладки на форуме не вызывали такой реакции с его стороны. Воздух меняется,господа. Дышать вам станет нелегко.
7. Сергей Швецов : Ответ на 6., электрик:
2014-04-08 в 21:08

Ну, как обычно - в ответ на маленькую ссылку груда кирпичей. Сразу чувствуется "простой народ".
6. электрик : 4. Сергей Швецов : Ответ на 3., электрик:
2014-04-08 в 20:53

"Зато есть вопрос к "православному" электрику, известно ли ему, к примеру, это: http://clck.ru/99fHL";

Язык ваш ,Швецов,шевелится и повторяет нечто, верно сказанное верующим в Троицу православным христианам.
Но сущность ваша и вам подобных ,привлекающих букву, логику,рацио, рассудок лживый сам в себе изначально, известен с первых веков.
Вы лишены Духа по собственному желанию, швецовы, и не вы первые.
Не перестает удивлять абсолютная непроницаемость,железобетонная защита швецовой личности от простой веры, от единства с народом Божиим,верующим в Троицу. Просто.
Ждет вас,швецовы, разочарование, холод... не дай Бог никому, и вам тоже.
5. C. Гальперин : Сергею Швецову (на п.4):
2014-04-08 в 19:43

Надеюсь, Ваша ссылка станет для «Электрика» (п.3) достаточно убедительной, хотя не исключено, что он и в прочих богословских «мелочах» не слишком силён. Мне же помогли разобраться в них лекции прот. Георгия Флоровского «Восточные Отцы V – VIII вв.». Вот, к примеру, фрагмент изложения им богословской системы прп. Иоанна Дамаскина: «…следуя Григорию Богослову, Дамаскин называет Первую Ипостась «нерождённою», – чтобы оттенить внутритроическую безначальность Отца (то есть, что Отец есть первая и начальная ипостась, «начало божества», «единственная и «предначинательная причина» Божественной жизни, – корень Божества). Безначальный, Отец есть начало (конечно, «безначальное», то есть вечное и вневременное начало «совечных») Второй и Третьей Ипостаси. Только Отец есть начало «или естественная» причина» Троической жизни, – Сына же не называем причиною, ибо Он от Отца…»
4. Сергей Швецов : Ответ на 3., электрик:
2014-04-08 в 17:26

"...к единоначалию Бога-Отца во внутриипостасных отношениях Лиц Св. Троицы. "И ни одного вопроса в этой связи к "православному" Семену Гальперину! Как бы и не заметили православные такую мелочь...



Зато есть вопрос к "православному" электрику, известно ли ему, к примеру, это: http://clck.ru/99fHL
3. электрик : Re: Владимир Путин: от политических игр - к просветлению воли
2014-04-08 в 16:50

"...к единоначалию Бога-Отца во внутриипостасных отношениях Лиц Св. Троицы. "

И ни одного вопроса в этой связи к "православному" Семену Гальперину! Как бы и не заметили православные такую мелочь...
2. C. Гальперин : Ответ Лебядкину на п. 1
2014-04-08 в 14:46

Не следует выдавать своё индивидуальное понимание содержания публикации за всеобщее. Для начала полезно было бы обратиться к словам апостола Павла, предназначавшимся римлянам: «И не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего, чтобы вам познавать, чтό (есть) воля Божия, благая, угодная и совершенная» (Рим. 12, 2). Сегодня они адресованы народу России и прежде всего её ПЕРВОМУ ЛИЦУ, поскольку именно для него такое обновление ума неизбежно, без чего все эти «высόты» и «формы» останутся всего лишь результатом действий «прагматика с консервативным уклоном», каковым он себя считает.
1. Лебядкин : Re: Владимир Путин: от политических игр - к просветлению воли
2014-04-07 в 09:19

У всех - так думается - уже ИСТЛЕЛ вопрос - когда широко лекларируемое просветление воли, духа и ума из внешнеполитических высот перейдет во внутриполитическую административнуб форму - ???!

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме