После победы летом 1943 года в Курской битве Советская Армия перешла в наступление, а немецкая - к стратегической обороне. По приказу Гитлера она должна была остановить наступление русских на т.н. «Восточном вале», основную часть которого представляла река Днепр, третья по величине в Европе, труднопреодолимая водная преграда. Закрепившись на ее правом берегу, фашисты не без некоторых оснований рассчитывали в течение долгого времени отражать здесь все атаки советских войск, которые, уже к 21 сентября прорвались к Днепру. Первыми в этот день вышли к реке и на следующий день с ходу форсировали ее войска 13-й армии Центрального фронта в районе Чернобыля. На следующий день, 22 сентября, такого же успеха добились войска Воронежского фронта в излучине в районе Великого Букрина. Итак, к концу сентября 1943 года советские войска повсеместно достигли Днепра и, вопреки надеждам немецкого командования на долговременную оборону сего водного рубежа, захватили 23 плацдарма на нём.
А к концу декабря 1943 года войска 2-го Украинского фронта в ходе Пятихатской операции, Знаменской операции и Днепропетровской операции создали и контролировали огромный стратегический плацдарм в районе Днепропетровска - Кременчуга шириной по фронту более чем в 300 километров и в некоторых местах глубиной до 80 километров. К югу от данного региона советским командованием была проведена Мелитопольская операция, которая завершилась отсечением крымской группировки войск немцев от их основных сил. Все надежды фашистов остановить наступление советских войск были потеряны.
На центральном участке битвы, в полосе Воронежского фронта, события развивались очень драматично. На Букринском плацдарме была собрана ударная группировка фронта. В октябре 1943 года она дважды переходила в наступление с целью освободить Киев ударом с юга. Оба наступления были отбиты немцами. Тогда к началу ноября одна танковая и одна общевойсковая армии, а также несколько корпусов были скрытно выведены с этого плацдарма и переброшены на Лютежский плацдарм севернее Киева. Удар оттуда оказался полной неожиданностью для противника. В начале ноября Киев был освобождён, и вокруг него был создан второй стратегический плацдарм. Попытки немецкого командования ликвидировать его и вернуть Киев были отбиты советскими войсками в ходе Киевской оборонительной операции. С её окончанием битва за Днепр считается завершённой решительной победой Советской Армии.
Но несмотря на эту очевидную победу фальсификаторам истории неймется и здесь. Впрочем, чему удивляться?! Если они с невероятным упорством и назойливостью пытаются дискредитировать Победу русского народа и других народов России в Великой Отечественной войне, то тем более готовы фальсифицировать и частные победы советских солдат в тех или иных сражениях той войны. Одним из наиболее распространенных и избитых приемом, применяемых фальсификаторами в сем крайне неблаговидном деле, является утверждение о «непомерных», «невероятных», «чудовищных» потерях Советской Армии, как во всей войне, так и конкретно в битве за Днепр. Приведу на этот счет пример. Причем не из какой-то очередной книжки-фальшивки очередного горе-историка, а из форума одной из моих статей на тему Великой Отечественной, опубликованной на православно-патриотическом сайте Русская народная линия еще год назад. Она получила много (473) в основном положительных откликов, но один из них, и что самое обидное - последний, 473-й некоего Виктора О., был такой (цитирую, сохраняя стиль и орфографию):
«1943 г. Сталин приказал брать Киев к 7 ноября. Не успев подтянуть как следует тылы, захватить плацдармы на противоположной стороне Днепра, достойно подготовить к наступлению авиацию, артиллерию, совецкая армия «сходу» форсировала Днепр. Военные специалисты умаляли Сталина дать им хотя бы месяц, хотя бы две-три недели на подготовку операции по форсированию такого большого водного рубежа. Однако главком считал взятие Киева к празднику «важным политическим событием». В результате этой БЕСдарной операции, в битве за Киев советская сторона потеряла более 417 тыс. солдат. «25 тысяч воинов входят в воду, а выходит на том берегу три тысячи, максимум пять», - так вспоминал Виктор Астафьев, российский писатель и участник тех событий. Он, плывший тогда тоже через Днепр, писал, что самыми страшными были немецкие пулемёты, особенно лёгкие, марки MG, с лентой на 500 патронов. «Все они были предварительно пристреляны и теперь вроде бы узких шеек брандспойтов поливали берег, остров, реку, в которой кипело месиво из людей. Старые и молодые, сознательные и несознательные, добровольцы и мобилизованные военкоматами, штрафники и гвардейцы, россияне и не россияне - все они кричали одни и те же слова: «МАМА! ГОСПОДИ! БОЖЕ! ПОМОГИТЕ!»... а пулемёты секли и секли, поливая разноцветными смертельными струйками. Хватаясь друг за друга, раненные и те кого ещё не зацепили пули, вязанками шли под воду, река холмилась пузырьками, вздрагивала от человеческих судорог, пенилась красными бурунами».
Разумеется, цитируемый Виктор О. эту фальшивку придумал не сам. Так в ней он, в частности, ссылается на известного писателя В. Астафьева. Но зададим простой вопрос им обоим, сетующим на немецкие пулеметы и на то, что советские войска атаковали немцев на Днепре сходу, якобы не подготовившись. Итак, вопрос: а если бы они хорошо подготовились в течение этого месяца или хотя бы двух-трех недель тактической передышки в наступлении, о которой якобы умоляли Сталина его военачальники, то что, немецкие пулеметы от этого стреляли бы как-то иначе, не так страшно, не как «брандспойты», а с перерывами?! Или может быть Днепр от этой тактической паузы стал бы уже?!
Очевидно, что ничего подобного бы не произошло, и мы имеем дело не с объективным подходом к истории Великой Отечественной войны, а с заезженным штампом фальсификаторов. Выдающих неминуемые трудности и потери, которые есть в любой войне (особенно в войне тяжелой, в противостоянии с мужественным, опытным и умелым противником, каким являлись немецкие солдаты и офицеры), за якобы просчеты советского командования и самого Главнокомандующего. В нашем случае эти трудности и потери еще усугублялись необходимостью преодоления широкой водной преграды, что является трудноразрешимой задачей для любой армии; задачей, решение которой почти всегда требует больших материальных затрат и людских потерь.
Приведу на этот счет два примера, как подобным образом преодолевали такую преграду наши союзники по антигитлеровской коалиции, традиционно гордящиеся своими малыми людскими потерями во второй мировой войн. Первый пример - это высадка американских войск на японский остром Иводзима и последующие бои на нем. Предварительно замечу, что я не беру в качестве примера подобную же высадку и занятие американцами атолла Тарава, сопровождающуюся с их стороны такими относительно большими потерями, что до сих пор, как говорят, слово «Тарава» для морской пехоты США является символом ее разгрома. Но дело в том, что, высаживаясь на атолл Тарава, американские войска еще не имели достаточного опыта подобного рода операций и, следовательно, еще недостаточно были к ним подготовлены. Поэтому, чтобы удовлетворить недовольство Виктора О., сильно сетующего на неготовность советских войск в форсированию Днепра, я беру именно пример высадки на о.Иводзима. Которая началась в конце войны, в феврале 1945 года, когда американская морская пехота, уже захватив множество островов на Тихом океане, имела громадный опыт подобного рода операций и была прекрасно к ним подготовлена. Кроме того, американцы, высаживаясь на Иводзиму, имели абсолютное превосходство на море и в воздухе. И что же получилось в результате?!
Процитирую на этот счет лишь некоторые выдержки из книги военного историка (Ф.Шерман. Война на Тихом океане. М-СПБ, 1999 г., с.385.386). Вскоре после высадки «удачно размещенные артиллерия и минометы японцев открыли огонь. Они заранее хорошо пристрелялись. Под их точным огнем войска зарывались с рыхлый песок, стараясь укрыться, как могли. В течение нескольких часов... японцы вели такой точный огонь, что практически ни одно десантное судно не могло подойти к берегу под градом снарядов... На нижних склонах горы Сурибати продвижение было мучительно медленным... Одновременно со штурмом Сурибати началось наступление на север. Там американская морская пехота натолкнулась на наружный край глубокой оборонительной полосы, где японцы решили оказать главное сопротивление. В течение четырех дней упорных боев мы измеряли свое продвижение всего лишь ярдами. Массированный огонь, который имели возможность вести японцы, был значительно сильнее всего, что приходилось встречать до сих пор... Одна из гор, названная высотой 382, получила прозвище «мясорубка». Она стала центром ожесточенных боев, и когда войска достигли ее вершины, то тут же были прижаты к земле и отрезаны от всякой поддержки, так как оказались под воздействием других заранее оборудованных позиций, расположенных с таким расчетом, что высота могла простреливаться сильным огнем со всех направлений. Ожесточенная борьба за эту высоту продолжалась целую неделю... Во время этого штурма одна рота морской пехоты была буквально полностью уничтожена. На других участках фронта шли такие же бои. Продвигаться приходилось от одной позиции до другой, неся при этом громадные потери» и т.д. и т.п.
В результате на завоевание этот небольшого острова, который они рассчитывали захватить за несколько дней, американцы потратили более месяца. А их общие потери (около 7000 убитых и умерших от ран, а также - 19000 раненых) были больше численности всего уничтоженного японского гарнизона Иводзимы (21000 человек). Конечно, эти потери по своим масштабам несравнимы с потерями русских и немцев в битве за Днепр, но ведь и масштабы самих боевых действий и задействованные в них силы сторон также несравнимы. Так о.Иводзима имеет 6 миль в длину и около 2,5 миль в самом широком месте, а битва за Днепр происходила на фронте длиной более 700 километров. На Иводзиме воевали с каждой стороны по несколько десятков тысяч человек, а за Днепр сражались миллионные армии. Поэтому если умножить потери американцев на Иводзиме в наших масштабах, то они окажутся вполне сравнимыми с потерями Советской Армии при форсировании Днепра. А все потому, что там американцы сражались с мужественным, опытным и хорошо подготовленным противником, укрепившимся на труднопреодолимом водном рубеже. И с подобным же противником сражалась и Советская Армия на Днепре. Отсюда такие большие ее потери, а совсем не из-за ошибок ее командования и Главнокомандующего.
Впрочем, об этих «ошибках» я скажу ниже, а пока еще один пример преодоления американцами и англичанами широкой водной преграды уже на европейском театре военных действий. Речь идет о высадке их войск в Нормандии летом 1944 года. Как известно, союзники, тщательно подготовившись к этой операции и имея большой численный перевес в людях и технике над немцами, а также обладая абсолютным превосходством на море и в воздухе, сравнительно легко и с относительно небольшими потерями провели эту операцию. Однако это было на тех участках побережья, где немцы, не ожидая высадки союзников в данном месте (они думал, что она состоится в районе Па-де-Кале), имели незначительные укрепления и второсортные войска.
Но, как пишут американские военные историки (Ч.Нимиц, Э.Поттер. Война на море. Смоленск, 1999 г., с.282.284-285): «На участке «Омаха» американцы встретили самую сильную оборону и самые мощные укрепления за все время войны. Роммель уделил этому району особое внимание и создал здесь оборону, подобную обороне побережья в районе Па-де-Кале... Впереди первой десантной волны шли малые танкодесантные корабли с танками на борту и танки-амфибии.... Большинство этих танков-амфибий не сумело справиться с бурным морем и затонуло. Дошедшие до берега танки-амфибии попали под сильный артиллерийский обстрел. Несколько танков было остановлено и подожжено. Подходившие вслед за ними десантные катера начали получать попадания еще на расстоянии 400-500 м от берега. К тому времени, когда они опустили сходни,... немцы уже вели с утесов интенсивный ружейно-пулеметный огонь. Под градом пуль и снарядов солдаты вынуждены были прыгать в воду на расстоянии примерно 70 м от берега и потом еще 200 м пробираться по пояс в воде через препятствия под сомнительное прикрытие дамб. Многим это не удалось»... и т.д., и т.п.
Так что же, может и мне дополнить эту достаточно бесстрастную военную историю, так сказать внести эмоциональный элемент в сей сухой рассказ американского адмирала?! Например, к месту процитировав писателя Астафьева: «Многие из этих солдат, которые не смогли дойти до берега», «старые и молодые, сознательные и несознательные, добровольцы и мобилизованные, белые и негры - все они кричали одни и те же слова: «МАМА! ГОСПОДИ! БОЖЕ! ПОМОГИТЕ!»... а пулемёты секли и секли, поливая разноцветными смертельными струйками. Хватаясь друг за друга, раненные и те, кого ещё не зацепили пули, вязанками шли под воду, река холмилась пузырьками, вздрагивала от человеческих судорог, пенилась красными бурунами»?!
Думаю, однако, что просто не надо фальсифицировать историю. Война есть война. И если противник во время ее обороняется мужественно и упорно, умело используя при этом естественные препятствия, к которым в первую очередь относятся широкие водные преграды, то и наступающей стороне (что русским, что американцам с англичанами, да и кому угодно) надо проявить мужество. В частности, готовность ради победы нести большие потери, что и является признаком мужества, а не того страха и трусости, которые пытаются внушить нам некоторые незваные плакальщики. Конечно, смерть даже одного человека - это трагедия, тем более гибель многих людей на войне. Но не надо спекулировать на этом, выдавая объективные трудности любой войны за чью-то вину, как это стараются сделать фальсификаторы.
Совершенно неосновательна и попытка последних обвинить Сталина в якобы ошибочном решении атаковать укрепления врага на Днепре с ходу, без тактической паузы, которая бы позволила лучше подготовиться к этой операции. На самом деле серьезную стратегическую ошибку допустил Гитлер и его генералы, а советское командование этой ошибкой противника в полной мере воспользовалось. Дело в том, что идея создания Восточного вала возникла у немцев сразу же после их поражения под Сталинградом, т.е. еще в начале февраля 1943 года. Как говорится в Википедии: это поражение «вынудили вермахт отдать приказ о подготовке Восточного вала, на котором предполагалось остановить наступление Советской Армии» (Википедия. Сталинградская битва. Результаты битвы). Но эти планы фашистов на успешную оборону спутало их же желание провести свою последнюю стратегическую наступательную операцию под Курском. Поэтому работы по созданию укреплений на правом берегу Днепра велись весьма вяло. Ведь гитлеровцы в результате Курской битвы планировали взять Москву, зачем же, думали они, тратить силы на создание оборонительных укреплений аж на Днепре?!
Но Курская битва была проиграна немцами, и лишь «к середине августа Гитлер понял, что советское наступление остановить не удастся... Поэтому его решением было выиграть время за счет строительства многочисленных укреплений для сдерживания Красной Армии. Он требовал, чтобы солдаты вермахта защищали позиции на Днепре любой ценой» (Википедия. Битва за Днепр. Перед битвой). Таким образом, основная стратегическая ошибка немецкого командования состояла в потере времени. А именно, было потеряно более полугода: с начала февраля, когда возникла идея создания Восточного вала, до середины августа 1943 г., когда эту идею реально начали воплощать в жизнь. Фактически немцы имели лишь один месяц (с середины августа до 20-х чисел сентября, когда советские войска вышли к Днепру и с ходу форсировали его), и за такой короткий срок они не смогли создать мощные, долговременные укрепления Восточного вала, как это планировалось.
Поэтому время в данной ситуации работало на немцев. Конечно, сделай Советская Армия тактическую паузу в своем наступлении на Днепре, она смогла бы лучше подготовиться к его форсированию. Но ведь и немцы тогда бы за это же время многократно усилили бы свою оборону, в частности, за счет укрепления ее долговременными оборонительными сооружениями. И если воспользоваться тем же примером писателя В.Астафьева про пулеметы, которые буквально расстреливали наших солдат на переправе, то после такой отсрочки эти пулеметы уже стреляли бы не из наскоро сооруженных фашистами легких полевых укреплений, в которых их можно подавить даже огнем стрелкового оружия, тем более артиллерией. Нет, тогда бы они стреляли из хорошо укрепленных и замаскированных дотов, которые даже залпами тяжелых орудий выковырять очень нелегко. Поэтому потери наших войск в этом случае были бы гораздо больше, не говоря уже о том, что и сама возможность форсирования Днепра была бы под большим вопросом!
Еще одним важным фактором было то, что отход немецких армий к Днепру сопровождался их колоссальными потерями в живой силе, технике и боеприпасах. Так фельдмаршал Манштейн утверждает следующее: «Штаб группы сообщал, что в составе трех оставшихся у него армий, учитывая прибытие находящихся еще на марше трех дивизий, у него в распоряжении непосредственно для обороны Днепровского рубежа протяженностью 700 км имеется всего 37 пехотных дивизий, еще 5 дивизий, потерявших боеспособность, были распределены между остальными дивизиями. Таким образом, каждая дивизия должна была оборонять полосу шириной 20 км. Средний численный состав дивизии первого эшелона составляет, однако, лишь 1000 (одну тысячу) человек. После прибытия обещанного нам пополнения он будет составлять не более 2000 человек. Ясно было, что при таком наличном составе не может быть организована стабильная оборона даже за таким рубежом, как Днепр. Относительно 17 танковых и моторизованных дивизий в донесении было указано, что ни одна из них не располагает полной боеспособностью. Количество танков уменьшилось настолько же, насколько убавился и личный состав». Манштейн Э. «Утерянные победы». М., АСТ. 2002г. стр 576.
Поэтому опять же, возвращаясь к примеру В. Астафьева, который говорит: «25 тысяч воинов входят в воду, а выходит на том берегу три тысячи, максимум пять», - заметим то, что он «забыл» сказать. Эти 3-5 тысяч советских солдат чаще всего встречали на том берегу максимум 3-5 сотни гитлеровцев, которых относительно легко и уничтожали, обеспечивая успех каждой конкретной атаки и общей переправы через Днепр. Чем и объясняются вышеприведенные факты, например, выхода к реке 21 сентября наших войск и уже на следующий же день с ходу форсирования ее; а к концу сентября 1943 года наши захватили 23 (!) плацдарма на Днепре. Ведь эти, условно говоря, 3-5 сотни немецких солдат, это все, что обескровленный вермахт в каждом конкретном случае переправы мог противопоставить многим тысячам наших переправившихся через Днепр воинов. А вот если бы Советская Армия сделала паузу в наступлении, она бы этим позволила немцам привести в порядок свои потрепанные дивизии, подтянуть из тыла подкрепления, обеспечив, таким образом, достаточную для успешной обороны плотность войск и техники. Что в совокупности с сооруженными за это время укреплениями, как уже было сказано, поставило бы под большой вопрос возможность форсирования Советской Армией Днепра в 1943 году, не говоря уже о гораздо больших ее потерях при такой неудачной попытке прорыва Восточного вала.
А к концу декабря 1943 года войска 2-го Украинского фронта в ходе Пятихатской операции, Знаменской операции и Днепропетровской операции создали и контролировали огромный стратегический плацдарм в районе Днепропетровска - Кременчуга шириной по фронту более чем в 300 километров и в некоторых местах глубиной до 80 километров. К югу от данного региона советским командованием была проведена Мелитопольская операция, которая завершилась отсечением крымской группировки войск немцев от их основных сил. Все надежды фашистов остановить наступление советских войск были потеряны.
На центральном участке битвы, в полосе Воронежского фронта, события развивались очень драматично. На Букринском плацдарме была собрана ударная группировка фронта. В октябре 1943 года она дважды переходила в наступление с целью освободить Киев ударом с юга. Оба наступления были отбиты немцами. Тогда к началу ноября одна танковая и одна общевойсковая армии, а также несколько корпусов были скрытно выведены с этого плацдарма и переброшены на Лютежский плацдарм севернее Киева. Удар оттуда оказался полной неожиданностью для противника. В начале ноября Киев был освобождён, и вокруг него был создан второй стратегический плацдарм. Попытки немецкого командования ликвидировать его и вернуть Киев были отбиты советскими войсками в ходе Киевской оборонительной операции. С её окончанием битва за Днепр считается завершённой решительной победой Советской Армии.
Но несмотря на эту очевидную победу фальсификаторам истории неймется и здесь. Впрочем, чему удивляться?! Если они с невероятным упорством и назойливостью пытаются дискредитировать Победу русского народа и других народов России в Великой Отечественной войне, то тем более готовы фальсифицировать и частные победы советских солдат в тех или иных сражениях той войны. Одним из наиболее распространенных и избитых приемом, применяемых фальсификаторами в сем крайне неблаговидном деле, является утверждение о «непомерных», «невероятных», «чудовищных» потерях Советской Армии, как во всей войне, так и конкретно в битве за Днепр. Приведу на этот счет пример. Причем не из какой-то очередной книжки-фальшивки очередного горе-историка, а из форума одной из моих статей на тему Великой Отечественной, опубликованной на православно-патриотическом сайте Русская народная линия еще год назад. Она получила много (473) в основном положительных откликов, но один из них, и что самое обидное - последний, 473-й некоего Виктора О., был такой (цитирую, сохраняя стиль и орфографию):
«1943 г. Сталин приказал брать Киев к 7 ноября. Не успев подтянуть как следует тылы, захватить плацдармы на противоположной стороне Днепра, достойно подготовить к наступлению авиацию, артиллерию, совецкая армия «сходу» форсировала Днепр. Военные специалисты умаляли Сталина дать им хотя бы месяц, хотя бы две-три недели на подготовку операции по форсированию такого большого водного рубежа. Однако главком считал взятие Киева к празднику «важным политическим событием». В результате этой БЕСдарной операции, в битве за Киев советская сторона потеряла более 417 тыс. солдат. «25 тысяч воинов входят в воду, а выходит на том берегу три тысячи, максимум пять», - так вспоминал Виктор Астафьев, российский писатель и участник тех событий. Он, плывший тогда тоже через Днепр, писал, что самыми страшными были немецкие пулемёты, особенно лёгкие, марки MG, с лентой на 500 патронов. «Все они были предварительно пристреляны и теперь вроде бы узких шеек брандспойтов поливали берег, остров, реку, в которой кипело месиво из людей. Старые и молодые, сознательные и несознательные, добровольцы и мобилизованные военкоматами, штрафники и гвардейцы, россияне и не россияне - все они кричали одни и те же слова: «МАМА! ГОСПОДИ! БОЖЕ! ПОМОГИТЕ!»... а пулемёты секли и секли, поливая разноцветными смертельными струйками. Хватаясь друг за друга, раненные и те кого ещё не зацепили пули, вязанками шли под воду, река холмилась пузырьками, вздрагивала от человеческих судорог, пенилась красными бурунами».
Разумеется, цитируемый Виктор О. эту фальшивку придумал не сам. Так в ней он, в частности, ссылается на известного писателя В. Астафьева. Но зададим простой вопрос им обоим, сетующим на немецкие пулеметы и на то, что советские войска атаковали немцев на Днепре сходу, якобы не подготовившись. Итак, вопрос: а если бы они хорошо подготовились в течение этого месяца или хотя бы двух-трех недель тактической передышки в наступлении, о которой якобы умоляли Сталина его военачальники, то что, немецкие пулеметы от этого стреляли бы как-то иначе, не так страшно, не как «брандспойты», а с перерывами?! Или может быть Днепр от этой тактической паузы стал бы уже?!
Очевидно, что ничего подобного бы не произошло, и мы имеем дело не с объективным подходом к истории Великой Отечественной войны, а с заезженным штампом фальсификаторов. Выдающих неминуемые трудности и потери, которые есть в любой войне (особенно в войне тяжелой, в противостоянии с мужественным, опытным и умелым противником, каким являлись немецкие солдаты и офицеры), за якобы просчеты советского командования и самого Главнокомандующего. В нашем случае эти трудности и потери еще усугублялись необходимостью преодоления широкой водной преграды, что является трудноразрешимой задачей для любой армии; задачей, решение которой почти всегда требует больших материальных затрат и людских потерь.
Приведу на этот счет два примера, как подобным образом преодолевали такую преграду наши союзники по антигитлеровской коалиции, традиционно гордящиеся своими малыми людскими потерями во второй мировой войн. Первый пример - это высадка американских войск на японский остром Иводзима и последующие бои на нем. Предварительно замечу, что я не беру в качестве примера подобную же высадку и занятие американцами атолла Тарава, сопровождающуюся с их стороны такими относительно большими потерями, что до сих пор, как говорят, слово «Тарава» для морской пехоты США является символом ее разгрома. Но дело в том, что, высаживаясь на атолл Тарава, американские войска еще не имели достаточного опыта подобного рода операций и, следовательно, еще недостаточно были к ним подготовлены. Поэтому, чтобы удовлетворить недовольство Виктора О., сильно сетующего на неготовность советских войск в форсированию Днепра, я беру именно пример высадки на о.Иводзима. Которая началась в конце войны, в феврале 1945 года, когда американская морская пехота, уже захватив множество островов на Тихом океане, имела громадный опыт подобного рода операций и была прекрасно к ним подготовлена. Кроме того, американцы, высаживаясь на Иводзиму, имели абсолютное превосходство на море и в воздухе. И что же получилось в результате?!
Процитирую на этот счет лишь некоторые выдержки из книги военного историка (Ф.Шерман. Война на Тихом океане. М-СПБ, 1999 г., с.385.386). Вскоре после высадки «удачно размещенные артиллерия и минометы японцев открыли огонь. Они заранее хорошо пристрелялись. Под их точным огнем войска зарывались с рыхлый песок, стараясь укрыться, как могли. В течение нескольких часов... японцы вели такой точный огонь, что практически ни одно десантное судно не могло подойти к берегу под градом снарядов... На нижних склонах горы Сурибати продвижение было мучительно медленным... Одновременно со штурмом Сурибати началось наступление на север. Там американская морская пехота натолкнулась на наружный край глубокой оборонительной полосы, где японцы решили оказать главное сопротивление. В течение четырех дней упорных боев мы измеряли свое продвижение всего лишь ярдами. Массированный огонь, который имели возможность вести японцы, был значительно сильнее всего, что приходилось встречать до сих пор... Одна из гор, названная высотой 382, получила прозвище «мясорубка». Она стала центром ожесточенных боев, и когда войска достигли ее вершины, то тут же были прижаты к земле и отрезаны от всякой поддержки, так как оказались под воздействием других заранее оборудованных позиций, расположенных с таким расчетом, что высота могла простреливаться сильным огнем со всех направлений. Ожесточенная борьба за эту высоту продолжалась целую неделю... Во время этого штурма одна рота морской пехоты была буквально полностью уничтожена. На других участках фронта шли такие же бои. Продвигаться приходилось от одной позиции до другой, неся при этом громадные потери» и т.д. и т.п.
В результате на завоевание этот небольшого острова, который они рассчитывали захватить за несколько дней, американцы потратили более месяца. А их общие потери (около 7000 убитых и умерших от ран, а также - 19000 раненых) были больше численности всего уничтоженного японского гарнизона Иводзимы (21000 человек). Конечно, эти потери по своим масштабам несравнимы с потерями русских и немцев в битве за Днепр, но ведь и масштабы самих боевых действий и задействованные в них силы сторон также несравнимы. Так о.Иводзима имеет 6 миль в длину и около 2,5 миль в самом широком месте, а битва за Днепр происходила на фронте длиной более 700 километров. На Иводзиме воевали с каждой стороны по несколько десятков тысяч человек, а за Днепр сражались миллионные армии. Поэтому если умножить потери американцев на Иводзиме в наших масштабах, то они окажутся вполне сравнимыми с потерями Советской Армии при форсировании Днепра. А все потому, что там американцы сражались с мужественным, опытным и хорошо подготовленным противником, укрепившимся на труднопреодолимом водном рубеже. И с подобным же противником сражалась и Советская Армия на Днепре. Отсюда такие большие ее потери, а совсем не из-за ошибок ее командования и Главнокомандующего.
Впрочем, об этих «ошибках» я скажу ниже, а пока еще один пример преодоления американцами и англичанами широкой водной преграды уже на европейском театре военных действий. Речь идет о высадке их войск в Нормандии летом 1944 года. Как известно, союзники, тщательно подготовившись к этой операции и имея большой численный перевес в людях и технике над немцами, а также обладая абсолютным превосходством на море и в воздухе, сравнительно легко и с относительно небольшими потерями провели эту операцию. Однако это было на тех участках побережья, где немцы, не ожидая высадки союзников в данном месте (они думал, что она состоится в районе Па-де-Кале), имели незначительные укрепления и второсортные войска.
Но, как пишут американские военные историки (Ч.Нимиц, Э.Поттер. Война на море. Смоленск, 1999 г., с.282.284-285): «На участке «Омаха» американцы встретили самую сильную оборону и самые мощные укрепления за все время войны. Роммель уделил этому району особое внимание и создал здесь оборону, подобную обороне побережья в районе Па-де-Кале... Впереди первой десантной волны шли малые танкодесантные корабли с танками на борту и танки-амфибии.... Большинство этих танков-амфибий не сумело справиться с бурным морем и затонуло. Дошедшие до берега танки-амфибии попали под сильный артиллерийский обстрел. Несколько танков было остановлено и подожжено. Подходившие вслед за ними десантные катера начали получать попадания еще на расстоянии 400-500 м от берега. К тому времени, когда они опустили сходни,... немцы уже вели с утесов интенсивный ружейно-пулеметный огонь. Под градом пуль и снарядов солдаты вынуждены были прыгать в воду на расстоянии примерно 70 м от берега и потом еще 200 м пробираться по пояс в воде через препятствия под сомнительное прикрытие дамб. Многим это не удалось»... и т.д., и т.п.
Так что же, может и мне дополнить эту достаточно бесстрастную военную историю, так сказать внести эмоциональный элемент в сей сухой рассказ американского адмирала?! Например, к месту процитировав писателя Астафьева: «Многие из этих солдат, которые не смогли дойти до берега», «старые и молодые, сознательные и несознательные, добровольцы и мобилизованные, белые и негры - все они кричали одни и те же слова: «МАМА! ГОСПОДИ! БОЖЕ! ПОМОГИТЕ!»... а пулемёты секли и секли, поливая разноцветными смертельными струйками. Хватаясь друг за друга, раненные и те, кого ещё не зацепили пули, вязанками шли под воду, река холмилась пузырьками, вздрагивала от человеческих судорог, пенилась красными бурунами»?!
Думаю, однако, что просто не надо фальсифицировать историю. Война есть война. И если противник во время ее обороняется мужественно и упорно, умело используя при этом естественные препятствия, к которым в первую очередь относятся широкие водные преграды, то и наступающей стороне (что русским, что американцам с англичанами, да и кому угодно) надо проявить мужество. В частности, готовность ради победы нести большие потери, что и является признаком мужества, а не того страха и трусости, которые пытаются внушить нам некоторые незваные плакальщики. Конечно, смерть даже одного человека - это трагедия, тем более гибель многих людей на войне. Но не надо спекулировать на этом, выдавая объективные трудности любой войны за чью-то вину, как это стараются сделать фальсификаторы.
Совершенно неосновательна и попытка последних обвинить Сталина в якобы ошибочном решении атаковать укрепления врага на Днепре с ходу, без тактической паузы, которая бы позволила лучше подготовиться к этой операции. На самом деле серьезную стратегическую ошибку допустил Гитлер и его генералы, а советское командование этой ошибкой противника в полной мере воспользовалось. Дело в том, что идея создания Восточного вала возникла у немцев сразу же после их поражения под Сталинградом, т.е. еще в начале февраля 1943 года. Как говорится в Википедии: это поражение «вынудили вермахт отдать приказ о подготовке Восточного вала, на котором предполагалось остановить наступление Советской Армии» (Википедия. Сталинградская битва. Результаты битвы). Но эти планы фашистов на успешную оборону спутало их же желание провести свою последнюю стратегическую наступательную операцию под Курском. Поэтому работы по созданию укреплений на правом берегу Днепра велись весьма вяло. Ведь гитлеровцы в результате Курской битвы планировали взять Москву, зачем же, думали они, тратить силы на создание оборонительных укреплений аж на Днепре?!
Но Курская битва была проиграна немцами, и лишь «к середине августа Гитлер понял, что советское наступление остановить не удастся... Поэтому его решением было выиграть время за счет строительства многочисленных укреплений для сдерживания Красной Армии. Он требовал, чтобы солдаты вермахта защищали позиции на Днепре любой ценой» (Википедия. Битва за Днепр. Перед битвой). Таким образом, основная стратегическая ошибка немецкого командования состояла в потере времени. А именно, было потеряно более полугода: с начала февраля, когда возникла идея создания Восточного вала, до середины августа 1943 г., когда эту идею реально начали воплощать в жизнь. Фактически немцы имели лишь один месяц (с середины августа до 20-х чисел сентября, когда советские войска вышли к Днепру и с ходу форсировали его), и за такой короткий срок они не смогли создать мощные, долговременные укрепления Восточного вала, как это планировалось.
Поэтому время в данной ситуации работало на немцев. Конечно, сделай Советская Армия тактическую паузу в своем наступлении на Днепре, она смогла бы лучше подготовиться к его форсированию. Но ведь и немцы тогда бы за это же время многократно усилили бы свою оборону, в частности, за счет укрепления ее долговременными оборонительными сооружениями. И если воспользоваться тем же примером писателя В.Астафьева про пулеметы, которые буквально расстреливали наших солдат на переправе, то после такой отсрочки эти пулеметы уже стреляли бы не из наскоро сооруженных фашистами легких полевых укреплений, в которых их можно подавить даже огнем стрелкового оружия, тем более артиллерией. Нет, тогда бы они стреляли из хорошо укрепленных и замаскированных дотов, которые даже залпами тяжелых орудий выковырять очень нелегко. Поэтому потери наших войск в этом случае были бы гораздо больше, не говоря уже о том, что и сама возможность форсирования Днепра была бы под большим вопросом!
Еще одним важным фактором было то, что отход немецких армий к Днепру сопровождался их колоссальными потерями в живой силе, технике и боеприпасах. Так фельдмаршал Манштейн утверждает следующее: «Штаб группы сообщал, что в составе трех оставшихся у него армий, учитывая прибытие находящихся еще на марше трех дивизий, у него в распоряжении непосредственно для обороны Днепровского рубежа протяженностью 700 км имеется всего 37 пехотных дивизий, еще 5 дивизий, потерявших боеспособность, были распределены между остальными дивизиями. Таким образом, каждая дивизия должна была оборонять полосу шириной 20 км. Средний численный состав дивизии первого эшелона составляет, однако, лишь 1000 (одну тысячу) человек. После прибытия обещанного нам пополнения он будет составлять не более 2000 человек. Ясно было, что при таком наличном составе не может быть организована стабильная оборона даже за таким рубежом, как Днепр. Относительно 17 танковых и моторизованных дивизий в донесении было указано, что ни одна из них не располагает полной боеспособностью. Количество танков уменьшилось настолько же, насколько убавился и личный состав». Манштейн Э. «Утерянные победы». М., АСТ. 2002г. стр 576.
Поэтому опять же, возвращаясь к примеру В. Астафьева, который говорит: «25 тысяч воинов входят в воду, а выходит на том берегу три тысячи, максимум пять», - заметим то, что он «забыл» сказать. Эти 3-5 тысяч советских солдат чаще всего встречали на том берегу максимум 3-5 сотни гитлеровцев, которых относительно легко и уничтожали, обеспечивая успех каждой конкретной атаки и общей переправы через Днепр. Чем и объясняются вышеприведенные факты, например, выхода к реке 21 сентября наших войск и уже на следующий же день с ходу форсирования ее; а к концу сентября 1943 года наши захватили 23 (!) плацдарма на Днепре. Ведь эти, условно говоря, 3-5 сотни немецких солдат, это все, что обескровленный вермахт в каждом конкретном случае переправы мог противопоставить многим тысячам наших переправившихся через Днепр воинов. А вот если бы Советская Армия сделала паузу в наступлении, она бы этим позволила немцам привести в порядок свои потрепанные дивизии, подтянуть из тыла подкрепления, обеспечив, таким образом, достаточную для успешной обороны плотность войск и техники. Что в совокупности с сооруженными за это время укреплениями, как уже было сказано, поставило бы под большой вопрос возможность форсирования Советской Армией Днепра в 1943 году, не говоря уже о гораздо больших ее потерях при такой неудачной попытке прорыва Восточного вала.
Таким образом, вопреки лжи фальсификаторов истории Великой Отечественной войны, решение советского Главнокомандования на форсирование Днепра с ходу было совершенно правильным и оправданным, что и подтверждается дальнейшими событиями. Как констатирует Википедия: «Битва за Днепр явила собой очередное крупное поражение сил вермахта. Красная армия, которую Гитлер намеревался надолго остановить на Днепре, не только не была остановлена, но в короткие сроки на широком фронте форсировала одну из крупнейших рек Европы и нанесла вермахту серьезное поражение, вынудив немецкие войска отступить по всему фронту. Освобождение Киева, столицы Украины, имело большое политическое и моральное значение. Несмотря на то, что большая часть территории Правобережной Украины пока ещё находилась под контролем вермахта, стало очевидным, что полное освобождение Украины и выход Красной Армии к границам Румынии, Венгрии, Словакии и Польши - это лишь вопрос времени. Были освобождены важнейшие промышленные районы Донбасса и металлургические центры южной Украины, обширные территории с населением в десятки миллионов человек. Несмотря на большие разрушения, немедленно началось восстановление промышленных предприятий, и через несколько месяцев в освобожденных областях начался быстрый рост выпуска военной продукции. А в начале 1944 года Красная Армия начала освобождение Правобережной Украины». (Википедия. Битва за Днепр. Итоги битвы).
Впервые опубликовано на сайте Одессит
4. Ответ на 2., Русский Сталинист:
3. Ответ на 1., Адриан Роум :
2. Re: Битва за Днепр и фальсификаторы истории
1. является утверждение о «непомерных», «невероятных», «чудовищных» потерях Советской Армии, как во всей войне, так и конкретно в битве за Днепр