Мне случайно попал в руки июльский № 7 газеты «Мысль» - орган РКРП - КПСС, в котором обращают на себя внимание две статьи: вместо передовицы - заметка «Рождение большевизма», и статья кандидата философских наук В.К. Дяченко «Чего недостает исповеди молодого человека?»
Как и подобает не просто коммунистической, но и большевистской газете, передовая статья с должным пиететом напоминает читателю о принятой 110 лет назад вторым (Лондонским) съездом РСДРП программе этой партии и где в среде 43 делегатов произошел исторический раскол на большевиков и меньшевиков. О том, какое будущее готовили нам, нашим отцам и дедам «революционная пролетарская партия большевиков и оппортунистическая партия меньшевиков», можно судить по следующей выдержке из упомянутой (и, по-видимому, принятой обеими фракциями) программы: «...Самым значительным из всех пережитков и самым могучим оплотом... варварства является царское самодержавие. По самой природе своей оно враждебно всякому общественному движению и не может не быть злейшим противником освободительных стремлений пролетариата. Поэтому Российская Социал-Демократическая Рабочая Партия ставит своей ближайшей политической задачей низвержение царского самодержавия и замену его демократической республикой».
О том, как происходила в последующие годы начала XX века эта замена «демократической республикой» и какие потрясения и реки крови она принесла Российскому государству и Русскому народу, сейчас, кажется, большинству образованных людей известно.
Обращает на себя внимание то, с какой злобой говорят в своей программе большевики о политической форме государственной власти, в рамках которой тысячу лет до их прихода зарождались и развивались Русская цивилизация, русская государственность и культура. На этот счет, казалось бы, спорить с большевиками бесполезно. Бог им судья. Но и в этом земном мире рано или поздно историческая наука все взвесит и обсудит. Никогда в оценках исторических событий не сойдутся верующий в Христа и верующий в Маркса и Ленина.
Так зачем, спросит читатель, вы пытаетесь полемизировать с газетой, которая стоит на позициях атеистических и большевистских, абсолютно противоречащих воззрениям православно-христианской историософии?
А все дело в том, что, если я правильно понимаю, в одном пункте у меня и газеты есть нечто общее в том, что касается положительного отношения к понятию социализма и недопустимости огульного отрицания и очернения опыта Советской эпохи. Во всем же остальном, в первую очередь в оценках советского социализма и причин разрушения СССР, наши позиции совершенно различны. О чем речь?
В.К. Дяченко и солидарная с ним редакция газеты «Мысль» разродились по поводу ранее опубликованной статьи Я. Немчанинова «Исповедь молодого человека» такими комментариями «с позиции учения К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина», которые можно рассматривать как настоящие «перлы» реликтового и беспощадно опровергнутого жизнью большевистского сознания. Использовать эти давно просроченные продукты большевистской идеологической кухни для просвещения молодежи абсолютно недопустимо и даже преступно. Судите сами.
Автор исповеди заявил о том, что он ранее был антисоветчиком и антикоммунистом, а, начиная с 2000-го года, пересмотрел свою позицию и положительно оценил достижения «советского общества и коммунизма».
В.К. Дяченко сетует, что прозревший молодой человек в своей исповеди не пишет «ни слова об учении классиков марксизма. Это характерно (! - А.К.) для всех современных пропагандистов социалистической идеи. Причина этого явления заключается в том, что все они исходят из советского опыта, как они его понимают». А, по мнению В.К. Дяченко и газеты «Мысль», автор «исповеди» и упомянутые пропагандисты понимают советский опыт и советский социализм неправильно. Правильное суждение, утверждают они, может быть сформулировано только на основе оценки соответствия «организации социалистического производства и всех других областей общественной жизни... требованиям закона демократического централизма». «Абсолютным условием действия демократического полюса (так В.К. Дяченко неоднократно именует проявление этого закона в реальной жизни - А.К.) является устранение посредников между работником и средствами производства - будь то частник или государственный чиновник». Вот этого самого «демократического полюса в производстве» советскому социализму недоставало и поэтому, заявляют идеологи газеты «Мысль», «широкие народные массы не считали советский социализм соответствующим их человеческой сущности».
«Самая глубокая причина гибели советского социализма и развала СССР - пишет далее В.К. Дяченко, заключается в тогдашнем способе производства, т.е. имела экономическую основу». Иными словами: дело, оказывается, не в том что КПСС не справилась с управлением государственной социалистической «машиной», зациклившись на повторении бесплодных и устаревших догм из арсенала классиков марксизма-ленинизма и дойдя до такого идеологического и политического маразма, как выдвижение к руководству партией, государством и экономикой таких «светочей» марксистской мысли, как Хрущев, Брежнев, Горбачев, Ельцин, Яковлев и многих других, им подобных. И это, напоминаю, притом, что все «исторические» решения КПСС неизменно преподносились советскому обществу как сформулированные неизменно на фундаменте самого строго соблюдения принципов демократического централизма и «ленинских норм жизни».
Почему это демократическому централизму, или «полюсу» - одному из возможных алгоритмов принятия решений в механизме управления обществом - отдается приоритет перед всеми другими качественными характеристиками социально-экономического строя? И почему именно этот алгоритм принятия решений возводится в ранг социального закона?
Попутно сторонникам классического марксизма-ленинизма, - одного из учений, которыми так щедро снабжает человечество «прогрессивная» западно-европейская кухня философско-экономической мысли, - уместно и своевременно задать другой вопрос: не пора ли вам признать подтвержденную жизненным опытом полную несостоятельность ваших претензий на монопольное, единственно «научное» и «верное» толкование понятия социализма, как альтернативы и антипода антагонистическому (капиталистическому, рабовладельческому, феодальному) обществу, базирующемуся на неограниченной частной собственности, материальном и юридическом неравенстве и угнетении людей?
Приверженность интересам только класса пролетариев; не признающая никаких законов диктатура «пролетариата» (т.е. группы профессиональных революционеров непрерывно и без устали борющихся за власть партийных вожаков); безграничный космополитизм и враждебность национальным интересам; воинствующий атеизм; абсолютное отрицание ценности опыта предшествующих поколений за исключением того, что связан с деятельностью любого рода повстанческих движений и революций против «эксплуататорских режимов» власти; постоянное стремление к мировой революции; абсолютно полное обобществление производительных сил и даже личного имущества (квартир, рабочего инвентаря, продовольствия, мебели, одежды); строго контролируемое «пролетарской» властью участие населения в общественном труде - таков, помимо вышеупомянутого пресловутого «демократического централизма», примерный перечень соответствующих понятиям классиков марксизма признаков общества, которые одни авторы называют коммунистическим, другие - социалистическим.
Опыт Европы и России начиная с эпохи Просвещения и по настоящий день подтверждает с абсолютной достоверностью наличие организованного и с той или иной результативностью (с позиции организаторов) осуществляемого «объективного» исторического процесса разрушения традиционных цивилизаций, укрепления позиций главных капиталистических стран, ранее других вступивших на путь научно-технического обновления производительных сил, неуклонно растущего и захватывающего в свои паучьи сети мира «нового порядка» глобального объединения, ограбления, эксплуатации и духовно-культурного нивелирования и порабощения человечества под сурдинку «демократизации», свободы, «борьбы с терроризмом» и т.п. пропагандистских жупелов для легковерных простаков.
По крайней мере последние два века организаторы строения глобальной капиталистической «Вавилонской башни» (по выражению Г.М. Шиманова) действовали по одной и той же испытанной схеме: вначале осуществляется с использованием самых разнообразных средств - от дипломатических заговоров и информационных диверсий - до подкупа, террора, насильственного втягивания в проигрышные военные конфликты - атака на национальную идеологию и национальный характер. Десакрализируются и очерняются история народа и ее герои, возбуждаются чувства недоверия, злобы и полного отрицания по отношению к традиционным институтам власти и ее конкретным носителям.
Затем, когда национальная идеология разрушена и оплёвана, а самосознание нации усыплено и парализовано ядом внесенных в обиход управленческой и культурно-воспитательной «элиты» общества ложных оценок, коварных и ложных целей, следует очередь заключительных действий по насильственному захвату государственной власти и национальных богатств жертвы.
В результате осуществления Октябрьского переворота, названного позже Великой Октябрьской социалистической революцией, большевики получили и реализовали возможность построения в России «демократической республики» и социализма в полном соответствии со своими марксистскими понятиями. Как именно это было сделано, - описано в деталях очень многими писателями. И для молодежи и для старшего поколения рекомендовал бы в порядке ликбеза ознакомиться с этой темой по произведениям объективных и беспартийных высококвалифицированных авторов, какими являются Санкт-Петербургский и Ладожский митрополит Иоанн (Снычев) [1] и известный академик Игорь Шафаревич [2].
Кроме мировой революции, большевики все свои мечты реализовали. Ненавистную Российскую Империю разрушили, самодержавие и все «эксплуататорские» классы, в число которых попало и «мелкобуржуазное» крестьянство, - ликвидировали. Православную Церковь самым жестоким образом разгромили. Всю дореволюционную историю России осудили и «закрыли», заменив ее ритуальным изучением материалов «исторических» партийных съездов и безудержным восхвалением политических, хозяйственных и военных достижений только советской эпохи, её вождей и героев. В 20-е годы пытались «закрыть»всю классическую русскую культуру, заменив её новосозданной и 100%-но пролетарской. Но потом от этой сумасшедшей идеи отказались, хотя и не полностью, держа под подозрением и осуждением таких недостаточно пролетарских её носителей, как Достоевский, Есенин, русские религиозно-философские писатели и др.
Трудно сказать, во что превратили бы нашу страну большевики «первой волны», если бы к рулю практически единоличного управления партией и государством в начале 30-х годов не стал И. Сталин, который во всеуслышание и неоднократно заявлял о своей преданности «творческому» марксизму-ленинизму. Обладая выдающимся умом, железной волей и огромным трудолюбием, Сталин отказался от некоторых крайностей большевизма, в т.ч. от мировой революции и безграничного интернационализма, резко ограничил антирелигиозную политику и восстановил патриаршество в Русской Православной Церкви, ввел в общественный обиход некоторые предметы и обычаи дореволюционной России. Хотя и с опозданием но декларировал ведущую государствообразующую роль Русского народа. Все усилия Сталина были направлены на создание могучего национального социалистического государства и военно-политического союза стран социалистической ориентации.
Не следует идеализировать Сталинскую эпоху и личность самого Сталина, созданную всем ходом российской и мировой истории на переломном этапе в конце XIX и начале XX веков. При его правлении осуществлялись форс-мажорная и насильственная коллективизация и «раскулачивание» крестьянства, был несколько замедлен, но отнюдь не остановлен маховик жестоких и часто бессмысленных репрессий, от которых не был застрахован ни один гражданин Советского Союза независимо от своего положения в обществе, будь-то рядовой труженик или член высшего партийного руководства. В стране существовала только одна политическая свобода: выполнять и восхвалять решения вышестоящих партийных и советских ячеек власти, которые формировались и проводились в жизнь под верховным руководством Сталина. Огромный и привыкший к почти неограниченной власти аппарат подавления и репрессирования «врагов революции» (ВЧК, ОГПУ, НКВД, милиция), созданный вскоре после Октябрьского переворота, исправно функционировал и поощрял доносительство, имел в своем ведении разветвленную систему концлагерей.
И всё же, надо отдать справедливость, при всех своих человеческих недостатках и ошибках и объективно существовавших сложностях и ограничениях (в числе которых - отсутствие в истории какой бы то ни было страны опыта строительства социализма, сравнительно невысокий средний уровень образованности и бытовой культуры населения, усугубленный огромными человеческими потерями и разорением хозяйства в результате войн и революций), Сталину и его соратникам удалось не только вывести страну на путь интенсивной индустриализации, культурного и научно-технического развития, но и убедить основную и особенно молодежную массу населения Советского Союза в правильности и целесообразности избранного властью пути построения нового общества. Убедить в том, что каждый советский трудящийся является коллективным хозяином своей земли и творцом ее настоящих и будущих достижений, показывающим пример угнетенным и эксплуатируемым пролетариям других стран. Трудовые, спортивные и военно-оборонные достижения и подвиги этой эпохи отнюдь не были примитивной «показухой», организованной в угоду власти (хотя этот элемент официальной пропаганды и нельзя исключить полностью), но являлись результатом успешно инициированного советского энтузиазма, (пассионарного духа). Любой молодой человек независимо от своего пола, социального положения и географического места жительства, получил реальную возможность получить бесплатно и по своему выбору образование профессионально-техническое, общее и специальное среднее, высшее и возможность карьерного роста от рядового рабочего и колхозника до наркома (министра) и высшего командира Красной Армии. К началу войны 1941 - 45 гг. в рядах Красной Армии было много обиженных репрессиями Советской власти, но подавляющее большинство русских воинов стояли не только на позициях традиционного и православного патриотизма, но и проявляли свою искреннюю верность новому строю, достижениями которого они гордились. Да ведь и было чем гордиться! Несмотря на великие человеческие жертвы впервые в человеческой истории была создана великая, могучая и богатая социалистическая держава. Здесь мне, православному христианскому верующему, приходится вступить в полемику со сторонником большевистских взглядов на историю СССР (России), который вместе с газетой «Мысль» заявляет: «... движение социалистических преобразований (в СССР - А.К.) осуществлялось не в соответствии с научной теорией социализма Маркса-Энгельса-Ленина, а вело в исторический тупик государственного социализма».
Итак, по его мнению, в СССР был осуществлен не настоящий марксов «естественно-исторический», а всего лишь государственный социализм с товарным производством и управленческой партийно-государственной верхушкой, интересы которой противоречат «коренным интересам трудящихся». Казалось бы, автор должен понимать разницу между утопическими фантазиями и реальным механизмом того «демократического централизма», который он в начале своей статьи признает чуть ли не главным критерием социализма. В определенной мере некоторая ипостась подобного централизма под лицемерной маской «демократии» реализуется и используется властью и в капиталистических странах. В любом обществе существуют разделение труда и иерархия управления, на верхние ступеньки которого выходят если не самые умные и честные, то во всяком случае самые энергичные, ловкие и властолюбивые. Каким образом при наличии неограниченной законами «диктатуры пролетариата» (т.е. непогрешимой марксистской партии) и полнейшем обобществлении производительных сил социализм может быть негосударственным? Это такая же чушь как горячий лёд, травоядный волк и бескорыстный банкир.
Если прибегнуть к критериям христианского евангельского идеала, то наилучшим способом жизнеустройства является такой, где все зиждется на любви к Богу и ближнему, где нет нищих и богатых, живущих за счет чужого труда. При советской власти безусловно культивировался дух коллективизма и приоритета общественных интересов по сравнению с интересами индивидуума. Не было коммунистической уравниловки, но было в законодательном порядке утвержденное и в реальной жизни гарантированное право каждого члена общества на рабочее место и зарплату, обеспечивающую безбедное существование любой страты советского социума. Конечно, существовала привилегированная (что касается материальных условий жизни) партийно-государственная верхушка, но она не носила раз и навсегда закрепленный сословный характер. И, главное, в СССР не было в узком смысле слова богатых, т.е. не нарушающих закон и обладающих круглыми банковскими счетами и другими средствами, которые могли бы быть использованы для индивидуальной наживы и эксплуатации чужого труда. Экономический механизм социалистического народного хозяйства СССР был, несмотря на отдельные недостатки, достаточно здоров и эффективен. Хотя барская зацикленность партийно-государственной номенклатуры на своих в общем-то примитивных привилегиях и служила довольно сильным раздражающим фактором для многих граждан, включая представителей номенклатуры, с завистью посматривающих на действительное или кажущееся бытовое изобилие некоторых слоев населения наиболее развитых капиталистических стран. Дело и не в том, что многие унизительные для строителей социализма дефициты в сфере платежеспособного потребительского спроса можно было легко устранить. Главная причина эрозии социалистического общества, который Дяченко осуждает как «государственный социализм» носила именно идеологический и политический характер. Верхушка правящей партии и государства, кичливо называвшая себя «умом, честью и совестью эпохи» и объявлявшая своим исключительным правом и обязанностью защиту интересов трудящихся, не захотела встать в одну шеренгу с рядовыми «строителями коммунизма» и разделить с ними все недостатки условий труда и быта.
Руководители и многочисленная научная рать советского идеологического цеха не смогли и даже не пытались убедить массы в том, что на каком-то конкретном историческом этапе более низкий, чем в привилегированных слоях населения самых богатых капиталистических стран уровень жизни и даже более низкий уровень производительности труда, рассматриваемые в отрыве от перспективной динамики и должного учета влияния всех постигших Россию исторических катаклизмов, нанесших колоссальный количественный и качественный урон человеческому потенциалу страны, - никак не могли рассматриваться как приговор новорожденному советскому социализму в его соревновании с отлаженной многовековой системой американо-европейского капитализма.
Все обстоит как в военном сражении: мировой капитализм давно исчерпал все свои резервы роста, хотя бы в ничтожной мере не противоречащие самой элементарной человеческой морали. Остаются для мирового правительства только пути подкупа этически неустойчивых или аморальных представителей интеллектуальных и управленческих кадров чужих стран, или силовые диверсии и прямая военная агрессия против тех, кто не желает перед этим правительством капитулировать.
Краткий исторический опыт же СССР и других стран показывает, что морально-этические и научно-технические уже известные и потенциальные возможности социалистического общества безграничны. Более того, не дискредитировавший себя в жизни марксистский социализм, как благо для одного узкого социального слоя населения с его партийной диктатурой, а христианский социализм, предполагающий светлое настоящее и будущее и братскую любовь для всех социальных групп населения, включая и атеистов и исповедующих другие (нехристианские) религии - вот спасительная альтернатива человеконенавистническому капитализму как в нашей стране, так и во всем остальном мире.
Но в каждой отдельной стране решение о выборе соответствующей конкретным условиям формы неантагонистического социально-экономического строя может быть принято только самостоятельно суверенными народами и государствами, без какого бы то ни было внешнего прямого или косвенного давления.
Классическому же марксизму-ленинизму надлежит занять подобающее ему место в ряду далеко не безобидных и отвергнутых жизнью утопий в архиве европейской и мировой философской и политической мысли.
Курносов Анатолий Михайлович, профессор, доктор технических наук
[1] См., например, его «Самодержавие духа. Очерки русского самосознания». Саратов, «Надежда», 1995.
[2] См., например, его «Русский народ и битва цивилизаций». М., «Алгоритм», 2004.
