Алексей Навальный и Владимир Квачков

Что у них общего?

Один получил 5 лет, а другой 13.

Напомним, что 8 февраля Мосгорсуд приговорил Квачкова к 13 годам колонии строгого режима по делу о попытке организации вооруженного мятежа и содействии террористической деятельности. Лидер незарегистрированной организации «Народное ополчение имени Минина и Пожарского».

Впрочем, «Интерфакс» сообщило, что коллегия судей Верховного суда смягчила приговор полковнику Владимиру Квачкову с 13 до 8 лет строгого режима с годом ограничения свободы.

Оба процесcа велись одновременно, в июле этого года.

На этом сходства и заканчиваются.

Не знаю ни Квачкова, ни Навального, но с ситуацией знаком - как и все остальные - по сообщениям СМИ.  Российкие медии, а также и СМИ Запада,  объявили весть о приговоре Навального в качестве «новости дня». Ведущие СМИ буквально бьются в истерике.

Так, по данным «Коммерсанта», в Москве на акцию в защиту Навального готовятся выйти более 9 тысяч человек. ПРИГОВОР НАВАЛЬНОМУ СПРОВОЦИРОВАЛ ПАДЕНИЕ НА РОССИЙСКОЙ БИРЖЕ.

 «Интерфакс» уточняет: подешевели акции ВТБ, «Газпрома», «ЛУКОЙЛа», «НОВАТЭКа», «Норникеля», «Роснефти», «Ростелекома», «Сбербанка» и других компаний. Индекс ММВБ упал ниже 1410 пунктов.

В то же самое время тема Квачкова - зона умолчания.

В защиту Навального на московские улицу вышли 9 тысяч человек, в защиту Квачкова - полторы сотни. Причем ведущие американские, британские, немецкие и французские СМИ суд над Квачковым проигнорировали полностью.

Возникает вопрос: почему Навальному такие почести, а о Квачкове - ни пол слова?

А ведь Квачков получил значительно больший срок. Было бы логично ожидать, что уровень внимания будет пропорционален сроку. Но произошло нечто, прямо противоположное.

Почему?

TV-CNN, BBC и Sky-News утверждают, что Навального "преследуют по политическим мотивам». Но, и сторонники Квачкова также твердят, что преследование Квачкова осуществляется по политическим мотивам. 

Читая об обоих судебных делах, вижу - в чём разница. Не буду касаться природы незаконной деятельности Навального и Квачкова, поскольку недостаточно глубоко осведомлен о каждом конкретном случае.

Но кое какие факты являются просто вопиющими.

В то время, как Навальный получил беспрецедентную поддержку американских, британских, немецких, французских, а также великого множества русскоязычных СМИ, дело Квачкова замалчивалось просто тотально.

Итак, совершенно очевидно то, что мы имеем дело с двойными стандартами.

Навальный желает свергнуть Путина и его власть при помощи Запада и российских либералов, в то время, как Квачков, прежде всего, желает, чтобы Путин, прежде всего считался с русским народом. Квачков, разумеется, не имеет ничего против национальных меньшинств, они имеют права, обеспеченные законом и Конституцией, но эти же самые права должны быть обеспечены и национальному большинству.

Словом, он верует в то, что Государство Российское должно считаться, в том числе, и с интересами Русского Народа. Должно считаться, но, по мнению Квачкова, не считается. Например, в Республике Татарстан татары составляют чуть больше половины населения - 53%. Но у западных туристов, прибывающих в Казань, складывается ощущение, что они находятся в исламском государстве. В символике Татарстана нет никакой политкорректности по отношению к русским. (А от русских, составляющих 80% населения России, постоянно требуют политкорректных реверансов и настойчиво вдалбливают в головы представление о том, что Россия, якобы, является многонациональным государством).

Навальный имеет поддержку Вашингтона, Берлина и Лондона, поскольку борется за «демократию», «свободу» и «права человека».

За чью свободу?

За какие такие права человека? За права содомитов всех разновидностей? А сколько процентов составляют все вместе взятые группы меньшинств? Наберется ли 5%? Вряд ли.

А Квачков борется за «права человека» Русского Народа. За права 80% населения российской Федерации.

Так чей же протест демократичнее?

Впрочем, если под «демократией» подразумевать диктатуру агрессивного меньшинства, то удивляться особо нечему.

Перевод - Павел Тихомиров