Либеральный подкоп под Россию

17 мая 2013 г. на известном своим либерализмом портале «Православие и мир», который поддерживает такие «православные» начинания, как ювенальная юстиция, Болотный мятеж, и тому подобное, была опубликована статья Артема Грачева «Андрей Боголюбский: первый русский «самовластец». Само название статьи звучит провокационно: ведь для православных людей Андрей Боголюбский - это святой благоверный князь. Многие историки справедливо считают его первым некоронованным русским царем, то есть к нему вполне можно применить эпитет «самодержец». Самодержец - это хорошее слово, это - государь независимый от внешних сил, суверенный государь. Но слово «самовластец», хотя когда-то и использовалось в летописях, в последние века уже несет явный негативный подтекст, и содержание статьи это только подчеркивает. Уже во времена Пушкина это слово считалось бранным, и Александр Сергеевич, в период увлечения либеральными идеями писал: «...и на обломках самовластья напишут наши имена...»

Как известно, любимое занятие всех либералов - это покопаться в русской истории и облить грязью какого-нибудь выдающегося деятеля. При этом особую ненависть закономерно вызывают святые благоверные князья, которые утверждали российскую государственность и укрепляли и защищали Церковь Христову на русских землях. Таким образом, клеветой наносится двойной удар: и по России и по Православной Церкви. И поэтому «исторический наезд» на святого благоверного князя Андрея Боголюбского со стороны болотных «церковных» либералов можно считать закономерным.

При этом один из любимых приемов либералов в отношении святых и государственных деятелей, укреплявших Русь и защищавших церковь - найти в них «инородческие корни» (заметим, это делают часто те же самые люди, которые любят порассуждать о «необходимости» введения всеобщей мультикультурности, «толерантности» и «поликорректности» в России). Так революционеры февраля 1917 г. картинно возмущались немецким происхождением Царственных Мучеников. И в нашем случае автор статьи Артем Грачев сознательно делает акцент на «неславянской крови» у св. князя Андрей Боголюбского. Подчеркивается, что мать святого была дочерью половецкого хана Аепы (вот мол, откуда истоки «азиатской деспотии в России», намекает автор). Вместо иконы в самом начале статьи помещена «реконструкция облика» выполненная в годы советской власти, причем еще и фото реконструированного бюста св.князя показано именно в самом невыгодном ракурсе. На самом деле все это чистый вздор. Художник просто увлекся тогдашней антинаучной теорией о том, что якобы половцы были монголоидной расы. На самом деле, половцы европеоиды. Само их название происходит от старославянского слова «полова» - солома (это слово до сих пор используется в украинском языке). А солома, как известно, не бывает черного, «монголоидного» цвета. Она светлая, русая. То есть у половцев были русые волосы.

Последние исследования говорят о том, что у святого князя был совершенно европеоидный вид, а портрет Герсимова - неверный. Настоящей сенсацией стали результаты, полученные в 2007 г. при исследовании мощей князя Андрея Боголюбского (находятся в Успенском соборе во Владимире) заведующим отделом судебно-медицинской идентификации личности Российского центра СМЭ профессором В.Н.Звягиным. Главное открытие состояло в том, что портрет князя (бюст), который все помнят по школьным учебникам, не соответствует полученным в ходе изучения останков (в частности, черепа) антропологическим данным.

Эти публикации вызвали пристальный интерес не только обычных читателей, но и ученых-историков, антропологов, специалистов музейного дела и многих других. Интерес подогревался еще и тем, что городские власти Владимира приняли решение установить памятник Андрею Боголюбскому на одной из улиц города и сделали заказ местному скульптору. Авторы публикаций рекомендовали учесть при создании скульптуры последние данные о внешнем облике князя, полученные В.Н.Звягиным. Без апробации новых идей, новых данных в научных кругах, без жарких дискуссий любая сенсация такого рода не может пройти проверку на прочность. Отголоском этих дискуссий стала публикация «Ученые заметки к «скульптурно-генетическому репортажу» («М», № 70 от 24.06.2008), написанная, надо полагать, специально для «Молвы» сотрудниками лаборатории антропологической реконструкции Института этнологии и антропологии Российской академии наук (РАН) и любезно направленная в редакцию руководителями Владимиро-Суздальского музея-заповедника. Авторы сожалеют, что не были приглашены для изучения мощей Андрея Боголюбского в 2007 году вместе с В.Н.Звягиным, отмечают не вполне безупречные, с их точки зрения, методики исследования, но подчеркивают весьма любопытный факт: оказывается, еще М.М.Герасимов отмечал (по черепу) европеоидные черты в облике князя, даже «с... тяготением к северо-славянским... формам», однако под влиянием родословной (мать - половецкая княжна) ученый «преувеличил монголоидность облика Андрея Боголюбского». Более того, сотрудники лаборатории антропологической реконструкции профильного института РАН констатируют, что сегодня большинство ученых-антропологов считают, что «среди половцев доминировал европеоидный расовый облик».

Дальше в статье А. Грачева идет почти что фашистко-расистское определение типа черепа святого на основании данных антрополога В. В. Гинсбурга: «Тип его черепа был определён как северный, близкий к курганным славянским, при наличии несомненных монголоидных черт. Скошенный назад лоб, всегда, из-за сросшихся позвонков, гордо поднятая голова - всё это придавало «неизвестному» властный, жесткий, непреклонный вид.». Хотя в его родословной, как говорят антропологи, представлены все правящие династии того времени. На четверть грек и англосакс, он был горячо предан «Залесскому краю» - Владимиро-Суздальским землям, где прошло его детство, и всей Руси.

А Артем Грачев в самом начале статьи постарался максимально представить святого благоверного князя в негативном цвете, и мать у него «не того» происхождения, и примесь монголоидная имеется, и вид властный и жесткий. Естественно от такого деятеля «древнерусские демократы и либералы» не могли ждать от него ничего хорошего - так оно и получилось.

Артем Грачев пишет: «В течение всей своей жизни князь стремился сосредоточить в своих руках максимальную власть, он сражался со старыми устоявшимися порядками: городским вече, боярской аристократией.».

Современные либералы давно изобрели бредовую концепцию о «прогрессивном демократическом устройстве Древней Руси», которую якобы порушили азиатские деспоты-«самовластцы». Вообще-то вечевой строй и засилье боярской олигархии (а в Новгороде и купеческой олигархии) было страшной бедой для Руси. Необходимость постоянно согласовывать важнейшие государственные вопросы с олигархической верхушкой и вечем (легко манипулируемой теми же олигархами толпой) и делало без того раздробленную Русь беззащитной перед нашествиями куда менее «демократично» организованных иноплеменников. Что же касается произвола городского вече подстрекаемого деструктивными элементами из числа знати, то здесь известны случаи вопиющего беззакония. Так, в Киеве именно с городского веча, разъяренная толпа пошла убивать святого благоверного князя Игоря Черниговского, который из-за этого принял мученическую смерть. Именно из-за киевской неразберихи и решился святой князь перенести столицу, опасаясь нашествия иноверцев, которое затем и произошло.

И то, что святой князь Андрей Боголюбский понимал опасность всевластия веча и олигархии, и боролся с этими «устоявшимся порядками» делает ему только честь. Однако для либералов и русофобов это как раз и есть самое ненавистное на свете. Им нужна слабая, раздробленная, раздираемая анархией Русь, со всесильными олигархами, которые торгуют интересами своей страны и народа оптом и в розницу. Корторые при первом же удобном случае готовы перейти на сторону врага. В такой «демократической» среде безбожие и ереси также цветут пышным цветом. Самый яркий пример здесь Новгород. Здесь бывали и вооруженные мятежи волхвов (во время одного из них только решительные действия князя Глеба, разрубившего секирой голову главному волхву, помешали предотвратить массовое разорение церквей). И, спустя века, расцвет ереси жидовствующих. При сильной княжеской власти такого не могло быть в принципе, а вот при олигархической новгородской «демократии» бывало постоянно. И эту раковую опухоль на теле Руси пришлось ликвидировать царю Ивану Грозному, чего ему русофобы всех мастей до сих пор не могут простить. Ведь если бы новгородской олигархии во время опричнины не сломали хребет - то у врагов России был бы «пятоколонный» союзник едва ли не в самом ее сердце.

В статье Артема Грачева всячески подчерчивается то, что князь Андрей «не совсем святой», и в числе аргументом выдвигается его относительно поздняя канонизация (1702 г.). Но примеров поздней канонизации в истории Церкви полно. При этом с самого начала летописцы отмечали, что святой князь Андрей всю свою жизнь укреплял и оберегал Православную Церковь, одерживал победы над врагами Православия и строил храмы (церковь Покрова на и Нерли вообще считается эталонным шедевром древнерусского церковного зодчества). Но Артем Грачев делает акцент вовсе не на этом.

Он жестко и несправедливо обвиняет боголюбивого князя в том, что храмы строились им не из любви к Богу, а только для укрепления своей власти и величия: «Возводимые им храмы прославляли его величие, но этого было недостаточно. Осознавая влияния Церкви на умы людей, Андрей Боголюбский решает использовать её колоссальные возможности в своих политических целях. Он продвигает идею богоизбранности Владимиро-Суздальского княжества, по сути именно он инициирует принятие новых государственных праздников - Спаса и Покрова, и при нём создаётся целый цикл литературных произведений: «Слово Андрея Боголюбского о празднике 1 августа», «Житие Леонтия Ростовского» и т. д.»

То есть: не было истово верующего во Христа благоверного князя Андрея Боголюбского. И ему вовсе не являлась Божья Матерь - этот факт тоже фактически отрицается. А был, якобы, хитрый и жестокий политикан, похожий на современных депутатов-«захожан», который, понимая влияние Церкви на умы, использовал ее в целях узурпации власти. Оно и понятно - какая еще логика может быть у антиевропейского «самовластца-монголоида»?

Также Грачев обвиняет святого благоверного князя Андрея в церковных нестроениях, в том, что он хотел основать независимую от Киева Владимирскую митрополию (интересно, откуда эти домыслы). Но автор статьи в наличие таких планов уверен и с радостью сообщает что «Грандиозные планы князя не увенчались успехом. Его гордыня и поведение владыки Феодорца вызвали всеобщее осуждение со стороны общественности того времени. Не встретила одобрения ни сама идея, ни методы, которыми князь и его ставленник добивались своей цели. Например, из своей епархии был изгнан Ростовский епископ Нестор, противившийся князю. Только вмешательство Патриарха Константинопольского остановило процесс разделения русской митрополии на две части. Но это не остановило Андрея с Феодорцом.»

Вообще-то обвинять святого в грехе гордыни да еще на православном по названию сайте - это уже слишком. И епископа Феодора, который вместе с св. князем Андреем Боголюбским много потрудился на благо Церкви в Северо-Восточной Руси автор статьи называет пренебрежительно «Феодорцом». Вот что он пишет по этому поводу:

«В 1168 году на Собор в Киеве Боголюбский через Феодорца писал князю киевскому Мстиславу, что митрополита Константина следовало бы снять и поставить нового с помощью Совета епископов, да и вообще нужно подумать, не отказаться ли от столь хлопотной и затратной власти Патриархов. Однако Мстислав испугался и, несмотря на все хлопоты Феодорца, на это не решился.

Тогда Феодорец отправился с дарами к Патриарху и начал уверять его, что на Руси нет митрополита, и просить, чтобы он его поставил митрополитом. Патриарх не согласился. Тогда тот стал умолять хотя бы об епископской кафедре в Ростове. Патриарх сжалился и уступил. Тогда Феодорец, не заезжая за благословлением к митрополиту и всячески игнорируя его, отправился на епископскую кафедру.

Узнав обо всём этом, митрополит написал игуменам и пресвитерам Ростовской епархии, чтобы те не служили с Феодорцем, пока тот не примет у него благословения. Власть митрополита оказалась ещё больше, и даже миряне перестали просить благословения у нового епископа, что лишь сильнее разозлило Феодорца. И когда наконец все сроки уже вышли, и Феодорец всё же явился в Киев, он был схвачен людьми митрополита, и там «...его осекоша, и языка урезаша, яко злодею еретику и руку правую отсекоша...»

Всё, что делал Феодорец, будучи ставленником Андрея Боголюбского, он не мог делать без его ведома, а значит, вина за весь церковный кризис и попытку узурпировать церковную власть лежит и на самом князе - а это очень тяжкое преступление.»

Таким образом, епископа Феодора и святого князя Андрея Боголюбского Артем Грачев прямо называет «преступниками». Да еще и «тяжелыми». Это вообще-то хула и на святого князя, и на епископа-исповедника. И если епископ Феодор якобы был столь уж плох и если он хотел «расколоть Церковь на Руси на две митрополии»-почему тогда его Константинопольский патриарх его не запретил в служении, а наоборот -- назначил Ростовским епископом. Где здесь логика?

Также из летописи прямо следует, что, не будучи в силах «законным каноническим путем» сместить архипастыря с кафедры, его обманом завлекли в Киев и сделали «профнепригодным»: человек без руки и без языка просто не может быть епископом, поскольку не в состоянии свершать таинства и давать благословения.

Вообще-то калечить архипастыря, находящегося в сане, да еще без суда и следствия - это действительно тяжкое преступление. То, что Митрополит Киевский совершил подобное беззаконие, да еще и без ведома Патриарха - это еще одно свидетельство о том, что святой благоверный князь Андрей Боголюбский был прав. Становится также понятным, почему епископ Феодор не заехал по пути из Константинополя в Ростов к киевскому Митрополиту за благословением; ведь в таком случае у него бы отсекли руку и вырвали язык гораздо раньше, а то и вовсе бы убили. Так что реальная вина за церковный кризис лежит не на святом благоверном князе Андрее Боголюбском и на ростовском епископе Феодоре, а на киевском митрополите Константине.

Ненавистен Артему Грачеву и другим либералам святой князь Андрей Боголюбский более всего тем, что он был предтечей не менее ненавистных им последующих российских самодержцев, которые и сделали Русь могущественной Православной державой, «Третьим Римом». Автор так и пишет. «Пройдут столетия, и будет монгольское нашествие, по сути изничтожившее старые дружинные порядки, как, впрочем, и самих дружинников, и на Руси вновь появятся «самовластцы»: цари и великие князья, окруженные уже слугами-дворянами и холопами-боярами, по слову своему устанавливающие новые митрополии, осуществившие мечту Андрея Боголюбского, взявшие под контроль Патриаршество. Но всему этому в XII веке ещё не место. Убило князя само время и сила традиций, в которых он жил, и в медленном течении которых не смог существовать.»

То есть появление русского самодержавия автор - адепт либеральной политической идеологии относит к ... последствиям монгольского ига. Якобы один «монголоид» пытался его ввести - не вышло, тогда другие монголоиды его ввели, напавши скопом на Русь. Хотя вообще-то эта идея Удерживающего самодержавного царя чисто Ромейская (Византийская). А Москва, как известно, наследница Константинополя. Что ж, если либералам и русофобам столь ненавистен благоверный князь Андрей Боголюбский - то это значит, что он действительно свят перед Богом и является одним из небесных заступников и покровителей Руси.

Игорь Друзь, председатель «Народного Собора» Украины