Бедный философ Черноморец как типичный идеолог автокефалии УПЦ МП

Часть 1 

В своей «докторской диссертации» Юрий Черноморец делает вообще невиданный для православного богослова шаг. Для того, чтобы «развенчать» Отцов Церкви (включая ненавистного Ватикану и этому, озлобленному бедностью, философу святителя Григория Паламу), он ссылается на неоплатоника Иоанна Филопона, который проповедовал ересь тритеизма (троебожия). И выдвигает безумную гипотезу о том, что Филопон - «автор» «Ареопагитик» - собрания богословских текстов на греческом языке, которые Церковное Предание считает безусловно принадлежащими св. Дионисию Ареопагиту. Напомним, что в католицизме, протестантизме и среди «православных» либералов распространено мнение, что «Ареопагитики» писал некий «псевдо-дионисий», под которым скрывался какой-нибудь другой философ. В частности, более традиционные исследователи предполагают, что авторами «Ареопагитик» могли быть свмч. Дионисий Александрийский или св. Петр Ивер, или другие православные авторы, ну а околоцерковные либералы упорно пытаются приписать «Ареопагитики» каким-нибудь еретикам.

Вопрос об авторстве святого Дионисия Ареопагита не столь «безобиден», как это может показаться на первый взгляд. Очень хорошо о роли нападок на святого Дионисия Ареопагита в учении врагов Церкви написал архимандрит Рафаил (Карелин). Приводим отрывок из его статьи:

«На заре реформации в теософских кругах, свивших свое гнездо в самом сердце Италии, раздался призыв: «Потопите Дионисия». Первым, кто взялся исполнить это, был Эразм Роттердамский, «протестант до Лютера». Почему теософы и реформаторы всех мастей питают непреодолимую ненависть к Дионисию Ареопагиту? Почему вокруг него создался какой-то заговор клеветы и дезинформации? Почему эти люди стараются доказать, что Дионисия вообще не существовало, с такой настойчивостью, как их собратья-атеисты хотели доказать, что Иисуса из Назарета не было как реального исторического лица, а Евангелие - клубок мифов позднего происхождения? Наверное, только два лица во всей истории вызывали такую огромную волну протеста и отрицания -Иисус Назарянин и Дионисий Ареопагит. Разумеется, это несравнимые величины, но в чем-то Ареопагит сильно досадил врагам Иисуса.

Произведения Дионисия Ареопагита были опубликованы, как бы открыты, на одном из униональных соборов (VI век), безрезультатно пытавшихся примирить диофизитство и монофизитство. Монофизиты представили творения Дионисия - то, что называется «Ареопагическим корпусом» - участникам собора. Почему они это сделали, неизвестно, может быть, как дружелюбный акт по отношению к православным и византийскому правительству, а, может быть, как свидетельство о том, что они сохранили для церкви это неоценимое духовное сокровище? Только один участник собора с православной стороны еп.Евгений выразил сомнение, и то не в авторстве Дионисия, а в том, что рукописи, хранившиеся у еретиков, могли быть подвергнуты интерполяции (вставкам, искажающим текст).

Однако исследование этого вопроса участниками собора подтвердило подлинность творений Дионисия. Нужно при этом знать, с какой тщательностью византийские богословы исследовали каждую рукопись. Какую огромную филологическую и историческую работу производили прежде, чем принять ее, тем более это относилось к рукописям, представленным еретиками. Эти свидетельства были настолько убедительны, что «Ареопагический корпус» был принят всем православным миром. Правда, было одно исключение. Последователи Апполинария (IV век) хотели приписать авторство одной из книг «О церковной иерархии» этому еретику, но неудачно.

Св. Максим Исповедник доказал, что учение св. Дионисия Ареопагита тождественно учению отцов апостольского века, и не имеет ничего общего с апполинаризмом. Можно сказать, что ни один богослов после трех великих каппадокийцев, не оказал такого мощного влияния на христианское богословие, особенно на мистическое богословие, как св. Дионисий Ареопагит. «Потопить Дионисия» - это, значит, дискредитировать все византийское богословие - от Максима Исповедника до Григория Паламы, а также то, что осталось, как осколки, в западной теологии. Это, значит, насмеяться над св. Максимом Исповедником и св. Иоанном Дамаскиным. И даже, как ни странно, над западными схоластами и Фомой Аквинским, ибо и в их книгах было кое-что от Православия, и они зависели от св. Иоанна Дамаскина.

В общем, получается безобразная и по-своему жуткая карикатура: ловкий вор апостольского имени обводит вокруг пальца восточных и западных богословов. Философы, создавшие великие логические системы, не догадываются, что никакого Дионисия не существовало, и проявляют наивность маленьких детей. Великие мистики своими глубокими духовными интуициями не почувствовали, что под именем Дионисия скрывается лжец или душевнобольной визионер, а приняли подделку и суррогат как духовный опыт Церкви, как тайновидение учеников апостола Павла. Вывод ясен: таким людям нельзя доверять! Если безымянный автор Ареопагитик - визионер, то ссылки на визионера в творениях отцов Церкви как на высокий авторитет в продолжение столетий могут вызывать только улыбку или чувство сожаления о слепоте тех, кого так легко обманули; а это значит, что святые не обладают духовной проницательностью, церковное Предание ложно, согласие святых отцов об авторстве святого Дионисия не что иное, как лепет наивных детей.

Но этим не исчерпываются последствия антидионисиевской критики. Теперь протестант может сказать: «Посмотрите на православных, насколько они беспринципны: священник в храме молится св. Дионисию и совершает службу в день его памяти, а профессор богословия в духовной академии говорит о том, что Дионисия как автора «Ареопагитик» нет, это только «мифологическое лицо». Кто же лжет: Церковь или академическая профессура? Если Дионисий псевдо, то значит, стоящие в храме люди молились пустоте. Даже больше, молиться несуществующему - это, значит, молиться «отцу всякой лжи». Если бы православные были бы принципиальны, то они изъяли бы службу святому Дионисию, объявили невеждами тех богословов, которые ссылались бы на «Ареопагитики», объявили творения Ареопагита апокрифами. А если права Церковь в своей литургике и предании, то выгнали бы метлой тех, кто порочит святых кличками «псевдо», что значит «лжец»...»

Но и не в этом главная цель дискредитации св. Дионисия, а в другом. Теософы хотят уравнять все конфессии и все религии, ввести в богословие принцип релятивизма - относительности, и плюрализма - множественности истины. Религия должна стать адогматичной и затем выродиться в экзистенциональный эмпиризм, т.е. в темные и бессодержательные мистические ощущения, где по сути дела отсутствует сам объект религии и связь с ним. Истина едина, проста и монотеистична, но божественная истина, будучи абсолютной, не может быть воспринята человеческим сознанием адекватно и синтетично.

Религиозный опыт, основанный на объективном опыте Церкви, включает человека в поле вечных божественных энергий, дает душе уверенность в единственности Божественной истины, однако в области человеческого слова единство и единственность дробятся и передаются через антиномии - внешне противоречивые утверждения, которые зависят от ограниченности самого человеческого разума - субъекта познания. Целостное восприятие не может быть выражено словом; оно сменяется дробным и аналитическим описанием свойств и проявлений. Теософы, спекулируя на неизбежных словесных антиномиях, хотят объективировать эти антиномии и включить принцип диалектики в бытие Самого Божества, при этом «все становится истиной» и в тоже время истина исчезает, т.е. сама истина перестает быть единой и монотеистичной и превращается в бесконечное число относительных истин. Все становится одновременно и «да», и «нет»...

Богословски и философски бороться со святым Дионисием теософы не решались. Слишком ясно при сопоставлении их критического лая с творениями Дионисия выявилась бы их философская нищета, и поэтому они предприняли другую тактику: дискредитировать личность Дионисия, убедить, что это талантливый лжец, который ловко провел Святых отцов и увековечил свои труды под псевдонимом апостольского мужа.

Ярлыки «псевдо» вошли в моду особенно после антибиблейской критики, принявшей в лице Лессинга особо агрессивный характер. Лессинг написал известную пьесу «Натан - мудрец», относящуюся ко времени крестовых походов. В ней он хотел показать нравственное превосходство иудеев и магометан над христианами. Натан - мудрец - образ веротерпимого мудреца, идеал теософов. Неизвестно, Лессинг создал мудреца Натана или Натан - мудрец создал Лессинга, но участие обоих в дискредитации христианства несомненно. К сожалению, большинство православных богословов, загипнотизированные словом «наука», стали пристегивать к имени Дионисия словечко «псевдо», т.е. ложный. Почему? - Мы думаем, «страха ради европейского». Неужели «троянский конь» релятивизма войдет в ворота наших академий при содействии нашего собственного ротозейства?»

Таким образом, отношение к святому Дионисию Ареопагиту как к «ненастоящему» автору Ареопагитик - лакмусовая бумажка всех либералов и антицерковных обновленцев. Один этот факт выдает Черноморца с головой. Более того, как уже говорилось, в качестве «Псевдо-Дионисия Ареопагита» Черноморец видит ни какого-нибудь православного ученого, а еретика, т.е. подкоп под православное богословие очевиден. И совершен бездомным Черноморцем, как он сам признался, только ради получения жилья. Богословские взгляды Филопона (тритеизм и монофизитство) были преданы анафеме на Константинопольском соборе 680-681 и игнорировались последующие 600 лет. В XIII веке работы Филопона были открыты заново и оказали влияние на арабов, латинский Запад, мыслителей Возрождения и, по сути, они «противопоставлялись» учению святителя Григория Паламы. Получается, по мнению этого искателя квартиры, что в основе богословия Православной Церкви - учение злостного еретика. До такой «философской наглости» пока еще не «доисследовались» даже самые ярые враги Церкви.

Сочинение Юрия Черноморца, переполненное антицерковными гипотезами и «притянутыми за уши» фактами, знающие люди сразу же разнесли в пух и прах. Отмечалось, кроме того, насколько несуразным было противопоставление Черноморцем святителю Григорию Паламе его сподвижника святого праведного Николая Кавасилы: «Филопон в качестве Ареопагита - это уже не только не наука, это некий курьез, недоразумение, которое странно даже обсуждать. Про то, что Кавасила якобы антипаламит, - это неверно. Хорош антипаламит, написавший сочинение «Против пустословия Григоры», не правда ли? (Палама там именуется «божественным», theios). Ну и много еще других свидетельств. Курьезно, что Черноморец, ссылаясь на «Против Пиррона» Кавасилы, изданной Димитракопулосом, противопоставляет его Паламе и Каллисту, тогда как из анализа Д. следует вывод (убедительный, а не голословный как все выводы Ч.), что это сочинение было написано также против Григоры (который был скептиком, в чем следовал Метохиту). И это понятно, поскольку и Григора, и Кавасила изучали астрономию (проблематика, введенная Метохитом) по Птолемею, и вопрос о «критерии истины» у обоих возник в связи с «Peri kreteriou kai hegemonikou» Птолемея. Отсюда видна вся проблематика. У Ч. же ничего этого мы не найдем. Не найдем и описания философии Метохита и Хумна, которые были оппонентами, и споры которых отразились на всех поздневизантийских спорах о познании - у Кавасилы, Григоры, Варлаама, Паламы и проч. Без этого бессмысленно говорить о поздневизантийском неоплатонизме...

А как наш великий «философ» Черноморец излагает Forschungsbericht в начале работы? Как он сказал в одном интервью или «комменте», «Я раскритиковал эти точки зрения». Прямо - новый Лурье, зачинатель новой науки. Вы заметили, что точки зрения ученых на византийскую философию он ни одной (или почти ни одной) верно не пересказал? О чем вообще говорить, если с самого начала чушь?»

Несуразностей в «богословских воззрениях» Юрия Черноморца обнаружили массу, но под конец оказалось, что оппоненты нашего «философа» люди всё таки добрые, и один из критиков бездомного философа Черноморца откровенно написал: «я убрал этот свой комментарий, т.к. человеку квартиру нужно получать, а я не хочу быть причиной ничьих житейских бед. Но, вообще, это действительно «сюр».

Тем не менее работа Чероморца своим непрофессионализмом многих ученых задела. Ему откровенно рекомендуют: « Если автор хочет плодотворной и серьезной научной полемики - пусть потрудится изложить свои идеи хотя бы на английском, если на русском ему «патриотизм» наукой заниматься не позволяет; пусть приведет текст в соответствие с научными стандартами, цитаты оформит как цитаты, отделит пересказ чужих идей от собственных гипотез, - пока это сырой украинский диссер с несколькими громкими заявлениями и кучей бессвязного пересказа чужих мыслей под видом своих».

Еще о том, что содержится в диссертации Черноморца:

«Гипотезы есть, но именно в форме заявлений декларативного характера. Я не могу судить о паламитах, которых Вы знаете, а я - нет, но о Филопоне судить могу, и раздел по нему просмотрел, хоть и бегло. Там колоссальный пересказ содержания «Против Прокла», например, - и это именно пересказ, никакой ценности для читающих по-гречески или по-английски не имеющий, когда же автор пытается сказать что-то свое, то явно путается. Поэтому он и на конкретные вопросы Беневича по Филопону просто скандалить начал - потому что тут пересказом не обойтись, тут свое понимание (или непонимание) показывать надо.»

«Я почитал отдельные отрывки и подумал, что эту книгу мне не хочется читать, тем более обсуждать в серьезной дискуссии. Ну, написал человек книжку - кому понравится, пусть читает. О концептуальной части я не знаю что сказать - мое личное впечатление состоит пока в том, что автор переписал отдельные фрагменты из разных статей без ссылок, а с самими авторами не работал как следует. Т.е. концептуальная часть - это полемика не с Черноморцем, а с различными учеными, выразившими те или иные концепции. А с концепциями самого Ч. (например, о Филопоне как авторе Ареопагитик, или о повальном «неоплатонизме» в Византии в различных видах и т.п.) спорить как-то не хочется».

В конце концов мнение о «труде» Черноморца у тех, кто его «осилил», примерно такое: «В общем, в серьезном научном сообществе уже одной такой главы было бы достаточно, чтобы «зарубить» всю докторскую: есть вещи, в науке в принципе недопустимые и никак и ничем не извинительные».

О «трудах» Черноморца крайне плохого мнения придерживаются даже в среде «Парижской школы», в среде либеральных «ультрас». Профессор Парижского Свято-Сергиевского Православного Богословского Института Йоост ван Россум  осудил и признал антинаучность оголтелого антипаламизма бедного философа Черноморца.

Но дело тут все-таки не только в квартире. Дело еще и крайнем, запредельном политическом фанатизме этого «богослова» и «аналитика», в чем он с привычной для него простодушной прямотой признается публично.

Совершенно немыслимо для православного мирянина, которым позиционирует себя наш бедный философ, лить запредельную грязь на свое священноначалие, причем как раз за то, в чем оно полностью идет в русле Предания. Ведь помимо попыток «развенчать» православных святых и Отцов Церкви для Юрия Черноморца характерно крайнее озлобление на Святейшего Патриарха Всея Руси Кирилла, прежде всего за его идею Русского мира. И здесь ненависть Черноморца к Патриарху стала востребованной со стороны украинских автокефалистов. Ему дали трибуну, приняли в Митрополии УПЦ МП.

Сайт «Православие в Украине», руководимый протоиереем о. Георгием Коваленко, развернул настоящую травлю Святейшего Патриарха Кирилла во время его визитов на Украину и опубликовал статью Юрия Черноморца «Итог дискуссии о Русском мире»: В этом материале Черноморец заявил следующее:

«Украинский народ формирует собственную идентичность, а не осознает себя «подвидом» русского народа... Очевидно, что патриарх говорил о вещах, которые не соответствуют действительности. Поэтому апологеты патриарха попали в неудобное положение... Из славянофильских архивов вынуты такого рода концепции. Они только обновлены фразами сегодняшнего дня, но от этого не стали ни современными, ни христианскими».

Таким образом «аналитик» Черноморец не считает речи Святейшего Патриарха Кирилла, титул которого он пишет с маленькой буквы, христианскими.

Вообще взгляды Юрия Черноморца, которые он пропагандирует сегодня, и за пропаганду которых его немного подкармливают, укладываются в несколько тезисов:

1. Россия страшная и ужасная злая. Все, что имеет отношение к России, плохо. Украинской Православной Церкви от Церкви-Матери - Русской Православной церкви нужно отколоться, и побыстрее - «хоть тушкой, хоть чучелом». Всю церковную жизнь нужно украинизировать.

2. Все, что есть в мире хорошее - на Западе. Украина - часть Европы. Украинские ценности - это европейские ценности.

3. Ватикан - это сосредоточение самого передового богословия. Греко-католики - это самая «национально-свидомая», европейская и поэтому столь необходимая украинцам церковная организация. Римский папа, а особенно последний, Франциск - «непогрешимый наместник Бога на земле».

4. А православные святые - это вообще не святые. Особенно те, которых таковыми не считает Ватикан.

То, что Черноморец продается очень дешево и имеет глупость об этом сообщать, сразу настраивает заказчиков на нужный лад. «Философа» откровенно презирают. Иногда подкармливают - но мало. Чтобы чувствовал голод и больше писал антицерковных «исследований»...

В последние недели восторг у Черноморца вызвал новый кумир - папа Франциск. И это серьезно. Черноморец уже противопоставляет показушную «бедность» папы-иезуита отсутствию такой показухи у священноначалия РПЦ. И, судя по всему, готов с утроенной энергией гадить на Русскую Православную Церковь и ее священноначалие. Хотя «корпорация Ватикан» во много-много раз богаче РПЦ. Какая разница, выйдет ли олигарх в свет в ботинках за 200 долларов, или за 2000? Он не станет от этого менее богатым. Папа Франциск контролирует Банк Ватикана, и еще массу огромных активов, что делает его одним из самых богатых людей в мире, несравнимо более богатым, чем все иерархи РПЦ вместе взятые.

При этом в своей ненависти к России Черноморец уже постепенно доходит до полной невменяемости. Вот цитаты Юрия Черноморца о России и Русском мире: «от России мы уже исторически знаем, чего ожидать - ничего хорошего. А вот в Украине у нас более 10 приходов и никто их не закрыл. Чего ж плохого? Свобода надоела? Рабства у Русского мира хочется? Ну, давайте, никто в Украине не держит». Или: «....опять империя, опять национальное раздувается до имперского. Все это я считаю искушением. ...Это страшно, что такая подмена происходит. Особенно страшно, когда она происходит в речи патриарха, названной ПРОГРАМНОЙ. Начинается абзац по-православному, а во второй-третьей фразе вылезает империализм».

«Уже сейчас Русский мир Патриарху видится только с парадной стороны, как подобие Евросоюза, а он сейчас же заявляет: общерусская культура, общерусский язык. То есть даже не хочет заманить, а там русифицировать. Ну вот представьте, Константин, если бы французов в Евросоюзе пытались сделать общеевропейцами или общеангличанами.

Потому в Европе - это одно. А у вашего патриарха - совсем другое. И давайте не подсовывать все эти аналогии с Европой. Намерения патриарха русифицировать украинцев зафиксированы в докладе не меньше, чем реверансы по отношению к ним - что любит, уважает.

И если бы не было исторического опыта: всегда в России украинцев РУСИФИЦИРОВАЛИ. Сейчас в Европе никаких подобных процессов нет. Это два исторических ФАКТА. И отсюда надо мыслить. Ваш патриарх и его Путин - это лисичка, которая делит сыр между украинцами (Тимошенко) и малоросами (Янукович), в результате чего все сожрет сама.»

«...То, что Патриарх ваш - прежде всего русский человек, и только потом - христианин - видно невооруженным взглядом. И то, что лжет он - очевидно. Из речи в Херсонесе: «Запад - цивилизация, объединенная ненавистью». Ну он че, на Западе не был? Какая ненависть?

«Русский мир - цивилизация любви» (не в прошлом или будущем, а сейчас). Он че - в России не бывал? Все эти фантазии и заменяют христианскую веру для православных РПЦ. Вам незаметно? Странно, но и по Вас сразу тоже скажешь. Ну, тут вы еще стесняетесь писать, конечно, про свою русскость, но да ладно....»

«...П-х спочатку створює «світську» асоціацію перед якою міг би всякі ідеї озвучувать - і як всі це «схавають» - тоді приймають офіційно. Прийняли докрину про права людини спочатку в 2006 році на «Руському соборі», а 2009 - як вчення РПЦ. Те саме буде з руським світом. Це два шляхи до тоталітаризму».

http://risu.org.ua/ukr/religion.and.society/comments/article;32710/

Перевод на русский: «П-х (так Черноморец сокращает сан Патриарха) сначала создает «светскую» ассоциацию, перед которой мог бы всякие идеи озвучивать - и как все это «схавают» - тогда принимают официально. Приняли доктрину о правах человека сначала в 2006 году на «Русском соборе», а в 2009 - как учение РПЦ. То же самое будет с русским миром. Это два пути к тоталитаризму.»

«...Короче - учение о русском мире - предательство вселенского характера православного христианства или нет? Я думаю - да. ...И точно у Фили - ощущение, а Кирилла - доктрина: «верую в единую святую соборную и апостольскую Церковь Московского Патриархата», «верую в единый Русский мир состоящий из России, Украины и Белоруси с примкнувшей к ней Молдовой. Верую в слияние языков в общерусском, в слияние культур в общеимперской, верю в то, что все добровольно этого чают, что входит в РПЦ. Аминь». И вот этот русский мир - это гробовой камень на всем православии, не только на русском...»

«Занадто добре вміємо читати російською, щоб прекрасно розуміти, що саме патріарх говорив і як він гуманно нас тягнув у нове рабство. Якщо він сам раб, то це не значить, що і інші християни повинні перейняти його ідентичність і плазувати на череві перед Кремлем і казати - мені і так добре, я тут вільно плазую, цінності свої збираю, бо вже в історії ми були кріпаками, от знову потягнуло. Ми - самодостатні. Кожен хто скаже патріарху «Ні» на його роздуми про руський світ - вільна людина і християнин, а не якийсь там хлопчик у пошуках самоствердження!

Це кожен, хто промовчить, той інфантільний. Бо завтра заберуть все, а ми все будемо думати, як нам, прилічно чи ні, спорити з точки зору нашої дорослості. Хай він Польщі запропонує приєднатися до Руського світу - там поляки були пару століть. І подивимося як поляки при всій своїй самодостатності стануть на захист проти однієї фрази патріарха. А тут кожна друга думка в доповіді пахла сталінізмом і імперіалізмом, який був трохи прикритий гуманізмом - на який ви і купилися. Так не треба плутати танк із маскіровкою! Там в доповіді пару танків було таки.»

Перевод на русский: «Слишком хорошо умеем читать на русском, чтобы прекрасно понимать что именно патриарх (опять с маленькой буквы!) говорил и как он гуманно нас тянул в новое рабство. Если он сам раб, то это не значит, что и другие христиане должны перенять его идентичность и ползать на брюхе перед Кремлем и говорить - мне и так хорошо, я здесь свободно ползаю, ценности свои собираю, потому что в истории мы были крепостными, вот снова потянуло.

Мы - самодостаточные. Каждый скажет патриарху «Нет» на его размышления о русском мире - свободный человек и христианин, а не какой-то там мальчик в поисках самоутверждения!

Это каждый, кто промолчит, тот инфантильный. Ведь завтра заберут все, а мы будем думать, как нам, прилично или нет, спорить с точки зрения нашей взрослости. Пусть он Польше предложит присоединиться к Русскому миру - там поляки были пару веков. И посмотрим, как поляки при всей своей самодостаточности станут на защиту против одной фразы патриарха. А тут каждая вторая мысль в докладе пахла сталинизмом и империализмом, который был немного прикрыт гуманизмом, - на который вы купились. Так не надо путать танк с маскировкою! Там в докладе пару танков таки было».

Вот его недавняя цитата, которую он опубликовал на своей страничке в Фейсбуке.

«Вопрос: Вот Вы украинский патриот, но ходите в каноническую Православную Церковь, которая как бы для всех. И вдруг хор, который-то состоит из украинцев, поет песню про матушку Рассею, которая спасается верой в Богородицу и короче все такое страшно росиянское. Вы делаете замечание - что это некорректно - после службы разумеется, а Вам говорят - а что? Красивая песня - ее он в Ионинском хор Болгарского поет. И вот что думать? Что делать? Конечно, на Рождество была песня украинская об Украине - так что баланс формально есть. Но все равно как-то оно не того - все-таки мы не в России. Но кажется, что именно так «обстоятельства» делают из многих греко-католиков - потому что и украинцем хочется быть, и к канонической церкви принадлежать. По крайней мере, я лично знаю десяток человек соединились с Римом именно через всякую такую дикость православную, о которой ее «исполнители» и не задумывались (а что? Хорошая песня - подумаешь, российскофильская! А что? Хорошая книга - подумаешь антисемитская и т.п. ). Так вот, что кто делал бы и почему?»

(Перевод с украинского - опубликовано на личной страничке Юрия Черноморца Facebook)

Есть в мире люди, которые не любят России. И есть враждебно настроенные к Православию. Но они, по крайней мере, могут привести более менее серьезные аргументы своего неприятия. Здесь же мы имеем дело с примитивным русофобским инстинктом на зоологическом уровне. Чисто фашистское презрение ко всему «недочеловеческому», русскому, даже песне. Русское - это фу! А Ватикан хорошо. Потому, что это не Россия и заодно «канонично» (хотя каким канонам может соответствовать отколовшаяся еще в 1054 г. от мирового Православия группировка). И скоро все якобы убегут в унию только потому, что не любят песни на русском языке и о России. Как дико так прямо проповедывать это. Как дико давать таким людям слово в церковных СМИ, что постоянно делает архиепископ Александр (Драбинко) и его верный соратник прот. Георгий Коваленко. Последний, как известно, как-то отказался даже аккредитовать верную Патриарху Московскому газету «Православный выбор», зато аккредитовал ведьму из FEMEN, которая встретила Святейшего Патриарха Кирилла призывами к его убийству. Дикие речи адепта национал-либеральной идеологии Черноморца они «политическим православием» не считают, ибо «политправославие» для них - верность канонам и мнению святых РПЦ, верность единству Русского мира.

Можно сколько угодно обвинять в «маргинальности» и «сумасшествии» миллионы православных людей, чем все время занимаются сайты архиепископа Александра (Драбинко), но таких диких речей, как у Черноморца, на крестных ходах не услышишь.

Если в среде сторонников унии и автокефалии УПЦ МП собрались такие «идеологи», которых они вынуждены дрессировать подачками, - это значит одно -умных там просто нет. Приходится Ватикану давать премию таким вот «аналитикам» и «богословам», которые по своей простодушной глупости открыто признаются в запредельной ксенофобии, разжигают межнациональную ненависть и сеют межрелигиозную рознь. Черноморца слушают и воспринимают только его «братья по разуму», коих в УПЦ МП не просто меньшинство, а мизер. Есть ли у этих недалеких людей и у их кукловодов возможности для создания «единой поместной украинской церкви» под эгидой Ватикана? Разумеется, нет. Ни малейших. С другой стороны, они вполне могут, к сожалению, устроить новый раскол. Но в него из УПЦ МП практически никто не пойдет.

Игорь Друзь, председатель «Народного Собора» Украины