Заметки о модернизме в церковной архитектуре

От редакции. Мир во все времена пытался уловить Церковь, заставить приспосабливаться к «современным тенденциям». С разным успехом. Сегодня тенденция к обмирщению, проявляющаяся в модернизме церковного богослужения, замене церковно-славянского языка в богослужебной практике на русский, попытках перехода на григорианский календарь и т.п., - особенно явственна. Оказывается, и церковная архитектура сталкивается с этой угрозой. Предлагая вниманию читателей статью протоиерея Константина Островского, мы намереваемся и в дальнейшем обращаться к этой тематике.

* * *

При Отделе по реставрации и строительству Московской областной епархии, который я возглавляю, с 2007 года действует Консультативно-экспертный совет, одной из основных задач которого является экспертиза представляемых на благословение митрополиту Крутицкому и Коломенскому Ювеналию эскизных проектов строительства православных храмов и храмовых комплексов.

Авторы проектов иногда берут за основу известные классические образцы, иногда (не всегда) творчески и грамотно их перерабатывают, применяясь к конкретным условиям, а иногда предлагают нечто совершенно новое. Как относиться к новизне в храмовой архитектуре? В январе 2012 г. эта проблема была затронута на круглом столе «Современное храмостроительство - вопросы взаимодействия Церкви, общества, государства», который проходил в рамках XХ Международных образовательных Рождественских чтений и обсуждалась очень горячо. Столь же горячо, но более обстоятельно спор продолжился на том же круглом столе уже на Рождественских чтениях в 2013 г. 21 февраля 2013 г. в Москве прошёл ещё один круглый стол на ту же тему.

В столкновении поборников старого и нового одна из сторон справедливо утверждает приоритет традиции, говорит об устоявшихся и принятых Церковью архитектурных канонах. (Эти каноны не утверждались Вселенскими соборами, но они сложились и есть в живой традиции церковного зодчества.)

Другая сторона особенно подчёркивает, что многое из на сегодняшний день устоявшегося и принятого Церковью, некогда было новаторским или даже революционным. Появлялись новые стили, новые материалы и технологии, сами люди изменялись и так далее. Это тоже, в общем, справедливо. Возможен ли продуктивный выход из спора?

Продуктивный выход возможен, но нужно правильно поставить вопрос. На самом деле, в церковном искусстве вообще и в храмовой архитектуре в частности для православного человека должно быть принципиальным не старое или новое перед ним, а истинное или ложное свидетельство о горнем мире. В иконе, в богослужебном облачении, в храмовой архитектуре нам важно видеть образ горнего мира. На иконе - просветлённый, очищенный от всего суетного лик, в облике храма - образ Горнего Иерусалима.

Поэтому вопрос о том, как будут выглядеть наши церкви, это отнюдь не узкопрофессиональная проблема, которую должны решать архитекторы. Этот вопрос принципиально важен для всех православных христиан и, в особенности, для пастырей и архипастырей, которым Бог вверил заботу о народе Божием, о богослужении и, в частности, об облике православных храмов. Храмы должны быть узнаваемыми, родными, а - главное - должны являть нам образ Царства Небесного.

То же, что сегодня всё настойчивее предлагают архитекторы-модернисты - молодые и убелённые сединами - являет всего лишь их фантазии и старание сделать что-то обязательно новое. Новым при этом оказывается, например, храм в клетке или храм с прозрачными стеклянными стенами (архитекторы Д.Е.Макаров и И.С.Земляков из товарищества Андрея Анисимова), храм в форме игрушечного кораблика (архитектор В.В.Захаров) и другие.

В такие «прикольные» храмы, я думаю, придёт немало любителей эпатажа, и им там будет очень интересно, но куда же пойти молиться и причащаться Святых Христовых Тайн верующему народу? Конечно, в конце концов, можно совершать богослужения и в катакомбах, и на лесных полянах, но зачем же нам самовольно гнать себя в модернистские трущобы, когда Бог даёт возможность строить прекрасные храмы в любом из десятков уже признанных Церковью стилей?

Для того чтобы с особой осторожностью подходить к новизне в храмовой архитектуре, есть ещё несколько причин.

Во-первых, грубую принципиальную ошибку в церковном строительстве бывает почти невозможно исправить, ведь для этого пришлось бы сносить храм Божий.

Во-вторых, нет и необходимости спешить строить по сомнительным проектам. Если не получается создать несомненно достойный проект в оригинальном стиле, можно воспользоваться накопленным в Церкви опытом и сделать проект в каком-либо из уже признанных Церковью стилей.

В-третьих, при сопоставлении старого и нового в церковной архитектуре нужно обязательно иметь в виду ещё следующее. Старое, в общем, уже осмыслено Церковью: ложное - обличено, прекрасное или хотя бы терпимое - усвоено. Поэтому профессиональный архитектор, работающий в уже принятом Церковью стиле, может быть, и не создаст что-то поразительное, но построить прекрасный храм может.

Тот же, кто предлагает новый стиль в церковной храмовой архитектуре, должен не бороться за права нового, а доказывать церковность предлагаемого стиля. Несколько лет назад наш Консультативно-экспертный совет решительно высказался против того, чтобы на въезде в Звенигород построили церковь, по виду напоминающую производственное строение. Может быть, мы не поняли духовной глубины автора проекта; может быть, ему во сне явился преподобный Савва Звенигородский и повелел нарисовать то, что он нарисовал. Ну, что ж, значит, в этом деле проявилась наша немощь и ограниченность.

Но лучше пусть пока восторжествует человеческая ограниченность, чем мы застроим Россию вместо храмов модерновыми конструкциями в виде корабликов или элеваторов только потому, что кому-то хочется самораскрыться именно в церковной архитектуре.

Протоиерей Константин Островский, председатель Епархиального отдела по реставрации и строительству, Московская областная епархия

Вот образцы модернизма в церковной архитектуре: