Десталинизаторы и «совки»

В российском обществе в последнее время возникло довольно сильное противостояние тех, кого можно назвать десталинизаторами, и тех, кого они называют «сталинистами». Первых не так много, но они достаточно влиятельны и крикливы; вторые - гораздо многочисленнее, некоторые даже считают, что ими стала большая или, по крайней мере, значительная часть русского народа. Десталинизаторы так или иначе пытаются объяснить этот феномен тем, что в нашем народе сильны воспоминания о советском времени, так сказать, «пережитки» советской эпохи. Поэтому, по мнению противников Сталина, его почитание - это, якобы, явный признак остаточной «совковости» современного российского общества, а те, кто его почитает, - это, по мнению десталинизаторов, «совки». И свое презрение к последним они явно или неявно постоянно выражают при всяком удобном и неудобном случае, в частности, во время дискуссии с ними (или с нами) на РНЛ. Мне, да и другим авторам РНЛ, пытающимся объективно оценить значение личности И.В.Сталина в истории России, неоднократно приходилось получать такие сигналы. Мол, «как мы неразумны, как забывчивы, под влиянием советского воспитания забыли историю коммунистического террора в СССР и гонения на Церковь, организованные Сталиным, мы, якобы, забыли святую память новомучеников» и т.д. и т.п. Мол, все это мы «хотим променять на имперское величие страны, политические и военные победы, типа Победы в Великой Отечественной, свойственные советскому периоду нашей истории», и опять т.д. и т.п. Короче говоря, «нам должно быть страшно стыдно, что мы такие ужасающие совки»!

Между тем, тезис, связывающий нарастающее почитание личности Сталина с «пережитками» советского времени, не выдерживает ни малейшей критики. Как известно, в 1956 году был ХХ съезд КПСС, на котором Хрущевым был «ниспровергнут культ личности» бывшего Вождя, после чего по всей стране прокатилась волна первой повальной десталинизации. Везде и всюду снимались его портреты, разрушались памятники, а также искоренялась добрая память о нем. Во всех учебниках, художественной литературе, кинофильмах, газетных статьях только и говорилось о том, «какой он тиран, негодяй и убийца миллионов честных советских тружеников, особенно из партаппарата; какие колоссальные ошибки он совершил во время войны, да и вообще во время всего социалистического строительства». И эта политика партии и правительства, выражающаяся в десталинизации, после 56-го года стала доминирующей в СССР вплоть до его кончины. При Л.И.Брежневе она была лишь несколько ослаблена, зато как она усилилась во время пресловутой «перестройки»! Естественно, что и в постсоветский период эта же политика была не только продолжена, но и до предела усилена еще.

Таким образом, можно сделать вывод, что отнюдь не «сталинизм», а именно десталинизация является несомненным пережитком советского времени. А нынешнее поколение бывших советских и современных «демократических» людей было воспитано не на идеалах «сталинизма», а на идеях десталинизации. И действительно, от 1956 по нынешний 2012 год прошло 56 лет. И все это время в головы русских людей вдалбливался антисталинизм. Поэтому просто смешно считать, что нынешнее почитание И.В.Сталина является «пережитком» советской эпохи. Оно, на мой взгляд, является следствием того, что советская антисталинская идеология уже более двадцати лет не действует, а такой же антисталинской демократической идеологии и пропаганде нынешний русский человек, по вполне понятным причинам ее крайней лживости, попросту не верит.

К примеру, я родился 1950 году и как раз пошел в школу (в 1957) после ХХ съезда. А после него мне, как и другим русским людям, постоянно вдалбливали «какой плохой Сталин»! С таким идеологическим багажом я и жил до последнего времени, причем, под его влиянием я и писал свою первую статью о Сталине на РНЛ. Но тут началась такая свистопляска, которая заставила меня задуматься. Во-первых, редакция РНЛ без моего согласия и ведома поменяла название той моей первой статьи. У меня она называлась нейтрально: очередная часть «В продолжение темы», а в отредактированном РНЛ варианте: «Промысел Божий в деяниях Сталина». Вероятно, из-за этого названия наши шибко «грамотные» в вопросах православной веры десталинизаторы обвинили меня в «сталинизме». Наивно думая, что раз протоиерей Георгий считает, что в деяниях «негодяя, убийцы и тирана» Сталина действует, аж, чтобы вы подумали (?!), Промысел Божий (!!!), то, несомненно, этот протоиерей явный «сталинист».

В этой связи сделаю для чересчур ретивых десталинизаторов от «православия» небольшой экскурс в православное догматическое богословие. Согласно которому, Промысел Божий действует по отношению к каждой Его твари, как доброй, так и злой; как великой, так и маленькой. Ибо если бы Бог не промышлял о каком-то Своем творении, то оно просто погибло бы или не смогло бы существовать. Как Сам Господь наш Иисус Христос говорит о промыслительном действии Божием по отношению к злым и добрым: «Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных» (Мф.5,45). Поэтому при желании можно написать толковую статью, например, под таким заглавием: «Промысел Божий в делах сатаны»; или другую: «Промысел Божий в действиях таракана», - ничего страшного, согласно православному учению, в этом нет. Но вот почему-то именно И.В.Сталину наши, как я уже сказал, не шибко «грамотные» в православии десталинизаторы отказывают в том, что имеют даже сатана с тараканами, т.е. в действии Промысла Божия, а «бедный» прот.Георгий оказался побочной «жертвой» этих незаконных десталинизаторских репрессий! Впрочем, к этому вопросу я еще вернусь ниже. А пока продолжу рассказ о той своей статье. После нее еще долго в интернете гуляла дезинформация о том, как некий священник РПЦ (т.е. я) писал, что «осуждать деяния Сталина - это значит хулить Святого Духа». В моей статье было написано, что осуждать НЕКОТОРЫЕ деяния Вождя, которые явно были совершены по действию Святого Духа (например, Победа в войне или прекращение гонений на Церковь) - это значит хулить Дух, но, как видим, кто-то намеренно исказил мои слова, что является явной клеветой. Причем, эта клевета была в почти одних и тех же выражениях выложена на ряде сайтов, начиная от какого-то униатского и заканчивая сайтом каких-то заклятых атеистов, которые и слово «бог» (разумеется, только с маленькой буквы) могли произнести-то лишь после трех или четырех матов.

Вот тут-то я и задумался, отчего такое согласие в клевете? А ведь мы знаем, что слово «диавол» переводится именно как «клеветник». Так чем же диавол недоволен, когда пишется более или менее объективная статья о Сталине? И если он был атеистом, как нам настойчиво пытаются доказать даже некоторые священники, то почему же так недовольны похвалой Вождю сами эти заклятые атеисты? Короче говоря, все это заставляло задуматься, и я постепенно начал избавляться от тех «совковых» советских догм антисталинизма, которые обильно напихал в наши головы еще Никитка Хрущев. Моя позиция по отношению к личности И.В.Сталина начала меняться, что и отразилось в последующих моих статьях на эту тему.

Но вернусь к вышеприведенному выводу о том, что именно десталинизация является пережитком советской эпохи, в частности, - наследием ХХ съезда КПСС. Этот вывод позволяет легко объяснить то странное явление, на которое уже обращали внимание многие авторы РНЛ, и которое я бы назвал «парадоксом школьных тетрадок», поскольку лично вплотную столкнулся с этим странным явлением именно в связи с этими тетрадками. Напомню, где-то более полугода назад (4 апреля 2012) у меня на РНЛ была краткая заметка под названием «Сталин развращает школьников?». В которой рассказывалось, какую неадекватную реакцию у десталинизаторов вызвали изданные некой фирмой школьные тетрадки с портретом Вождя. И все бы ничего, но на форуме этой публикации кто-то заметил, что аналогичные тетрадки с изображением Ленина абсолютно никакой критики ни у кого из десталинизаторов не вызвали. А затем я еще случайно видел эти «ленинские» тетради по телевидению, с таким же комментарием тележурналиста. Возникает естественный вопрос: если десталинизаторы такие последовательные и ярые антикоммунисты, то почему же личность Сталина вызывает у них полное неприятие, а к Ленину они равнодушны? Ведь уж если считать первого «одиозной коммунистической фигурой», то второй, как создатель российской компартии, главный организатор и руководитель социалистической революции в России, основатель советского государства, - должен быть гораздо одиознее?!

А все объясняется достаточно просто. Вернемся к хрущевскому ХХ съезду КПСС, на котором в рамках коммунистической идеологии, наряду с «ниспровержением культа личности Сталина», был догматизирован и культ личности Ленина. Последний объявлялся «величайшим гением, светочем человечества, совершенной личность и гуманнейшим человечищем», а Сталин - «нарушителем ленинских норм в жизни советского общества». Впоследствии этот новоявленный Хрущевым коммунистический догмат был всячески обыгран в художественной литературе, в кино, публицистике, и все это играло аж до пресловутой «перестройки» В этой связи я всегда вспоминаю фильм «Застава Ильича». Кажется, так называлась какая-то остановка электрически или чего-то там под Москвой, но в данном фильме это название имело символическое значение. «Заставой Ильича» здесь являлся отряд молодых поэтов, художников; они - это застава «светлого» Ленина против «мерзких сталинистов». Но когда смотришь на лица этих молодых людей взглядом верующего человека, но на ум приходят слова Христа, сказанные о них: «Если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?» (Мф.6,23). Уж если Ленин у вас «свет» и «светоч», то какова же ваша реальная тьма?!

Но, во всяком случае, из вышесказанного становится очевидным, что такая странная избирательность современных десталинизаторов, вовсю критикующих Сталина, но равнодушных или даже положительно относящихся к Ленину, - это очевидный индикатор их совковости, сигнализирующий о воспроизведении ими коммунистических хрущевских догм, канонизированных ХХ съездом КПСС. Правда, ныне образ Ленина, обильно облитый еще перестроечными помоями, сильно потускнел. Поэтому нынешние совковые десталинизаторы ищут себе уже другие коммунистические идеалы, в частности, у них за такового уже почитается Л.Троцкий. Поэтому не стоит удивляться, когда мы видим того или иного критика Сталина... вовсю восхваляющего Троцкого, - это все та же коммунистическо-хрущевская идеология, доведенная до ее логического завершения.

Таким образом, суммируя все вышесказанное, можно вывести первый признак совковости (т.е. наличие отрицательного пережитка советской эпохи) у современных десталинизаторов: он заключается в том, что они, рьяно критикуя Сталина, совершенно равнодушны или даже положительно относятся к другим, гораздо более, по сути, одиозным коммунистическим лидерам. И это в противовес нам, тем, кого называют православными «сталинистами». Нам, ведь, что Ленин, что Троцкий - одного поля ягоды, если, конечно, ягодой можно назвать ядовитый мухомор; хотя, впрочем, Троцкий гораздо ядовитее. Мы - последовательные антикоммунисты, и ценим Сталина совсем не за его коммунистическую деятельность, а за положительные деяния, идущие на пользу России, в частности, и за его антикоммунистическую деятельность. А что такая была, советую любителям Троцкого почитать его опусы, в которых он «разоблачает» Сталина как ревизиониста, антикоммуниста и антиленинца, уничтожившего ленинскую гвардию. Но что для заклятого русофоба, врага России и русского народа Троцкого минус, то для нас православных русских людей - большой плюс. Эти деяния И.В.Сталина мы объективно оцениваем как положительные. Поэтому, когда мы так (т.е. положительно) что-то говорим о нем, советую некоторым и даже батюшкам не тыкать нам в глаза воспоминаниями о красном терроре, памятью новомучеников и прочих жертв массовых репрессий. О красном терроре мы и без вас хорошо знаем и весьма о нем сожалеем, новомучеников - почитаем, о прочих жертвах массовых репрессий - молимся, но все это не имеет никакого отношения к положительным деяниям Сталина, о которых мы с позиций объективного историка говорим.

Правда, если мы на основании первого выше выведенного признака попытаемся оценить «совковость», так сказать, православных десталинизаторов на РНЛ, т.е. если мы попытаемся оценить, насколько их антисталинская прыть проистекает из коммунистическо-хрущевских догм, канонизироанных ХХ съездом КПСС, то заметим, что такой подход (лишь по одному этому признаку совковости) - не всегда основателен. И действительно, православные десталинизаторы, в частности, некоторые батюшки на РНЛ, по крайней мере, внешне являются или, по крайней мере, декларируют себя последовательными антикоммунистами. Им ведь также, что Сталин, что Ленин, что Троцкий - «хрен редьки не слаще». Но ведь есть и другие признаки родимых хрущевских пятен в душе. Я вижу, по крайней мере, еще два.

Вторым признаком совковости, т.е. наличия отрицательных пережитков советского времени (конкретно, антисталинской хрущевщены) является неуемное желание приписать все преступления коммунистического режима одному Сталину. Для чего его зачастую изображают абсолютно всемогущим диктатором вплоть до того, что даже и волос любого советского человека не мог упасть с головы без ведома Вождя. Хотя на самом деле громадную роль в репрессиях, например, играли власти на местах, в частности, тот же Хрущев, который и обвинил-то Сталина во всех мыслимых и немыслимых преступлениях, чтобы самому от них «отмазаться». Как пишет об этом в одной из своих статей на РНЛ В.Саулкин, вспоминая известный случай с Хрущевым в бытность его во время репрессий руководителем Москвы, когда он потребовал от Сталина вдвое увеличить для столицы «разнарядку» по «врагам народа». На что Иосиф Виссарионович наложил вето с краткой, но очень выразительной резолюцией: «Уймись, дурак!».

Так вот, этот признак духовной хрущевщены можно наблюдать и у православных десталинизаторов. То один батюшка на форуме какой-то статьи на РНЛ (не помню моей или кого-то другого), где что-то положительное говорилось о Сталине, вдруг ни к селу, ни к городу начинает вспоминать подробности злодейского убийства Царственных Мучеников. Хотя хорошо известно, что И.В.Сталин никакого отношения к этому злодеянию не имел, в чем он и клялся своей матери, осеняя себя крестным знамением. То другой батюшка вдруг начинает говорить об абсолютном всесилии генсека еще в 20-е годы, хотя там в то время были и Ленин, и Троцкий, и Рыков, и Бухарин, и еще другие претенденты на руководящую роль в партии и государстве.

Но, конечно, больше всего выдает «совковость» православных десталинизаторо третий ее признак, который состоит в желании, так сказать, супер демонизировать личность Сталина. Я уже коснулся этого признака выше, когда говорил об их реакции на мою статью под заглавием «Промысел Божий в деяниях Сталина». Как было видно на ее примере, последнему десталинизаторы отказывают в действии по отношении к нему Промысла Божия. Хотя, согласно православному вероучению, Промысел Божий действует по отношению к каждому творению Божию, даже очень злому, как диавол и его демоны, или к самому малому, как, например, тараканы. Но только Сталину десталинизаторы отказывают в том, что имеет даже диавол с тараканами, а это и есть вышеназванная супер демонизация. Она, конечно же, порождена все тем же хрущевским ХХ съездом, после которого целая банда борзописцев самого разного рода постаралась изобразить ниспровергнутого с пьедестала Вождя как абсолютно неспособного делать хоть что-то доброе или даже просто положительное. Если, например, в кино, рассказывающем о Великой Отечественной, вынуждены были изобразить Главнокомандующего, то только как сопротивляющегося разумным и дельным предложениям своих гениальных маршалов; и т.д. и т.п.

Все это и репродуцируют в своей деятельности на РНЛ православные десталинизаторы. Стоит нам или вам, например, написать статью о каких-то положительных деяниях И.В.Сталина, как тут же на форуме или в контр статье следует их окрик. Но если следовать их логике, то можно подумать, что в деяниях Сталина не было абсолютно ничего положительного, как у... бесов, ведь только они не делают никакого добра, а сеют одно лишь зло. Между прочим, и значительная доля чернухи десталинизаторов по поводу Победы нашего народа в Великой Отечественной войны, в пределе стремящихся объявить эту Победу крайне отрицательным и даже «бесовским» действием (один термин «победобесие» чего стоит!), явно связана с упорнейшим желанием супер демонизировать и главного победителя, т.е. Главнокомандующего этой Победы.

Но наиболее полно супер демонизация Сталина у десталинизаторов проявляется в отрицании для него возможности церковного покаяния. Конечно, мы не можем с несомненностью доказать, что такое покаяние было, хотя свидетельства этому имеются. Но совершенно невозможно доказать и то, что такого покаяния не было, и никаких свидетельств, что его не было, - нет. Следовательно, мнение об отсутствии церковного покаяния у раба Божия Иосифа - крайне сомнительно, однако православные десталинизаторы принимают его как абсолютно несомненный факт (почитайте на этот счет хотя бы последнюю статью на РНЛ священника Александра Зайцева). На каком же основании делается такой вывод? Очевидно, только на почве демонизации Сталина, ведь демоны покаяться не могут. Так что же, господа православные десталинизаторы, пытаетесь доказать крайне сомнительный тезис (невозможность покаяния для Сталина) через абсолютно ложное утверждение о его якобы «демонской природе»? «Хорошая» логика, к тому же совершенно противная православию.

Ведь, согласно православному вероучению, человек это не демон. Поэтому любой человек, даже самый грешный, даже самый страшный разбойник и убийца, может принести церковное покаяние. Отрицать это - значит исповедовать ересь. Такой же ересью является и приписывание Сталину только зла, т.е., собственно, его демонизация. Ведь одно только зло могут делать лишь демоны, люди на такое не способны. Я уже скромно умалчиваю о вышеупомянутом ложном мнении десталинизаторов, что в отношении И.В.Сталина не действовал Промысел Божий. Будем считать это не ересью, а лишь ошибкой десталинизаторов, проистекающей от их шибко «великой» грамотности в православии.

Но кто-то спросит: а зачем православному человеку и даже богослову так ломать копья по вопросу о личности Сталина? Какая нам, православным русским патриотам и просто людям от этого польза? Вот на этот важнейший вопрос мне хотелось бы подробно ответить во второй части сей статьи.

(Окончание следует)