Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

России нужен Закон о праве граждан на защиту государства от преступных посягательств

Родион  Юрьев, Русская народная линия

24.09.2012

От редакции. Автор статьи - православный юрист - поднимает серьезную и сложную проблему, требующую обстоятельного обсуждения не только профессионалов, но и всех благонамеренных граждан, чувствующих свою сопричастность с судьбой Государства Российского.

* * *

Сложная обстановка в России, отягощаемая внешним давлением, вынуждает искать модели дальнейшего развития законодательства для защиты не только граждан, но и государства, а также государственного устройства.

Существующая правовая система выстроена на несколько иных приоритетах, среди которых на первом месте стоит приоритете прав личности, а не государства. Нужно однако учитывать, что такой подход сложился в государствах Европы, уже устоявшихся и мало подверженных изменениям по той простой причине, что государства эти отказались от собственного суверенитета в пользу суверенитета общественного мнения. Поэтому любое государство, заинтересованное в сохранении своей самобытности и суверенитета, вынуждено корректировать выработанные европейцами приоритеты. Да и сами западные государства, столкнувшиеся с давлением внутренних диаспор, осуществляют политику, которую сложно уложить в рамки идей верховенства прав человека (вспомним применение закона о терроризме в США, слежки за всеми мусульманами в этой стране, недавнюю депортацию цыган из ряда европейских стран и т.д.).

В наши цели не входит обсуждение того, имеет ли место «мировой заговор» против России, или этот «заговор» носит какой-то другой характер. Лично я менее всего склонен верить в существование «мирового заговора» с разветвлённой системой его «наймитов». Однако однозначно можно сказать, что имеет место конфликт между двумя основными тенденциями в мировоззрении: западной и восточно-христианской. При этом если традиционные ценности, присущие российскому менталитету, ограничивают своё распространение только границами русскоязычного пространства (всерьёз воспринимать идеи славянофилов о всеобщем спасении, исходящим из нашей страны, пока не приходится), то ценности, присущие современной западной культуре, пропагандируются в глобальном масштабе. Идеи толерантности, превосходства прав человека над правами государства и подобные им, считаются в США не только составной частью внутреннего права, но и императивом в отношении всех государств мира, а при необходимости, являются формальной причиной для начала борьбы с самими государствами, по мнению некоторых, не соответствующими этим идеям.

Можно, конечно, спорить по поводу того, в каких целях ведётся эта борьба. Официальные лица таких стран, как США утверждают, что их интерес к соблюдению прав человека и восприятием западных норм в качестве единственно верных обусловлен только борьбой за лучшее существование каждого отдельного человека независимо от места его жительства. И, конечно, всегда можно найти людей внутри государств-целей, которые поддержат эту точку зрения и даже превратятся в «пятую колонну» в случае необходимости.

Можно возразить, что для своей защиты у любого государства имеются армия и полиция, которые в сложный период должны отстоять страну. Но и армия, и полиция комплектуются из народа, да и сами подвергаются пропаганде, - и в 1917-м году моральное разложение армии предрешило захват власти силами, приведшими страну к катастрофе, причём, сперва сверху (в лице предателей Алексеева, Рузского и других), а потом и снизу.

Нет, в критические моменты именно народ вправе и должен выступать на защиту своей страны. Но как только мы говорим о защите государства народом не вообще - в виде дежурных фраз и речей, а в виде практических действий, направленных на пресечение беззакония либо антигосударственной деятельности, оказывается, что государство не дозволяет собственным гражданам выступать на его защиту иначе как в виде беззубых и максимально заформализованных правил, как правило, не ведущих ни к какому результату.

Например, что делать гражданину, который видит, что некто призывает на улице к свержению законной власти? Если следовать логике законодательства, то он должен пойти в полицию, написать заявление и ждать 10 дней, пока его там рассмотрят. Что же будет, если гражданин пойдет и пресечет это преступление? Стащит оратора с трибуны и поведет его в отделение полиции? А будет уголовное дело, только не в отношении пропагандиста, а в отношении того, кто пресек беззаконие. Недавние случаи только подтверждают это. В Петербурге проводилось несанкционированное шествие представителей ЛГБТ-сообщества в районе Невского проспекта. Один из прохожих возмутился и, отобрав транспарант у активиста - бросил его в канал Грибоедова. Итог - возбуждено уголовное дело по ст. 213 Уголовного кодекса РФ - хулиганство.

Конкретные примеры можно продолжать бесконечно. Один благонамеренно настроенный священник написал статью, в которой обвинил либеральную оппозицию в антигосударственной деятельности. Прокуратура Красносельского района Петербурга усмотрела в этой констатации очевидного экстремизм.

А что делать гражданину, который видит на стене или под стеклом плакат экстремистского содержания? Ждать, пока он будет демонтирован или своими силами уничтожить его? Но действующая правовая ситуация предполагает в таком случае привлечение его к ответственности за повреждение чужого имущества.

Нелегко описать в правовом поле такую ситуацию, при которой гражданин имеет право на защиту государственных интересов, но без этого можно будет столкнуться с тем, что хорошо организованная группа мятежников будет надëжно защищена действующим законом, а любой добропорядочный гражданин, - напротив, окажется преступником и понесет наказание. Если сейчас не предусмотреть способы защиты такого гражданина, в критический момент он просто побоится вступиться за законную власть, зная, что никто за него не выйдет на улицы, не напишет письма госсекретарю США, интеллигенция не будет подписывать писем в его защиту.

Минин и князь Пожарский - это люди, которые с позиции современного законодательства должны были бы быть привлечены к уголовной ответственности за организацию вооруженной группы и самоуправство. Сколько сторонников они собрали бы, если бы каждый житель тогдашней России знал, что будет подвергнут по закону худшей участи, нежели изгнанные поляки?

В настоящее время закон не предусматривает вообще возможности какой-то оценки действующей власти на предмет ее легитимности. Представим себе на минуту, что новоявленные революционеры добились искомого и свергли действующего Президента. Как это они сделали, - не главное: массовыми протестами, инициированными Западом, руками частных охранных предприятий или просто с помощью вооруженного переворота. Но как только они провозглашают свою власть, всякое сопротивление ей окажется вне закона.

Подобная ситуация должна быть предупреждена. И первое, что должно быть внушено гражданам, - это то, что сопротивление беззаконию не только допустимо, но и похвально. Гражданин, уничтожающий экстремистский плакат, разгоняющий несанкционированный митинг, пресекающий силой антигосударственные речи, если и должен быть разыскиваем за это многочисленными отделами "Э", то только ради его же поощрения.

Если задаться вопросом о том, как же следует сформулировать искомый закон, чтобы избежать как наказания невиновного, так и ухода от ответственности истинного преступника, то приходится предоставлять весьма значительные полномочия в оценке правоприменителю. Зная о значительной коррупциогенности каучуковых норм нельзя в то же время и оставлять без внимания то, что в своей сущности закон является идеологическим и разделяет виновного и невиновного в зависимости от оценки интересов государства и общества. В этом плане легче в монархических государствах, где вопрос об интересах страны возможно поставить в плоскости интересов монархии. Так, недавно Конституционный суд Таиланда рассматривал вопрос о том, не являются ли предложения одной из парламентских партий попыткой умалить достоинство монарха (хотя ни права, ни личность короля в законопроекте никак не затрагивались). Суд, впрочем, не обнаружил никаких нарушений устоев монархии. Как бы то ни было, во избежание произвола и конъюнктурщины в применении закона нужно сформулировать определенные идеи на уровне доктрины, подобной Основам социальной концепции Русской Православной Церкви. Пока еще не утрачены основные элементы мировоззрения, доктрину можно было бы утвердить либо на референдуме, либо на уровне высших нравственных авторитетов страны.

Понятно, однако, что разработка такой доктрины - процедура небыстрая, а вопрос о защите сторонников государства от применения к ним жестких мер либерального законодательства отложения не терпит. Поэтому закон должен быть принят сразу, а использование в нем доктрины может быть отложено до ее введения в действие.

Основные положения закона.

Гражданин должен быть освобожден от любой гражданской, уголовной, дисциплинарной или административной ответственности за деяние, которое совершено им в защиту нравственности, традиционных ценностей и государственных интересов. В случае, если во время защиты этих благ гражданин сам потерпел ущерб, этот ущерб должен быть возмещен за счет того лица, чьи действия пресекались.

Помимо этого должны быть криминализированы, причем с формальным составом действия, направленные на подрыв конституционного строя, на публичное оправдание безнравственных поступков, на умаление традиционных ценностей, присущих народам России, на оскорбление религиозных символов и ценностей традиционных религий страны.

Вопрос об определении понятия безнравственного поведения решается судом самостоятельно до тех пор, пока не будет утверждена доктрина защиты нравственности в РФ.

Прокуратура РФ должна быть наделена полномочиями по направлению представлений о немедленном исключении и поисковых систем, из сетевых хранилищ, а также приостановки делегирования доменного имени, пропуска трафика через узлы связи, блокировании определенных IP-адресов и доменных имён при наличии подозрений в безнравственности или антигосударственного характера распространяемого контента. Такое решение может быть обжаловано, что не приостанавливает его исполнение.

На всех сайтах должна быть введена премодерация сообщений и за каждое преступное сообщение, если оно оказалось "выпущенным в эфир" должен нести ответственность владелец сайта, исключая случаи, когда автор сообщения известен либо будет доказано, что был осуществлён несанкционированный доступ на сайт со стороны злоумышленников.

Сайты, позволяющие публиковать информацию без идентификации пользователя, не должны быть доступны на территории России.

Возможно, предоставление гражданину права не только физической силой выступать на защиту государства, но и юридического права предъявлять иск. Подобным правом были наделены римские граждане и пользовались им достаточно успешно. Имеется в виду возможность предъявления иска в защиту государственных интересов. На пути злоупотребления этими исками стоял значительный штраф за предъявление необоснованных требований. В настоящее время такого рода иски предусмотрены только по делам о защите прав потребителей и являются весьма действенным способом заставить продавцов на розничном рынке соблюдать права покупателей.

Конечно, одно дело описать обозначить модель развития событий, а другое дело - описать их в сухой норме права. На пути от формулирования общей идеи до реального правоприменения много стадий, как законодательной работы, так и политической. Но при наличии воли у высших должностных лиц страны решение может быть принято и выполнено, вопрос только в сроках и в размерах ответственности за нарушение такого закона.

Родион Николаевич Юрьев, правовед, руководитель Юридического бюро Юрьева, juryev.ru


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 12

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

12. Адвокат : Ответ на 11., Родион Николаевич Юрьев :
2012-10-03 в 20:52

Спасибо за комментарий, может быть, у Вас будут ещё какие-то замечания? Мне нужна конкретика для дальнейшего движения, претворения простой публицистики в законопроект. Если информация не для публикации, я доступен по почте: rodion@juryev.ru


Спасибо, принял.
11. Родион Николаевич Юрьев : Ответ на 10., Адвокат:
2012-10-03 в 12:57

Спасибо за комментарий, может быть, у Вас будут ещё какие-то замечания? Мне нужна конкретика для дальнейшего движения, претворения простой публицистики в законопроект. Если информация не для публикации, я доступен по почте: rodion@juryev.ru
10. Адвокат : Re: России нужен Закон о праве граждан на защиту государства от преступных посягательств
2012-10-02 в 21:50

Уважаемый коллега, вопрос,который Вы подняли - очень серьезный. Более того,он имеет уже свою историю. Вспомните, как суды - прямое продолжение партийных органов руководствуясь "классовым чутьем" под предлогом защиты государственных интересов уничтожали народ. У Троцкого и Сталина были разные государственные интересы.
Я бы начал с того, что для начала модернизировал в УК "действия в условия крайней небходимости", прописав ее подробно, и так, что бы перечень обстоятельств был исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежал. Т.е. "действия, направленные на насильственное свержение конституционной власти" должны выражаться в чем-то конкретном. А не на усмотрение прокурора, суда и пр. Не мне Вам разсказывать , откуда у нас берутся судьи. Может в Питере и иная практика, но в Москве и области это либо помощники судьи, либо прокурорские,либо милицейские.Представляете нравственную составляющую в случае,если придется давать оценку действиям человека сорвавшего какую-нибудь "инсталляцию" и "перфоманс" с рубкой крестов? Да, к стати, мне Ваша идея понравилась, над чем-то подобным я и сам задумывался. По-моему, все таки надо начать с "крайней необходимости" в УК. И посмотреть, что изэтого получится.
9. Родион Николаевич Юрьев : Ответ на 8., Еленка:
2012-09-27 в 07:13

К сожалению, механизм принятия решения судьёй значительно сложнее, чем решение проблемы оплаты проезда детей в транспорте. И "каучуковость" норм, о которой Вы говорите, - это как раз то, что продвигают адепты ЮЮ, - там уж эти нормы размыты донельзя. Через каучуковые нормы по сути продвигается идеология, а как сделать так, чтобы эта идеология была правильной?
8. Еленка : Re: России нужен Закон о праве граждан на защиту государства от преступных посягательств
2012-09-25 в 22:06

Ну, как известно, закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло... Но для меня это вовсе не минус. наоборот, плюс! Потому что "строго следовать букве закона" могут только бездушные роботы - и это было бы ужасно! На практике же выходит следующее: каждый судья трактует закон, ориентируясь на свои собственные убеждения. Если это идеологический противник и враг, он в любом деле будет стараться поддержать наших врагов - своих союзников. Но, если судья будет на стороне христиан, он правильно применит закон и накажет преступников, а защитников своей страны - оправдает.

Кроме текста закона есть и негласные указания. Приведу пример из совсем другой области. Когда в 1917 году бомжи захватили страну, они навыпускали много дурацких законов. Среди них такой: при проезде в общественном транспорте с ребенком гражданин за ребенка не платит. При проезде в транспорте с ДЕТЬМИ гражданин должен заплатить за КАЖДОГО из них. Т.е. 5 взр. +5 детей = 5 билетов, 1 взр. +9 детей =9 билетов. Однако кондуктора обычно понимают идиотизм и несправедливость такого правила, поэтому обычно с 1 взр + 9 детей берут все-таки за 5 билетов, а не за 9. В провинциях кондуктора используют принцип "2 ребенка - один билет". В данном случае мы видим, как здравомыслящие исполнители используют возможность по-разному истолковать данное правило (пассажир имеет право бесплатно провезти с собой ребенка), условно назначая 1 ребенка "пассажиром", тогда 2-го он имеет право провезти бесплатно. Поэтому "2 ребенка - один билет".

Так что если судьи будут здравомыслящими, они, думаю, смогут отличить кощунников от случайно обляпавшихся, а защитников Родины от хулиганов, докопавшихся до невинных людей. Нужно, чтобы в законе была предусмотрена возможность для самостоятельного принятия решения судьями, а судьи должны быть подконтрольны специальному ведомству, возможно, спецслужбам. Чтобы исключить как давление на судей и подкуп, так и злоупотребления.
7. Родион Николаевич Юрьев : прошу помощи!
2012-09-25 в 18:11

Господа!
Изложенное - не просто статья, а основа для вполне практических действий. Поэтому я попросил бы как можно подробнее критиковать и давать собственные предложения.
6. Дмитриев : на 5 Юрьеву
2012-09-24 в 18:51

Что-то об обществе уж очень плохо думаете. Между прочим Дейнеко (с плакатом) суд освободил из под стражи в в какой то степени и в результате широких общественных акций протеста.
Типичная ошибка - преждевременное обобщение. К тому же оправдание Засулич, было не единственное дело в русских судах присяжных. У нас без присяжных сидят по 282. Да и мало ли чего...
К тому же Варавву в современном понимании оправдал не суд, а толпа... Тут нет никакой связи с судебной процедурой, исследованием доказательств и пр. Но с другой стороны формализация процесса и отдача его на откуп профессионалам - это тупик судопроизводства. В результате суд становится действом, где люди плохо понимают происходящее, оно ведомо лишь юристам. Суд присяжных сдерживает эту тенденцию отдаления правосудия от общества. России суд присяжных нынче дороговат. Хотя царской России был по карману. В общем, намерение ваше благое, но ... Тем не менее спасибо за текст как повод к обсуждению. Как говорится, спор это путь к истине.
5. Родион Николаевич Юрьев : ответы
2012-09-24 в 16:39

Действительно, я сразу предуведомил, что это очень сырое представление о законопроекте, поэтому его нужно много дорабатывать и перерабатывать.
Что касается "костылей" и "подпорок", то в этом вопросе я скорее пессимист, но если благодаря юридическому пути удастся "отсрочить падение", - это уже будет не мало.
Судья разделяет грех и грешника только в том смысле, что есть деяние, а есть лицо его совершившее (например, убийство, совершённое лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, останется без наказания).
Спекуляции на законе неизбежны всегда, однако сейчас они дают слишком твёрдую почву для антигосударственной деятельности.
Что касается "проигрыша человека" от юридизма, то я убеждён, что человек проиграл со времён Адама, и любая теория, которая строится на изначальной посылке, что "человек - добр", - ведёт к погибели, потому что "всяк человек - ложь есть".
Юридизм - это всего лишь минимум, который нужен, чтобы не оскотиниваться окончательно тем, кто уже "и Бога не боится, и людей не стыдится".
Суд присяжных - это "трость, ветром колеблемая". Этот суд народа оправдал Варраву, но осудил Христа на смерть. В новейшее время - тот же суд оправдал Засулич.
Общество - понятие слишком уже относительное, временное, сиюминутное. Если ему предоставить возможность устанавливать нормы морали, они скоро будут такими же сиюминутными. Нравственным будет только то, что нравится публике сегодня.
Пользователь "рудовский" провёл важное разграничение: действительно, надо отличать сознательное правонарушение против норм нравственности и, скажем так, косвенный умысел, - когда тому же бродяге просто всё равно. Пожалуй, это надо отделять.
4. рудовский : Ответ на 1., Евгения Рябова:
2012-09-24 в 15:26

"Гражданин должен быть освобожден от любой гражданской, уголовной, дисциплинарной или административной ответственности за деяние, которое совершено им в защиту нравственности, традиционных ценностей и государственных интересов. В случае, если во время защиты этих благ гражданин сам потерпел ущерб, этот ущерб должен быть возмещен за счет того лица, чьи действия пресекались" Я под таким законом подпишусь!!!



Иначе говоря, вы готовы оправдать жестокого человека, убившего/покалечившего бродягу, справляющего нужду у церковной ограды (я не придумываю, это реальная жизненная ситуация)?

Не, под таким законом нельзя подписываться хотя бы потому, что это не закон. Это некий принцип, концепция, некий краткий пересказ многочисленных правовых норм и статей.
3. Дмитриев : Концептуально не решить
2012-09-24 в 15:19

Очевидно, такую проблему концептуально не решить. Право гражданина выступать в защиту нравственных ценностей так или иначе создаст конфликт в понимании таковых. Право выступать в защиту конституционных устоев при том, что конституция не является шедевром права, а только сырым документом, с которым еще предстоят проблемы, также спорно, тем более, что начнется подмена частными лицами правоохранительных органов, то есть хаос. Сравнивать такой организм как Россия и маленький Рим, по отношению к которому имперские территории с их населением были колониями - вряд ли актуально. Думается, реальный интерес общества в том, что судебная практика должна быть гибкой. Те же нравственные ценности должны быть рабочим инструментом при оценке деяний в низовых судах. А то ведь по делу Дейнеко (с плакатом), на которое сослался уважаемый автор, приходилось правоохранителям и судам объяснять, что человек пресекающий пропаганду мужеложства и пр. защищает общество, а не посягает на его безопасность. Кстати большинство правоохранителей относятся к извращениям равнодушно. Как только и большинство общества станет к ним равнодушна, так у судов вообще исчезнут основания для жестких оценок. Наши суды работают на основе руководящих разъяснений судебной практики. Но ожидать руководящего (от Верх. суда) разъяснения по такой проблеме не стоит. Так как любой вывод о приемлемом применения силы будет антиконституционным. Что возможно реально - это накопление практики по конкретным делам. Так как суды реагируют на общественный резонанс. Норма нравственности - это то, что волнует общество в случае ее нарушения. Если общество будет волноваться,то суды будут в завуалированной форме признавать некоторую приемлемость силовых действий граждан. Если общество замолчит - суды отреагируют формальным и жестким применением нормы права. Эту тему можно развивать бесконечно. Но ее суть в общественном контроле, или системе учета общественного мнения судами. На сегодня такая система выражается в активности СМИ, то есть является бременем общества. Чтобы раскрутить СМИ, привлечь их неким информационным поводом нужны затраты общества. На западе такая система является бременем государства, так как по большинству дел применим суд присяжных. Общество выступает в их лице. Но это уже конституционная проблема.
В том числе и проблема независимого суда. Если общество не является одновременно и судом, как в суде присяжных, то интересы судебных чиновников всегда будут преобладать над интересами общества. Так как кредо любого чиновника - упрощение.
"Подписано, и с плеч долой!"
2. Андрей Карпов : Re: России нужен Закон о праве граждан на защиту государства от преступных посягательств
2012-09-24 в 14:17

Что-то страшноватенько становится от подобных инициатив.

Гражданин должен быть освобожден от любой гражданской, уголовной, дисциплинарной или административной ответственности за деяние, которое совершено им в защиту нравственности, традиционных ценностей и государственных интересов.



Это означает, что каждый получает право на применение силы по собственному разумению. СЛедствия:
а) всеобщая кампания по борьбы всех со всеми. Крайняя радикализация общества (причем именно - патриотической части).
б) множество испорченных судеб (фактически возвращение периода репрессий).

Спрашивается, зачем такую мину закладыывать под патриотическое движение? Патриотично ли? (В скобках замечу, что согнласно автору, я могу оценить его материал как антипатриотичный, направленный на разрушение традиционных ценностей России, основанных на проповеди любви и прощения, и всяко препятствовать деятельнсоти автора. Автор, конечно, не согласится. Но согласно его же концепции, его согласия роли не играет. В том числе не играет роли и то, насколько кто прав. Я решил, я уже действую. Получается так?)

Если серьёзно, то любое наступление юридизма означает проигрыш человека. Идея включить всё в закон (безнравственность, ценности и проч.) - это неправославная идея. Она проистекает из осознания первенства формального закона над живым духом. Человеческой правды и справедливости над правдой и справедливостью Божьей.

Фактически нам предлагаются костыли. Это означает, что автор считает, что естественные органы уже не способны выполнять свою функцию. Горе тому патриотизму, который опирается на букву закона. Горе той нравственности.

Формализм приведет к двум мощным последствиям:
1. Охладению сердца.
2. Спекуляциям на букве закона.

Юридический путь не спасёт, он может только отсрочить окончательное падение.
Но это не означает, что многое из предлагаемого можно внести в законодательство. Ту же цензуру можно только приветствовать. Оскорбление религиозных символов, традиционных ценностей также можно ввести в состав преступлений.

Однако при этом надо понимать, что этим мы подпираем падающее, а не строим. Также надо понимать, что человек - образ и подобие Божие, и к человеку надо подходить бережно и с любовью, разделяя грех и грешника, а не устраивать "зачистку площадей".
1. Евгения Рябова : Сильно сказано:
2012-09-24 в 13:36

"Гражданин должен быть освобожден от любой гражданской, уголовной, дисциплинарной или административной ответственности за деяние, которое совершено им в защиту нравственности, традиционных ценностей и государственных интересов. В случае, если во время защиты этих благ гражданин сам потерпел ущерб, этот ущерб должен быть возмещен за счет того лица, чьи действия пресекались" Я под таким законом подпишусь!!!

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме