«Ветряные мельницы» или подводные течения?

30 ноября ответственный редактор Журнала Московской Патриархии Сергей Чапнин под рубрикой «Война с ветряными мельницами» на своей странице в Живом Журнале в интернете (http://chapnin.livejournal.com/173272.html) опубликовал следующий текст: «Неожиданный (потому что глупый и лживый) наезд о. Константина Буфеева на статью митр. Илариона в ЖМП про евхаристические чаши. Отец протоиерей воюет с тем, чего в тексте нет. Впрочем, судите сами (см. ссылки ниже). Любопытно, что о.К.Буфеев не первый раз воюет с нашими публикациями. Не менее бестолковый текст он написал год назад по поводу статьи Гоманькова».

Речь идет о статье владыки митрополита «Евхаристическая чаша на соборной Литургии», на которую отец протоиерей дал ему критический ответ в своей статье, опубликованной на сайте «Богослов.ру» под заголовком «Новая практика Причащения?» и в Живом Журнале протодиакона Андрея Кураева под заголовком: «Чаша сия…». Под авторским заголовком «Против новой практики причастия – Телом Христовым и вином» статья была опубликована на сайте православного журнала «Благодатный Огонь» (http://blagogon.ru/digest/266/).

Очевидно, что отвечать в подобном позорном стиле на эти оскорбительные, бесцеремонные и провокационные слова официального лица отец Константин не может и не должен. Поэтому я, как родной брат протоиерея Константина Буфеева, считаю своим долгом поднять брошенную перчатку и дать достойный отпор наглецу.

Чапнин пишет про «наезд» на статью митрополита Илариона. Выражение это на редкость неуместное (какое-то криминально-бандитское), тем более странно его слышать из уст редактора православного издания. Ни одного оскорбительного слова, ни даже намека в адрес Его Высокопреосвященства в статье о. Константина не содержится. Напротив, автор выражается вполне корректно, в сдержанном и тактичном академическом стиле. Если бы это было не так, статья батюшки не попала бы на сайт «Богослов.ру» (где он публикуется не впервые). Во всяком случае, высказать в честном обсуждении иное богословское мнение и совершить «наезд» – далеко не одно и то же. Убежден, что любой непредвзятый читатель подтвердит, что статья о. Константина Буфеева – не «наезд», а содержательный ответ по существу.

Без всякого сомнения, протоиерей Константин в этой полемике защитник, а не нападающий. Не он, а именно митрополит Иларион решил пошатнуть тысячелетнюю литургическую традицию и, тем самым, открыл новый богословский диспут.

Странно слышать от профессионального журналиста столь некомпетентное суждение. Публикуя статью такого дискуссионного и весьма неоднозначного содержания, как критика тысячелетней православной традиции и предложение нового способа служения Литургии, следует ожидать широкой и активной реакции всех членов Церкви – мирян, духовенства и епископата. Было бы поистине удивительно, если бы статья такого оригинального революционного содержания осталась бы незамеченной и не получила бы критического отклика.

Тем более что эта тема касается не только лично митрополита Илариона (Алфеева) как главы ОВЦС, иерарха или богослова – но всех православных людей, причащающихся за Божественной литургией.

Не следует считать «неожиданной» также развернувшуюся широкую дискуссию против реформации языка церковного богослужения. Этот вопрос также касается не группы обновленцев-реформаторов, а всей соборной полноты Церкви. Если у нас однажды будет спровоцирована календарная церковная реформа, пусть никто не называет «неожиданным» отрицательное отношение к ней людей, соблюдающих православную богослужебную традицию.

По-видимому, у автора есть определенные проблемы с логикой. Из качеств «умный – глупый» и «правдивый – лживый» никак не вытекает качество «неожиданный». Это я утверждаю, как преподаватель математической логики.

Статья отца Константина (как и статья митрополита Илариона) может нравиться или не нравиться, она может казаться убедительной или не очень убедительной, понятной или малопонятной, злободневной или неактуальной, наконец – быть по сути верной или неверной. Пусть об этом судят эксперты-специалисты и все участники развернувшейся богословской дискуссии.

Настоящая богословская полемика касается тематики вероучительной, церковного учения о таинстве Евхаристии и его символического толкования.

Так владыка митрополит пишет: «В анафоре Василия Великого речь идет не о чаше на той или инойконкретной Литургии, а о Христовой Чаше как таковой». Протоиерей Константин аргументировано высказывает противоположное мнение: «Евхаристическое священнодействие относится конкретно к той единственной чаше, которая благословляется за данной Литургией». Это вполне компетентный диалог, в котором речь идет о тонкостях и сути понимания Божественной литургии.

Только совсем невежественный человек может заявить, что статья протоиерея Константина «глупая».

Назвать «лживым» другого человека, тем более священника – заявление чрезвычайно ответственное. Аргументация при этом должна быть убедительная и, по крайней мере, не лживая.

– «Отец протоиерей воют с тем, чего в тексте нет».

Вот это и есть самая настоящая ложь. Чапнин клевещет на о.Константина, поскольку в статье последнего приводятся точные и развернутые ссылки на все рассматриваемые им положения статьи митрополита Илариона.

Статья Его Высокопреподобия дает ответ Его Высокопреосвященству по существу. «Впрочем, судите сами»…

Чапнин упрекает отца Константина в том, что он касается вопросов, которые не затрагивал в своей статье владыка митрополит.

Конечно, в статье митр. Илариона собраны аргументы «за» служение на многих чашах, а в статье о. Константина приводятся аргументы «против» возможности такого служения. В этом смысле критика расширяет тему и действительно указывает на то, «чего в тексте нет».

Но обе статьи, бесспорно, посвящены одному вопросу – можно ли служить Литургию на многих чашах?

Протоиерей Константин Буфеев акцентирует внимание читателя на том, о чем умолчал или что недостаточно учел в своей статье митрополит Иларион (Алфеев). И в этом нет никакого нарушения правил ведения честного диспута.

Как ответственному редактору, Сергею Чапнину должно быть известно, что именно по его вине ряд публикаций в журнале за последнее время имеет антиправославное, вполне еретическое содержание. Эти публикации позорят честь главного журнала Русской Церкви. Дух антицерковного сайта «Соборность», который прежде возглавлял С.Чапнин, он привнес на страницы почтенного Журнала Московской Патриархии. И это – действительно беда.

Говоря конкретнее, редактор журнала сочувствует эволюционистам. Он готов без ограничения публиковать апологии Дарвина, Тейяра де Шардена и других неправославных мыслителей (в частности: в ЖМП № 4 за 2010 г. – статья прот. Кирилла Копейкина «Наука и религия на рубеже III тысячелетия: противостояние или синергия»; в  ЖМП № 9 за 2010 г. – статья А.В.Гоманькова  «Как описать историю мiра?»; в ЖМП № 1 и № 2 за 2011 г. – статьи прот. Михаила Дронова «Схема или реальность»; в  ЖМП № 7 за 2011 г.  – статья  В.Гоманькова «Старая и новая метафизика, или мировоззрение и откровение»).

Содержательную критику на эти статьи можно найти, в частности, в статье «Благодатный Огонь, саддукейская ересь и  Святоотеческое учение о Творении» (http://shestodnev.ortox.ru/publikacii/view/id/11327), а также в статье «К вопросу о “православном эволюционизме”» на сайтах «Богослов.ру» (http://www.bogoslov.ru/text/1320432.html) и «Православие.ру» (http://www.pravoslavie.ru/smi/43713.htm).

Следует особо отметить, что С.Чапнин, как ответственный редактор ЖМП, помещая на страницах журнала ошибочные в догматическом отношении суждения, в то же время не допускает здоровой и необходимой богословской дискуссии. Это касается как вопроса о «православном эволюционизме», так и вопроса о литургическом служении на многих чашах.

Редакция ЖМП отказала о. Константину Буфееву в публикации его статей по обеим тематикам. В результате журнал освещает проблемы односторонне и препятствует соборному обсуждению этих важных для Церкви вопросов.

Между прочим, о важности такого обсуждения проблемы использования многих литургических чаш написал в предисловии к статье о.Константина протодиакон Андрей Кураев: «Не обсудить ли именно это на предстоящем Всеправославном Соборе?» (http://diak-kuraev.livejournal.com/253424.html#cutid1).

Лично мне представляется, что для начала следует обсудить аргументы отца протоиерея и владыки митрополита в рамках нашей поместной Русской Православной Церкви. При этом желательно не затыкать никому рот и не лишать права голоса, но предоставить всем участникам дискуссии возможность аргументированно и взвешенно изложить свою позицию.

Если отец Константин в чем-то неправ (а этого никогда нельзя исключать), пусть он получит аргументированный ответ от митрополита Илариона или других уважаемых богословов. Но негожемирянину Сергiю объявлять «бестолковым» текст статьи, опубликованной на сайте «Богослов.ру», написанной священником. Это – непочтительность и дерзость.

На самом деле, не только у «богословов», но и у самых «бестолковых» членов Церкви есть право на следующий выбор: причащаться ли из единой чаши со своим Патриархом и своими пастырями и архипастырями – или довольствоваться какой-то «другой» евхаристической чашей. Лично я, конечно, не «богослов», а обычный православный человек. При этом меня сильно соблазняют и искушают призывы причащаться Крови Христовой от «других» чаш или от чаш с «другой» Литургии (о чем свидетельствует о.Андрей Кураев). Я не смею судить о том, что содержится в «других» чашах – великая святыня или простое вино. Но я не хочу рисковать. Моей слабой веры хватает настолько, чтобы без сомнения причащаться Святых Христовых Тайн из единого Потира. И если на исповеди я получаю разрешение от духовника на причастие, я хочу, чтобы никто не лишал меня благоговейного молитвенного настроя искусительными сомнениями типа: «Точно ли это Кровь Христова?..»

Наконец, мое настоятельное пожелание Сергею Чапнину: принести извинение за хамство, высказанное в адрес протоиерея Константина Буфеева.  Формой такого извинения могла бы стать публикация его статьи в следующем номере Журнала Московской Патриархии. В противном случае, господина Чапнина вряд ли можно будет считать профессиональным журналистом, а также христианином, ревнующим о чистоте православного учения, и, наконец, просто порядочным человеком.

Вопросы редакции «Благодатного Огня» Председателю Синодального информационного отдела В.Р. Легойде:

Вызывает недоумение, как в официальном (!) печатном органе Русской Православной Церкви вообще могут появляться сомнительные с православной точки зрения публикации. Как сказано в п. 1.3. Регламента присвоения и отзыва специального грифа «Одобрено Синодальным информационным отделом Русской Православной Церкви», «гриф присваивается лишь в том случае, если продукция СМИ не искажает православное вероучение…». Хотя Журналу Московской Патриархии в отличие от других православных изданий Гриф Синодального информационного отдела не присваивается, всё же стоит задаться вопросами: 

а) Ввиду наличия ряда неправославных статей в ЖМП и газете «Церковный вестник» (ответственный редактор обоих изданий – Сергей Чапнин), имеют ли эти издания право на распространение в церковной системе, т. е. в книжных магазинах и церковных лавках Русской Православной Церкви?  

б) Соответствует ли своей должности ответственного редактора Журнала Московской Патриархии Сергей Чапнин? 

в) И куда смотрит в связи с деятельностью С.В. Чапнина Председатель СИНФО В.Р. Легойда?