Вот уже третье десятилетие Россия пребывает в глубочайшем кризисе, не только экономическом, но и духовном. Высокий уровень преступности, распространение алкоголизма и наркомании, разрушение семей, социальная пассивность населения, низкая продолжительность жизни... Духовный кризис коснулся и подрастающего поколения. Среди детей широко распространяются сексуальная и поведенческая распущенность, наркомания, пивной алкоголизм, нравственная деградация, подростковая преступность и самоубийства.
Вполне естественными в таких условиях являются попытки противостоять этим негативным явлениям путём возрождения в обществе традиционных духовно-нравственных ценностей. Одной из этих попыток и было введение в школах многих регионов России курса «Основы Православной культуры».
Это удалось сделать в рамках т.н. «регионального» компонента образования. С каждым годом масштабы преподавания ОПК в России росли. К преподаванию в школах ОПК подключались всё новые регионы, увеличивался охват школьников по классам. В школах Белгородской области, например, курс ОПК стал обязательным во всех школах с 1 по 11 классы. Результаты преподавания ОПК уже начали сказываться, но изощрённые попытки ликвидировать этот курс не прекратились. Довольно любопытной в свете этого видится идея ликвидации самого регионального компонента образования, предпринятая, видимо, ради упразднения ОПК.
Комплексный учебный курс «Основы религиозных культур и светской этики» родился на свет именно в разгар борьбы за региональный компонент образования. Идея, видимо, была такова: раз региональный компонент упраздняется вместе с ОПК, нужно начать преподавать духовно-нравственные дисциплины в рамках федерального компонента образования. Довольно логичным виделось преподавание с учётом особенностей четырёх религий, считающихся для России традиционными (православия, ислама, иудаизма и буддизма), с учётом распространения этих религий в различных российских регионах. Например, в Воронежской области логично преподавать ОПК, в Татарии - ОПК и «Основы ислама», в Дагестане - «Основы ислама», в Бурятии - ОПК и «Основы буддизма», в Еврейской АО - ОПК и «Основы иудаизма» и т.д.
Но когда дошло до принятия решения об апробации нового курса, откуда-то вылезла идея преподавания «Основ светской этики» для тех школьников, чьи родителя не захотят, чтобы их дети знали что-либо о религиозной нравственности. При этом потребовалось проводить обязательный опрос родителей, что причинило школам серьёзные технические проблемы. Можно сразу отметить, что «Основы светской этики» усердно лоббировались СМИ, считавшимися либеральными. Выбирали же «Основы светской этики» для своих детей родители скорее коммунистической ориентации. Этот феномен ещё требует своего осознания. Забегая вперёд, можно предположить, что в данном случае либералы, как всегда, провели коммунистов, что объясняется невысоким уровнем интеллекта последних. И коммунистически настроенные родители доверили либералам воспитывать своих детей в либеральном духе. Но, к делу...
Итак, одним из шести модулей комплексного учебного курса ОРКиСЭ является модуль «Основы светской этики».
Название модуля сразу же приводит в недоумение: что это такое за «светская этика»? Со времён Аристотеля, придумавшего термин «этика» (от греческого «этос» - нрав, обычай), про «светскую этику» ничего не было сказано, ничего не было написано. Термин «светская этика» не употреблялся философами. В современных философских книгах можно найти кое-что по «медицинской этике», «профессиональной этике» и «социальной этике», можно прочитать про «этику ценностей» и «этику поступка», можно обнаружить обширные исследования по «христианской этике» и «иудейской этике»... А вот словосочетание «светская этика» почему-то отсутствует в философских и этических словарях. Видимо, оно придумано авторами модуля так же, как придумывались иными авторами в своё время «развитой социализм», «еврокоммунизм» и «перестройка». Ну и какой же смысл вложили авторы модуля в свой термин «светская этика»?
Берём учебник «Основы религиозных культур и светской этики. Основы светской этики. 4-5 классы: учебное пособие для общеобразовательных учреждений» (М.:Просвещение, 2010 г.). В нём можно найти следующее утверждение: «Различают этику религиозную и светскую. Слово «светская» означает «мирская», «гражданская» (стр.7, урок 2). Очевидно, что по мысли авторов модуля «светская этика» есть «этика нерелигиозная». Но утверждение, что слово «светская» является синонимом слова «гражданская», совершенно неверно. Это может характеризовать уровень владения авторами пособия русским языком как недостаточно высокий. Авторы учебника, кстати, анонимны. Указан только автор 1-го и 30-го уроков, некий Данилюк А.Я. Впрочем, это обстоятельство второстепенно. Главное, что видна идея создания курса некой «нерелигиозной» этики, противопоставленной этике религиозной.
И вот здесь возникает следующий вопрос: а какой «нерелигиозной» этики? Дело в том, что в последние сто лет как минимум три нерелигиозные идеи, три нерелигиозные концепции действуют с разным успехом в мире:
Во-первых, знакомая жителям бывшего СССР социалистическо-коммунистическая идея. Её основные принципы:
- жизнь определяется на основе единого, строго рационально разработанного плана, которому все должны подчиняться;
- в самом конкретном виде это экономический план страны на несколько лет, а в самом общем - план развития всего человечества; такой глобальный план (построения коммунизма во всём мире, например) является единственно допустимой и обязательной идеологией общества, а экономические планы монопольно определяют его экономику.
Во-вторых, либерально-демократическая идея. В нашем представлении она более связана с Америкой, с Западом. Основные её положения:
- крайний индивидуализм, каждый юридически свободен делать свой выбор, но не имеет оснований рассчитывать на поддержку других;
- полная свобода и даже культ конкуренции, рынок как основной регулятор экономики;
- всеобщее и равное избирательное право; политическая власть как бы делится на миллионы формально одинаковых кусочков, каждый полноправный гражданин получает свой кусочек - голос на выборах; потом они объединяются вокруг партий, воздействующих на общество через СМИ.
В-третьих, национальная идея. Оставим её пока без комментариев.
Эти три нерелигиозные концепции взаимодействуют между собою, иногда причудливо соединяются (например, германский национал-социализм), чаще - враждуют. Но можно утверждать, что у каждой из этих трёх концепций должна быть своя система этики. Что хорошо для американизированного либерала, оказывается плохо для советизированного коммуниста. А у нациста система жизненных ценностей наверняка отличается от вышеназванных господина и товарища. Таким образом, можно предположить существование как минимум трёх нерелигиозных систем этики. Вопрос: они все три изучаются в модуле «Основы светской этики», или только одна, избранная? Зная законодательство Российской Федерации, можно предположить, что нацистская этика изучаться в нашей школе точно не может. Значит, одна «светская этика» сразу отпадает. Остаются ещё две: коммунистическо-социалистическая «светская этика» и «либерально-демократическая «светская этика».
Отметим сразу один факт: в вышеназванных нерелигиозных концепциях этика никогда не занимала такое важное место, как в религиозных учениях. И в социалистической идее, и в либеральной на более значимых местах находятся экономика и политика. Этические ценности в этих концепциях не постоянны. Они могут меняться на противоположные в зависимости от политической или экономической ситуации. Например, Маркс утверждал общность жен, а коммунисты 60-х годов строго наказывали товарищей по партии за аморальное поведение. Если в 30-х годах вместе с «врагом народа» по ошибке расстреливали десяток совсем уж невинных людей, то говорили: «Лес рубят - щепки летят!» А в годы «застоя» стали говорить о «величайшей ценности человеческой жизни». В 20-е годы рушили храмы и убивали священников, а сегодня сам Зюганов может приехать в Сергиев Посад. Изменчивость «светской этики» социализма-коммунизма откровенно декларировал Ленин в «Задачах Союза молодёжи»: «...В каком смысле отрицаем мы мораль, отрицаем нравственность? В том смысле, в каком проповедовала ее буржуазия, которая выводила эту нравственность из велений Бога... Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем. Мы говорим, что это обман, что это надувательство и забивание умов рабочих и крестьян в интересах помещиков и капиталистов. Мы говорим, что наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата». В этих словах вся суть изменчивости социалистической «светской этики», которая может кардинально меняться из-за смены формы классовой борьбы на современном этапе. Либеральная «светская этика» тоже не постоянна. Вероятно, даже более непостоянна, чем коммунистическо-социалистическая. Это неудивительно. В любой религиозной этике главным авторитетом является Бог. Заповеди Божии установлены навечно. Выбор для человека невелик: или живёшь по заповедям Бога, или грешишь. В социалистической «светской этике» высший авторитет - партия. Курс партии может время от времени меняться. В либеральной «светской этике» высшим авторитетом является сам человек. А люди - разные. Но сейчас не будем об этом более рассуждать. Попробуем определить: какой же нерелигиозной концепции будут учить российских школьников на «Основах светской этики»?
Анонимные авторы на 2-й странице так определяют предназначение своего пособия в смысле образовательных целей и задач: «Учебное пособие знакомит учащихся с основами светской этики. Что такое добро и зло, добродетель и порок, альтруизм и эгоизм? Что значит быть моральным? В этих и других вопросах поможет школьникам разобраться светская этика. Учащиеся узнают о том, что такое настоящий друг, честь и достоинство, стыд и совесть, этикет, и о многом другом. Светская этика даст знания, которые помогут учащимся самостоятельно совершать моральные поступки, а значит, сделать свою жизнь и жизнь других людей лучше».
Многообещающе. Но, вот мы и посмотрим, чему конкретно учит школьников «Светская этика» в этих ключевых вопросах. Итак, по порядку. Как «Светская этика» определяет понятие «добро»? А вот как:
«Добро - это нравственная ценность, которая относится к человеческой деятельности, образец поступков людей и отношений между ними» (стр.12. урок 5).
Непонятный, ни к чему не обязывающий набор слов. Впрочем, на следующей странице можно найти что-то более содержательное:
«Итак, добро - это:
- поступки, которые помогают преодолеть разобщенность между людьми, способствуют утверждению гуманности (человеколюбия, взаимопонимания и взаимоуважения);
- поступки, которые помогают развиваться самому человеку и окружающим его людям» (стр.13. урок 5).
Туманно как-то. Неконкретно, неопределённо. Хотя ключевые установки видны: преодолевать разобщённость между людьми, утверждать гуманизм, развиваться самому и помогать развиваться другим. Неплохо, но как-то ограничено. Чего-то не хватает. Посмотрим, как учебник по «Светской этике» определяет «зло»:
«Зло - это противоположность добра, это то, что мораль стремится устранить и исправить. Зло может существовать в разных поступках людей. Приведём наиболее распространённые примеры проявления зла: сознательное унижение других людей, которое чаще всего проявляется в неуважении и нетерпимости к ним; обман, из-за которого те, кого обманули, совершают неправильные поступки; насилие, которое подавляет свободу человека, лишая его способности к самостоятельности, или делает его недобрым» (стр.13, урок 5).
После туманного определения «добра» следует туманное определение «зла», как противоположности туманного добра. Когда же дело доходит до конкретных примеров зла, перечень их снова оказывается очень скудным. Подозрительным видится то обстоятельство, что анонимные авторы пособия по «Светской этике» учат, что злом является не обман сам по себе, а только такой обман, после которого обманутые люди совершают «неправильные поступки». В подобной «светской этике» и взрослому трудно разобраться. Например, обманули какие-либо мошенники наивного человека, допустим, на 100 000 рублей. А он на мошенников в суд подал. Подать в суд - это «правильный поступок» или «неправильный»? Зло совершили мошенники, или не зло? Вывод из всего этого можно сделать довольно интересный: обманывать можно, но лучше обманывать так, чтобы обманутый человек об этом не догадался. А если догадается - чтобы не совершил «неправильного поступка». А если обманутый совершит «правильный поступок», то обман злом не считается.
Другой пример зла - «насилие, которое подавляет свободу человека, лишая его способности к самостоятельности, или делает его недобрым». Насилие, причиняющее вред здоровью человека, анонимные авторы за зло, очевидно, не считают. А насилие, угрожающее жизни человека? Между прочим, «насилие, которое подавляет свободу человека, лишая его способности к самостоятельности, или делает его недобрым» - это же тюремное заключение, довольно распространённая современная форма наказания преступников! Вывод: правоохранительные органы, суды, прокуратура, система исполнения наказаний - вот это для анонимных авторов пособия по «светской этике» априори является злом, а вовсе не насилие преступников, угрожающее здоровью человека!
Любопытно, что все наши рассуждения для анонимных авторов пособия по «светской этике» будут абсолютно безразличны. У них свои жизненные установки, и наших доводов они просто не услышат. Они хотят и российских школьников научить следующему:
«Светская этика предполагает, что человек САМ может определять, что такое добро, а что такое зло» (стр.7 урок 2).
Очевидно, что анонимные авторы в этом убеждены. Налицо проповедь крайнего индивидуализма, важнейший атрибут либерально-демократической идеи. Таким образом, мы убедились, что модуль «Светская этика» работает на формирование у школьников нравственных установок гипертрофированного индивидуализма, на воспитание будущих последователей нерелигиозной либеральной концепции. Не социалистическо-коммунистической, не национальной, а именно либеральной. Дальнейший анализ содержания учебника только подтверждает этот вывод.
Анонимные авторы обещали разъяснить детям, «что такое добро и зло, добродетель и порок, альтруизм и эгоизм...» Про добро и зло мы уже узнали. А что такое добродетель в «светской этике»? Читаем:
«Добродетель выражает стремление человека к добру, стремление быть похожим на нравственную личность... образцом для подражания могут быть родителя, учитель, друг, космонавты, полярники, военные, спортсмены, артисты, литературные персонажи (богатыри, мушкетёры, рыцари)» (стр.17. урок 6).
Анонимные авторы предлагают конкретный перечень личностей, как образцов для подражания. Но можно ли априори считать артиста или спортсмена нравственной личностью, стремление быть похожим на которую является добродетелью? Например, быть похожей на Ксению Собчак или иных актёров из «Дома-2»? В рамках либеральной «светской этики» это оказывается возможным, так как человек САМ определяет, что такое добро. В рамках «светской этики» подражание Ксении Собчак вполне может быть добродетелью. А что в таком случае учебник называет пороком?
«Действия, результатом которых оказывается причинение зла себе или другим людям, называется пороками» (стр.17, урок 6).
Если учесть, что «светская этика предполагает, что человек САМ может определять, что такое добро, а что такое зло», то и понятие порока оказывается очень индивидуальным. Человек САМ определяет, что является или не является пороком. Блуд перестаёт быть пороком, если не видеть в нём зла. Порнография перестаёт быть пороком. Гомосексуализм в либеральной концепции пороком также может не являться, если всё делается по «любви», по согласию. Даже педофилия не будет пороком в подобном случае, если ребёнок «полюбит» взрослого дядю. Перечень можно продолжить... Но, посмотрим, чему ещё учат анонимные авторы школьников:
«Стыд - это тяжёлое, подавленное душевное состояние человека, которое появляется после обсуждения его поведения окружающими людьми» (стр.44, урок 21).
Что можно сказать? По мысли учебника, если окружающие люди не будут обсуждать твоё поведение, то и стыд не появится. А так как стыд связан с некомфортным состоянием, то лучше бы эти люди не обсуждали плохие поступки, а ещё лучше, чтобы вовсе не знали о них. И можно жить спокойно и весело, без стыда.
В чём особенности «светской» морали?
«Моральные нормы (правила) нигде не записаны... Моральные нормы не имеют документального оформления, т.е. нет единого свода (списка) моральных норм» (стр.10-11, урок 4).
Удивляться этой установке анонимных авторов уже не приходится. Ведь «человек САМ определяет, что такое добро, а что такое зло». Такова либеральная «светская этика»: моральные нормы устанавливаю для себя сам. Кстати, в коммунистическо-социалистической «светской этике» моральные нормы получили документальное оформление, например, в «Моральном кодексе строителя коммунизма». Тем более моральные нормы были документально оформлены в религиозных системах этики. Но эти очевидные факты анонимные авторы игнорируют: коммунисты со своим кодексом оказались за бортом «светской этики».
Знаковой является пропаганда анонимными авторами «разумного эгоизма»:
«Альтруист хочет, чтобы всем было хорошо... Альтруизму противостоит эгоизм... Другое дело - разумный эгоизм. Разумный эгоизм - способность человека, преследуя свои интересы, содействовать общему благу» (стр.30-31, урок 13).
Для либеральной идеи с её установкой на крайний индивидуализм воспитание эгоиста разумного, конечно, естественно и органично. Можно «поздравить» российскую школу, которой предстоит выполнение столь важной задачи: вырастить из ребёнка разумного эгоиста! Впрочем, либеральная «светская этика» и саму российскую школу сделает не совсем российской. Анонимные авторы, например, в качестве нравственных идеалов для подражания предлагают ученикам типажи явно нероссийские: «джентельмен» (стр.52-53, урок 25), «леди» (стр.53, урок 25). Анонимные авторы учат стесняться своей национальности: «Не принято спрашивать у человека, какой он национальности» (стр.57, урок 27).
Некоторые перлы «Основ светской этики», конечно, относительно безобидны и даже забавны:
«Щедрость - это середина между расточительностью и скупостью» (стр.20, урок 8);
«Мужество - середина между трусостью и безрассудной, бездумной отвагой» (стр.20, урок 8).
Дети впоследствии смогут использовать эти идеи где-нибудь на школьном КВН, но воспитанию из них реально щедрых и мужественных людей модуль «Основы светской этики» никак не поможет. Видимо, такой цели либеральная концепция с её разумным эгоизмом и индивидуализмом просто не ставит.
Что тут можно сказать в заключение?
Внедрение либерально-демократической концепции привело за последние двадцать лет Россию к тому трагическому состоянию, которое всем хорошо известно. Именно насаждение стереотипа, что каждый индивидуум самостоятельно определяет для себя содержание понятий «добро» и «зло», «порок» и «добродетель», сам устанавливает для себя моральные нормы без учёта общественных интересов и традиционных нравственных ценностей, привело к духовному и экономическому кризису нашу страну. Разгул преступности, коррупция чиновников, обесценивание человеческой жизни, катастрофический уровень алкоголизма и наркомании, миллионы абортов ежегодно, распад семей...
Сделаны попытки противостоять этому кризису, угрожающему самому существованию страны, путём возрождения традиционных духовно-нравственных ценностей. Конкретно это выразилось, например, в попытке преподавания в школах «Основ Православной культуры», «Основ ислама», «Основ иудаизма», «Основ буддизма»... Но бес не дремлет. В рамках комплексного учебного курса ОРК и СЭ в виде модуля «Основы светской этики» внедрили обучение всё той же либерально-демократической концепции. Пожар предлагается заливать керосином. Quo vadis, scholae?
1. А при чём тут либерально-демократическая концепция?