Эволюция в опасности!

Res ad triarios rediit -

Дело дошло до триариев

(лат. поговорка)

Когда-то несокрушимые римские легионы шли в битву тремя линиями. Первую занимали лёгкие воины, вооружённые копьями (hastati) и начинавшие схватку, во второй - основная сила войска (principes), когда-то шедшая первой, но потом пустившая перед собой легкомысленных задир хастатов, а в третьей, составлявшей, резерв, шли убелённые сединами ветераны, искушённые в боях и страшные любому противнику триарии. Если противник не представлял большой опасности, то престарелые триарии были лишь созерцателями боя. Но если первые две линии не могли обеспечить успех, то дело становилось крайне серьёзным и доходило до триариев. Если они не решали дела, его уже не мог решить никто.

Ещё и года не прошло со времени первой вылазки эволюционистов на страницах оккупированного ими ЖМП, а вот уже и всю свою мощь ввели они в бой, добравшись до триариев. В качестве hastat-а выступил А.В. Гоманьков[1], завязав своей дерзостью дело, роль principes-а выполнил прот. Михаил Дронов[2], совершив блестящий отвлекающий манёвр в двух номерах журнала, а теперь дошла очередь и до почтенных, убелённых сединами триариев, в качестве которых выступил В.В. Гоманьков[3] (не путать с А.В. Гоманьковым! - прот. А.К.)[4]. Мощь произведённых военных эволюций была бы налицо, если бы она происходила на поле честной дискуссии и если бы защитники эволюционизма на самом деле опровергали бы аргументы противной стороны. Но! «Битва за эволюцию» происходит отнюдь не на поле боя и даже не на спортивной арене, а на великосветском паркете, можно сказать, в салоне, где собраны только сторонники муссируемой идеи. «Несокрушимый» легион эволюции смело вступил на паркет великосветской интриги, заранее заявляя о своей победе над «православными креационистами», которых даже не удосужился пригласить на битву. Вместо доказательств своей позиции предлагается многозначительное великосветское: «Эти ужасные креационисты... Этот ужасный креационизм!.. Ну, Вы же умный человек... Вы же понимаете...» Что должен при этом понимать «умный человек» совершенно не ясно, но из интонации следует, что победа «православного» эволюционизма над «мракобесами»-креационистами не за горами.

Выступления эволюционистов, захвативших официальный орган Русской Православной Церкви менее всего носят характер научной дискуссии, ищущей истину, но совершенно определённо имеют смысл и вид некоего ритуального магического действия, вроде того, что разыгрывают дикари, готовясь выйти на охоту. Во всех мелочах воспроизводятся сцены охоты, вплоть до ударов, поражающих жертву, с той только особенностью, что объект охоты... воображаемый или нарисованный на песке самими участниками камлания. Впрочем, в силу особенностей примитивного дикарского мышления повторённая многократно инсценировка победы над врагом уже считается победой. Таким же ритуалом заняты и «православные» эволюционисты, выступающие в роли «охотников за креационистами».

Конечно, статьи «православных» эволюционистов всегда дают обильную пищу для указания на длинный ряд фактических неточностей и ошибок. Не исключение из этого правила и статья почтенного В.В. Гоманькова. Можно было бы указать на его неточности и в области научной, а лучше сказать - научно-популярной, потому что уровень приводимых материалов показывает разве что эрудицию автора в области научно-популярной литературы советского периода. Можно указать и на нечестное использование ссылок на Святых Отцов, но лучше это вынести в Приложение, составленное в виде таблицы, и заняться исследованием не очередного частного случая эволюционистской подлости по отношению к Православию, а попытаться исследовать метод, которым настойчиво и беззастенчиво в неискушённые умы капля за каплей вливается яд еретической лжи. В чём же состоит этот мрачный магический ритуал, которому обучил их не иначе как Гарри Поттер - любимый герой многих видных «православных» эволюционистов?

Итак, «чтобы победить креациониста, нужно»:

1.     Создать особое магическое пространство, главная особенность которого - отсутствие реального оппонента, то есть человека, держащегося точки зрения, отличной от эволюционистской. Для этого закрываются конференции креационистов[5], закрываются печатные издания[6], которые разделяют их позицию, их изгоняют со страниц официальных изданий, но при этом проводятся «свои» конференции, семинары, издаются сборники, наконец, захватываются целые печатные органы, на прошлом авторитете которых могут паразитировать их нынешние распорядители.

2.     Создать положительный образ эволюциониста как борца за истину православия. При этом важно суметь закрыть глаза всех участников на то, что истинные поборники истины Православия, то есть Святые Отцы, совершенно не разделяли мнений эволюционистов.

3.     Создать отрицательный образ креациониста как ретрограда, мракобеса-обскурантиста, ненавидящего науку, и притом еретика, заражённого протестантским духом. Для исполнения этого пункта, также как и для исполнения предыдущего, снова необходимо плотно закрыть глаза на очевидное несоответствие эволюционной идеологии с действительностью, то есть прибегнуть к клевете.

Итак, теперь всё готово для совершения мрачного магического заклинательного обряда «низложения креационизма»: создано магическое «поле боя», создан магический образ «дракона креационизма», наделённого самыми отвратительными чертами мракобеса и ретрограда, наконец, создан и магический образ «эволюциониста-змееборца», готового сразить наповал дракона невежества и утвердить победу прогресса и просвещения. Созерцая замечательную эту картину, припоминаю суровые, но верные слова одного поэта:

Представляю себя самураем

Благородным, красивым и сильным.

Или учителем древней борьбы,

Взмахом ноги

Врагов повергающих в ужас...

Но в зеркало гляну, плюну...

И горько, навзрыд плачу[7]...

Нет ничего более жалкого, чем «герой», богатый лишь своими воображаемыми победами над воображаемыми же противниками. И как ему нужно зеркало, в которое он мог бы взглянуть на свою неприглядность! Но этого зеркала такие «герои» боятся более всего на свете.

Если бы какой-нибудь воображаемый римский полководец вздумал бы доложить римскому сенату о своей воображаемой победе над противником, которого даже не потрудился встретить, то, скорее всего, он дорого поплатился бы за свою не очень-то остроумную выдумку. Не то наши «легионеры эволюции».

Нынешняя редакция ЖМП перенесла борьбу за торжество эволюционистских идей из плоскости научной, где эволюционизм явно проигрывает, в область великосветских интриг, где обычны приёмы затыкания рта оппоненту, клевета на него, осмеяние любого его слова, даже заслуживающего всякого внимания, ещё до его произнесения.

Рассмотрим подробно главнейший, третий пункт приведённого выше «магического рецепта», то есть, - способ очернения тех, кто вместе со Святыми Отцами «Верует во Единого Бога Отца Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым».

Главный пафос «православных» эволюционистов зиждется на утверждении, что якобы буквальное понимание Шестоднева - это порождение протестантского фундаментализма, тупого и мрачного, а эволюционизм - это, якобы, исконно православное учение, предвосхитившее на много веков светлое развитие прогрессивной научной мысли.

В известных нам выступлениях эволюционистов по этому вопросу этот тезис озвучивается примерно так:

«Утверждение креационистов весьма решительно: они оспаривают не просто атеистическое понимание эволюции, но и допустимость самой эволюции как таковой. Дочеловеческий мир имеет шестидневный возраст - и не более. Земля же неспособна к эволюционному развитию, даже откликаясь на призыв Творца (здесь и далее выделено мной - прот. А.К.)...

Но почему же часть протестантского мира восстановила языческий предрассудок отождествления материи и пассивности и сделала его обязательным принципом своей веры?»[8]

«Креационисты отрицают эволюцию в каком бы то ни было виде потому, что они не верят в то, что для прогрессивного развития тварного мира, в том числе и для человека, имеет какое-либо значение способ существования, действия, дела...

Более того, креационисты с осуждением пишут о том, что многие монотеисты "продолжают верить в спасение человеческими делами, а не верой...". То есть, если православный человек всегда памятует о принципе синергизма, выраженном словами апостола Иакова: «Вера без дел мертва» (Иак. 2, 26), то креационисты в полном соответствии с протестантской традицией разделяют и противопоставляют эти понятия, отстаивая идею спасения одной лишь верой. Они рассматривают мир как фатально предопределенный, неспособный к развитию, статичный, по сути -мертвый...»[9]

«На Западе появилась антинаучная идеология протестантов-фундаменталистов - креационизм, согласно которой Творец создал все формы материи и человека точно за шесть дней. Далее Он уже не вмешивается ни в существование сотворённой природы, ни в жизнь отдельных людей. При этом природа и человек остаются неизменными после творения. Значительное место в этой доктрине «невмешательства» Творца занимает буквальное толкование Книги Бытия и отрицание эволюционного принципа (закона развития) в природе, установленного посредством фундаментальной науки»[10].

Казалась бы - какая забота об ограждении творческого духа Православия от мертвящего и леденящего духа протестантизма! Но в этих сентенциях нет ни капли Православного духа, более того, посылки эти весьма пошло заимствованы из трудов известного иезуита-еретика Пьера Тейяра де Шардена. Воспользуемся для демонстрации этого достаточно длинным набором цитат из исследования, посвящённого его творчеству и весьма доброжелательно настроенного к трудам иезуита-новатора:

«Когда мы говорим о новом открытии Тейяром эволюции, речь идёт о том значении, которое эволюция приобрела в уме мыслителя в 20-е годы. Эволюция становится главным фактором, в котором, как начинает понимать Тейяр, центрируются и через который объясняются все научные, философские, богословские вопросы[11]. Тейяр как будто впервые отчётливо слышит «голос, вызывающий к человечеству, мирно дремлющему на своём плоту»: «Мы двигаемся! Мы устремляемся вперёд!»

Тейяра завораживает вдруг настолько отчётливо осознанная им реальность эволюции, что он беспрекословно отдаётся этой реальности, осмысляя себя как её апостола:

Никто в мире, кому дано это видение, не может устраниться от охранения и возвещения этого. Моя цель здесь - нести свидетельство об этом... (Note sur le Progrès. P. 23, 24).

Тейяр предчувствует: то, что он говорит, для многих (в том числе богословов) неприемлемо в силу «иммобильного» (антиэволюционистского) мироощущения:

Ради человеческого спокойствия, во имя... защиты священно установленного Порядка иммобилисты запрещают Земле двигаться. Они говорят, что ничто не изменяется и не может измениться. Паром должен плыть бесцельно в безбрежном море (Ibid.).

Но Тейяр убеждён в своей правоте. Чувствуя своё одиночество в открывшемся знании, он сравнивает себя с пророком. Свидетельствующий об эволюции перед миром услышит от лица его мудрейших представителей:

«Ничто не движется, - скажет первый мудрец, - здравый смысл говорит об этом, и наука это подтверждает». «Философия показывает, что ничто не может двигаться», - говорит второй. «Религия запрещает это - ничто не должно двигаться», - говорит третий. Не обращая внимания на этот тройной вердикт, пророк покидает собрание и возвращается в твёрдое, глубокое лоно Природы... Он укрепляет дух созерцанием...упорного движения... Он посвящает... тело и душу... Прогрессу, который будет нести с собой... всех, и тех, кто этого не слышит (Ibid. P. 36).

...

Что такое эволюция - теория, система, гипотеза?.. Нет нечто гораздо большее, чем всё это: она основное условие, которому должны отныне подчиняться и удовлетворять все теории, гипотезы, системы, если они хотят быть разумными и истинными. Свет, озаряющий все факты, кривая, в которой должны сомкнуться все линии, - вот что такое эволюция (Феномен человека. С. 175)»[12]

«Тейяр пишет о неоспоримости эволюции: «Да будет это хорошенько усвоено: вопрос уже улажен, так прочно улажен, что продолжение его обсуждения означало бы такую же пустую трату времени, как продолжение дискуссии о невозможности вращения Земли» (Христос эволюции. С. 184)»[13]

Эти цитаты из исследования, посвящённого тейярдизму и благожелательного к нему, достаточно красноречиво свидетельствуют, что дух так называемых «православных» эволюционистов навеян именно духом Тейяра де Шардена. Вслед за своим учителем и его духом они заявляют, что единственно возможное проявление движения, жизни в мире - это эволюция. Но - эволюция это изменение естества, а жизнь - это постоянное движение с сохранением естества движущегося. Бог есть Жизнь, значит Движение, но Он не перестаёт быть Самим Собой, Он не эволюционирует. Также и человек. Двигаясь, восходя к совершенству, он не меняет своего естества, данного ему Богом. Даже Боговоплощение Сына Божия не привело к изменению ни человеческого, ни, тем более, Божественного естества, о чём свидетельствуют Отцы IV Халкидонского Вселенского Собора, утверждая, что: «...неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно»[14] соединились в Ипостаси Сына Божия Божество и человечество. Какая же может быть «эволюция»? Какое же может быть исцеление естества через восприятие его Богом, если оно постоянно меняется, вертится, как уж на сковородке?

Тейяровский дух отрицает Того Единственного, Кто есть «...путь, истина и жизнь» (Ин. 14, 6), ставя вместо Него некую эволюцию, которой приписывается источник жизни. Итак, Дух Божий исповедует источником всякой жизни Христа, а дух Тейяра Его отрицает, предлагая на замену Христу эволюцию.

Это страшный дух, гораздо более страшный, нежели дух мифического «протестантского фундаментализма». Далеко не всё, что считают истинным протестанты (особенно так называемые протестантские фундаменталисты) является протестантскими выдумками. Например, протестанты верят в божество Иисуса Христа, исповедуют Бога единого в трёх Лицах, безусловно веруют в истинность Воскресения Христова, считают Иисуса Христа своим Спасителем и т.д. и т. п. Что же, и это объявить протестантизмом? Или такие верования противны Православию? Сожалея о многочисленных заблуждениях протестантского богословия, следует признать, что любой протестантский фундаменталист стоит гораздо ближе к истине Православия, чем порабощённый духу антихриста учёный иезуит Тейяр де Шарден. Православный человек должен сожалеть о несчастном иезуита-палеонтолога, а не распространять его заблуждения из сочувствия к нему.

Показав тейярдистские корни «православного» эволюционизма, откроем и другую часть его родословия. Величайшей заслугой «православного» эволюционизма легионеры провозглашают, как им кажется, весьма удачное «согласование» библейских данных с положениями эволюционной философии. Почтенный триарий В.В. Гоманьков даже пишет:: «Такую работу в начале 60-х годов выполнил Г.А. Каледа... Он впервые (! - прот. А.К.) сопоставил результаты исследований космологии, астрономии, физики, геологии и других дисциплин с описанием творения Вселенной в Книге Бытия и показал, что научные данные скорее согласуются с библейским повествованием о происхождении мира, чем противоречат ему»[15].

А где же хвалёная «научность» «православных» эволюционистов, в мнимом отсутствии которой они беззастенчиво укоряют своих оппонентов? Ведь попытки «согласований» Библии и эволюционизма начались задолго до упоминаемой работы уважаемого прот. Глеба Каледы! И никто из авторов этих «согласований» не был православным! Напротив:

«В начале XIX века многие христиане пытались создавать теории, примиряющие Библию и геологические представления о «старой Земле». В 1804 году 24-летний пастор Томас Чалмерс (1780 - 1847), ставший вскоре одним из ведущих религиозных деятелей Шотландии[16], выдвинул «теорию разрыва». Отметим, что Чалмерс начал проповедовать свою теорию до того, как было образовано первое в мире геологическое общество (в 1807 году в Лондоне), раньше, чем была опубликована теория катастроф Кювье (в 1812 году на французском языке и в 1813 - на английском), и более чем за два десятилетия до появления теории Лайеля (1830 год). Во многом благодаря его таланту писателя и проповедника теория разрыва быстро стала самой популярной христианской трактовкой Книги Бытия и почти полвека не сдавала свои позиции. Однако в 1823 году авторитетный священник англиканской церкви Джордж Стенли Фабер[17] (1773 - 1854) предложил другую теорию - теорию «дней-эпох». Христиане (особенно геологи) отнеслись к ней с недоверием из-за явного несоответствия между хронологиями теорий о «старой Земле» и первой главы Бытия. Теория «дней-эпох» приобрела достаточное число сторонников только в 1850-е годы, после того, как, отказавшись от теории разрыва, её признал и начал пропагандировать Хью Миллер (1802 - 1856), влиятельный шотландский геолог и единоверец Чалмерса[18]».

Вот ещё указание на протестантско-католические корни «православного» эволюционизма:

«Сторонники теоэволюционизма любят напоминать о чуждых православию протестантских корнях креационизма. Но все ли знают, когда и благодаря кому теоэволюционизм стал непререкаемым догматом христианской церкви? Вот историческая справка. Аза Грей (1810-1888) - один из самых ранних и активных защитников теистического эволюционизма, американский корреспондент Дарвина, преподаватель ботаники в Гарвардском университете. Джеймс Дэйна (1813-1895) - преподаватель геологии Йельского университета и убежденный христианин, бесстрашно провозгласил новую доктрину теистического эволюционизма, заявив о происхождении человека от обезьяны. Генри Уорд Бичер (1813-1887). Пламенный американский евангелист и оратор, он бесповоротно принял новую доктрину Грэя и Дэйны и энергично её пропагандировал среди американского духовенства. Хью Миллер (1802-1856) - каменщик, геолог и писатель. Попытка примирить геологию Лайеля с Библией привело к отходу от ортодоксальных убеждений. Автор теории дня-эпохи, в которой один день Сотворения приравнивается продолжительной геологической эпохе. Теория была опубликовано в 1857 г, но духовенством отвергнута. Томас Чалмерсон (1780-1847) - преподаватель евангельского богословия, основатель Свободной Шотландской Церкви, автор теории разрыва, так же пытавшийся примирить геологию Лайеля с Библией. Джон Генри Ньюмэн (1801-1890) - изгнанный из англиканской Церкви, он впоследствии стал кардиналом Римской Церкви в Англии. Своим предположением, что христианская доктрина подвержена развитию, то есть эволюции, Ньюмен почти на десятилетия определил теологические выводы дарвиновского "происхождения видов". Эта идея ушла вместе с ним в Римско-католическую Церковь. Николас Уайзмен (1802-1865) - кардинал, представитель Римско-католической Церкви в Англии, он отверг библейское повествование о Сотворении в пользу Лайеля в 1836 г. Джон Коленсо (1814-1883) - англикансктй клирик, привлекший внимание и многочисленные симпатии за открытия «явной ошибочности Библии», противоречащей "очевидным выводам науки", за что пострадал от цензуры своей церкви, но уже через 5 лет был реабилитирован. Тейяр де Шарден (1881-1955) - философ, палеонтолог и иезуит создал одну из самых эзотерических версий теистического эволюционизма, внедрив в него элементы восточного мистицизма. С помощью нескольких небольших, но хорошо организованных групп последователей тейяровская эволюция распространилась по всему католическому Западу. Чарльз Кингсли (1819-1875) - один из ранних поклонников Дарвина в Английской протестантской церкви. Отойдя от ортодоксальной веры, он быстро принял новую веру, за что и был вознагражден должностью каноника в Вестминстере в 1873 г. Бэйден Пауэлл - профессор Оксфорда, посвященный в англиканский духовный сан, один из влиятельных защитников Дарвина, считавший несостоятельным весь Ветхий Завет. Фредерик Тэмпл (1821-1902) - директор школы Рэгби, Епископ Лондонский и впоследствии Архиепископ Кентерберийский. Перейдя на сторону дарвинской эволюции и находясь на вершине церковной пирамиды, направлял взгляды грядущего поколения богословов. Уильям Темпл (1881-1944) - сын Фредерика Тэмпла, строго следовал по стопам отца, став Архиепископом Кентерберийским в 1942 г. Автор чисто дарвиновской книги "Природа, человек и Бог" Юлтус Веллхаузен (1844-1918) - блестящий немецкий теолог, занимал в области изучения Ветхого Завета позицию аналогичную позиции Дарвина в биологической науке. Гарри Эмерсон Фосдик (1878-1969) - либерал из Риверсайдской церкви Нью-Йорка, известный глашатай идеи примирения эволюции и христианства. В течение двух десятилетий активно выступал против фундаменталистов, отвергал идею разумного Сотворения. Можно продолжать этот длинный список представителей Западных христианских церквей 19 века, изменивших свое мировоззрение под влиянием идей Дарвина. Либеральные христиане конца 19 века в конечном счёте одержали верх над консерваторами, заняв все ключевые посты в теологических колледжах. Некоторые из людей приведённого списка позднее отреклись вообще от христианской веры (!). Примечательно, что канадский ученый Йен Тэйлор, обнародовавший эти имена в книге "Дарвин и новый мировой порядок"[19], несмотря на дотошность в этом вопросе, так и не смог привести хотя бы одного имени деятеля православной церкви 19 столетия, разделявшего эволюционные идеи. Только в 20 столетии некоторые православные богословы пошли дальше, развивая мысль о том, что Бог-Отец наделил Мать-Природу творческой потенцией совершенствоваться»[20].

Добавим сюда и главного эволюциониста-протестанта - Чарлза Дарвина, несостоявшегося богослова. Думается такое обилие эволюционистов в протестантской среде не случайно. Оно, несомненно, указывает на глубинную связь эволюционизма с самыми корнями протестантских богословских методов, которые по сути своей эволюционны. Ведь протестантская идея «происхождения церкви» от времён её мнимого «повреждения» при императоре Константине до «явления Лютера народу» уже несёт в себе возможность «эволюционирования» и церкви и её учения. Несомненно, что связь протестантского богословия с эволюционизмом - тема для отдельного глубокого исследования.

Столь длинные цитаты, может быть, не украшают статью. Но они ярко свидетельствуют, что, тщательно скрываемые «православными» эволюционистами факты, прекрасно известны очень и очень многим, в том числе и им самим. А если так, то возникает очень важный (для православного христианина) вопрос: «А где же совесть?» Где она у тех, кто нагло провозглашает чуждую православию идею, выдавая её за «истинное православие»? «Всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа Святого не простится человекам» (Мф. 12, 31). Не есть ли сознательное пренебрежение известной истиной тот самый страшный, непростительный грех хулы на Святого Духа? Ведь не может Бог так страшно наказывать за случайные слова, сказанные в искреннем заблуждении, в каком, например, пребывал Апостол Павел до своего обращения ко Христу? Но как простить человеку, который, слыша, чему учит вся (!) Церковь, даже на Страшном Суде будет твердить противное Святым Отцам и всему Церковному согласию?

Против необоснованного и единственного упрёка православным креационистам в том, что они якобы напитались духом «протестантского фундаментализма», хотелось бы ответить алфавитным перечнем тех, кто вместе с «православными» эволюционистами разделяет эволюционную философию:

 

Вот такая «Азбука эволюции»! Боюсь, что на каждую из 33 букв можно подобрать лжеучение, которое будет прекрасно принимать эволюцию. Хорошенький список союзничков для «православных» эволюционистов! А они укоряют нас единственно жупелом «протестантского фундаменталиста»! Уж лучше быть протестантом с его недоразвитым и примитивным, но искренним в верности Христу богословием, чем эстетствующим эволюционистом, стоящим в одном ряду с вышепоименованными врагами Христа!

Остаётся удивляться, почему так цепко держатся за эволюционизм те, кому Бог даровал возможность войти в Тело Христово - в Православную Церковь, которая есть «столп и утверждение истины» (1 Тим. 3, 15). Зачем им это? Что это им даёт? Ведь даже такой последовательный сторонник эволюционизма, каким был атеист Бертран Рассел, откровенно заявляет:

«Законы развития равно являются и законами разрушения. Когда-нибудь Солнце остынет, и жизнь на Земле прекратится. Эпоха животных и растений лишь краткий миг между веками, которые были слишком жаркими, и веками, которые будут слишком холодными. Не существует закона космического прогресса: есть лишь колебательное движение вверх и вниз, с постоянной тенденцией вниз, вызываемой рассеянием энергии. Во всяком случае, наука сегодня считает наиболее вероятным именно этот исход, а наше лишённое иллюзий поколение охотно ей верит. Насколько мы сегодня знаем, из эволюции нельзя вывести никакой по-настоящему оптимистической философии»[21].

На что же надеются «православные» эволюционисты? Как можно наиболее оптимистическое учение о Боге Творце, Промыслителе и Спасителе, Который «...есть любовь» (1 Ин. 4, 8), променять на эти псевдонаучные бредни? Не страшно ли им остаться у разбитого корыта, в положении, схожем с тем, в котором оказался один слишком самоуверенный литературный персонаж:

«Однажды вечером Зоя видела из окна, как на последней ступени мраморной лестницы у воды сидел Роллинг и, пригорюнясь, глядел на океан, откуда сто миллионов лет назад вышел его предок в виде человекообразной ящерицы»[22]. Не такое ли будущее готовят себе настойчивые «православные» эволюционисты?

«Православный» эволюционизм - это гибридная концепция, пытающаяся срастить истину православия с ложью ересей. Таких концепций в истории церкви предлагалось немало и, как всякие отдалённые[23] гибриды, они оказывались бесплодными. Например, гностицизм - гибрид христианства и язычества. Или монофелизм, созданный для «примирения» монофизитов с православными. Или иконоборчество, предпринятое императором Львом Исавром из политических видов для улучшения отношений православной Византии с нарождавшимся тогда исламским миром, укорявшим христиан в идолопоклонстве. Все эти «миролюбивые», а лучше сказать мiролюбивые затеи кончились провалом, были отвергнуты Православной Церковью, и послужили лишь умножению разнообразия лжи. Это и неудивительно - смешивая ложь с истиной, мы всегда получим новую разновидность лжи. Ложка дёгтя портит целую бочку мёда. Новых же разновидностей истины быть не может, ведь истина - одна, как Бог, как Христос, как Его Церковь, как единое учение Церкви.

У меня был уже опыт дискуссии с почтеннейшими триариями. Происходило это во времена моей студенческой молодости, в смутные перестроечные годы. Уже тогда была очевидна неправда «научного коммунизма». И, прежде всего, эта неправда осознавалась в том, что выдаваемый за «научный» этот коммунизм никакой научности не имел, поскольку основывался он только на задиристом высказывании В.И. Ленина: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»[24]. Защитниками отживавшего свой век «единственно верного учения» выступали обычно маститые старцы, поскольку других паладинов идея «научно»-атеистического коммунизма на тот момент уже не имела. Старцы были не плохи как люди и даже искренни в своём коммунизме-атеизме. Один из них даже на восьмом десятке лет вступил в комсомол, желая тем самым укрепить и оживить умиравшую молодёжную организацию. Но это уже были только триарии, состарившиеся в битвах с воображаемым противником, которого никогда не допускали до возможности вступить в битву. Это были боксёры, всю жизнь проводившие только бои с тенью. Поэтому, когда они встретили совсем неопытных, но реальных противников, они сами исчезли как тень. Это были триарии, после которых уже некому было идти в бой, поэтому бои за торжество научного коммунизма вскоре прекратились совсем. Впрочем, главнейшую составную часть диалектического материализма - эволюционизм и поныне защищают новые триарии.

Боюсь, что история повторяется. Теперь, конечно же - в виде фарса. Эволюционисты теперь рядятся не в одежды «научного коммунизма», но в одежды какого-то нелепого в своей фантасмагоричности «естественно-научного православия», которое демонстративно презирает двухтысячелетний опыт подлинного Православия, а всякого, кто возражает ему, лишает слова, пользуясь своей узурпацией власти. Напрасно. Это губительный режим перманентного боя с тенью. Этим путём шли коммунисты, которые в «пух и прах» разбивали нарисованную ими самими карикатуру на Православие. Этим путём идут и сектанты, которые своим обманутым адептам также предлагают самодельную карикатуру на Православие и «побеждают» её в собственных речах. Этим путём идут и «православные» эволюционисты, поражающие в своих камланиях нарисованную на песке карикатуру на креационизм. Однако и те, и другие становятся удивительно нелепы, когда им приходится встретиться не с плодом собственного глумливого остроумия, а с живой истиной Православия, которой невозможно заткнуть рот. Эту истину провозглашают тысячи Святых Отцов. Эту истину провозглашают все Семь Вселенских Соборов. Эту истину провозглашает Священное Писание. Эту истину возвещает, наконец и Сам Бог, ставший человеком. И никакое человеческое остроумие не имеет силы против этого свидетельства.

Да. Плохи дела «православных» эволюционистов... Плохи дела «легиона эволюции»...

Приложение

Чтобы не перегружать текст основной статьи, неточности, замеченные в статье В.В. Гоманькова «Старая и новая метафизика, или мировоззрение и откровение»/ Журнал Московской Патриархии, № 7, 2011 г., сс. 70-75, приводятся в виде таблицы с замечаниями. Все выделения жирным курсивом сделаны мною.

Прот. Алексий Касатиков

	В.В.Гоманьков пишет:	Отвечаем:
1	С. 70: «Для такого учёного сотворённая Вселенная и её природа являются отражением Божественного разума, и Бог-Творец открывается человеку при изучении природы в её закономерностях. Святой дионисий Ареопагит указывает: «Мы можем познать Его, во-первых, созерцая благоустроение сотворённой Им вселенной, которая в некотором роде является отражением и подобием Его божественных прообразов...»»	Цитата в указанном творении Св. Дионисия Ареопагита не найдена. Следует заметить, что и стиль не похож на ареопагитовский. Может быть, это цитата из предисловия к указанной публикации (Дионисий Ареопагит. О Божественных именах. Общественная мысль: исследования, публикации. М., Наука, 1990, Вып. II, с. 207.)? Тогда не стоит приписывать её святому.
2	С. 71: «Поэтому в православном мировоззрении и Вселенная, и её закономерности, созданные Богом, рассматриваются как естественное откровение Творца, которое изучается учёными и является частью диалога человека с Создателем. Другая часть диалога человека с Богом представлена сверхъестественным откровением и исследуется богословами. Отсюда в православном мировоззрении фундаментальная наука выступает как «богословие природы» и возникают проблемы согласования естественного откровения со сверхъестественным»	Хотя Апостол Павел пишет: «Ибо что можно знать о Боге, явно для них (язычников), потому что Бог явил им; Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы» (Рим. 1, 19-20), это никогда не было поводом к тому, чтобы уравнять мир, творение Божие и Откровение Божие. Только признавая приоритет научных данных перед данными Божественного Откровения, нужно признавать «проблемы согласования естественного откровения со сверхъестественным». И правильное понимание законов природы и правильное понимание Священного Писания есть определённого рода задачи, которые можно решить правильно или неправильно. Для правильного понимания Священного Писания нам дано Священное Предание Церкви, согласие Святых Отцов всех эпох. Для правильного понимания законов природы критерием является соответствие Священному Писанию, понимаемому в духе Отцов. Данные «фундаментальной науки», на которые ссылается автор, получены без всякого согласования с этим критерием, а зачастую, прямо ему противясь. Как же можно поручиться за их истинность?
3	С. 71: «В построенной Птолемеем во II веке геоцентрической системе космос, который в те времена представляла только Солнечная Система, считался ограниченным в пространстве и во времени. Центром такой Вселенной считалась Земля, а сама Вселенная имела начало и была статичной, то есть неизменной»	Забавно употребление термина Солнечная система в отношении к геоцентрической Птолемеевской системе мира. При этом она ещё и наделяется свойством какого-то полномочного представителя Вселенной
4	Сс. 71-72: «Некоторые заметные расхождения между обоими описаниями (Птолемей-Библия) (например, возникновение «света» раньше Солнца и звёзд) сглаживались при переходе к символической трактовке отдельных понятий»	Совершенно неправильно. Все Святые Отцы вполне буквально понимали Шестоднев. Зачем клеветать на таких Святых Отцов, как: Свт. Василий Великий: «И бысть вечер, и бысть утро, день един. Почему назван не первым, но единым? Хотя намеревающемуся говорить о втором, и третьем, и четвёртом днях было бы приличнее наименовать первым тот день, с которого начинаются последующие, однако же он назвал единым. Или определяет сим меру дня и ночи, и совокупляет в одно суточное время, потому что двадцать четыре часа наполняют продолжение одного дня, если под днём подразумевать и ночь. <...> И Моисей как бы так сказал: мера двадцати четырёх часов есть продолжение одного дня, или возвращение неба от одного знака к тому же опять знаку совершается в один день. Почему всякий раз, как от солнечного обращения наступают в мире вечер и утро, период сей совершается не в большее время, но в продолжение одного дня»[25]. Прп. Ефрем Сирин: «В начале сотвори Бог небо и землю (Быт.1:1), то есть сущность неба и сущность земли. Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание. Непозволительно также говорить, будто бы что по описанию сотворено в продолжении шести дней, то сотворено в одно мгновение, а также будто бы в описании том представлены одни наименования: или ничего не означающие, или означающие нечто иное. Напротив того, должно знать, что, как небо и земля, сотворённые вначале, суть действительно небо и земля, а не что-либо иное разумеется под именем неба и земли, так и сказанное о всём прочем, что сотворено и приведено в устройство по сотворении неба и земли, заключает в себе не пустые наименования, но силе этих наименований соответствует самая сущность сотворённых естеств... Если всё сотворённое (хотя написано, или не написано о сотворении того) сотворено в шесть дней, то облака появились в первый день... Ибо надлежало, чтобы всё было сотворено в шесть дней... Подобно тому, как облака простирались над Египтом три ночи и три дня и произвели ночь, так же распростёрлись облака над целым миром в первую ночь и в первый день творения... А после того, как тень эта покрывала всё в продолжении двенадцати часов, сотворён был свет, и он рассеял тьму, распростёртую над водами. Итак, по истечении двенадцати часов ночи сотворён свет среди облаков и вод, и он рассеял тень облаков, носившихся над водами и производивших тьму. Тогда начался первый месяц нисан, в который дни и ночи имеют равное число часов. Свету надлежало пребывать двенадцать часов, чтобы день заключал в себе такое же число часов, какую меру и продолжительность времени пребывала тьма. Ибо хотя и свет, и облака сотворены во мгновенье ока, но как день, так и ночь первого дня продолжались по двенадцать часов»[26]. Свт. Иоанн Златоуст: «Конец дня и конец ночи ясно назвал одним (днём), чтобы установить некоторый порядок и последовательность в видимом, и не было бы никакого смешения. Научаемые от Святаго Духа устами блаженнаго пророка, мы можем видеть, что сотворено в первый день, и что - в последующие. И это также дело снисхождения человеколюбиваго Бога. Всесильная десница Его и безпредельная премудрость не затруднилась бы создать всё и в один день. И что говорю в один день? Даже в одно мгновение. Но так как Он создал всё сущее не для своей пользы, потому что не нуждается ни в чем, будучи вседоволен, - напротив создал всё по человеколюбию и благости Своей, то и творит по частям, и преподает нам устами блаженнаго пророка ясное учение о творимом, чтобы мы, обстоятельно узнав о том, не подпадали тем, которые увлекаются человеческими умствованиями. Если уже и после этого есть люди, которые утверждают, будто всё произошло само собою, то на что бы не отважились охотники говорить и делать всё ко вреду собственнаго спасения, если бы (Бог) не явил такого снисхождения и вразумления?»[27]
5	С. 72 : «Только к середине XIX века при попытках объяснить оптический и гравитационный парадоксы, противоречащие бесконечной Вселенной, понятие «бесконечная Вселенная» впервые появилось в научной литературе» (Новиков И.Д. Эволюция Вселенной. М., Наука, 1990, с. 192)	В.В. Гоманьков солидарен с автором цитируемой книги. Странно это слышать, ведь и сам в.В. Гоманьков говорит о бесконечной вселенной Исаака Ньютона, а уж о Джордано Бруно и говорить не приходится. Ведь главный его труд - «О бесконечности вселенной и мирах» (1584 год) (De infinitio, universe e mondi)» К тому же: «Главное обвинение, выдвинутое против него, - учение Бруно о бесконечности вселенной и множестве миров <...> миросозерцание его пантеистическое: Бог и вселенная одно и то же бытие; вселенная бесконечна в пространстве и времени» (Краткий энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (Т. 1, c 580-581)) Так что следует признать, что термин «бесконечная вселенная» в научной литературе появился несколько ранее XIX века.
6	С. 72: «В 1922 году петроградский физик А.А. Фридман показал, что в рамках той же общей теории относительности описывается нестационарная Вселенная, которая расширяется вместе с пространством... К 1932 году идея расширяющейся Вселенной была принята и А. Эйнштейном. Таким образом, в науке возникла модель расширяющейся Вселенной, которая позволила изучать её в целом как конечный расширяющийся объём, возникший вместе с пространством, временем и, следовательно, имеющий историю и подверженный эволюции»	«Фридман сделал одно из самых значительных открытий в астрономии - предсказал расширение Вселенной. Предложенные им в 1922-1924 первые нестатические релятивистские модели Вселенной положили начало развитию теории нестационарной Вселенной. <...> Опроверг мнение о том, что общая теория относительности требует принятия конечности пространства. Результаты Фридмана продемонстрировали, что уравнения Эйнштейна не приводят к единственной модели Вселенной, какова бы ни была космологическая постоянная. <...> В 1966 были опубликованы "Избранные труды" Фридмана. Премия им. В. И. Ленина (1931). http://slovari.yandex.ru Так что, выводы Фридмана не были встречены в штыки советской атеистической наукой. Да и обозначали они вовсе не то, что подразумевает в них В.В. Гоманьков.
7	С. 726 «Однако такая (бесконечная) Вселенная не поддаётся научному исследованию: в ней должно быть бесконечное число физических взаимодействий, и, следовательно, бесконечное количество форм материи... Вселенная в среднем остаётся неизменной, статичной и, как следствие, не имеющей ни истории, ни эволюции... Отсюда очевидно, что определение «бесконечная Вселенная» сформулировано скорее из-за предпосылок атеистического мировоззрения»	Странное отождествление истории и эволюции. Если под эволюцией понимать любое изменение с течением времени, то да. Но если эволюция - «развитие от простого к сложному, происхождение новых форм и т.п.», то совсем нет. Опять тейярдистское отождествление эволюции и жизни, отсутствия эволюции и смерти. Такую подмену следует признать маскировочным приёмом эволюционизма. «Мы говорим «история» - подразумеваем - «эволюция», мы говорим «эволюция» - подразумеваем «жизнь»!». А если быть ещё откровеннее, то с точки зрения «православного» эволюционизма: «Мы говорим «бог», подразумеваем «эволюция», мы говорим «эволюция», подразумеваем «бог»!». «Большой Брат» из романа Дж. Оруэлла «1984» был бы доволен - принцип «двоемыслия» в действии! На примере И. Ньютона и Дж. Бруно видим, что понятие «бесконечная вселенная совсем не обязательно связано с атеизмом».
8	С. 73: «Таким образом, к концу XX века имелось по крайней мере восемь экспериментальных фактов, подтверждающих достоверность космологической модели...»	При этом автор указывает едва ли три из них, умалчивая об остальных: 1.             Красное смещение в спектрах галактик. 2.               Соответствие возраста объектов предсказаниям теории Фридмана (хотя определение возраста астрономических объектов - проблема). 3.               Наличие реликтового излучения. Это напоминает известный диалог из «абстрактного анекдота»: « - Ну что? - Восемь. - Что восемь? - А что - «ну что»?» Или из «кавказского» анекдота: «- Сколько будет дважды два? - Сэм, восэм, но никак нэ дэвят».
9	С. 74: «В СССР, где атеистическое мировоззрение было официальной идеологией, такая космология была объявлена «поповщиной» и запрещена к преподаванию в школах и вузах»	Позвольте, а почему автор, излагая суть этой космологии, цитирует исключительно советские книги? Или книги авторов, получивших образование в советской системе образования? Конечно, тов. Жданов назвал теорию относительности «продажной девкой империализма», но после него в Советском Союзе очень было принято рассуждать на тему «парадокса близнецов», и других эффектов ОТО. Так что, напраслину возводите... Тем более, что все цитируемые автором научно-популярные книги изданы как раз в СССР или вскоре после него на волне ещё советской образованности. А вот с развитием перестроечных процессов прослушать курс СТО и, тем более ОТО становилось всё труднее и труднее - в рынок не вписываются с его принципом первичности прикладного над фундаментальным.
10	С. 74: «Такую работу в начале 60-х годов выполнил Г.А. Каледа... Он впервые сопоставил результаты исследований космологии, астрономии, физики, геологии и других дисциплин с описанием творения Вселенной в Книге Бытия и показал, что научные данные скорее согласуются с библейским повествованием о происхождении мира, чем противоречат ему»	Это далеко не первая и не единственная попытка согласовать эволюционизм с христианством. И сомнительная честь первенства здесь принадлежит именно протестантам (см. текст моей статьи), что, конечно, связано с особенностями протестантского богословия и, прежде всего, с допущением тезиса о «развивающейся церкви» и «развивающемся церковном учении».
11	С. 75: «Более того, появились и «православные креационисты», которые также ведут борьбу с фундаментальной наукой и научным мировоззрением, используя литературу протестантов-креационистов» (ссылка на о. К. Буфеева и о. Тимофея)	Это откровенная клевета. Многие статьи о. Константина Буфеева попросту представляют справочники цитат святых отцов, по теме отрицания ими эволюционизма и провозглашения того, что эволюционисты обзывают «буквальным пониманием Библии». Например: Протоиерей Константин Буфеев. О статье А.В.Гоманькова «Как описать историю мира?» (Русская народная линия, 24.12.2010), а также его другие многочисленные статьи на эту тему. Священник Тимофей Алфёров также не замечен в заимствованиях из протестантского богословия.
12	С. 75: «В то же время православные учёные, исповедующие «творение из ничего», являются не только креационистами в буквальном смысле этого слова, но и эволюционистами, изучающими развитие (эволюцию) сотворённой природы по законам Творца (ссылки). Для них развитие (эволюция) природы подтверждается экспериментальными фактами»	И где эти факты, подтверждающие наличие в мире этой эволюции? Ведь не всякое изменение в мире (и самого мира) является эволюцией. Второе начало термодинамики предписывает миру изменяться с течением времени, но это - деградация, связанная с утратой миром уровня порядка. Какая же это эволюция? Любимая эволюционистами геологическая летопись показывает, что разнообразие форм живых организмов только сокращается, а нам говорят об эволюции! А разве вымершие древние формы были примитивными? Их устройство поражает воображение! В хромосомах самого примитивного живого существа записано столько информации, что все библиотеки мира не вместили бы её, если бы записать её на бумаге! И т. д., и т. п. Так какие же «экспериментальные факты» подтверждают наличие в мире «закона эволюции»? Повторю в стотысячный раз: Нет этих фактов.
13	С. 75: «Стало возможным согласование естественного откровения со сверхъестественным...»	Всё-таки не стоит науку возводить в статус инструмента для «добычи откровения Божия». Мир, несомненно, несёт на себе печать своего Творца, но Этим Самым Творцом всё же не является. Поэтому научное познание всегда существенно ограничено, особенно в деле познания воли Божией. Наука никогда, в силу своих фундаментальных особенностей, не будет способна сообщить нам «Что и как творил Создатель». А вот даже «председатель комитета по печати» вполне способен это узнать, заглянув в Книгу Бытия и, не мудрствуя лукаво прочитав: «В начале сотворил Бог небо и землю...» (Быт. 1,1) и так далее по всем шести дням творения, которые все Святые Отцы понимали именно как дни, состоящие из 12 часов, так же и ночи, состоящие из тех же 12 часов, а вместе - 24 часа. Если возникает необходимость «согласовывать» данные науки с данными Божественного Откровения, то одно из двух: либо данные науки не точны (что сплошь и рядом видим в истории науки), либо наше понимание Божественного Откровения отличается от того, чего всегда и повсюду держалась Церковь Христова. Но никогда непозволительно в угоду любым данным менять Учение церкви, чем, к сожалению, настойчиво занимаются «православные» эволюционисты, используя далеко ненаучные и нечестные методы навязывания ложных мнений.