Энциклопедии как раз и не получилось...

Как сообщала РНЛ, минувшей осенью из печати вышла книга «Русский консерватизм середины XVIII - начала ХХ века: энциклопедия» (Ответственный редактор В.В. Шелохаев, Ответственный секретарь А.В. Репников. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010 - 639 с.).  Выход в свет энциклопедии - всегда событие для той отрасли знаний, которой касается издание, ведь энциклопедия фиксирует некий итог развития науки. Выход энциклопедии, я бы сказал, радостное событие, поскольку оно свидетельствует о развитии науки.

История русской консервативной мысли - молодое, но бурно развивающееся направление в отечественной исторической науке. Я помню, что мой кандидатский максимум на кафедре Истории России Петербургского университета в 1993 году по теме «Идеология русского консерватизма» скорее походил не на экзамен, а на мою лекцию экзаменаторам, с интересом слушавших об идеях столпов русского консерватизма. И вот не прошло еще и 20 лет, а М.Н.Каткову, Л.А.Тихомирову, К.П.Победоносцеву, Н.Я.Данилевскому и другим корифеям русской консервативной мысли посвящены уже, наверное, десятки диссертаций и книг. Да что там классики консерватизма, когда диссертаций, посвященных истории Черной сотни (в том числе и докторских) насчитывается не один десяток. Тогда, в начале 90-х, в это трудно было поверить. Словом, самое время выпускать энциклопедию, подводить итоги исследовательской работы.

Мой интерес к выпущенной РОССПЭНом и подготовленной В.В.Шелохаевым и А.В.Репниковым энциклопедии связан не только с тем, что я уже более 20 лет интересуюсь историей русской консервативной мысли, но и с тем, что мне доводилось выступать и в роли организатора подобного рода изданий, поэтому я представляю особенности и трудности подготовки энциклопедий. В 2002 году мне довелось быть составителем (совместно с О.А.Платоновым) тома «Русский патриотизм» для «Большой энциклопедии русского народа», которую выпускает Олег Анатольевич уже несколько лет. Было много огрехов, поскольку все делалось кустарным способом, тем не менее вышедший в 2003 году том стал первой книгой, в которой были представлены более-менее полные биографии многих видных деятелей монархического движения. Более основательной была историческая энциклопедия «Черная сотня», которую мы подготовили совместно с моим коллегой к.и.н. А.А.Ивановым в 2008 году и авторами статей которой были многие авторы только что вышедшей росспэновской энциклопедии. Хотя и статьи этой последней уже нуждаются в дополнении и уточнении, что немудрено, поскольку и она делалась на энтузиазме нескольких человек.

Поэтому мои заметки об энциклопедии «Русский консерватизм середины XVIII - начала ХХ века» не могут не быть беспристрастными. Это мне близко и дорого.

О подготовке энциклопедии я знал давно, поскольку к написанию статей руководитель проекта профессор А.В.Репников привлек многих лично мне знакомых ученых, многие из которых принимали участие в подготовке статей для энциклопедии «Черная сотня», либо являются постоянными авторами «Русской народной линии». Участие в проекте И.Е.Алексеева, А.А.Иванова, Ю.Е.Кондакова, А.Ю.Минакова, Е.М.Михайловой, И.В.Омельянчука, В.Ю.Рылова, С.М.Саньковой, Д.И.Стогова и других лично мне известных ученых является гарантией высокого уровня подготовки статей, поскольку все эти люди давно занимаются исследованием различных этапов развития русского консерватизма. А потому мы вправе были ожидать высокого уровня от проекта, который выполнялся с опорой на бюджетные средства, а не только на энтузиазм исполнителей.

Увы. Энциклопедии как раз и не получилось. Уже знакомство со словником демонстрирует произвол составителей и отсутствие внятной концепции русского консерватизма.

Чтобы не быть голословным постараюсь обосновать этот довольно резкий вывод.

Первое что бросилось в глаза - нестыковка названия энциклопедии, вступительной статьи и содержания. Энциклопедия названа «Русский консерватизм», вступительная статья, авторами которой являются Минаков А.Ю. и Репников А.В. «Консерватизм в России», а среди персонажей энциклопедии числятся католичка С.П.Свечина, мусульмане М.Баязитов и А.Рахманкулов. Так о чем же в энциклопедии речь - о русском консерватизме или о консерватизме в России? Если о последнем - почему так избирательно представлены мусульманские и католические консерваторы? Если же составители решили, что присутствие Свечиной, Баязитова и Рахманкулова не противоречит идее русского консерватизма, то что же они считают, отличительной чертой русского консерватизма? Разве не приверженность православной традиции и вытекающей из нее уваровской триаде следует считать отличительной чертой русского консерватизма? Словом, вопросы возникли уже в связи с названием книги.

Обратимся к содержанию. Все статьи энциклопедии можно объединить в пять основных групп: теоретики консерватизма, практики-консерваторы (которые в свою очередь делятся на три группы: государственные, церковные и общественно-политические деятели), консервативные организации, консервативные издания и базовые понятия консервативной идеологии. Рассмотрим подробнее каждую из этих групп.

Теоретики консерватизма. Тут нужно отдать должное составителям - почти все крупные теоретики русского консерватизма в энциклопедии представлены. Есть мелкие просчеты, но видимо, составители просто не нашли авторов, которые написали бы им статьи о князе Д.Н.Цертелеве, И.Ф.Романове, М.А.Новоселове, В.А.Кожевникове, В.Л.Величко. Впрочем, отсутствие этих статей не столь существенно, а вот отсутствие в энциклопедии статей о Ф.М.Достоевском и Н.В.Гоголе изумляет. Это не объяснить техническими проблемами, найти авторов для этих статей явно не составило бы труда. Тут можно говорить либо о небрежности, либо о произволе составителей. Более того, в книге есть отдельные статьи о карамзинской «Записке о старой и новой России», шишковском «Рассуждении о старом и новом слоге российского языка», растопчинских «Мыслях вслух на красном крыльце». И это правильно, - анализ важнейших текстов русского консерватизма в энциклопедии весьма уместен. Удивляет только, что составители этим и ограничились. Но разве можно представить русский консерватизм без гоголевских «Выбранных мест из переписки с друзьями» и «Дневника писателя» Достоевского?! Как впрочем, и без «России и Европы» Н.Я.Данилевского, «Московского сборника» К.П.Победоносцева, «О старом и новом» А.С.Хомякова, «Монархической государственности» Л.А.Тихомирова и других классических текстов, оказавших влияние на развитие русского консерватизма?! Вопросы без ответов...

Консерваторы-практики. Если теоретики консерватизма представлены в книге достойно за исключением Ф.М.Достоевского и Н.В.Гоголя, то с консерваторами-практиками царит полный произвол. Начнем с государственных деятелей. Записать в консерваторы С.Ю.Витте и П.А.Столыпина составители, видимо, решили из соображений политического политеса. Это можно понять и не осуждать сурово составителей (хотя ради приличия можно было бы включить статью об оппоненте Витте убиенном министре внутренних дел В.К.Плеве). Но зачем было включать столыпинцев С.Е.Крыжановского, А.В.Кривошеина, И.Я.Гурлянда, В.И.Гурко и С.С.Татищева?! И это при том, что здесь же в словаре статья о священномученике епископе Гермогене (Долганове), который как раз и обличал Татищева в либерализме. А между тем в энциклопедии не нашлось места столпам дореволюционного консерватизма - последнему председателю Государственного Совета И.Г.Щегловитову, председателям правительства И.Л.Горемыкину и Б.В.Штюрмеру, министру внутренних дел, кандидату в диктаторы от правых Н.А.Маклакову! Губернаторами-консерваторами представлены почему-то Татищев и мало кому известный О.Л. фон Медем, а популярнейшего среди правых ярославского губернатора А.А.Римского-Корсакова, отправленного в отставку Столыпиным именно за консервативные взгляды, мы в энциклопедии не найдем. В энциклопедии есть статья о С.В.Зубатове, но нет статьи Великом князе Сергее Александровиче, без которого никакой зубатовской политики уж точно не состоялось бы. Вообще московской группе государственных деятелей, близких к убитому эсерами генерал-губернатору Москвы тоже не повезло. Составители не посчитали заслуживающими внимания ни министров внутренних дел Д.С.Сипягина и А.Г.Булыгина, ни Петербургского генерал-губернатора Д.Ф.Трепова, а они уж точно были правее П.А.Столыпина и всех столыпинцев, не говоря уже о С.Ю.Витте. При таком подходе напрасно искать в энциклопедии статей о товарище обер-прокурора Св. Синода князе Н.Д.Жевахове или Петербургском градоначальнике В.Ф. фон-дер Лаунице. Зато есть статья о мелком чиновнике графе П.Н.Апраксине, которого логично было бы представить среди деятелей русской эмиграции. Не в чести у составителей оказались и члены царствовавшей династии Романовых. Они не сыскали ни одного консерватора среди русских Царей. Но это можно еще объяснить соображениями корректности (либо все, либо никто). А вот отсутствие в энциклопедии статей о Великих князьях Владимире Александровиче и Михаиле Николаевиче, при том что последний много лет был председателем Государственного Совета, чем объяснить? Вкупе с отсутствием Великого князя Сергея Александровича впору выдвинуть предположение о пролетарской ненависти составителей к Царской династии. Я подробно останавливаюсь на периоде конца XIX - начала ХХ веков, не только потому, что эта эпоха хорошо известна мне, но и потому, что в это время политические взгляды хорошо проявлялись. Но есть и другие пробелы. К примеру, почему-то составители не включили в энциклопедию выдающегося государственного деятеля и кристально чистого человека, обер-прокурора Св.Синода графа А.П.Толстого, чрезвычайно популярного у консерваторов в 60-е годы XIX века замирителя бунтовавшей Польши графа М.Н.Муравьева-Виленского.

Тот же произвол царит и с отбором церковных деятелей. Хороша энциклопедия русского консерватизма, в которой нет митрополитов Антония (Храповицкого) и Владимира (Богоявленского)! А ведь современники считали их опорой консерватизма в Церкви и обществе. Скажите на милость, почему «повезло» быть включенным в энциклопедию епископу Гермогену (Долганову), а вот митрополит Серафим (Чичагов), архиепископ Андроник (Никольский), епископ Макарий (Гневушев) этого не удостоились?! В энциклопедии есть статья о расстриге Илиодоре (Труфанове). Он действительно был одно время заметной фигурой в монархическом движении. Однако не менее заметной фигурой был вдохновитель создания Союза Русского Народа игумен Арсений (Алексеев), но его мы в энциклопедии не находим. Чем это объяснить? Думаю, только произволом и групповщиной составителей.

Наконец, обратимся к общественным и политическим деятелям. Тут тоже есть целый ряд несуразиц. Почему-то составители решили записать в консерваторы Бориса и Михаила Сувориных. Ладно бы самого Алексея Сергеевича, но сыновья-то какое отношение к консерватизму имеют?! Зачем-то в словарь включены статьи о Н.Д.Тальберге и А.А.Башмакове, которые никакой особенной роли в монархическом движении не играли, а проявили себя больше в эмиграции, и статьи о них уместны скорее в энциклопедии Русской эмиграции. А вот руководители правой фракции Государственной Думы профессор А.С.Вязигин и граф В.Ф.Доррер, товарищ председателя Союза Русского Народа академик А.И.Соболевский, член Государственного Совета и, как предполагают, главный автор записок правых на имя Государя М.Я.Говорухо-Отрок благосклонности составителей не удостоились и в словарь не попали. Не иначе как курьезом смотрится статья о руководителе Воронежского отдела Всероссийского Национального Союза В.А.Бернове, при том, что в словаре нет статьи о председателе Союза видном государственном деятеле С.В.Рухлове. Разве это не произвол?!

Консервативные партии и организации. В этой части также царит полнейший произвол. Не повезло с составителями энциклопедии таким влиятельнейшим монархическим организациям, как Почаевский Союз Русского Народа (самый многочисленный отдел Союза), Ярославский Союз Русского Народа (самый первый региональный отдел Союза, ставший влиятельным центром борьбы за лидерство в Союзе в период раскола), Нижегородское общество «Белое знамя» (одна из крупнейших региональных организаций), Одесский Союз Русских Людей (один из центров монархического движения в 1914-1916 гг.), Харьковское Русское Собрание (первая региональная монархическая организация) и ряд других. Может быть, не хватило места в энциклопедии, поэтому составители решили исключить местные организации? Отнюдь нет. Составители включили в энциклопедию статьи о Саратовском отделе Русского народного союза имени Михаила Архангела, Царско-народном русском обществе, Православном Всероссийском братском союзе русского народа, Обществе активной борьбы с революцией и анархией, Русской народной партии, «Кружке москвичей», Обществе церковных старост и приходских попечителей города Казани, Казанском отделе Русского собрания, Воронежском национальном клубе, Астраханской народно-монархической партии, значение которых вряд ли было большим в истории право-монархического движения. Более того, в энциклопедии нашлось место для таких организаций как «Лига для спасения русского отечества», «Сокол», Казанское общество православных русских женщин, Казанское общество русской монархической молодежи, Воронежский комитет борьбы против социализма и даже «Потешное войско», которые и рядом невозможно поставить с Почаевским и Ярославским Союзами Русского Народа или Харьковским Русским Собранием. Я понимаю, что мои добрые знакомые и прекрасные ученые И.Е.Алексеев, Е.М.Михайлова, И.В.Омельянчук и В.Ю.Рылов просто предложили составителям свои статьи об организациях, историю которых они прекрасно знают. Но составители ведь несут ответственность за содержание энциклопедии и вправе решать какие тексты ставить, а какие нет. И если они не нашли (или по партийным критериям не захотели привлечь) авторов для подготовки статей о крупнейших региональных организациях, зачем включать статьи о мелких структурах? Либо тогда надо было не называть свою книгу энциклопедией, но назвать скромнее - «Материалами к энциклопедии». Напомню, что составители располагали бюджетом для подготовки книги, платили гонорары за тексты, а значит, вполне могли заказать нужные статьи. Но, как видим, распорядились этим ресурсом не лучшим образом.

Консервативные издания представлены в энциклопедии довольно полно, хотя и тут есть очевидные огрехи. К примеру, почему-то в книге не оказалось статей о влиятельной в свое время газете «Русский мир» и органе почвенничества журнале «Время». Зато в энциклопедии есть статья о газете «Восток», которую можно отнести скорее к скандальным, чем к консервативным изданиям. Зато есть «Журнал Министерства Народного Просвещения». Конечно, любое ведомственное издание Российской Империи можно при желании посчитать консервативным органом, только непонятно, почему не повезло другим министерским журналам и газетам. И совершенно непонятно как удалось составителям не заметить влиятельнейшую монархическую газету «Земщина», а также ярославскую газету «Русский народ», которая в период раскола в Союзе Русского Народа играла весьма важную роль в монархическом движении. Может быть, место отведенное под статьи об этих видных монархических изданиях в энциклопедии заняла статья о мусульманской газете «Нур»?

Откровенно слабо в энциклопедии представлены базовые понятия консервативной идеологии. К этому разделу можно отнести две группы статей: во-первых, статьи, посвященные направлениям русского консерватизма, во-вторых, статьи, посвященные концептам и понятиям русского консерватизма. В энциклопедии представлены всего пять направлений русского консерватизма: русская православная оппозиция, славянофильство, аристократическая оппозиция, панславизм и почвенничество. Конечно, последователи М.Н.Каткова не получили в литературе устойчивого названия, но некоторые авторы, на мой взгляд, правомерно, называют их охранителями, однако статьи об охранителях в энциклопедии нет. Могут возразить, что неправомерно в энциклопедию включать не устоявшиеся в науке термины, но ведь термин «русская православная оппозиция» тоже является авторским и еще не вошел прочно в научный обиход, что не помешало (совершенно справедливо) включить его в энциклопедию и даже опубликовать довольно внушительную статью. Ладно, термин «охранительство» может пониматься по-разному, но термины «черносотенство» и «русский национализм» можно вполне однозначно трактовать, но статей об этих направлениях русского консерватизма нет в энциклопедии. Статьи о черносотенцах и националистах, о черносотенных и националистических союзах и отделах в энциклопедии есть, а вот о самих направлениях нету. Нонсенс!

Впрочем, это не единственное, чему приходится удивляться. К примеру, статья о славянофильстве в два раза меньше, чем статьи о почвенничестве и панславизме. Но это же искажает реальность! В действительности славянофильство сыграло куда большую роль в развитии русского консерватизма и было представлено куда более масштабными мыслителями, нежели почвенничество и панславизм вместе взятые. Да и сама статья о славянофильстве откровенно слабая. Из нее даже нельзя понять, правомерно ли называть славянофилами, к примеру, С.Ф.Шарапова и А.А.Киреева, статьи о которых представлены в энциклопедии и которые сами себя считали славянофилами. Не говоря уже о том, чтобы составить полновесное впечатление о доктрине славянофильства.

Но самое обескураживающее место в энциклопедии - это статьи, посвященные базовым понятиям консервативной идеологии. Мало того, что их всего лишь... шесть! Но и сами они вызывают, по меньшей мере, недоумение. Вот полный список статей, посвященных понятиям и концептам русского консерватизма: автаркия, кооперация, официальной народности теория, парламентаризм, прогресс и этатизм.

Изумляет прежде всего то, что статья, посвященная базовой идеологеме русского консерватизма - уваровской триаде «Православие, Самодержавие, Народность» - называется по-пыпински: «официальной народности теория»! Сама статья М.М.Шевченко посвящена тому как А.Н.Пыпин, этот идейный противник русского консерватизма, стремясь опорочить своих оппонентов придумал свой слоган «теория официальной народности», кто и как впоследствии этот слоган, никакого отношения к реальной уваровской триаде не имевший, воспринял и «творчески» развивал и т.д. и т.п. Но помилуйте, какое же это имеет отношение к русскому консерватизму?! Надо было тогда назвать статью «идейные противники русского консерватизма» и представить в ней более подробно критику либералами и социалистами взглядов консерваторов. Но статья-то называется «теория официальной народности», при том, что отдельной статьи «уваровская триада» или «Православие, Самодержавие, Народность» в энциклопедии нет. Подумать только: в энциклопедии «Русский консерватизм» отсутствует статья об основополагающей идеологеме консервативной идеологии, на которой так или иначе базировались все направления русского консерватизма!

Впрочем, не меньшее удивление вызывают и другие «понятийные» статьи. Какое, скажите на милость, отношение имеют к русскому консерватизму понятия «кооперация», «парламентаризм» и «прогресс». Конечно, консерваторы были решительными противниками парламентаризма. Но ведь не только парламентаризма. Они были противниками и бюрократизма, и партийности, и индивидуализма, и буржуазности, и целого ряда других идей либеральной идеологии. Так почему же только парламентаризм попал в энциклопедию? Об этом знают только составители этой книги...

Впрочем, в энциклопедии есть и еще изумляющая статья - о прогрессе, в которой, кстати, делается «открытие», что некоторые консерваторы были не чужды своеобразно понимаемых идей прогресса, при этом приводятся «притянутые за уши» цитаты из К.Н.Леонтьева. Сильно! Впору защищать диссертацию о «консервативном прогрессизме» и внести «новое слово» в историческую науку. Кстати, будет звучать очень своевременно и политтехнологично... Только вот далеко от настоящей науки. Ну а статья о «консервативной кооперации» заставляет только развести руками. Вполне эсеровская идея кооперации, видимо, теперь будет представлена едва ли не как консервативная аксиома...

Не меньшее изумление вызывает статья, посвященная автаркии. Напомним неискушенному читателю, что понятие «автаркия» в значении «независимость от внешнего мира, от вещей и людей» довольно широко использовалось в античной философии. Новый, экономический, смысл (в значении самодостаточность) стал вводиться в научный и общественно-политический дискурс в конце XIX века немецкими политэкономами, а широкое распространение термин «автаркия» получил только между мировыми войнами в ХХ веке, приобретя оттенок изоляционизма и экспансионизма. Ну и причем здесь, скажите на милость, русский консерватизм середины XVIII - начала ХХ века?! Разве кто-нибудь из русских консерваторов использовал в своих трудах термин «автаркия»? Однако автор статьи (М.Ю.Чернавский), ничтоже сумняшеся, относит к сторонникам автаркии и славянофилов, и Н.Я.Данилевского, и К.П.Победоносцева и других корифеев национальной мысли. Оказывается, Данилевский создал свою цивилизационную теорию на основе «автаркической идеи», что «каждый великий народ создает свой особый культурно-исторический тип, в котором воплощается его духовная сущность». Мало того, что это не вполне соответствует ходу мысли Данилевского, но это ставит под сомнение саму цивилизационную теорию исторического развития, сводя ее к мелкотравчатой концепции автаркии. Интересно, а одобрил бы Победоносцев интерпретацию его идей как «развитие автаркии в сфере политики»? Думаю, вряд ли. На мой взгляд, понятие автаркии искажает самую суть идеологии русского консерватизма. Разве идея русско-славянской цивилизации предполагает изоляционизм?! Разве к изоляционизму и экспансии призывали корифеи русского консерватизма?! Думаю, что понятие автаркии не только ничего не объясняет в русском консерватизме, но искажает его суть.

Наконец, обратимся к последней статье, посвященной понятию «этатизм», которое, как можно предположить, должно иметь отношение к популярным у консерваторов идеям государственничества. Автор статьи, все тот же М.Ю.Чернавский, вначале дает определение понятию этатизм, трактуя его двояко: 1) такое направление мысли, которое рассматривает государство, как наивысшую ценность и цель общественного развития; 2) доктрина, которая требует распространить полномочия и функции государства на все сферы экономики и жизни общества. Дальше автор ловко обходит тот факт, что он не может привести ни одного русского консерватора, который бы рассматривал государство, как цель общественного развития и, нанизывая цитаты, вырванные из контекста, принимается искать следы этатизма во втором значении у К.Н.Леонтьева, К.П.Победоносцева, Л.А.Тихомирова, М.Н.Каткова, Н.М.Карамзина и др. При этом, даже сам Чернавский вынужден признать, что у славянофилов, Н.Я.Данилевского и почвенников пресловутый этатизм трудно различим. Так какой же это признак русского консерватизма, если он присущ не всем его представителям?! Тут явные нелады с логикой.

А точнее нелады с теорией. Мы имеем дело с попыткой использовать в применении к русскому консерватизму понятия, выработанные западноевропейской политологией и историей мысли в процессе изучения феномена европейских консерватизмов. Понятия «автаркия» и «этатизм» описывают совсем даже не русский, основывавшийся на православном мировоззрении, а европейские консерватизмы, происходившие из католичества и его порождения протестантизма. Характернейший факт - корифей французского католического консерватизма Жозеф де Местр, долгое время живший в России, не оказал на русский консерватизм никакого влияния, а учеником его был... П.Я.Чаадаев? Консерватор-католик породил либерала, - это ключ к пониманию религиозной природы всякого консерватизма.

К сожалению, целый ряд реальных понятий, которыми оперировали русские консерваторы, и идей, которые разрабатывали корифеи русского консерватизма, в энциклопедии не отражены. К примеру, отсутствуют статьи, раскрывающие такие понятия, присущие реальной русской консервативной мысли, как «самобытность», «общинность», «сословность», «православие» и «самодержавие» (как идеологические категории). Нет в энциклопедии статей, посвященных таким идеям, как «Земский собор», «Россия для русских» и др. Но ведь именно через эти понятия и идеи можно было бы раскрыть сущность русского консерватизма! Чего в энциклопедии, увы, не произошло...

Самый главный вывод, который напрашивается после знакомства с энциклопедией «Русский консерватизм середины XVIII - начала ХХ века», неутешителен: пока у нас нет внятной концепции русского консерватизма. Отсюда этот странный подбор понятий, эта сомнительная интерпретация некоторых идей.

К сожалению, приходится сталкиваться и с другой крайностью, когда утверждается, что неправомерно говорить о самом по себе русском консерватизме, что русских мыслителей достаточно классифицировать на национальных и антинациональных. Думаю, здесь такой подход ошибочен, ибо тут мы вступаем на шаткую платформу субъективизма.

У автора настоящих строк есть собственная концепция русского консерватизма, которая была положена в основу так и не защищенной диссертации еще в 1993 году. Но об этом как-нибудь в следующий раз...