От редакции. 21 сентября 2010 года на РНЛ было опубликовано письмо профессора Российской академии государственной службы при Президенте РФ, доктора юридических наук, профессора В.В.Еремяна на имя руководителя ВАК М.П.Кирпичникова о плагиате соискательницы ученой степени доктора юридических наук Н.В.Володиной, подготовившей экспертное заключение, ставшее основой для вынесения первого в новейшей истории России приговора «за идеи», по которому был приговорен к трем годам колонии-поселения гл. редактор газеты «Русь Православная» Константин Душенов. 23 ноября прошлого года РНЛ публикует заявление научного сотрудника Московского государственного агроинженерного университета С.А. Шатохина на имя Председателя ВАК Минобрнауки России М.П.Кирпичникова. сегодня мы предлагаем Вашему вниманию письмо владивостокского филолога Михаила Аркадьевича Лесникова Председателю ВАК Министерства образования и науки РФ М.П.Кирпичникову на ту же тему.
Многоуважаемый Михаил Петрович!
9 октября прошлого года в диссертационном совете Д521.073.01 по юр. наукам в Санкт-Петербургском Юридическом институте должна была пройти защита диссертации Володиной Нины Витальевны на тему «Теоретические основы правового регулирования отношений государства и религиозных объединений (сравнительно-правовой анализ)» на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.01. Но не прошла. Благодаря своевременным действиям возмущенной научной общественности, эта защита была застопорена, потому что было обнаружено, что масса фрагментов «диссертации» была беспардонно украдена Н.В.Володиной у других авторов (1).
Но к общему изумлению, «диссертация» Володиной не была отклонена диссертационным советом с ожидавшимся публичным объявлением о том, что это отклонение - «без права повторной защиты», как это надлежало принципиально сделать в соответствии с Положением о порядке присуждения ученых степеней. Вместо этого в ход пошли ложь и разнообразные ухищрения.
Даже вслед за тем, как было публично доказано, что Н.В.Володина схожим образом компилировала и свою основную (под эту докторскую «диссертацию») монографию «Правовые системы государственно-конфессиональных отношений» (М., 2009) - посредством хищения фрагментов чужих научных исследований (2), ничего не изменилось. Во всяком случае, как мы можем судить об этом по объявлениям на интернет-сайте указанного вуза. Там тишина. Зато после появления этого второго разгромного отзыва, доказавшего многочисленные факты интеллектуального воровства Володиной в ее основной монографии, терпение «научных» (а может, каких-то иных?) покровителей Володиной «лопнуло», и «диссертацию» Н.В.Володиной было решено тщательно спрятать от посторонних глаз, просто засекретив ее или, на худой конец, сделав ее «ДСП» (для служебного пользования).
Некоторым членам диссовета было заявлено, что этот интересный ход делается для того, чтобы отстоять «гениального ученого-патриота» Н.В.Володину и не дать возможности «нахалам совать нос во внутренние дела совета». А вопросы других членов диссовета просто проигнорировали. Само собой разумеется, никаким патриотизмом в «диссертации» Н.В.Володиной и не пахнет, повальная пропаганда тоталитарных сект, псевдонаучная чепуха, тривиальщина, да похищенные Н.В.Володиной фрагменты чужих научных работ. Но решение по Володиной было и вправду найдено оригинальное. То, что это грубое нарушение Положения о порядке присуждения ученых степеней со стороны указанного диссовета, кого это волнует? Зато убожество и жалкость «научной мысли» Н.В.Володиной оказались спрятанными от назойливых взглядов «обнаглевших борцов с плагиатом».
Чтобы не повторяться за ранее выступавшими коллегами, я вношу свой вклад в общий котел и в приложении презентую таблицу с небольшой выборкой примеров плагиата (интеллектуального воровства) Н.В.Володиной в ее первой диссертации - на соискание доктора философских наук, уже защищенной в 2004 году в Академии управления МВД РФ.
За модель оформления таблицы нами взята таблица из заявления С.А.Шатохина, это сделано просто для ускорения работы. Я благодарю ряд религиеведов, оказавших мне неоценимую поддержку в сопоставлении текстов. Особо отмечаю, что реально выявленных случаев плагиата в той первой - философской - «докторской диссертации» Володиной гораздо больше. Привожу в таблице лишь малую толику таких примеров - чтоб зафиксировать проблему и заинтересовать авторов тех работ, откуда выявлены аморальные и незаконные заимствования Н.В.Володиной для конструирования своей псевдодиссертации. Не все из авторов, чьи произведения подверглись «разбойничьему набегу» Н.В.Володиной, умерли к сегодняшнему дню (как Н.А.Трофимчук). И кажется, некоторые из ныне здравствующих захотят привлечь плагиатчицу к ответственности. Едва ль кому-то в радость, что их труды, в которые они вложили так много сил и души, кем-то разворовываются.
ВАК с радостью присудил тогда плагиатчице Н.В.Володиной степень доктора философских наук, не обратив ни малейшего внимания на содержание ее «диссертации», которая в огромной мере состояла из похищенных Н.В.Володиной чужих научных текстов. Но в ВАК не взглянули и на представленные на защиту положения этой «диссертации», большая часть из которых является тривиальщиной, абсолютно непригодной для докторской диссертации, вроде четвертого из числа представленных на защиту положений: «Основными направлениями по совершенствованию государственно-конфессиональных отношений являются: нормотворческая деятельность; духовно-нравственное воспитание с использованием потенциала религий; разработка системы противодействия экстремизму на религиозной основе». Что здесь нового и «по-докторски» умного? До Н.В.Володиной никто не заикался про противодействие экстремизму? Или никто даже не догадывался, что совершенствовать какие-то отношения можно с помощью нормотворчества? Другая часть представленных на защиту положений выказывает некомпетентность Володиной в исследуемых вопросах, типа третьего из числа представленных на защиту положений: «Закон делит религиозные объединения на религиозные группы и религиозные организации. В религиоведческой литературе не встречаются упоминания о таких формах. Поэтому предлагается специальная социально-правовая форма религиозного объединения - религиозное учреждение, предусматривающая соединение двух существующих организационно-правовых форм в одной, чтобы избежать противоречивости положений Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»«. Какая «противоречивость»? Я специально заглянул в закон. Религиозная группа - это та, что не зарегистрирована, а религиозная организация - та, что прошла государственную регистрацию. Никаких противоречий нет. Но Володина предлагает сделать из них единую форму, видимо, «зарегистрированно-незарегистрированные». Или первое из представленных на защиту положений: «Государственно-конфессиональные отношения в современном обществе - это совокупность институциональных отношений между государственными органами власти и религиозными объединениями...» Это как определение: российско-американские отношения - это отношения между российской и американской сторонами. Браво! Гениальная научная находка!
Поток глупости, мелких тривиальных суждений, не тянущих на сколько-нибудь серьезный научный (даже студенческий) уровень, откровенного вранья о каких-то личных научных достижениях был катастрофически усугублен массой украденных Володиной чужих научных текстов.
В этом смысле, Володина Нина Витальевна - уникальный персонаж, она достойна и всенепременно должна войти в Книгу рекордов Гиннесса - как человек, изловчившийся спереть по частям аж две докторских диссертации!
Это - публичное обращение, формальным ответом отвечать на него не надо. Я удовлетворюсь тем, что Вы наконец-то прекратите циничное издевательство над российской наукой.
С выражением глубокого уважения и не менее глубокой надежды на то, что Володина не сумеет украсть третью диссертацию,
Михаил Аркадьевич Лесников, филолог, г. Владивосток
7 февраля 2011
Ссылки
(1) «Кто засудил Константина Душенова»
(2) «Прошу прекратить издевательство Н.В.Володиной над наукой»
Приложение
Соотнесение текстов автореферата первой (философской) «плагиатной диссертации» Н.В.Володиной и исследований других авторов, откуда Володиной был украден целый ряд фрагментов для ее автореферата, думается, также и ее «диссертации» [1]
|
Исследования других авторов, откуда Володиной было украдены фрагменты ее «монографии» |
Володина Н.В. Взаимоотношения государства и религиозных объединений в секуляризованном обществе (философско-правовой анализ): Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук по специальности 09.00.11 - «Социальная философия» / Академия управления МВД России. - М., 2004. - 43 с. |
|
Трофимчук Н.А. Свищев М.П. Экспансия / Кафедра религиоведения РАГС при Президенте РФ. М., 2000, 218 с.[2]: «Доктрина «американской исключительности» и «глобального мессианизма» служит источником творческого вдохновения законодателей и политиков, поскольку позволяет найти новые аргументы, оправдывающие вмешательство во внутренние дела других стран, где происходят вооруженные конфликты на этноконфессиональной почве, и дает новый повод, чтобы предложить (в довольно настойчивой форме) американскую модель общества и государственно-церковных отношений. Свидетельство тому - 40 биллей, которые рассматривались в течение 105-й сессии Конгресса (т.е. практически одновременно с ходом обсуждения акта «О международной свободе вероисповедания»), так или иначе касающихся вопросов свободы вероисповедания, преследования за религиозные убеждения, взаимоотношений со странами, где, по мнению Администрации США, нарушаются принципы свободы религии. Так, в период обсуждения проекта российского Закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» в 1997 г. в США было принято пять законопроектов, касающихся России (по проблемам религиозных свобод в Китае - 24 законопроекта, в Гонконге - 4, Турции - 2, Германии - 1, в Индонезии - 1, на Кубе - 1). Главная причина столь яркой негативной реакции состояла в том, что закон существенно ограничивал поле деятельности зарубежных миссионеров, а это не устраивало «демократические» США. В сущности они выступили в защиту не столько свободы совести российских граждан, сколько своих интересов..» (с. 133-134)
Книга Н.А. Трофимчука и М.П. Свищева «Экспансия»: «Билль приобрел «упреждающий» характер, поскольку поставил страны мирового сообщества перед ультиматумом: либо вы признаете наши ценности и американскую модель государственно-церковных отношений, либо мы прекращаем финансовую помощь и культурные контакты... ...При этом подчеркивается, что все положения акта соответствуют Всеобщей декларации прав человека (ст.18), другим международным документам. Однако ни слова не говорится о том, что во всех международных документах предусматривается возможность ограничений в области свободы религии. Так, в той же Всеобщей декларации прав человека (ст.29) сказано, что «человек должен подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других». Эта же мысль содержится в Международном пакте о гражданских и политических правах, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и др... Заявление президента США во время подписания акта «О международной свободе вероисповедания» о том, что «религиозная свобода - центральный элемент внешней политики США», идет вразрез с международными документами, является попыткой возложить на себя роль мирового судьи, которому дано право «казнить и миловать». Некоторые государства рассматривают акт как элемент вмешательства во внутренние дела суверенных государств...» (с. 136-137) Книга Н.А. Трофимчука и М.П. Свищева «Экспансия»: «Таким образом, концепции «мессианского смирения» и «американской исключительности» не только стали идейными источниками акта «О международной свободе вероисповедания», но и нашли в нем свое практическое воплощение, несмотря на то, что в США нет национального закона о свободе совести. Акт «О международной свободе вероисповедания» является удобным прикрытием, которое позволяет США «радеть за все человечество», расширяя сферы своего влияния, присвоив себе право вмешиваться во внутренние дела суверенных государств.» (с. 144) |
Автореферат защищенной в 2004 г. и утвержденной ВАК «плагиатной диссертации» Н.В. Володиной: «Концепция «американской исключительности» и «глобального мессианизма» служит источником активности законодателей и политиков, так как находит аргументы, оправдывающие вмешательство во внутренние дела других стран, где происходят вооруженные конфликты на этнонациональной почве, и настойчиво предлагает американскую модель общества и государственно-конфессиональных отношений. Свидетельство тому - 40 биллей, рассмотренных 105-й сессией Конгресса (одновременно с обсуждением акта «О международной свободе вероисповедания»), касающихся вопросов свободы вероисповедания, преследования за религиозные убеждения, взаимоотношений со странами, нарушающими (по мнению США) принципы свободы религии. Так, в период обсуждения проекта российского Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» в 1997 г. США принято пять законопроектов, касающихся России (по проблемам религиозных свобод в Китае - 24 законопроекта, в Гонконге - 4, Турции - 2, Германии - 1, в Индонезии - 1, на Кубе - 1) (1). Главная причина негативной реакции на российский закон в том, что он ограничивал деятельность зарубежных миссионеров, а это не устраивало многие круги Соединенных Штатов, защищающих свои интересы... (1) См.: Трофимчук Н.А. Защита религиозных свобод в контексте внешней политики США // Государство, религия, церковь в России и за рубежом: Информ.-аналит. бюл. - 1999. - № 4. - С. 103.» (с. 36-37) /Сноска здесь создает впечатление того, что Володиной заимствованы у Н.А. Трофимчука только некоторые цифры, тогда как весь этот большой абзац полностью переписан ею у указанного автора и М.П. Свищева/ Автореферат защищенной в 2004 г. и утвержденной ВАК «плагиатной диссертации» Н.В. Володиной: «Акт «О международной свободе вероисповедания» приобрел «упреждающий характер», поскольку поставил страны мирового сообщества перед ультиматумом: либо они признают американские ценности и модель государственно-конфессиональных отношений, либо прекращается финансовая помощь и различного рода контакты... В Акте подчеркивается, что его положения соответствуют Всеобщей декларации прав человека (ст. 18). Однако не говорится о том, что во всех международных документах предусматривается возможность ограничений в области свободы религии. В частности, в ст. 29 Всеобщей декларации прав человека сказано, что «человек должен подвергаться тем ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других». Об этом говорится и в Международном пакте о гражданских и политических правах, Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод и других международных документах. Заявление президента США во время подписания Акта «О международной свободе вероисповедания» о том, что «религиозная свобода - центральный элемент внешней политики США», идет вразрез с международными документами, является попыткой возложить на себя роль мирового судьи. Многие страны рассматривают Акт как элемент вмешательства во внутренние дела суверенных государств.» (с. 37) Автореферат защищенной в 2004 г. и утвержденной ВАК «плагиатной диссертации» Н.В. Володиной: «Таким образом, концепция «американской исключительности» стала идейным источником Акта «О международной свободе вероисповедания» и нашла практическое применение, несмотря на то, что в США нет национального закона о свободе совести. Акт расширяет сферы влияния США, присвоивших себе право вмешиваться в дела суверенных государств.» (с. 37-38) |
|
Феррари С. Церковь и государство в западной Европе: Итальянская модель // Сборник «Мировой опыт государственно-церковных отношений». - 2-е изд. - М., 1999, с. 110-130. «...на индивидуальном уровне - нейтральное отношение государства к различным религиозным субъектам, которые являются свободными в открытом признании принадлежности к какой бы то ни было религии, которую они предпочитают; на коллективном уровне - очерчение внутри «общественного» сектора «религиозного» под-сектора («игрового поля», «защищенной области»), где различные религиозные субъекты могут испытывать предпочтительное обращение по сравнению с нерелигиозными субъектами; на обоих уровнях - ограничение государственного вмешательства в дела религиозных субъектов действиями по установлению основных правил...» (с. 112) «...гарантируют беспристрастное отношение со стороны общественных властей, потому что должностные лица обязаны уважать право гражданина следовать любой религии или присоединяться к любой религии и быть защищенным от дискриминации, основанной на отношении к религии. Эти положения также защищают внутреннюю автономию религиозных деноминаций» (с. 112-113) «Во-первых, некоторые термины имеют различные значения в различных странах. Фраза «внутренняя автономия религиозного сообщества», например, имеет намного более широкое содержание в Германии (где она охватывает также образовательную и социальную деятельность церквей), чем это происходит в Испании (где она охватывает только религиозную деятельность)... Во-вторых, в то время как образец - один и тот же в Западной Европе, практические проявления его в разных странах различаются. Например, легко найти различие между обучением религии в государственных школах Италии и Франции. В Италии гарантируется обучение по крайней мере одной религии, в то время как во Франции в школах нет никакого религиозного образования...» (с. 113-114) |
Автореферат защищенной в 2004 г. и утвержденной ВАК «плагиатной диссертации» Н.В. Володиной:
«...на индивидуальном уровне - нейтральное отношение государства к религиозным объектам; на коллективном уровне - религиозные субъекты могут испытывать предпочтительное обращение (по сравнению с нерелигиозными); на обоих уровнях - ограничение государственного вмешательства в дела религиозных субъектов путем установления основных правил.» (с. 34) «... гарантирующих беспристрастное отношение со стороны публичных властей, так как должностные лица обязаны уважать право гражданина следовать любой религии и быть защищенным от дискриминации, основанной на отношении к религии. Эти положения защищают автономию религиозных объединений больше, чем та, которая гарантирована для нерелигиозных ассоциаций.» (с. 34-35) «Во-первых, многие термины имеют различные значения в странах Западной Европы. Фраза «внутренняя автономия религиозного общества», например, имеет более широкое содержание в Германии (охватывает собственно религиозную, а также образовательную и социальную деятельность), чем в Испании (охватывает только религиозную деятельность). Во-вторых, некоторые элементы общей модели по-разному проявляются в отдельных странах. Например, имеется различие между обучением религии в государственных школах Италии и Франции. В Италии гарантируется обучение, по крайней мере, одной религии, во Франции нет никакого религиозного образования.» (с. 35) |
|
Овсиенко Ф.Г. Взаимоотношения государства и церкви в странах Восточной Европы // Мировой опыт государственно-церковных отношений: Уч. пособ. 2-е изд. М., 1999, с. 154-190.[3] «Основываясь на международных документах по вопросам свободы совести, вероисповедания и деятельности религиозных объединений, конституции, законы и иные нормативные акты постсоциалистических государств отмечают, что право на свободу мысли и убеждений должно выражаться в свободе на: а) выбор и принятие религии или других, в том числе нерелигиозных, убеждений, а также публичное их выражение; б) образование религиозных объединений и обретение ими прав юридического лица; в) отправление культа индивидуально или совместно с другими лицами, частным образом или публично, а также создание в этих целях сакральных объектов; г) образование и деятельность религиозно-гуманитарных и благотворительных учреждений; д) производство и распространение необходимой для удовлетворения нужд верующих литературы и предметов культа; е) самостоятельное ведение церквами и религиозными общинами своих дел, т.е. без вмешательства государства; ж) религиозное или нерелигиозное образование и воспитание детей; з) получение добровольной финансовой помощи от юридических и физических лиц; и) подготовку священнослужителей и руководителей общин; к) установление и поддержание контактов с единоверцами и представителями иных религий в своих странах и на международном уровне. Именно в духе указанных требований, наиболее полно сформулированных в «Декларации о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений» Генеральной Ассамблеи ООН от 25 ноября 1981 г., построены конституции и законодательства о свободе совести в Венгрии, Польше, Румынии, Словакии, Словении, Хорватии и Чехии. Свобода совести и исповедания может интерпретироваться и как право личности, и как право группы людей.... Права первого субъекта прописаны во всех конституциях восточноевропейских стран, в то время как право семьи и опекунов на воспитание и образование своих детей в соответствии со своими религиозными или нерелигиозными убеждениями оговорено только в конституциях Румынии (ст.29), Польши (ст.48), Словении (ст.41). Согласно международным стандартам, свобода совести может быть предметом ограничений, предусмотренных единственно законами данной страны, необходимых для безопасности государства, охраны общественного порядка, здоровья, морали, основных прав и свобод других граждан. Именно эти ограничения указаны в конституциях Албании (ст.18), Болгарии (ст.37), Польши (ст.53.5), Словакии (ст.24.4), Словении (ст.15), Хорватии (ст.16)... Религиозные убеждения личности не могут быть причиной отказа от выполнения гражданином своих обязанностей, а также причиной несоблюдения законов государства. В настоящее время в законодательствах всех постсоциалистических стран, за исключением Албании, Румынии и Словении, конституции либо частные законы гарантируют гражданам право на альтернативную службу в связи с их религиозными убеждениями.» (с. 161-163) «Принцип отделения церкви от государства по-прежнему фиксируется в конституциях Болгарии, Венгрии, Словении, Хорватии. В конституциях же Албании, Словакии и Чехии, отмечающих светский характер этих государств, конкретный принцип, на котором строятся их отношения с церквами - на основе отделения или независимости и автономии - не определен, хотя характер других статей конституций этих государств свидетельствует в пользу принципа независимости государства и церкви...» (с. 166) |
Автореферат защищенной в 2004 г. и утвержденной ВАК «плагиатной диссертации» Н.В. Володиной:
«Основываясь на международных документах по вопросам свободы совести и вероисповедания, конституции, законы и иные нормативные акты этих государств отмечают, что право на свободу мысли и убеждений выражается в свободе: а) на выбор и принятие религии или других, в том числе и нерелигиозных, убеждений, а также публичное их выражение; б) образование религиозных объединений и обретение ими прав юридического лица; в) отправление культа индивидуально и совместно с другими лицами, частным образом или публично, а также создание в этих целях сакральных объектов; г) образование и деятельность религиозно-гуманитарных и благотворительных учреждений; д) производство и распространение необходимой для удовлетворения нужд верующих литературы и предметов культа; е) самостоятельное ведение религиозными общинами своих дел (т.е. без вмешательства государства); ж) религиозное или нерелигиозное образование и воспитание детей; з) получение добровольной финансовой помощи от юридических и физических лиц; и) подготовку священнослужителей и руководителей общин; к) установление и поддержание контактов с единоверцами и представителями иных конфессий в своих странах и на международном уровне. На этих требованиях, сформулированных в Декларации о ликвидации всех форм дискриминации на основе религии и убеждений Генеральной Ассамблеи ООН, построены конституции и законодательства о свободе совести в Венгрии, Польше, Румынии, Словакии, Словении, Хорватии и Чехии. Свобода совести может проявляться как право личности и как право группы людей. Права первого субъекта «прописаны» во всех конституциях восточноевропейских стран, а право семьи на воспитание и образование детей в соответствии с религиозными или нерелигиозными убеждениями оговорено только в конституциях Румынии (ст. 29), Польши (ст. 48), Словении (ст. 41). Согласно международным стандартам свобода совести может быть предметом ограничений, предусмотренных единственно законами данной страны, необходимых для обеспечения безопасности государства, охраны общественного порядка, здоровья, морали, основных прав и свобод других граждан. Именно эти ограничения указаны в конституциях Албании (ст. 18), Болгарии (ст. 37), Польши (ст. 53.2), Словакии (ст. 24.4), Словении (ст. 15), Хорватии (ст. 16). Религиозные убеждения не могут быть причиной отказа от выполнения гражданином своих обязанностей, а также причиной несоблюдения законов государства. В настоящее время в законодательствах рассматриваемых стран, за исключением Албании, Румынии и Словении, конституции или законы гарантируют гражданам право на альтернативную службу в связи с их религиозными убеждениями.» (с. 33-34) «Принцип отделения церкви от государства по-прежнему фиксируется в конституциях Болгарии, Венгрии, Словении, Хорватии. В конституциях Албании, Словакии, Чехии, отмечающих светский характер этих государств, конкретный принцип, на котором строятся отношения с религиозными объединениями (на основе отделения или независимости и автономии), не определен. Однако характер соответствующих статей свидетельствует в пользу независимости государства от церкви.» (с. 34) |
|
Основы религиоведения: Учеб. / Ю.Ф. Борунков, И.Н. Яблоков, М.П. Новиков и др.; Под ред. И.Н. Яблокова. - М.: Высш. шк., 1994. - 368 с.[4] «Приоритет государственной власти над церковной и определение статуса православной церкви как государственной религии получили правовое закрепление в Соборном уложении 1649 г.... В XVII в. при царствовании Алексея Михайловича и патриархе Никоне вновь обостряется борьба «священства» и «царства», но и эта борьба не увенчалась для церкви успехом. Более того, церковный раскол позволил царской власти взять контроль над церковью под предлогом защиты «правой» веры. При Петре I была создана государственная система управления, упразднено патриаршество... Созданная государственная система управления церковью существенно ограничивала религиозную свободу самой православной церкви, лишала прав другие вероисповедания, ставила религиозную оппозицию вне закона. В 1763 г. отдельные оппозиционные религиозные течения получили права на свободу вероисповедания, но это был акт, связанный с продолжением политики контроля государства над религиозными течениями... Государство вмешивалось во внутренние дела различных конфессий, строго регламентировало их структуру и деятельность. Согласно «Своду законов Российской империи», все религии на территории страны делились на три группы: государственную..., терпимые... и нетерпимые... «Уложение о наказаниях» считало особым видом преступления преступление против веры - отвлечение и совращение из православия в другую веру, воспрепятствование воспитанию детей в православной или иной христианской вере, распространение ересей и расколов и др. К виновным в этих преступлениях применялась целая система карательных мер... ...вынудила правительство вносить коррективы в религиозную политику. Так, царский манифест от 26.02.1903 г. содержал обещание даровать свободу вероисповеданий, а Указ от 12.10.1904 г. «О предначертании и усовершенствовании государственного порядка» предписывал принять меры к устранению религиозных «стеснении». В царском манифесте «Об усовершенствовании государственного порядка» от 17.10.1905 г. также были обещаны гражданские свободы, в том числе и свобода совести. Февральская революция 1917 г. упразднила самодержавие... В программном документе Временного правительства «Обращение к гражданам», опубликованном 7.03.1917 г., содержались указание на отмену «сословных, вероисповедных и национальных ограничений». 20.06.1917 г. было принято постановление Временного правительства о передаче церковно-приходских школ в ведение министерства народного образования... ...появилось постановление Временного правительства «О свободе совести», в котором закреплялся принцип союза церкви и государства. Под свободой совести понималась веротерпимость. Господствующим положение православной церкви оставалось на том основании, что православная религия является религией значительного большинства населения России.» (глава XXIX «Свобода совести в истории Отечества») |
Автореферат защищенной в 2004 г. и утвержденной ВАК «плагиатной диссертации» Н.В. Володиной:
«Приоритет государственной власти над церковной и определение статуса православной церкви как государственной религии получили правовое закрепление в Соборном уложении 1649 г.... В XVII в. при царствовании Алексея Михайловича и патриархе Никоне обостряется борьба «священства» и «царства», не увенчавшаяся для церкви успехом. Церковный раскол позволил царской власти взять контроль над церковью под предлогом защиты «правой веры»... При Петре I создается государственная система управления церковью, упраздняется патриаршество... Созданная система управления существенно ограничивала религиозную свободу православной церкви, лишала прав другие вероисповедания, ставила религиозную оппозицию вне закона. Лишь в 1763 г. отдельные оппозиционные религиозные течения получили права на свободу вероисповедания, но это был акт, связанный с продолжением политики контроля государства над религиозными объединениями... Государство вмешивалось во внутренние дела религиозных объединений, строго регламентировало их структуру и деятельность. Свод законов Российской империи разделил все религии в России на три категории: государственную, терпимые и нетерпимые. Согласно «Уложению о наказаниях» особыми видами преступлений признавалось отвлечение и совращение из православия в другую веру, воспрепятствование воспитанию детей в православной или иной христианской вере, распространение расколов и др. К виновным в этих преступлениях применялась целая система карательных мер... ...вынудила правительство вносить коррективы в религиозную политику. Манифест от 26 апреля 1903 г. содержал обещание даровать свободу вероисповеданий, а Указ от 12 октября 1904 г. «О предначертании и усовершенствовании государственного порядка» предписывал принять меры к устранению религиозных «стеснений». В Манифесте «Об усовершенствовании государственного порядка» от 17 октября 1905 г. были обещаны гражданские свободы, в том числе свобода совести. Февральская революция 1917 г. упразднила самодержавие. Временное правительство в программном документе «Обращение к гражданам» от 7 марта 1917 г. отменило сословные, вероисповедные и национальные ограничения. В июне 1917 г. был поставлен вопрос о передаче церковно-приходских школ в ведение министерства народного образования. ...появилось постановление Временного правительства «О свободе совести», в котором закреплялся принцип союза церкви и государства. Под свободой совести понималась веротерпимость. Православная церковь оставалась господствующей на том основании, что значительное большинство населения России исповедовало православие.» (с. 18, 19, 20) |
|
Баширов Л.А., Зуев Ю.П., Кравчук В.В., Кудрина Т.А., Кудрявцев А.И., Лопаткин Р.А., Овсиенко Ф.Г., Пинкевич В.К., Сафронова Е.С., Сторчак В.М., Трофимчук Н.А., Шахов М.О., Шутова О.С. Вероисповедная политика Российского государства: Учебное пособие / Отв. ред. М.О. Шахов. М.: Изд-во РАГС, 2003, 207 с.: «Данный документ, являвшийся одним из немногих «долгожителей» на ниве российского законодательства, нельзя оценивать однозначно. С одной стороны, декрет, национализировав имущество религиозных организаций, лишив их прав юридического лица, заложил правовую базу для подавления религии и религиозных объединений. С другой - провозгласив отделение церкви от государства, он положил конец долгому пути России от конфессионально ориентированного государства к светскому, что само по себе является прогрессивным шагом для любого режима... ...государство проводило политику отрицания религии и ограничения прав верующих. Декларируемый де-юре светский характер государства де-факто был подменен атеистическим... ...реализация идеологических принципов «нового мышления» требовали ослабления административного произвола в отношении религиозных организаций и верующих... Из соображений «нецелесообразности» на местах по-прежнему не регистрировались общины...» (с. 41, 45, 48, 50) |
Автореферат защищенной в 2004 г. и утвержденной ВАК «плагиатной диссертации» Н.В. Володиной:
«По мнению автора, к этим, уже ставшим достоянием истории, документам нельзя относиться однозначно. С одной стороны, Декрет СНК РСФСР, провозгласив отделение церкви от государства, обеспечил переход от конфессионального государства к светскому, что является прогрессивным шагом. С другой - религиозные объединения лишились материальной основы и статуса юридического лица, что привело к их бесправию и подавлению религии и церкви в стране... ...государственные институты на практике проводили политику отрицания религии и ограничения прав верующих. При этом декларируемый «светский» характер государства был подменен атеистическим. Реализация идеологических принципов «нового мышления» требовала преодоления административного произвола в отношении верующих и религиозных объединений.... ...из соображений «нецелесообразности» на местах по-прежнему не регистрировались религиозные общины...» (с. 21) |
[1] Приведены лишь некоторые такие места, для примера.
[2] См. также доступный текст этой книги в Интернете:
http://psyfactor.org/expan8.htm
[3] См.: http://religio.rags.ru/journal/2009/2009sv3_19.pdf
[4] Текст доступен в интернете:
http://korolev.msk.ru/books/TOR/txt/Drugoe_Yablokov_Osnovy_religiovedeniya.txt
