Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

О ереси хилиазма

Протоиерей  Георгий  Городенцев, Русская народная линия

22.01.2011


Святоотческое толкование на Откр.20,1-6 …

Св.Иоанн Богослов записывает Откровение Иисуса Христа«И увидел я Ангела, сходящего с неба, который имел ключ от бездны и большую цепь в руке своей. Он взял дракона, змия древнего, который есть диавол и сатана, и сковал его на тысячу лет, и низверг его в бездну, и заключил его, и положил над ним печать, дабы не прельщал уже народы, доколе не окончится тысяча лет; после же сего ему должно быть освобожденным на малое время.

И увидел я престолы и сидящих на них, которым дано было судить, и души обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие, которые не поклонились зверю, ни образу его, и не приняли начертания на чело свое и на руку свою. Они ожили и царствовали со Христом тысячу лет. Прочие же из умерших не ожили, доколе не окончится тысяча лет. Это - первое воскресение. Блажен и свят имеющий участие в воскресении первом: над ними смерть вторая не имеет власти, но они будут священниками Бога и Христа и будут царствовать с Ним тысячу лет» (Откр.20,1-6).

Как я понял из полемики на РНЛ, некоторые, читая это место Апокалипсиса, решили, что здесь святой апостол и евангелист Иоанн Богослов говорит о будущем тысячелетнем царствовании на земле Господа нашего Иисуса Христа, т.е. о хилиазме. Который, собственно, и представляет собой учение о будущем земном царстве Спасителя с избранными Им святыми. Причем согласно данному заблуждению это земное царство Христа должно состоятся еще до Его второго пришествия и кончины мира. Что само по себе уже нелепо. Впрочем, вышеприведенная цитата (Откр.20,1-6) казалось бы не оставляет никаких сомнений на этот счет. Должен сказать, что и я, когда был молодым христианином, только что пришедшим в Церковь и незнакомым с ее догматами, то, прочитав эти слова Св.Писания, также решил, что здесь идет речь о будущем земном царствовании Спасителя в течении тысячи лет. Т.е. я также ошибочно (из-за неправильного толкования Св.Писания) принял заблуждение хилиазма. Речь идет именно о заблуждении, а не о ереси, поскольку я принял это лжеучение не по злобе, а по незнанию. И не упорствовал в нем. Когда я познакомился с учением Православной Церкви по этому вопросу, то понял свою ошибку и отказался от сего лжеучения. А вот когда человек упорствует в нем, как пытаются делать некоторые на РНЛ, то это уже становится для него не ошибкой, а ересью.

В чем же ошибочность и еретичность хилиазма? Очевидно, если принять это заблуждение, то следует подвергнуть сомнению общеизвестное учение Церкви о втором пришествии Христовом. Ведь согласно этому учению последнее будет означать кончину мира, Страшный Суд и начало пакибытия. Спрашивается, где же здесь место для тысячелетнего земного царства Христа? Или, может быть, в угоду хилиазму нам надо придумать басню о «третьем», промежуточным между первым и вторым, пришествием Христа? Совершенно очевидно, что это и нелепо, и противоречит православным догматам.

Вообще надо сказать, что отрицание хилиазма содержится в Св.Предании. Так, например, меня учили в семинарии. Так еще в древности реагировали на это заблуждение святые отцы. Приведу пример из жития св.Дионисия Александрийского. Как повествуют Жития святых: святой Дионисий обратился «с пастырскою заботливостью к успокоению волнения, произведенного Арсинойским епископом Непотом, который проповедовал ересь, названную хилиазмом. Святой отец не только написал в духе любви сочинение против Непота, но в том же духе вел соборные совещания с защитниками сей ереси и достиг того, что все они обратились к единению церковному» (Св.Димитрий Ростовский. Жития святых. Книга вторая. М., 1904 г., с.133).

Итак, взвесим на весах православия: на одной чаше Св.Предание, утверждающее, что хилиазм - это ересь; на другой - потуги нашего падшего ума (лжеименного разума), пытающегося произвольно толковать Апокалипсис, точнее Откр.20,1-6, и на основании этого защищающего хилиазм. Что является типичным примером современного модернизма - подвергать сомнению те или иные общеизвестные места Св.Предания на основе своего ума, на основе своих умствований. Но если наш ум такой «умный», то пусть тогда объяснит, что имеет в виду св.ап.Иоанн Богослов, когда говорит здесь о «первом воскресении» (Откр.20,5) и «второй смерти» (Откр. 20,6)? Объяснение этому он дать не сможет.

А вот святые отцы говорят по этому поводу следующее. Смерть человека бывает двоякой, поскольку сам человек состоит из души и тела. Поэтому есть смерть тела, есть и смерть души. Смерть тела состоит в том, что оно разлучается с душою. А смерть души состоит в том, что от нее отходит Дух Святой. Поскольку же смертей две, то и воскресения также два: одно есть воскресение души, а другое - воскресение тела. Какое же из них первое, а какое второе? Как говорят об этом Св.Писание и Св.Предание? А вот как. Когда Бог заповедал человеку не есть от дерева познания добра и зла, то сказал ему: «В день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» (Быт.2,17). Но ведь Адам после вкушения этого плода жил еще несколько сотен лет, так неужели Бог солгал? Никак! Святые отцы говорят, что здесь Господь сказал о духовной смерти человека, которая была первой и действительно произошла тотчас после грехопадения, смерть же телесная воспоследовала через много лет, т.е. была второй. А то, что смерть души Адамовой из-за разделения ее с Духом Святым наступила сразу же после грехопадения видно из тотчас же после этого произошедшего повреждения всех трех сил души: ума, воли и чувства. Повреждение ума первых людей видно из того, что они попытались скрыться от всеведущего Бога между деревьями рая (Быт.3,8). Повреждение воли видно из того, что на Отеческий глас Божий: «Адам, где ты?», - т.е. иначе говоря: «Адам опомнись, посмотри где ты, куда ты ниспал, в какой грех ты впал и покайся», - так вот на этот Отеческий призыв первые люди ответили не покаянием, которое, по-видимому, оставило бы их в раю, а самооправданием и обвинением в своем грехе других, в том числе и Самого Бога. Это говорит о нравственном повреждении воли человека, которая после его грехопадения склонилась более ко злу, чем к добру. Наконец, повреждение вожделевательной силы души (чувства) проявилось в том, что люди увидели, что они наги и стали испытывать стыд и плотское влечение (Быт.3,7; 10).

Итак, отсюда очевидно, что первой смертью Св.Писание и святые отцы называют смерть духовную, она поразила Адама в день грехопадения. А смерть телесная была уже второй, после нескольких сотен лет. Поэтому, говорят святые, и первое воскресение - это воскресение именно души, а не тела, которое воскреснет уже во второе воскресение - всеобщее воскресение мертвых в конце веков. Душа человека воскресает через Таинство Крещения, точнее, совоскресает в этом Таинстве вместе с Христом, как говорит об этом апостол Павел: «Неужели не знаете, что все мы, крестившиеся во Христа Иисуса, в смерть Его крестились? Итак мы погреблись с Ним крещением в смерть, дабы, как Христос воскрес из мертвых славою Отца, так и нам ходить в обновленной жизни. Ибо если мы соединены с Ним подобием смерти Его, то должны быть соединены и подобием воскресения... Если же мы умерли со Христом, то веруем, что и жить будем с Ним» (Рим.6,3-5; 8).

Теперь применим это учение Св.Писания и святых отцов к толкованию Откр.20,1-6. Очевидно, и именно так толковали это место Св.Писания святые отцы, что здесь идет речь, как и говорит сам ап.Иоанн Богослов (Откр.20,5), о первом воскресении, т.е. о воскресении душ человеческих через крещение, а не тел. Поэтому слова апостола «и увидел я... души обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие...Они ожили и царствовали со Христом тысячу лет» (Откр.20,4) именно так и следует понимать, что ожили именно души святых людей через благодать Святого Духа, а не их тела. И эти слова ап.Иоанна совершенно созвучны вышеприведенным словам апостола Павла: «Ибо если мы соединены с Ним подобием смерти Его, то должны быть соединены и подобием воскресения» (Рим.6,5), которые также говорят о воскресении душ человеческих через крещение, в частности, через «крещение кровию», т.е. через мученичество за Христа, о котором преимущественно и говорит ап.Иоанн Богослов.

Почему апостол говорит, что «смерть вторая (т.е. смерть телесная) не имеет власти» над этими святыми людьми (Откр.20,6)? Ведь все без исключения люди, том числе и святые, подвержены смерти, это удел всех людей. Но апостол Иоанн Богослов и не сказал, что святые не умрут телесно, он сказал, что смерть телесная не имеет над ними власти. И это воистину так, и в этом может убедиться каждый, кто хоть немного читал жития святых, особенно мучеников. Для них смерть за Христа была желанной, она не страшила их, как пугает обычных людей. Но они с радостью шли на страдания и смерть за Христа, ожидая для себя вечных благ и жизни будущего века «ибо... нынешние временные страдания ничего не стоят в сравнении с тою славою, которая откроется в нас» (Рим.8,18). А это и означает, что телесная смерть не имела власти над душами этих святых людей, как они сами часто и заявляли мучителям: «Над телом моим ты имеешь власть, а над душой нет». Это же с полным основанием они могли сказать и смерти телесной. К тому же не она распоряжалась жизнью святых, а они сами распоряжались ее, как хотели - могли принять смерть, если хотели, а могли и отсрочить. Как, например, это видно из жития св.Василия Великого, который вопреки предсказанию врача еврея умолил Бога продлить ему жизнь ради обращения этого еврея ко Христу. И такие случаи в житиях встречаются неоднократно.

Итак, суммируя все вышесказанное на основе святоотеческого учения, можно сказать, что никаких оснований для хилиазма православное толкование Откр.20,1-6 не дает. Апостол Иоанн Богослов здесь говорит не о втором, всеобщем воскресении тел человеческих, а о, как и он сам сказал, «первом воскресении» (Откр.20,4), т.е. о воскресении душ человеческих через крещение. Поэтому и царство Христа здесь подразумевается не земное, а духовное. И воцарились святые со Христом по преимуществу потому, что Его силой победили свои душевные страсти, воцарились над ними, над своей душей.

Правда, уже от себя добавлю следующее. По моему мнению, здесь может иметь место еще и следующее, историческое толкование. Думаю, что апостол Иоанн Богослов не случайно несколько раз упоминает срок царствования святых в тысячу лет. Если мы вспомним историю, то заметим, что и Второй Рим (Византия) и Третий (Святая Русь) просуществовали как раз именно около одной тысячи лет. И некоторые святые воцарились вместе с Христом не только духовно, но и в прямом смысле этого слова - я имею в виду равноапостольных и благоверных царей и князей. Так что тысячелетнее царство святых на земле в определенном смысле уже дважды имело место в истории человечества, но никакого отношения в хилиазму это событие не имеет.



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 73

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

73. М.Яблоков : Ответ на 72., Андрей Н.:
2014-09-05 в 21:34

Чушь собачья! Хилиазм - это ересь. Вы для начала Символ веры хотя бы раз в жизни внимательно прочитайте )
72. Андрей Н. : Хилиазм и хиллегоризм
2014-09-05 в 19:44

Антология хилиазма и хиллегоризма:
https://yadi.sk/d/HC8zhBu_RtAKY
(собрание текстов "за" и "против")
71. Алексий : Re: О ереси хилиазма
2012-03-05 в 11:20

Ключевым является вот это суждение о. Георгия: "А истина состоит в том, что церковное предание не знает хилиазма."

Истинно так. Только на базе Предания можно богословствовать, не падая в протестантские прелести. Именно Предание учит, как понимать Писание. Это азы герменевтики.

Кстати, все отцы древности - приверженцы хилиазма, коих здесь упоминали, были хронологически ДО свт. Дионисия Александрийского. И никто из столпов древней Церкви, бывших после него, не оспаривал изложенный им подход. Это и есть Предание - согласие отцов. Итак, с одной стороны, ранних не объявляли еретиками, поскольку они жили ДО формулирования окончательного взгляда Церкви на этот вопрос. С другой, после Дионисия Предание считало хилиазм ересью.

Кстати, свт. Дионисий был выдающийся церковный корреспондент - он состоял в активной переписке со всей христианской ойкуменой от Рима до Понта. Это не тот случай, когда его мнение нечем было поверить.

Здесь таже ситуация, что с идеями Климента Алекс. по поводу того, "кто из богатых спасется".

Не размыв Предание, идей хилиазма не протащить.
70. Писарь : 69.
2012-03-05 в 02:27

Примите мою искреннюю благодарность за поучение.
По существу,как понимаю,возразить нечего.
69. basil_ust : Ответ на 68., Писарь:
2012-03-05 в 00:04

Ересь хилиазма- представляет собой чрезвычайную опасность.



Апокалипсис можно открывать для себя, читать и излагать мысли лишь на основе собственного погружение в церковную жизнь и глубокого знание ВСЕГО Священного Писания.
Тогда Откровение становится одной из книг Нового Завета.
Умом ИЗУЧАТЬ Откровение Иоанна Богослова - лишь спекуляции ума одного из интересующихся Словом Божием.
Апокалипсис - книга НЗ, и потому без любви к ближнему, развитого и укорененного личного братолюбия, без дел любви, как неотъемлемого свойства души - дело бесплодное.
68. Писарь : Re: О ереси хилиазма
2012-03-04 в 20:17

Ересь хилиазма- представляет собой чрезвычайную опасность.

Опасность,по-видимому не вполне оцененную по "достоинству",иначе не писал-бы на Седьмой Член Символа Веры прот.Серафим Слободский следующее...

7."и паки грядущего со славою судити живым и мертвым,Его же царствию не будет конца".

"В седьмом члене Символа Веры говорится,что Иисус Христос опять придет на землю,чтобы судить всех людей,как живых,так и умерших,которые тогда воскреснут и что после этого Страшного Суда настанет Царство Христово,которому никогда не будет конца".
"Закон Божий" стр.541.

Иными словами,вслед за протестантами, Царствие Христово, относится ко временам Второго Пришествия,ко Временам Страшного Суда-в неопределенное будущее и тем,упраздняется Царствие Христово-как объективная реальность,доступ к которой, христиане, имеют- вот уже более двух тысяч лет(в Таинствах Православной Церкви).

Т.образом, Таинства Православной Церкви- несут в себе сугубый символиченский смысл и, не имея сущности-творятся во воспоминание... "о будущем".

Что отсюда следует?
Ничего хорошего.

Первое.
За врагом рода человеческого,по факту, признается полная дееспособность и свобода в действиях.

Второе.
Умаляется,а то и полностью отрицается Вся Полнота Крестной Смерти Спасителя.

Третье.
Создаются объективные условия,почва, для самой широкой и разнообразной реформаторской деятельности-вплоть до упразднения Церкви,как таковой.

Четвертое и, пожалуй,-главное.

Создаются объективные условия для трансформации Сущности Церковных Таинств,прежде всего Таинства Евхаристии,посредством предложенного проф.Осиповым "воипостазирования",что вполне сообразуется с логикой "ереси хилиазма".

Новозаветный Мир,Новозаветный Человек стоит Таинством Евхаристии-это его, и Мира и Человека,- Основа.

Может-ли человек разрушить Основу?
Основу своей и природной жизни-Основу Богоустановленную?
Камень Веры.
Никак.

Но добиться Ее изъятия-вполне,заявил свое твердое намерение перед Богом-переделать по своему усмотрению,изрядно исказив.
Как только Господь окончательно убедится в том, что Истина-суть Основа Жизни, никому не нужна-Он Отымет Ее от мира- тем Попустит "сыну погибели".
За сим,как известно,последует Страшный Суд.
И поделом.
67. basil_ust : Ответ на 29., Сергей:
2012-03-03 в 15:00

Вся книга - сумбур, цитаты притянуты за уши. Классическое "мозгословье".Господи, помилуй нас.


В Вас столько осуждения, что лценки Ваши уже воспринимаются несерьезно.
Что-то личное?
66. М.Яблоков : Андрею.
2011-01-26 в 21:32

Вам же уже объяснили (61 комм.). Вы комментарии читаете?
И бросьте всякую чушь выдумывать. Св.Церковь никогда ереси хилиазма не придерживалась.
65. Вячеслав Степанов : Уймитесь, Сергей!
2011-01-26 в 18:57

Сергей пишет: «Св. Иустин не верил ещё, что души христиан по смерти идут на Небо, как современные иеговисты верил».

Ересь нашли у св. Иустина? А вы повнимательнее тот же самый Катехизис св. Филарета почитайте: «Души умерших до Всеобщего Воскресения пребывают в таком состоянии: души праведных — во свете, покое и предначинании вечного блаженства, а души грешных — в противоположном тому состоянии.
Души праведных не воспринимают тотчас по смерти полного блаженства, потому что всецелое воздаяние по делам предопределено получить всему человеку по воскресении тела и Последнем Суде Божием».
«Восприятие полного блаженства» есть то же самое, что и «взятие на небо». До «полного блаженства» «души праведных — во свете, покое и предначинании вечного блаженства».
Здесь же видим: «всецелое воздаяние по делам предопределено получить всему человеку по воскресении тела и Последнем Суде Божием». И где вы антихилиазм у св. Филарета увидели? Те мученики, что убиты зверем, воскреснут первые и на Суд Божий не придут.
Напрасно вы, Сергей суетитесь, усматривая то, чего нет на самом деле. И св. Иустин, и св. Мефодий, и св. Ириней — все учат о Тысячелетнем Царстве, о первом воскресении. Митрополит Макарий, обвинивший их в исповедовании ложного учения, нисколько не сомневался в том, что они учат о Тысячелетнем Царстве. Вы хотя бы своего антихилиастического учителя прочитали внимательно. Вы, в желании показать свое «стояние в истине», переходите всякие границы. Уймитесь.
64. Андрей : Подытожим
2011-01-26 в 17:48

Re: 60. М.Яблоков.
Повторяю вопрос: С чего Вы решили, что "первое воскресение" – это крещение?


Я уже ответил. Повторю иначе. В статье протоиерея Георгия Городенцева «О ереси хилиазма» (см. выше) говорится: «…первое воскресение - это воскресение именно души, а не тела, которое воскреснет уже во второе воскресение - всеобщее воскресение мертвых в конце веков. Душа человека воскресает через Таинство Крещения…» и далее «Апостол Иоанн Богослов здесь говорит … о воскресении душ человеческих через крещение». Вы статью-то читали?

"Что касается Андрея Кесарийского, то он полагает началом тысячелетия воплощение Христа (что опять-таки идет вразрез с концепцией автора статьи)." - Это Вы о чем?


О том, что в статье Городенцева началом «тысячелетия» является Таинство Крещения (и соответственно многие миллиарды вариантов «тысячелетия», т.к. каждый христианин принимает крещение в разное время). А у Андрея Кесарийского иначе: «Таким образом, тысяча лет - это время от воплощения Христа до пришествия антихриста». То есть версия Городенцева и версия А.Кесарийского противоречат друг другу.
Также существует третья антихиалистическая версия, что «первое воскресение=крещение кровью» (Комментарий 55. Сергей). Вполне очевидно, что «крещение кровью» не одно и то же что Таинство Крещения.
Четвертую версию выдвинул М.Яблоков в Комментарии 57: «С чего Вы решили, что "первое воскресение" - это крещение? Первое воскресение - это вознесение душ святых мучеников на небо к Престолу Вседержителя».
Пятую версию антихилиазма можно найти в книге «Начало и конец нашего земного мира» (под редакцией Иоанна Кронштадского). Там первое воскресение также трактуется иносказательно, и предполагается, что тысячелетие связывания сатаны длилось с VII-го по XVI столетия (см. Часть 2, Беседа 8).

Не удивлюсь, если окажется, что существуют и другие антихилиастические толки.
Так о какой соборности антихилиазма может идти речь, если антихилиасты между собой не имеют единства мнений?
63. Сергей : Re: О ереси хилиазма
2011-01-26 в 11:53

Как так? Если читать хронологически, как учат антихилиасты,

Виноват: хилиасты, конечно.
62. Cергей : Re: О ереси хилиазма
2011-01-26 в 11:19

В Апокалипсисе есть аналогичная 20-й глава, 12-ая. Давайте посмотрим.

И явилось на небе великое знамение: жена, облеченная в солнце; под ногами ее луна, и на главе ее венец из двенадцати звезд. Это - Церковь.

Она имела во чреве и кричала от боли и мук рождения. Рождала детей Божьих.

И другое знамение явилось на небе: вот, большой красный дракон с семью головами и десятью рогами, и на головах его семь диадим. Дьявол.

Хвост его увлек с неба третью часть звезд и поверг их на землю. Дракон сей стал пред женою, которой надлежало родить, дабы, когда родит, пожрать ее младенца.

И родила она младенца мужеского пола, которому надлежит пасти все народы жезлом железным; и восхищено было дитя ее к Богу и престолу Его.

А жена убежала в пустыню, где приготовлено было для нее место от Бога, чтобы питали ее там тысячу двести шестьдесят дней.

И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали против них,
но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе.

Как так? Если читать хронологически, как учат антихилиасты, то выходит, что сверженье дьявола и трети произошло много позже паденья Праотцев. Апостол явно видит видения, необязательно друг с дружкой непосредственно связанные. Духовно связаны. Но не исторически и хронологически.

И низвержен был великий дракон, древний змий, называемой диаволом и сатаною, обольщавший всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.

И услышал я громкий голос, говорящий на небе: ныне настало спасенье и сила и царство Бога нашего и власть Христа Его, потому что низвержен клеветник братий наших, клеветавший на них пред Богом нашим день и ночь.

Они победили его кровью Агнца и словом свидетельства своего, и не возлюбили души своей даже до смерти.

Итак, веселитесь, небеса и обитающие на них! Горе живущим на земле и на море! потому что к вам сошел диавол в сильной ярости, зная, что немного ему остается времени. - вот место, аналогичное тому, что в 20-й главе: после же сего ему должно быть освобожденным на малое время.

Немного о нашем времени. Академическая "братва" (совершенно не имею в виду ув. Н. В. Сомина и вообще кого-то лично) в наше время, наскучив Шмеманом и прочей либеральщиной, явно переориентировывается на "ортодоксию": национализм и первохристианство. Сие - исступлённо-религиозный национализм есть последняя дырка, куда может прорваться демонический страстный дух, поселившийся в нашем Отечестве с некоторых пор. Последняя после соцдарвинизма и сопутствующих ему Шмемана, Оригена и прочих древних и американских гуру. Тут нам и царя Иоанна Грозного красивого напишут, и историю - в противоположность своим академическим предшественникам - до крайности идеализировать будут, и все "пророчества" вспомнят.

Спаси всех Господи, простите, ежли что не так.
61. Пионер со стажем : 53. Андрей
2011-01-26 в 01:47

Читайте внимательнее, вот ответ в тексте статьи:
которые также говорят о воскресении душ человеческих через крещение, в частности, через «крещение кровию», т.е. через мученичество за Христа, о котором преимущественно и говорит ап.Иоанн Богослов.



О. Георгий пишет, что у ап. Иоанна Богослова речь идет преимущественно о мучениках за Христа, принявших "крещение кровью".

Вы пишете:
Антихилиасты считают, что сатана сейчас скован, но это опять противоречит апостольскому учению: "Трезвитесь, бодрствуйте, потому что противник ваш диавол ходит, как рыкающий лев, ища кого поглотить" (1 Пет 5,8).



У апостола Иоанна: "низверг его в бездну, и заключил его, и положил над ним печать, дабы не прельщал уже народы, доколе не окончится тысяча лет;"

Сатана лишен возможности "прельщать народы", т.е. лишен той своей власти над миром, которую он предлагал Христу в пустыне. Но это не значит, что он не может иметь власти над человеком, добровольно подчинившимся ему. У апостола Петра "трезвитесь, бодрствуйте" означает избегайте греха и соблазнов, чтобы по своей воле не отдать себя во власть диавола.
60. М.Яблоков : Андрею.
2011-01-25 в 22:06

Повторяю вопрос: С чего Вы решили, что "первое воскресение" - это крещение?

"Что касается Андрея Кесарийского, то он полагает началом тысячелетия воплощение Христа (что опять-таки идет вразрез с концепцией автора статьи)." - Это Вы о чем?

"Или вы считаете, что их устранять «необязательно»?" - О чем идет речь?
59. Андрей : Противоречия-то остаются (на 57. М.Яблоков)
2011-01-25 в 21:15

С чего Вы решили, что "первое воскресение" - это крещение?


Цитата из обсуждаемой статьи: «…первое воскресение - это воскресение именно души, а не тела, которое воскреснет уже во второе воскресение - всеобщее воскресение мертвых в конце веков. Душа человека воскресает через Таинство Крещения…»
Что касается Андрея Кесарийского, то он полагает началом тысячелетия воплощение Христа (что опять-таки идет вразрез с концепцией автора статьи).
О какой "непоследовательности" Вы толкуете в Откровении?


Я этого не утверждал, но лишь указал на ряд противоречий антихилиазма. Или вы считаете, что их устранять «необязательно»?
58. Сергей : Re: О ереси хилиазма
2011-01-25 в 20:49

-Во-первых, это предположенье, допущенье явно в русле представления святых отцов древней Церкви о Тысячелетнем Царстве, потому что именно в нем имеет место первое воскресение. Во-вторых, это не предположение и допущенье, на мой взгляд, а икономия, желание обратить внимание противников Тысячелетнего Царства на этот вопрос таким вот мягким способом.

Вячеслав, Вам явился Святитель и Сам сказал об этом? А в Катехизисе солгал? Смешна Ваша аргументация.
57. М.Яблоков : Андрею.
2011-01-25 в 20:46

С чего Вы решили, что "первое воскресение" - это крещение? Первое воскресение - это вознесение душ святых мучеников на небо к Престолу Вседержителя.
Далее, Вам же привели толкование св.Андрея Кесарийского о связании сатаны (51 комм.). Что еще не понятно?
О какой "непоследовательности" Вы толкуете в Откровении?
56. NLV : Кроме того
2011-01-25 в 20:06

Кроме того, про крещение говориться, что это рождение ("а если кто не родится свыше"), а не воскресение
55. Сергей : Андрей пишет:
2011-01-25 в 19:59

-Если "первое воскресение=крещение", то что такое судилище "обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие"? Неужели перед крещением нас всех "обезглавливают"? Как это понимать?
Апостол Павел также согласен, что "мертвые во Христе воскреснут прежде" (1 Фес 4,16).

а про "крещение кровью" Вы, Андрей, не слышали? Как можно судить тех, кто умер за Христа? С чего Вы взяли, что они воскресли вследствие суда?

Вы, господа, Святые Отцы, чтоб толковать Апокалипсис? св. Филарет не учил как Вы говорите, св. Мефодий Патарский в том же тексте говорит, что мир будет существовать 7000 лет. Ошибся. Один у Вас св. Ириней Лионский, ибо прот. Сергий не канонизирован и его мненье также авторитетно, как и мненье прот. Василия из деревни Терпигоревка.

Изучите труды всех Святых, которые за последние 1500 лет писали о II Пришествии. Антихиалистично. И Сам Гоподь в 24-25 главах от Матфея учит антихиалистично. Но Он для Вас не Авторитет. Повторяю многий раз, потому что всё равно не слышите.

Св. Мефодий Патарский пишет, что дети в том Граде рождаться не будут. А тогда зачем он нужен? Гог-Магог будет же плодиться - зачем? И почему сразу бы сей Град не построить - с Пятидесятницы, ежли он так необходим для проповеди?

Апокалипсис не историческая книга, а пророческая. Попробуйте Вашим методом Псалтирь толковать - что получится? Псалом 65: "Вся земля да поклонится тебе" ст. 4. Как это совместить с строками из Апокалипсиса, где говорится, что Гог и Магог не только не поклонятся, но и нападут на град Божий? То ли земной шар поклонится, то ли Писание лжет...

А в другом Псалме говорится: "Да возвратятся грешники в ад, все народы забывающие Бога..." Как это совместить с тем, что "да восхвалят Тебя народы все!" Пс. 66, ст. 4.? При таком подходе всё Писание можно представить лживом, но мы имеем авторитет Церкви - Святых Отцов, имеем принцип СОГЛАСИЯ ОТЦОВ, который Н.В. Сомин сравнивает с госдумой. Не госдума, Николай Владимирович, а СОГЛАСИЕ ОТЦОВ.
54. Cергей : Не уймутся
2011-01-25 в 19:32

Т.е. уже не хилиазм ересь или частное мненье, а антихилиазм. ;(

Повторим в 100-й раз

1. Трое Святых сказали "за".
2. Св. Филарет допускает, предпологает, но в Катехизисе учит антихилиазму. Что Вы на него ссылаетесь?
3. Св. Ириней Лионский осуждает не антихилиастов. а тех, кто отрицает Воскресенье
4. Св. Мефодий говорит в этом тексте (я его привел) что в том Граде дети не будут рождаться (вопреки тому, что некоторые оппоненты заявляют)
5. Св. Иустин не верил ещё, что души христиан по смерти идут на Небо, как современные иеговисты верил.
6. Сомин пишет: Но вообще-то достаточно и одного святого, ибо Церковь – не Государственная дума, и большинством голосов в ней истина не вырабатывается. Да и видно, что эти «обмолвки» Вы внимательно не читали.

А как Вы хотите? Допустим, примем Вашу точку зренья. Тогда окажемся противниками всех Святых, которые учили антихилиазму. Частных мнений много было за историю, а Истина всё равно одна.

Поражает, как те, кто борются с "суммами теологий" тут же начинают славить "создателя научного богословия" Оригена, "великого академиста" Шмемана, который как курица лапой чего-то там накалякал... С этой стороны не удалось, кто -то сверху прижал. Правда, Николай Владимирович? Теперь с другой стороны "академисты" взялись: "Ориген злой, а св. Ириней добрый, а вот он учит так: (............)"

преп. Серафим, старцы Оптинские, Глинские - если они даже хилиазм не осуждали, то о Страшном Суде учили антихилиастично. Так почему бы дорогим оппонентам к ним не обратиться с вопросом-молитвою?


Относительно буквально толкования. В тексте Мф: гл. 24; стт. 34-35 читаем: Аминь глаголю вам, не мимоидет род сей, дондеже вся сия будут. Небо и земля мимоидет, словеса же моя не мимоидут.

Если отнестись к данным словам Господа так, как сторонники святоотеческого хилиазма к словам Откровения, то кончина мира должна была произойти ещё при жизни Апостолов. Этого не произошло. Произошло только падение Иерусалима, которое явилось прообразом того, о чем говорит Господь выше. Но тогда и бытие христианских государств можно рассматривать как осуществление 1000-летнего Царства. Само же 1000-летие необязательно понимать буквально, ибо и Ниневия пала по пророчеству пророка Ионы не через 40 дней, а много позже. 1000 лет - некий период времени.

Оппоненты этот аргумент проигнорировали, как и все прочие. Н. В. Сомин назвал их "потоком сознанья", что весьма примитивно. О какой дискусии речь, господа? Аз ( и не токмо аз) грешный Вам по пунктам ответил(и), а Вам возразить нечего. Тогда об чем спор?
53. Андрей : Антихилиазм противоречит учению апостолов
2011-01-25 в 18:34

Хотелось бы все же услышать от антихилиастов пояснения их версии.
Апостол Иоанн говорит: "И увидел я престолы и сидящих на них, которым дано было судить, и души обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие, которые не поклонились зверю, ни образу его, и не приняли начертания на чело свое и на руку свою. Они ожили и царствовали со Христом тысячу лет. Прочие же из умерших не ожили, доколе не окончится тысяча лет. Это - первое воскресение" (Откр 20,4-5).
Если "первое воскресение=крещение", то что такое судилище "обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие"? Неужели перед крещением нас всех "обезглавливают"? Как это понимать?
Апостол Павел также согласен, что "мертвые во Христе воскреснут прежде" (1 Фес 4,16).
Антихилиасты считают, что сатана сейчас скован, но это опять противоречит апостольскому учению: "Трезвитесь, бодрствуйте, потому что противник ваш диавол ходит, как рыкающий лев, ища кого поглотить" (1 Пет 5,8).
Наконец, антихилиазм совершенно не соответствует последовательности событий, описанных в Апокалипсисе с 19 по 21 главы.
Так кому верить: святым апостолам или антихилиастам с их нелогичными несуразицами?
52. NLV : по поводу христианского социализма
2011-01-25 в 13:30

Все-таки учение о 1000-нем царстве и различные идеи устройства общества (христианский социализм) надо различать.
Про последнее ничего в Св. Писании не сказано, и все это лишь человеческие концепции, не имеющие никакого отношения к Апокалипсису и Св. Писанию. Там, как бы не было Сам Господь будет действовать. Причем Господь попустит так, чтобы зло на земле в нынешнем веке проявило себя, если можно так сказать, в макмимальной степени...

PS. А дошел ли до нас подлинник сочинения еп. Непонта, или хотябы какие либо цитаты оттуда?
51. М.Яблоков : Св.Андрей Кесарийский.
2011-01-25 в 12:36

И увидел я ангела, сходящего с неба, который имел ключ от бездны и большую цепь в руке своей. Он взял дракона, змия древнего, который есть диавол и сатана, и сковал его на тысячу лет, и низверг его в бездну, и заключил его, и положил над ним печать, дабы не прельщал уже народы, доколе не окончится тысяча лет; после же сего ему должно быть освобожденным на малое время.

Здесь говорится о бывшем во время страданий Господа низвержении диавола, когда его, почитавшего себя сильным, всемогущий Христос, Бог наш, связал, избавил нас от его власти и осудил его на ввержение в бездну. Это видно и из того, что бесы Его просили не посылать их в бездну. О связании диавола свидетельствует и прекращение идолослужения, разрушение языческих капищ, прекращение кровавых жертв и распространение по всему миру познания воли Божией. Великий Ириней свидетельствует, что в пришествие Христа диавол впервые узнал, что он осужден в бездну и геенну. Поэтому я думаю, что под вышесказанным нужно понимать осуждение диавола Христом. Тем, что сему осуждению служит ангел, показывается, что диавол не может сопротивляться Богу, ибо он слабее даже ангела. Ужем называется связующее и отнимающее силу его действие Божие. Тысячу лет лучше считать не за определенное количество лет - тысячу, но или вообще за множество лет, или за число совершенное, ибо так считаются и те тысячи, о которых говорит Давид: слово, еже заповеда в тысящи родов (Пс. 104:8). Это число означает вообще многие годы, чтобы во всем мире было проповедано Евангелие и укоренились семена благочестия, но может означать и просто совершенное число, потому что, оставив в них подзаконную жизнь, мы призваны в мужа совершенна в меру возраста исполнения Христова (Еф. 4:13). Таким образом, тысяча лет - это время от воплощения Христа до пришествия антихриста. Верно ли то, как мы понимаем, или тысяча лет есть десять раз по сто лет, как думают некоторые, или еще меньше, - это известно лишь Богу, Который Один знает, до каких пор для нас полезно Его долготерпение и продолжение нашей жизни. А по окончании этого времени антихрист возмутит всю вселенную, по действию Велиара изливая на людей его ядовитую злобу, потому что он знает о неизбежности своего наказания. Но всемилостивый Бог да спасет нас от дел его и избавит от наказания, уготованного ему и слугам его, соделав нас причастниками вечных благ, уготованных приявшим смерть за непокорность диаволу. Богу же подобает милость к надеющимся на Него, благодарение от всех сил ангельских и живущих на земле и поклонение Христу со Отцем и Животворящим Духом ныне и присно, и во веки веков. Аминь.
50. М.Яблоков : Прот.Георгию.
2011-01-25 в 12:19

Ну, да, конечно! Свт.Димитрий Ростовский не знал о "хилиазме" Иринея Лионского, а Сомин знает... Смешно )

Хилиазм только один признается Церковью - тысячелетнее Христово царство, которое началось с Первым пришествием Спасителя. В нем и царствуют святые - "это первое воскресение" (Откр.20,4).
И никакой двусмысленности в понимании быть не может. Это все рудименты древних еврейских штучек, которые хотели бы видеть Христа как земного царя, чтобы царствовать над всеми народами.
Гордецы-неофиты пытаются посеять недоверие к Матери-Церкви, пытаются своим, непросвещенным благодатью разумом, обосновать веру. Этот путь не нов в истории Церкви. И конец их известен.
49. Алексий : на 23
2011-01-25 в 10:50

г-н Сомин: "Если пришествий ровно два, то это означает, что между первым посещением земли Спасителя 2000 лет назад и последним (для окончательного суда над миром) Господь землю не посещал".
Не опускайтесь уж до такого привязывания к словам, всем понятно, что подразумевает понятие "пришествие". Это уже просто не корректно для ученой дискуссии.
48. Николай Владимирович Сомин : Комментарий на 43.
2011-01-25 в 10:26

Досточтимый о. Георгий!
В посте 43. Вы решили подробно рассмотреть аргументы Ваших оппонентов. Теперь пришел черед рассмотреть Ваши «аргументы на аргументы». Пойдем прямо по тексту поста 43.

Во-первых, были ересь, которые никаким собором не были осуждены (например, ряд гностических ересей), но от этого они не перестали быть ересями, и свв.отцы, например, св.Ириней Лионский и св.Епифаний Кипрский, именно ересями их и называют.


Точно, называют. Но св. Ириней Лионский называет ересью и точку зрения, противную хилиазму, т.е. как раз ту, которую Вы защищаете.
«Поелику мысли некоторых увлекаются еретическими речами и они не ведают распоряжений Божиих и таинств воскресения праведных и Царства, которое есть начало нетления и через которое достойные постепенно привыкают вмещать Бога, то необходимо сказать, что праведные должны сперва, воскресши для лицезрения Бога, в обновленном создании получить обещанное наследие, которое Бог обещал отцам, и царствовать в нем, а потом настанет суд» («Против ересей», гл. 32,6).
Так что Ваш аргумент тут же обращается против Вас.

Во-вторых, скажем, ересь иконоборчества началась с правления императора Льва Исавра, т.е. с 717 г.; особенно активно он стал ее навязывать в конце своего правления, с 730 г., а осуждена она была на 7-м Вселенском соборе лишь в 787 г. Так что же, до этого она не была ересью? А, В.Степанов, как Вы считаете?
Что же, по Вашему мнению, те святые отцы, например, св.Иоанн Дамаскин, которые с этой ересью боролись до собора, сделали ошибку? Может быть зря они называли ее ересью, обличали за это императоров-иконоборцев и терпели от них гонения? Может быть надо было «благодушно» наблюдать, как иконоборцы ругаются над иконами: топчут их ногами, сжигают, бросают в нечистоты, но ни в коем случае не называть иконоборцев еретиками, ведь собора-то еще не было???


Видите ли, ситуации с иконоборчеством и хилиазмом существенно разные. Во-первых, во времена проповеди св. Иоанна не было ни одного святого, исповедующего иконоборчество; а в случае хилиазма имеется целый ряд не просто святых, а высокочтимых богословов, которые его исповедовали. Во-вторых, св. Иоанн был, безусловно, духоносным подвижником, и для него (как и для большинства христиан) была очевидна святость икон. Переходя же к нашим проблемам, я думаю, что о духоносности участников дискуссии речь вообще не может идти. Да и Августиново толкование далеко не очевидно.
Но даже и тогда, несмотря на совершенно иную ситуацию, св. Иоанн Дамаскин остерегался называть иконоборчество ересью. Если я ошибаюсь, то приведите соответствующую ссылку из творений св. Иоанна.

Ваша ошибка, г-н В.Степанов, происходит от того, что Вы считаете соборность следствием лишь официального церковного собора, а это понятие гораздо шире. Соборность - это стояние в Истине, которое может быть утверждено и действительно часто, но не всегда, утверждалось церковными соборами. Поэтому и мы, православные называем хилиазм ересью, хотя, может быть, он и не был официально осужден каким-то церковным собором.


Чтобы утверждать, что Вы придерживаетесь соборного мнения, надо сначала доказать, что соборное мнение по хилиазму вообще существует. Дело в том, далеко не по каждому вопросу церковь выработала соборное мнение. И тысячелетнее царство – именно такой вопрос. Доказательство? Пожалуйста. Вы вот солидаризируетесь с о. Андреем Горбуновым и с бл. Августином. Прекрасно. А вот Вячеслав Степанов (и я тоже) солидаризируется со следующими святыми нашей Церкви:
ап. Варнавой
св. Иустином Мучеником,
св. Мефодием Патарским,
св. Ипполитом Римским,
св. Иринеем Лионским,
св. митр. Филаретом (Дроздовым).
Все это СТОЛПЫ Церкви. И обойти или игнорировать их мнение никому не удастся. Ибо эти святые – тоже Церковь. Поэтому никакого соборного мнения по вопросу хилиазма просто нет. И потому солидаризироваться можно только с частным богословским мнением тех или иных отцов. Хотя, может быть, в будущем церковь такое соборное мнение и выработает. Например, если она деканонизирует всех указанных святых. Или докажет подложность их сочинений. Иначе любой Собор по этому вопросу будет собором неправым, и Церковь его не примет. Да, соборность – стояние в Истине. Ну вот и доказывайте содержательно, что Вы стоите в Истине.
Правда, можно только удивляться тем, кто считает, что, толкуя Откровение, он может «стоять в Истине». Откровение Иоанна Богослова - очень крепкий орешек, достоверно расшифровать образы которого христианам пока не удается. И потому тут возможны лишь частные мнения, а не утверждения, что, мол, я стою в Истине, а кто этой истины не придерживается – тот еретик.

(Св.Димитрий Ростовский. Жития святых. Книга вторая. М., 1904 г., с.133).


Вы упоминаете, что в житии св. Дионисия Александрийского св. Димитрий Ростовский говорит о «ереси названной хилиазмом». Но. Во-первых, книга «Жития святых», конечно, очень популярна, но она никогда в нашей Церкви не была признана как источник догматических суждений. Есть и во-вторых. Безусловно, Св. Димитрий был одним из самых образованных людей своего времени (он умер в 1709г.). И конечно же, он знал, видимо в латинском переводе, «Против ересей» Иринея Лионского – в житии этого святого он много раз на эту книгу ссылается. Но можно с большой долей вероятности предположить, что этот латинский перевод не содержал последних пяти глав (в XXXII по XXXVI) с учением Иринея о Тысячелетнем царстве. Дело в том, что в ранний период латинской церкви использовался полный перевод «Против ересей», но позже переписчики стали просто выкидывать последние главы, и во времена св. Димитрия полных изданий просто не существовало. Так что св. Димитрий просто не знал о хилиазме Иринея Лионского, и потому не его вина, что он употребил относительно хилиазма такую формулировку.

А ересью хилиазм называет не столько св.Дионисий, сколько составители и читатели Житий святых, т.е. св.Димитрий Ростовский и все святые отцы и учителя Русской Православной Церкви, жившие после него, и преп.Серафим Саровский, и свт.Игнатий Брянчанинов, и св.Феофан Затворник и многие, многие другие. Все они Жития читали, любили читать и постоянно перечитывать, однако никто из них не возразил на это место Житий, что, мол, «знаете, а хилиазм это не ересь». Причем заметим, что все они очень хорошо знали (в отличие от, возможно, св.Дионисия), что Апокалипсис это не подложная, а каноническая книга Св.Писания.


. Аргумент, что наши святые читали «Жития святых» и нигде не возражали, некорректен: не возражали, но и не говорили, что хилиазм – ересь. Скажем, дайте ссылку, где Серафим Саровский называет хилиазм ересью или вообще его порицает.

Об этом должен был бы говорить Символ веры, скажем, так: «Верую... в Господа нашего Иисуса Христа... паки грядущего со славою установить на земле Свое царство на тысячу лет, а затем будет всеобщий суд» или что-то подобное.


Именно потому и не включили, что уже в то время в Церкви существовало два противоположных мнения о Тысячелетнем царстве: с одной стороны мнение свв. Иустина, Мефодия, Иринея и Ипполита, а с другой – Кая, Оригена, Климента Александрийского, и св. Дионисия Александрийского. А в Символ веры могло быть включено только то, в чем согласна вся Церковь, представленная тогда отцами Первого и Второго Вселенских Соборов.
Хотя, надо сказать, в древней Церкви мнения сторонников хилиазма превалировали. Ими были: неизвестный автор «Учения Двенадцати апостолов», Ерм – сочинитель очень известного в древности «Пастыря», Папий Иерапольский, Тертуллиан, Викторин (+303) – автор первого в Церкви комментария на Откровение, Лактанций (+325) – очень известный и авторитетный на западе учитель церкви. Противники же этого мнения, не выдвигая какой-либо интерпретации Тысячелетнего Царства, просто сомневались каноничности Откровения, благодаря чему на Востоке эта книга попала в состав Нового завета только в V веке.

А кто вообще в Церкви об этом говорит? Практически никто, если не считать 2-3 древних святых, крошечные обмолвки которых о.Б.Кирьянов и В.Степанов пытаются истолковать в выгодном для себя смысле, хотя эти высказывания можно толковать и иначе.


Вот это хуже всего. Полное игнорирование того, что в Церкви хилиазм существует и поддерживается очень авторитетной группой святых отцов. Об этом и Вячеслав Степанов все время пишет. Но для Вас, о. Георгий, эти отцы «практически никто», а если и есть «2-3 святых», то у них лишь «крошечные обмолвки». Вовсе не «2-3» - их список, причем неполный, приведен выше. Но вообще-то достаточно и одного святого, ибо Церковь – не Государственная дума, и большинством голосов в ней истина не вырабатывается. Да и видно, что эти «обмолвки» Вы внимательно не читали. Ибо если бы прочли, то поняли бы, что их «толковать иначе» нельзя. И ничего себе «крошечные обмолвки» - 5 глав книги «Против ересей»! Причем, надо заметить, книги очень авторитетной, догматически значимой, которую Церковь приняла в качестве своего учения против ересей. И вот именно в ней неприятие хилиазма объявляется еретическим учением! А св. Иустин мученик пишет: «Такова участь и всех злостно отвергающих и попирающих истину учения о первом воскресении мертвых и Тысячелетнем царстве Господа на Земле. Таковые — не христиане!». Да, в книге свящ. Б. Кирьянова встречаются крепкие выражения на высказывания митр. Макария. Но увидев словечко «обмолвки» я стал понимать эмоциональность о. Бориса. Впрочем, если Вы и в самом деле считаете, что высказывания св. Иринея можно «толковать иначе», то просим со статьей на РНЛ. Обсудим.

Итак, суммируя все вышесказанное, можно сказать, что Святая Православная Церковь не знает хилиазма; она этому никогда не учила, это для нее лжеучение


Ну что ж, а вот мой вывод другой. Суммируя все вышесказанное можно сказать, что в Святой Православной Церкви о Тысячелетнем царстве существует два существенно разных мнения. И потому ни одно из них не может быть признано мнением всей Церкви, а может рассматриваться только как частное мнение тех или иных святых отцов.
Так что если Вы, о Георгий, хотите дальше продолжать дискуссию, то не стоит десятки раз повторять, что, де, «Церковь не знает хилиазма» - от частого повторения эта фраза статуса истины не приобретет. Единственный конструктивный путь продолжения дискуссии – это обсуждение вопроса на содержательном богословском уровне, разбор достоинств и недостатков каждого из мнений.
47. Вячеслав Степанов : Re: О ереси хилиазма
2011-01-24 в 21:24

Сергей пишет: «Вячеслав Степанов ссылается на Святителя Филарета, а у него-то в Катехизисе хилиазма и нету. Та цитата, которую он даёт - явно предположенье, допущенье Святителя».

Во-первых, это предположенье, допущенье явно в русле представления святых отцов древней Церкви о Тысячелетнем Царстве, потому что именно в нем имеет место первое воскресение. Во-вторых, это не предположение и допущенье, на мой взгляд, а икономия, желание обратить внимание противников Тысячелетнего Царства на этот вопрос таким вот мягким способом.
46. Вячеслав Степанов : о. Георгию
2011-01-24 в 21:18

о. Георгий, о том, что святоотеческое учение о Тысячелетнем Царстве осуждено Собором, говорили Вы («Это произошло в 255 году, на поместном Соборе Александрийской Церкви в г. Александрии» - из Вашей первой статьи о хилиазме), говорят и другие противники этого учения. Сейчас же, когда Вы поняли, что осуждения Собором не было, Вы пытаетесь перевести вопрос в другую плоскость, заявляя: «Вы считаете соборность следствием лишь официального церковного собора, а это понятие гораздо шире. Соборность - это стояние в Истине, которое может быть утверждено и действительно часто, но не всегда, утверждалось церковными соборами». Разве я спорю с этим? Но соборность — это не «сумма богословия», в чем учебник мит. Макария критикует, скажем, мит. Илларион (Алфеев). То есть у богословов существует соблазн заменить соборность «суммой богословия». По какой-то непонятной причине Вы, перечисляя сторонников святоотеческого учения о Тысячелетнем Царстве и первом воскресении, не упомянули мит. Филарета, епископа Петра Екатериновского, бывшими современниками мит. Макария, которые не отвергали святоотеческое учение о Тысячелетнем Царстве. Помимо них, как известно, сторонником учения о Тысячелетнем Царстве был и прот. Сергий Булгаков, у него в книге «Апокалипсис Иоанна» есть довольно большая статья на эту тему. Почему Вы обошли его имя?
То есть насчет святоотеческого учения о Тысячелетнем Царстве существуют в Церкви два мнения: одни его отвергают, другие признают. И где же здесь соборность? Если «начальственным окриком» Вы пытаетесь склонить меня на сторону противников Тысячелетнего Царства, то смею Вам заметить, что я не учащийся вашей семинарии и это на меня не подействует.
Вы пишите: «А ересью хилиазм называет не столько св.Дионисий, сколько составители и читатели Житий святых, т.е. св.Димитрий Ростовский и все святые отцы и учителя Русской Православной Церкви, жившие после него, и преп.Серафим Саровский, и свт .Игнатий Брянчанинов, и св. Феофан Затворник и многие, многие другие». Да, но почему Вы вновь уклоняетесь от того, что мит. Макарий писал о двух видах хилиазма: святотеческом и иудейском? Почему Вы вновь проигнорировали то, что св. Дионисий был преемником тех епископов, которые даже полагали, что Откровение написали Керинф? Вот как он об этом пишет: «Некоторые из наших предшественников совершенно отвергали и всячески опровергали эту книгу. Рассматривая каждую главу ее порознь, они объявляли ее бессмысленной и бессвязной. Говорили, что и надпись ее ложная, т.е. будто бы эта книга написана не Иоанном и не есть Откровение, потому что на ней лежит непроницаемая и грубая завеса невежества; будто бы писатель сего сочинения не принадлежал не только к числу апостолов, но и к числу святых или вообще членов Церкви. Написал ее, говорили, Керинф, основатель ереси, названной по нем керинфской; он же дал ей и это заглавие, желая свой вымысел украсить достоуважаемым именем. Главный пункт его учения состоял в том, что царство Христово будет земное. Но так как он был человек, преданный телу и слишком плотолюбивый, то к чему стремился сам, тем выражал свои мечты и о царстве: все ограничивалось у него удовлетворением чрева и животных побуждений, т.е. пищею, питием, брачными узами; а чтобы придать этому почтеннейшее значение, — празднествами, жертвоприношениями и жертвенными пирами». Отсюда видно, какой хилиазм не принимал св. Дионисий: «Но так как он был человек, преданный телу и слишком плотолюбивый, то к чему стремился сам, тем выражал свои мечты и о царстве: все ограничивалось у него удовлетворением чрева и животных побуждений, т.е. пищею, питием, брачными узами; а чтобы придать этому почтеннейшее значение, — празднествами, жертвоприношениями и жертвенными пирами». К тому же там же, на соборных совещаниях, св. Дионисий доказывал и то, что Апокалипсис написан не Иоанном Богословом, что не допускает ссылаться на него в дискуссиях о Тысячелетнем Царстве.
Что же касается жития... Известно, что жития порою редактируются, в них могут быть внесены изменения. Это не соборное постановление. Они порою отражают «сумму богословия» определенного исторического церковного периода. Учитывая то, что св. Дионисий не признавал автором Апокалипсиса Иоанна Богослова, встает вопрос о допустимости упоминания диспута с Непотом в его житиях.
Вы пишите: «Но что такое на самом деле о.Борис Кирьянов и его вздорная книжонка, которую я из благоразумия и брезгливости специально не читал?». И далее присоединяетесь к мнению Сергея: «Вся книга - сумбур, цитаты притянуты за уши. Классическое «мозгословье». Но позвольте, как можно говорить «вздорная книжонка», «мозгословье» о книге, которую Вы не читали? Это не дозволяет Писание: «судит ли закон наш человека, если прежде не выслушают его и не узнают, что он делает? (Иоан.7:51,52)».
Вы пишите, о. Георгий, что я Вам угрожал. Где Вы нашли угрозу? В словах «Критика вашей статьи будет очень жесткой»? Это предупреждение, чтобы Вы соответствующим образом подготовились к написанию статьи, чтобы не попали впросак, как в первый раз, когда написали, что хилиазм святых отцов осужден на Соборе, а не угроза. Вот что пишет словарь Ожегова относительно слова «угроза»: «Запугивание, обещание причинить кому-нибудь вред, зло». А вот Ваш ответ, действительно, носит форму угрозы и «начальственного окрика». Вы не пожелали прочесть книгу священника Бориса Кирьянова, с чужих слов осудив ее. Обошли упоминание имен мит. Филарета, епископа Петра Екатериновского, прот. Сергия Булгакова, которые придерживаются взгляда святых отцов Древней Церкви — свв. Иустина мученика, Мефодия Патарского, Иринея Лионского... - на Тысячелетнее Царство. Еще раз повторю: я лишь повторяю то, о чем писали они.
Очень жаль, о. Георгий, что Вы не пожелали вступить в дискуссию, а перешли на угрозы, оскорбительные выпады и обвинение в ереси.
45. Cергей : Re: О ереси хилиазма
2011-01-24 в 14:30

Прочитал 43 - в пух и прах, что называется. Даже стыдно за свой последний. Спаси Господи.
44. Cергей : Н. В. Сомину
2011-01-24 в 14:17

-Текст (Отк.20, 4-5) говорит о том, что событие «ожили и царствовали со Христом тысячу лет» есть следствие вердикта суда («И увидел я престолы и сидящих на них, которым дано было судить»).

Ожить же можно от состояния смерти. Если предположить, что это смерть духовная, то это означает, что души приходили на этот суд «мертвыми», т.е. непросветленными, и только после суда «оживали». Но ни подвиг преподобного, ни мученичество за Христа невозможно без просветления, «воскресения духовного», которое всегда совершается до смерти человека. Спрашивается, зачем тогда суд и духовное «оживление», если такие души уже «ожили» при жизни?

-Эту несообразность анти-хилиасты пытаются преодолеть, говоря, что духовное возрождение души как раз и описано в виде суда сидящих на престолах. Но само описание этого суда совершенно неадекватно акту духовного «оживления»

Нет, духовное оживление произошло через мученичество за Христа.

Вообще, спорить трудно. Может быть, и верна данная точка зренья. Как частное богословское мненье - вполне, наверно, приемлема.

Смиренно токмо замечу, что:

Вячеслав Степанов сслается на Святителя Филарета, а у него-то в Катехизисе хилиазма и нету. Та цитата, которую он даёт - явно предположенье, допущенье Святителя. Тогда Вы и он правы, что хилиазм святоотеческий не ересь, а частное богословское мненье. И
о. Георгий слегка поторопился.

Но Вячеслав Степанов пишет:

-Разве Церковь на 1600 лет забыла Апокалипсис Иоанна Богослова? Приведите факты. Именно в Апокалипсисе и содержится учение о Тысячелетнем Царстве. Но отца Георгия Городенцева и вас митрополит Макарий убедил в том, что Тысячелетнее Царство уже существует под именем «Царства благодати». Мы же вслед за святыми отцами и учителями Древней Церкви, вслед за митрополитом Филаретом и епископом Петром Екатериновским, вслед за прот. Сергием Булгаковым и священником Борисом Кирьяновым придерживаемся другого мнения: Тысячелетнее Царство будет после того, как в озеро огненное будут брошены зверь и лжепророк.

То есть анти-хилиазм - лжеученье.

Наверно, данный вопрос вообще безсмысленен, ибо по-любому Царство Христос создаст, а не мы. Позволил себе яз грешный побогословствовать, чтобы опровергнуть монархически-мечтательные проекты по лжепророчествам псевдо-Серафима и К0.

Лично для меня весьма дороги творения свт. Иоанна Златоуста, преп. Иоанна Дамаскина, свт. Николая (Велимировича), которые говорят о II Пришествии не-хилиастически. А также Старцев Оптинских и многих других. Поэтому немного погорячился, прошу прощения.

Однако, видетельств Святых в пользу хилиазма у Вас очень-очень мало, принцип СОГЛАСИЯ ОТЦОВ говорит явно в пользу анти-хилиазма. А ежли не так - докажите.

С уважением, р. Б. Сергий.
43. Прот.Георгий Городенцев : Всем
2011-01-24 в 13:31

Не ожидал, что простой вопрос о ереси хилиазма вызовет такое активное сопротивление со стороны лиц, которые придерживаются этой ереси. Поэтому придется подробно рассмотреть их аргументы. Итак, первый их аргумент: хилиазм не был осужден ни одним собором, поэтому не может считаться ересью. Утверждение совершенно ложное. Во-первых, были ересь, которые никаким собором не были осуждены (например, ряд гностических ересей), но от этого они не перестали быть ересями, и свв.отцы, например, св.Ириней Лионский и св.Епифаний Кипрский, именно ересями их и называют. Во-вторых, скажем, ересь иконоборчества началась с правления императора Льва Исавра, т.е. с 717 г.; особенно активно он стал ее навязывать в конце своего правления, с 730 г., а осуждена она была на 7-м Вселенском соборе лишь в 787 г. Так что же, до этого она не была ересью? А, В.Степанов, как Вы считаете?
Что же, по Вашему мнению, те святые отцы, например, св.Иоанн Дамаскин, которые с этой ересью боролись до собора, сделали ошибку? Может быть зря они называли ее ересью, обличали за это императоров-иконоборцев и терпели от них гонения? Может быть надо было «благодушно» наблюдать, как иконоборцы ругаются над иконами: топчут их ногами, сжигают, бросают в нечистоты, но ни в коем случае не называть иконоборцев еретиками, ведь собора-то еще не было???
Ваша ошибка, г-н В.Степанов, происходит от того, что Вы считаете соборность следствием лишь официального церковного собора, а это понятие гораздо шире. Соборность - это стояние в Истине, которое может быть утверждено и действительно часто, но не всегда, утверждалось церковными соборами. Поэтому и мы, православные называем хилиазм ересью, хотя, может быть, он и не был официально осужден каким-то церковным собором. И в этом мы согласны со святыми отцами, пример чего я привел в этой своей статье из Жития св.Дионисия Александрийского. Еще раз приведу эту цитату, как повествуют Жития святых: святой Дионисий обратился «с пастырскою заботливостью к успокоению волнения, произведенного Арсинойским епископом Непотом, который проповедовал ересь, названную хилиазмом . Святой отец не только написал в духе любви сочинение против Непота, но в том же духе вел соборные совещания с защитниками сей ереси и достиг того, что все они обратились к единению церковному» (Св.Димитрий Ростовский. Жития святых. Книга вторая. М., 1904 г., с.133).
Вы, В.Степанов выдвигаете ряд возражений против этого места Житий, первое из которых состоит в том, что эти совещания св.Дионисия нельзя назвать церковным собором. Но это возражение в свете вышесказанного мною оборачивается против Вас, поскольку выдает Ваше заблуждение считать соборность лишь следствием официального церковного собора, а поскольку св.Дионисий в данном случае не собрал такой собор, то, мол, это и не соборность.
Но Жития святых считают иначе, так как верую я, а не рассуждаете Вы. Действительно, св.Дионисий не собрал официальный собор, чтобы осудить эту ересь, но его стояние в истине за православное учение и против хилиазма Жития тем не менее называют «соборными совещаниями». Далее, Вы В.Степанов пытаетесь возражать, что де, мол, св.Дионисий выступил против иудейского, а не «святоотеческого» хилиазма; что он, де, считал Апокалипсис чуть ли не подложной книгой. На самом деле первое утверждение - это откровенное вранье.
Непот был христианским епископом и весь его хилиазм заключался в неправильном толковании Откр.20.1-6: «Непот учил, что, согласно словам Апокалипсиса (20,2-6) скоро должно наступить тысячелетнее царствование Иисуса Христа на земле, где живущими явятся верующие и благочестивые» (Жития святых, там же, в сноске). Если бы Непот был иудействующим, то св.Дионисий в ходе этих соборнх совещаний не «старался бы говорить о нем с любовью и почтением, называя его своим отцом и собратом и похваляя его за веру, трудолюбие, прилежное изучение Св.Писания» и т.д. (там же). Так что сам Непот был скорее заблуждающимся, несколько заблудившимся при своих исследованиях Св.Писания, а не еретиком. А ересью хилиазм называет не столько св.Дионисий, сколько составители и читатели Житий святых, т.е. св.Димитрий Ростовский и все святые отцы и учителя Русской Православной Церкви, жившие после него, и преп.Серафим Саровский, и свт.Игнатий Брянчанинов, и св.Феофан Затворник и многие, многие другие. Все они Жития читали, любили читать и постоянно перечитывать, однако никто из них не возразил на это место Житий, что, мол, «знаете, а хилиазм это не ересь». Причем заметим, что все они очень хорошо знали (в отличие от, возможно, св.Дионисия), что Апокалипсис это не подложная, а каноническая книга Св.Писания.
Так что и этот Ваш, г-н В.Степанов, аргумент лопается как мыльный пузырь. Итак, все русские святые последних трех веков читали это место житий, и никто не возразил, пока... не появился священник Борис Кирьянов и иже с ним, В.Степанов и другие. Это немного напоминает высказывание еретика Нестория, который говорил так: «В наше учение еще со времен апостол вкралось заблуждение называть Пресвятую Деву Богородицей».
Не вдаваясь в догматику, сразу заметим, какой гонор?!!! Это же надо: «апостолы не заметили, мученики не усмотрели, святители великие проморгали, преподобные прошляпили», но наконец-то, «о счастье, нашелся великий Несторий, который все заметил, везде усмотрел и т.д.». Т.е. конечно, не «великий Несторий», а «великий о.Б.Кирьянов, В.Степанов и иже с ними». Но что такое на самом деле о.Борис Кирьянов и его вздорная книжонка, которую я из благоразумия и брезгливости специально не читал?! Вон Сергий (п.29) прочитал и до сих пор плюется: «Вся книга - сумбур, цитаты притянуты за уши. Классическое "мозгословье"». А я это знал еще до прочтения, это же видно из того, как В.Степанов пытается раздуть сие ничтожество (я имею в виду эту книжонку). Еще в ответ на мой пост к прошлой публикации, что я напишу статью против хилиазма, он мне угрожал: «Критика вашей статьи будет очень жесткой. Почти все аргументы будут взяты из книги священника Бориса Кирьянова». Видите, у нас «новый апостол» появился, о.Борис Кирьянов, со своей книжонкой - то ли «пятым евангелием», то ли пятым колесом в телеге. Теперь наши аргументы мы должны согласовывать в его книгой! Ведь он, страшно сказать, как утверждает В.Степанов, «учился вместе с Патриархом Алексием II»!!! Это же надо! А вот Юлиан Отступник в свое время в Афинах учился вместе с св.Василием Великим и св.Григорием Богословом. Так что же из этого?! Может прикажите нам прочитать его книгу «Против галилеян» и сообразовывать с нею наше учение?!
Впрочем, все вышесказанное - это лишь предисловие к истине. А истина состоит в том, что церковное предание не знает хилиазма, Святая Православная Церковь этому никогда не учила. Если бы действительно должно было быть тысячелетнее царство Христа на земле с Его святыми, то такая важная «истина» обязательно должна была бы быть отражена в церковном учении. Об этом должен был бы говорить Символ веры, скажем, так: «Верую... в Господа нашего Иисуса Христа... паки грядущего со славою установить на земле Свое царство на тысячу лет, а затем будет всеобщий суд» или что-то подобное. Об этом должны были бы явно, ясно и постоянно говорить и учить отцы и учителя Церкви, призывая нас к «чаянию этого тысячелетнего царства» и т.д. А разве это так? Разве так говорит Символ веры?! Разве это утверждают святые отцы? А кто вообще в Церкви об этом говорит? Практически никто, если не считать 2-3 древних святых, крошечные обмолвки которых о.Б.Кирьянов и В.Степанов пытаются истолковать в выгодном для себя смысле, хотя эти высказывания можно толковать и иначе. Что же касается Откр.20,1-6, то на него, как показано в моей статье и более полно и точно в статье священника Андрея Горбунова (жаль, что г-н Г.Кремнев сразу не дал ссылку п.3 на эту статью, это избавило бы меня от лишней работы) существует святоотеческое толкование, исключающее ересь хилиазма. В ходе дискуссии выяснилось, что это толкование принадлежит блж.Августину. Но его соборный характер виден уже из того, что и о.Андрея, и я совершенно одинаково учим о «первом воскресении» (Откр.20,5), хотя ни я до этого не читал его статью, ни, естественно, он мою. Учим одинаково, потому что пребываем в соборном разуме свв.отцов, который исключает хилиазм.
Итак, суммируя все вышесказанное, можно сказать, что Святая Православная Церковь не знает хилиазма; она этому никогда не учила, это для нее лжеучение, а попытка некоторых лиц (свящ.Б.Кирьянова, В.Степанова и др.) навязать это лжеучение Церкви является попыткой реанимировать древнюю ересь хилиазма.
42. Николай Владимирович Сомин : Сергею на 34.
2011-01-24 в 13:00

Сергей. Нижайшая просьба писать короче и яснее. Ибо тот многословный поток сознания, который Вы демонстрируете, крайне затрудняет дискуссию.

Нелогично.



Попробую объяснить еще раз. Текст (Отк.20, 4-5) говорит о том, что событие «ожили и царствовали со Христом тысячу лет» есть следствие вердикта суда («И увидел я престолы и сидящих на них, которым дано было судить»). Ожить же можно от состояния смерти. Если предположить, что это смерть духовная, то это означает, что души приходили на этот суд «мертвыми», т.е. непросветленными, и только после суда «оживали». Но ни подвиг преподобного, ни мученичество за Христа невозможно без просветления, «воскресения духовного», которое всегда совершается до смерти человека. Спрашивается, зачем тогда суд и духовное «оживление», если такие души уже «ожили» при жизни?
Эту несообразность анти-хилиасты пытаются преодолеть, говоря, что духовное возрождение души как раз и описано в виде суда сидящих на престолах. Но само описание этого суда совершенно неадекватно акту духовного «оживления». Действительно, духовное возрождение - это приятие Духа Святого, оно подается при жизни человека в таинствах Церкви, оно может быть отнято за грехи, и может быть дано снова. Если описанное в Отк.20,4 и есть акт соединения с Духом Святым, то почему он описан в виде суда, причем суда многих сидящих на престолах, причем суда не Бога, а тех (ангелов, святых), «которым дано было судить», причем суда над уже умершими (ибо судить еще не умерших нельзя – человек может покаяться в последнюю минуту), причем не всех умерших, а только «обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие, которые не поклонились зверю, ни образу его, и не приняли начертания на чело свое и на руку свою»? Конечно, поскольку Апокалипсис все описывает в образах, то в принципе можно делать любые предположения относительно интерпретации этих образов. Но тут налицо многочисленные несоответствия образа и того содержания, которое анти-хилиасты хотят под этот образ подвести. Так что у кого нелогично?
41. Николай Владимирович Сомин : Г. Кремневу на 40.
2011-01-24 в 11:28

Уважаемый Григорий Борисович!

Большое спасибо за ссылки и комментарий. Когда я писал (в 2003 г.) свою статью о «русском социализме» Достоевского, http://www.ruskline....cerkov_dostoevskogo/
я не понимал, что об Апокалипсисе и Тысячелетнем царстве он пишет всерьез (ведь это не попало в окончательный текст ответа Градовскому). Теперь, посмотрев по Вашим ссылкам, я Вижу, что Вы правы: «розовое христианство» Достоевского имеет в своей основе хилиастические чаяния. Ай да Федор Михайлович! Какой глубины человек!

Что же касается «шаржированности», то да, согласен: это, конечно, иронический пересказ воззрений ромеев. Просто я довольно много занимался историей Византии и солидарен со многими высказываниями Хомякова и Соловьева, которые очень критично относились к византийским социальным реалиям.
40. Г.Кремнев : Н.В. Сомину
2011-01-24 в 01:38

Уважаемый Николай Владимирович!
Как Вы, м.б., догадались : ) я не разделяю хилиастического толкования 20-й главы Апокалипсиса.
И придерживаюсь традиционной византийской и древнерусской «имперо-центричной» апокалиптики (включая сюда – и современные пророчества о «Последнем Царе»).
Вы ее трактуете довольно шаржированно. Да, Византия ЖИЛА этим МИФОМ (в Лосевском понимании этого философского термина) – Римского Царства.
Но для ромеев вообще были не актуальны чаяния совершенного социального устройства и социальные утопии как таковые. Это, по всей видимости, для православной ойкумены – удел перехода к Новому времени…
Для них важна была прежде всего убежденность в том, что именно Царство есть Удерживающий ап. Павла. Эту же убежденность перенес на русскую почву старец Филофей.

Я понимаю и причины обращения-возвращения сегодня (в после-константинову, так сказать, эпоху) к хилиазму.
О. Сергий Булгаков стоит на рубеже двух эпох: видимо поэтому его апокалиптика парадоксальным образом совмещает хилиазм с чаяниями эсхатологического «Белого Царя» (увы, посвященное этим чаяниям его произведение, диалог «Ночью» пропало и до сих пор не разыскано, по всей видимости…)
Первым о хилиазме Достоевского упомянул Д.С. Мережковский в работе «Пророк русской революции»: эта статья писалась как предисловие к 1-мц тому СС Достоевского, и Мережковский был допущен Анной Григорьевной до архива писателя.
Однако, эта статья вызвала у вдовы резкое неприятие, и на эту роль был потом приглашен С.Н. Булгаков, с чьим предисловием этот том и вышел в 1906 г.
Думаю, вряд ли я ошибусь, если предположу, что и Мережк. и Булгаков ознакомились в архиве с подготовит.материалами к «Бесам»
Впервые они были опубликованы в 1935 г. и републикованы (в иной текстологической редакции) в т. 11 ПСС в 30-ти томах, в 1974 г.
Интересующий нас фрагмент («Мысли Князя») напечатан в 11-м томе на стр. 167–168. См. также запись на с. 177.
По моим предположениям, эти идеи можно приписать не столько про-образу будущего Н.В. Ставрогина, сколько самому автору.
Важна и приблизительная дата этих записей – около 6/18 июня 1870 г. Мне думается, что здесь свою немаловажную роль сыграл проходивший в то время Первый Ватиканский собор, принявший знаменитый католический догмат…
Вообще, эти записи запечатлели в наиболее развернутом виде апокалиптический «сценарий »Дост. Этот сценарий, конечно же, не имеет НИЧЕГО общего с тем, чтО можно прочитать в финале «Краткой повести»… И, скорее, его можно типологически сопоставлять с пуританским хилиазмом 17 в.: апокалиптическая битва с папой-антихристом…
То, что на самом деле, Соловьеву было известно о хилиастических убеждениях писателя (знал, но НЕ мог сказать – по тем же цензурным условиям, почему и был так уклончив и туманен в известной полемике своей с Леонтьевым по поводу Пушкинской речи…) – доказать несложно. Достаточно обратиться к опубликованному впервые учеником Н.Ф. Федорова Н.П. Петерсоном (еще в 1904 г.!) письма к нему (Петерсону) Достоевского от 24 марта 1878 г. (ПСС. Т. 30. Кн. 1. С. 13–15; комм. на с. 266–267).
Доказательством же того, что в «Бесах» своему герою Достоевский хотел доверить свои сокровенные чаяния, служит опубликованный впервые только в 1984 г. черновой автограф ответа Градовскому (1880 г.). Это ПСС. Т. 26. С. 323.
Фрагмент этот не попал даже в беловик. По тем же, авто-цензурным, причинам (почему я и позволил себе употребить ахматовский термин «тайнопись»)…
Но я совершенно уверен, что этот хилиастический комплекс является ключом и к Дневнику писателя («Утопическое понимание истории», Пушкинская речь, ДП за 1881 г.: знаменитый пассаж о «русском “социализме”» как «всенародной и вселенской Церкви, осуществленной на земле, поколику земля может вместить ее». Отсюда, разумеется, прямая ниточка тянется к знаменитому спору в келье о. Зосимы о со-отношении Церкви и государства…)

Повторюсь. Мне лично этот комплекс совершенно чужд.
Но я вот уже четверть века ожидаю подробной статьи об этом кого-то из достоевсковедов (не оценочной, а именно – аналитической реконструкции). Увы, пока тщетно… А самому как-то недосуг… : ))))
39. Николай Владимирович Сомин : Г. Кремневу на 32.
2011-01-23 в 23:00

Я тоже подозреваю, что отрицание хилиазма в Византии было обусловлено главным образом политико-патриотическими соображениями. Мол, совершеннее нашей христианской Империи быть не может, а тут утверждают, что будет какое-то Тысячелетнее царство лучше Империи. Нет, этого не может быть. Империя - и есть это тысячелетнее царство!

Про Достоевского и Соловьева очень интересно. Если можно, приведите ссылочки, пожалуйста.
38. Cергей : Re: О ереси хилиазма
2011-01-23 в 22:25

Не поверите, я ни разу в жизни не читал книги митрополита Макария по богословию.

По-Вашему, после того, как большая часть человечества поклонится антихристу, Христос его свергнет и установит Своё Царство. Т.е. на планете Земля тыщу лет будут рядом-жительствовать абсолютная Святость и племена потомков тех, кто поклонился антихристу. Скажете: хорошая им проповедь. А Господь Вам отвечает:

Претерпевый же до конца, той спасется. И проповестся сие евангелие царствия по всей вселенней*, во свидетельство всем языком: и тогда приидет кончина. Егда убо узрите мерзость запустения, реченную пророком Даниилом, стоящу на месте святе: иже чтет, да разумеет, Тогда сущие во Иудее да бежат в горы: И иже на крове, да не сходит взяти, яже в дому его: И иже на селе, да не возвратится вспять взяти риз своих. Горе же непрахдным и доящым в те дни. Молитеся же, да не будет бегство ваше в зиме, ни в субботу. Будет же тогда скорбь велия, яковаже не была от начала мира доселе, ниже имать быти. И аще не быша прекратилися дние оны, не бы убо спаслася всяка плоть: избранных же ради прекратятся дние оны. Тогда аще кто речет вам: Се, зде Христос, или онде: не имите веры. Восстанут бо лжехристи и лжепророцы, и дадят знамения велия и чудеса, якоже прельстити, аще возможно, и избранныя. Се, прежде рех вам. Аще убо рекут вам: се, в пустыне есть, не изыдите: се, в сокровищах; не имите веры. Якоже бо молния исходит от восток и является до запад: тако будет пришествие Сына человеческого. Идеже бо аще будет труп, тамо соберутся и орли. Абие же по скорби дний тех, солнце померкнет, и луна не даст света своего, и звезды спадут с неба, и силы небесные подвигнутся. И тогда явится знамение Сына человеческого на небеси: и тогда восплачутся вся колена земная, и узрят Сына человеческаго, грядуща на облацех небесных с силою и славою многою. И послет Ангелы своя с трубным гласом велиим, и соберут избранныя его от четырех ветр, от конец небес до конец их.....

* проповедуется Евангелие - и придёт кончина.

А Ваша концепция сводит на нет, обессмысливает всю Христианскую Историю, ибо ТАК можно было бы с самого начала: соорудить неприступный Божий Град, сияющий на всю Вселенную, и - "спасайся, кто хочет (может)". Чего тянуть-то до конца света? Надо было бы с самой Пятидесятницы это соорудить.

Вы назвали нескольких Святых - и всё. Сколько было Святых-богословов за историю Церкви? За средневековье?
37. Андрей : где будет 1000-летнее царство?
2011-01-23 в 18:45

Почему вы решили, что 1000-летнее царство Христа с воскресшими праведниками будет на земле? Или вы не знаете, что Новый Иерусалим ("скиния Бога с человеками") сойдет с неба? (Откр 3,12;21,2-3)
36. Вячеслав Степанов : Re: О ереси хилиазма
2011-01-23 в 18:24

Сергей пишет: «По-Вашему выходит, что Церковь на 1600 лет забыла истинное ученье, а теперь вспомним. А как же "Верую во Едину, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь"?


Что-то вы не то говорите... Разве Церковь на 1600 лет забыла Апокалипсис Иоанна Богослова? Приведите факты. Именно в Апокалипсисе и содержится учение о Тысячелетнем Царстве. Но отца Георгия Городенцева и вас митрополит Макарий убедил в том, что Тысячелетнее Царство уже существует под именем «Царства благодати». Мы же вслед за святыми отцами и учителями Древней Церкви, вслед за митрополитом Филаретом и епископом Петром Екатериновским, вслед за прот. Сергием Булгаковым и священником Борисом Кирьяновым придерживаемся другого мнения: Тысячелетнее Царство будет после того, как в озеро огненное будут брошены зверь и лжепророк.
35. Вячеслав Степанов : Re: О ереси хилиазма
2011-01-23 в 17:33

Сергей пишет: «Говорить что ап. Иоанн запретил прибавлять и убавлять от Апокалипсиса - дешёвый аргумент, ибо речь идёт явно о тексте, а не о его толковании».

Толкованием как раз-то и можно прибавить и убавить.
Вот как об этом пишет прот. Сергий Булгаков в книге Апокалипсис Иоанна: «Господствующая же мысль богословской экзегезы теперь сводится к тому, что пророчество о первом воскресении и тысячелетнем царстве Христовом на земле не относится к новому событию и откровению Церкви в земной истории, имущему для себя свои времена и сроки. Оно есть просто иносказание о действенности Церкви на земле от начала и во все времена. Таким толкованием фактически просто вычеркивается XX глава Откровения, взятая во всем ее собственном контексте. Можно сказать, что защитное богословие, само будучи чуждо пророчествования, фактически ведет здесь прямую борьбу против пророчества насилием над священным текстом...». «...Как по общебогословским, так и по экзегетическим соображениям мы считаем господствующее аллегорическое толкование пророчества о тысячелетнем царстве и первом воскресении непозволительным насилием над священным текстом и постольку угашением пророчества, которое проистекает из предубеждения или же из духовной робости и косности».
http://www.magister....lgakov/bulgak04.htm

Что касается того, что дух книги священника Бориса Кирьянов «не мирен», то это с какой позиции смотреть. Вы считаете, что дух ее «не мирен», кто-то считает, что она написана в духе ревности по Финеесу. Священник Борис Кирьянов прямо говорит о причине своего негодования: «По этому суду м. Макария мы видим, что вместе со злостнейшим еретиком Керинфом распяты на кресте хилиазма и св. Папий Иерапольский, и св. Иустин Мученик, и св. Ириней Лионский, и св. Ипполит Римский, и св. Мефодий Патарский, и, наконец, Лактанций, один из древних отцов Католической церкви ( 330, знаменитый проповедник). И чтобы еще более опорочить этих святых Господа, к ним с другой стороны приставлены «последователи Сведенборга и другие мистики и иллюминаты». Чем иным, как не злостным и богохульным кощунством, близким к хуле на Духа Святаго, можно назвать такое умышленное смешение митр. Макария?!
М. Макарий доходит до того, что не называет их даже святыми, — все имена этих древних и многочестных святых вселенской Церкви он, без совести и страха Божия перечисляя вместе с Керинфом и Сведенборгом, называет без принятого всей Церковью указания их канонизированного Церковью достоинства, обозначаемого при написании знаком «св.»: св. Папий, св. Иустин, св. Ириней и т. д. Если такое рукописание м. Макария будет читать простой верующий «православный христианин», о котором книжнически печется м. Макарий, то он, не зная, что это святые Церкви, будет введен м. Макарием в соблазн, и похулит их, и уложит в память свою как проклятых еретиков».
Вас можно понять так: вы здесь полностью на стороне мит. Макария?
34. Cергей : к 29
2011-01-23 в 17:23

Песню из "Трактористов" обидеть не хотел, очень люблю советское искусство. Просто желал подобрать необидное сравненье для книги сей.
33. Cергей : Оппонентам
2011-01-23 в 16:39

Вы запутываете понятия.

1. Смерть 1-ая - телесная
2. Смерть 2-ая - духовная

Другой вариант:

1. Смерть 1-ая физическая
2. Смерть 2-ая - геенна
3. Смерть духовная - в любое время могущая любого из нас постигнуть чрез грех

1. Воскресенье душ чрез Крещение и праведную жизнь
2. Воскресенье душ чрез телесную смерть от руки антихриста, над ними смерть вторая не имеет власти

3. Воскресенье как соединение душ и телес
4. Воскресенье во осужденье

Антихилиастический вариант:

Пришел антихрист. Кто ему поклонились - умерли духовно, кто не поклонились - умерли физически - 1-ая смерть, но воскресли духовно. Над ними смерть вторая не имеет власти. Они воскреснут физически (2-е воскресенье) - души соединятся с телами. А первые пойдут в геенну - это смерть вторая. Они тоже соединятся с телами - воскреснут - и пойдут в огнь вечный.

Хилиастический вариант:

Пришел антихрист. Кто ему поклонились - умерли духовно, кто не поклонились. - Пришел Христос, сокрушил антихриста, - они воскресли - души соединились с телами. - это Воскресенье 1-ое. Над ними смерть вторая не имеет власти. Когда окончатся 1000 лет - тогда будет сожжен Гог и Магог, а затем - Суд. Грешниов бросят в огонь - смерть вторая, не имеющая власти над мучениками за Христа.

В антихилиастическом варианте Крещение и праведная жизнь как 1-е Воскресенье тождественны мученичеству за Христа при антихристе (и не только при нём) А Николай Владимирович пишет:

Во-первых, «первое воскресение» совершается над умершими физически:
«4 И увидел я престолы и сидящих на них, которым дано было судить, и души обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие, которые не поклонились зверю, ни образу его, и не приняли начертания на чело свое и на руку свою. Они ожили и царствовали со Христом тысячу лет. 5 Прочие же из умерших не ожили, доколе не окончится тысяча лет. Это - первое воскресение» (Отк.20,4-5).
Значит, ожили те, которые были ОБЕЗГЛАВЛЕНЫ за свидетельство Христа и не приняли печати зверя. Стало быть, они умерли своей первой смертью телом. Значит, и первое воскресение – тоже воскресение в теле.

Нелогично. Они воскресли духом через смерть за Христа. А преп. Серафим Саровский - через преподобнеческий подвиг.

Во-вторых, толкование «первого воскресения» как воскресения души через крещение противоречит тому обстоятельству, что Откровение говорит о суде над душами людей, который (суд) произошел после их телесной смерти. И только после этого суда они ожили. Но у Вас первое воскресение происходит через крещение – еще при жизни человека, до суда. Поэтому, в контексте 20-й главы, первое воскресение не может быть интерпретировано как крещение, покаяние и вообще жизнь в Церкви на земле.

Почему же не может, если мученичество - крещение кровью - есть именно Воскресенье души для жизни со Христом?

По-Вашему выходит, что Церковь на 1600 лет забыла истинное ученье, а теперь вспомним. А как же "Верую во Едину, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь"?

Непонятно, почему нам всё время говорят об "актуальности" этого ученья? Ведь не мы Царство создадим, а Христос! В чём его актуальность? И зачем Виктор Капитанчук дает цитату из лжепророчества псевдо-Серафима?

-Земли и племена славянские как реки сольются в одно великое море
Православное, пред которым в трепете будут все народы. Другого царства более могущественного не будет на земле. Преподобный Серафим Саровский.

неужто хочет сам создать это царство?
32. Г.Кремнев : Частные соображения : )
2011-01-23 в 16:02

Да, я и имел в виду то, о чем написал Капитанчук (спасибо за ссылку!)
Сторонникам хилиазма следовало бы:
1. Уточнить разницу между иудейским хилиазмом (который, видимо, и был осужден в Александрии) и христианским хилиазмом ранних отцов…
2. Заняться историей русской религиозной философии. Здесь Вас ждет много интересных открытий : )
Прежде всего, в «тайнописи» Достоевского, который, несомненно, был хилиастом. Правда, по цензурным условиям – с приставкой «крипто».
Думаю, финал «Краткой повести об Антихристе» – прямая аллюзя на «пост-хилиазм» Достоевского…
Если интересно, могу здесь и ссылочки на ПСС в 30-ти томах привести.

По моему же разумению, игнорирование ранне-христианского хилиазма в Византии (и в России – по кр.мере, до начала 19 века) связано пр.всего с тем, что в Ромейской державе эта апокалиптика оказалась НЕ-востребованной!
Очень советую тем, кому это действительно интересно, заняться традиционной имперской (как собственно «ромейской», так и пара-византийской – сирийской – по происхождению) апокалиптикой. На рус.языке это можно сделать, обратившись к книге В.Малинина (Киев, 1902) о старце Филофее и к 3-му изданию сб. «Россия перед Вторым Пришествием».
Также очень советую со-поставить комплекс «дивеевских пророчеств», восходящих к самому прп. Серафиму (сразу оговорюсь, что я не разделяю гипер-критической позиции А.Н. Стрижова), с соотв. стихами 20-й главы Откровения св. Иоанна Богослова (пр.всего, конечно, о «стане святых»)…
31. Сергей : о. Борис Кирьянов пишет:
2011-01-23 в 15:08

-Свидетельство о Тысячелетнем царстве ап. Матфея в разделенности повествования Евангелия между концом мира сего и всеобщим судом Божиим (........)

-Таким образом, можно полагать, что Мф. 24, 3 – 34 относится к концу «века сего» и к пришествию Господа на Тысячелетнее царство, а Мф. 25, 31 – 46 — к концу всего нашего земного бытия и к пришествию Господа на Суд Божий.

-Апостол Евангелист, наставленный Самим Господом и руководимый при написании Евангелия Самим Духом Святым, зная истину Тысячелетнего царства, но не имея изволения Божия писать о ней прямо в Евангелии, ибо возвещение ее предназначено Апокалипсису*, показал, однако, ее таким раздельным от Суда Божия положением, неслиянно разместив их в евангельском изложении.

Ибо

- «в Писании нет ни одного слова напрасно сказанного», и что в словах Божиих, в речениях и заповедях соблюдается совершенный порядок. Поистине — «исследуйте Писания»! (Ин. 5, 39) — т.е. не просто читать, а исследовать надо, на подлинных языках (!), и даже до последней йоты и черты!..

Т.е. потому что сам о. Борис так считает. *Было откровенье?
30. Вячеслав Степанов : Re: О ереси хилиазма
2011-01-23 в 15:00

Г. Кремнев пишет: «Краткая историческая справка о ереси еп. Маркелла Анкирского.
В.В. Болотов (Лекции по истории др.Церкви. Т. 4. С. 128–129):
«Самый своеобразный пункт системы Маркелла составляет его учение о Царстве Христовом. Слова нашего Символа “Его же Царствию не будет конца”, заимствованные из других символов, направлены именно против Маркелла».


Вот что по этому вопросу пишет в статьей «Хилиазм не осужден соборами» Виктор Капитанчук: «Но самое интересное то, что Маркелл не только не был хилиастом. Напротив, откровение о 1000 летнем царстве он понимал точно также как другие противники хилиазма. Маркелл считал в конце 4-го века, что 1000 летнее царство Христово наступает не после свержения Антихриста, а уже существует на земле как следствие воплощения Логоса около 400 лет, просуществует всего 1000 лет, после чего Логос возвращается к Отцу и царство Его, связанное с Его воплощением прекратится.
 
Таким образом на 2-ом Вселенском Соборе был осуждён не хилиазм, а учение противоположное хилиазму, утверждающее, что царство Христово уже наступило и что оно кончится, продлившись 1000 лет. Нет таким образом никаких оснований утверждать, что хилиазм (имея ввиду хилиазм святоотеческий) был когда-либо осуждён Соборным голосом Церкви. Но он не был никогда и утверждён Соборным голосом Церкви. Канонический статус хилиазма – частное богословское мнение, по поводу которого Церковь должна ещё высказать своё Соборное определение. А до тех пор вопрос подлежит внимательному и осмотрительному исследованию, не претендующему ни на какое окончательное учительство, ибо это есть дело Церкви в лице её иерархии».

Статью «Хилиазм не осужден соборами» Виктора Капитанчука можно прочитать по адресу

http://www.regels.or...iasm-Kapitanchuk.htm
29. Сергей : О книге о. Бориса Кирьянова
2011-01-23 в 14:43

«Разговор с Трифоном Иудеем» (80 – 82 главы)
4. «Я говорил тебе, государь мой, — отвечал на это Трифон, — что всячески стараешься обезопасить себя, строго следуя Писаниям. Скажи же, истинно ли вы признаете, что это место Иерусалима будет возобновлено, и надеетесь ли, что народ ваш соберется и будет блаженствовать со Христом, вместе с патриархами, пророками и уверовавшими из вашего рода, равно как и с теми, которые сделались нашими прозелитами прежде пришествия вашего Христа? Или ты прибег к такому признанию для того, чтобы оказаться победителем в этом споре?
— Я не так несчастен, Трифон, — отвечал я, — чтобы иное говорить нежели что думаю. Я тебе и прежде объяснял, что я и многие другие признают это, как и вы совершенно уверены, что это будет. Впрочем, как я тебе говорил, есть многие из христиан с чистым и благочестивым настроением, которые не признают этого. А что касается тех, которые только носят название христиан, а в самом деле суть безбожные и нечестивые еретики, то я показал тебе, что они учат совершенно богохульному, безбожному и безумному. Но чтобы вы знали, что это не при вас только говорю, я изложу, сколько дозволят мне силы мои, в книге всю нашу беседу; в ней я помещу те же самые мысли мои, которые высказываю и перед вами. Ибо я желаю следовать не человекам или человеческим учениям, но Богу и Его учению [вот! Мф. 22, 32 – 33! — Б. К.]. Если вы встретитесь с такими людьми, которые называются христианами, а этого не признают и даже осмеливаются хулить Бога Авраамова, Бога Исаакова и Бога Иаковлева, не признают воскресения мертвых и думают, что души их тотчас по смерти берутся на небо* (? - С.), то не считайте их христианами, подобно тому, как всякий здравомыслящий не признает Иудеями саддукеев или тому подобные секты генистов, меристов, галилеян, Эллиниан, фарисеев и ваптистов [баптисты. — Б. К. — Не оскорбитесь, если я говорю, что думаю], — Иудеев и детей Авраама только по имени и устами только почитающих Бога, а сердцем, как Сам Бог говорит, далеко отстоящих от Него. А я и другие здравомыслящие во всем христиане знаем, что будет воскресение тела и тысячелетие в Иерусалиме, который устроится, украсится и возвеличится, как объявляют то Иезекииль, Исаия и другие пророки.
5. Исаия так говорит об этом тысячелетии: "Будет новое небо и новая Земля, и прежние не будут воспоминаемы и не придут на сердце, но они найдут на ней радость и веселие о том, что Я творю; ибо вот Я делаю Иерусалим веселием и народ Мой радостию, и будут веселиться об Иерусалиме и радоваться о народе Моем. И более не услышится в нем голоса плача, ни голоса вопля, и не будет более там какого-нибудь младенца и старика, который бы не исполнил своего времени; ибо юноша будет ста лет, а грешник, умирающий в сто лет, будет проклят. И они построят дома — и сами будут в них жить, насадят виноград — и сами будут есть плоды его и пить вино. Не будут строить так, чтобы жили другие, и не будут садить так, чтобы ели другие; ибо как дни древа жизни, будут дни народа Моего, дела трудов их умножатся. Избранные Мои не будут трудиться напрасно, ни рождать детей на проклятие: ибо они будут семя праведное и благословенное Господом, и внуки их будут с ними. И будет то, что Я прежде, нежели они воззовут, услышу их; когда они еще будут говорить, Я им скажу: что это? [Примечание: наш перевод несколько отличается — Б. К.]. Тогда волки и ягнята будут пастись вместе, и лев, как бык, будет есть солому, а змей землю, как хлеб. Не будут они делать зла, ни истребления на горе святой, говорит Господь" (Ис. 65, 17 – 25). Из того, что сказано в этих словах: "как дни древа жизни, будут дни народа Моего, дела трудов их", — продолжал я, — мы разумеем, что здесь таинственно указывается тысячелетие. Ибо когда было сказано Адаму: "в какой день он вкусит от древа, в тот день умрет" (Быт. 2, 17), то мы знаем, что он не пережил тысячи лет.
Знаем также, что к тому же ведет изречение: "День Господень как тысяча лет" (Пс. 89, 5; 2 Пет. 3, 8). Кроме того, у нас некто, именем Иоанн, один из апостолов Христа, в Откровении, бывшем ему, предсказал, что верующие в нашего Христа будут жить в Иерусалиме тысячу лет, а после того будет всеобщее, словом сказать, вечное воскресение всех вместе, и потом Суд, — как и Сам Господь наш сказал: "не будут жениться, ни выходить замуж, но будут равны ангелам, как дети воскресения Божия" (Лк. 20, 35 – 36).
6. У нас и доселе есть пророческие дарования, из чего вы должны понять, что к нам перешло то, что прежде было в вашем народе. Как у вас среди святых пророков были и лжепророки, так и у нас теперь много ложных учителей, которых остерегаться повелел наш Господь, так что мы ко всему приготовлены, зная, что Он наперед ведал то, что должно с нами случиться после Его воскресения из мертвых и вознесения на небо... Поэтому и мы стараемся беседовать с вами согласно с Писаниями — по страху (Божию), а не по страсти к деньгам, или к славе (человеческой), или к удовольствиям: никто не может нас обличить в чем-либо таком; и мы не желаем жить подобно начальникам народа вашего, которых Бог обличает, говоря: "правители ваши — сообщники воров, любят подарки, гоняются за наградами" (Ис. 1, 23)».
7. Так говорит св. Иустин Мученик о Тысячелетнем царстве Господа, и из слов его ясно видно, что это не «частное его мнение», а истина и учение Церкви времени Мужей апостольских на основе Апостольского предания. И, что также весьма важно, это то, что истина этого обетования Божиего, как показывает св. Иустин, возвещена в Ветхом Завете, она есть предел и вожделеннейшее чаяние Ветхого Завета, и в ней мы единимся с Иудеями, не узнавшими своего истинного Христа-Мессию, но неистребимо продолжающими ждать и вожделевать вместе с Апостолами нашими и всеми нами «восстановления Господом царства Израиля» (Деян. 1, 6), — но только не плотского, фарисейского, антихристова, как они в упорстве своем все еще думают, — а духовного, праведного, христианского, царства духовного Израиля, в котором от плотского Израиля будет лишь остаток (Ис. 10, 22; Рим. 9, 27), и народом Божиим будут избранные Божии, исповедывающие всем сердцем и всею крепостию Имя Господа Иисуса Христа, Которому и воскликнут: «Благословен Грядый во Имя Господне!» (Мф. 23, 39!). Посему, ради спасения этого драгоценного пред Господом «остатка Израиля», о котором непрестанно терзался сердцем и Апостол (Рим. 9, 1 – 4), твердое и несомненное хранение и исповедание этой истины Апостольского предания о Тысячелетнем царстве Господа и восстановлении Самим Господом Иерусалима, о котором Он плакал (Мф. 23, 37; Лк. 19, 41!), является, особенно в последнее время, очень важным и необходимым для истинной Веры Божией — «веры святых», как она названа Апокалипсисом (Апок. 13, 10; 14, 12).
Без единения (в этом) с остатком Израиля здесь нам нельзя (Рим. 9, 4 – 5; 11, 5, 17 – 32): «В отношении к благовестию — они враги ради нас, а в отношении к избранию — возлюбленные Божии ради отцов их». «Ибо спасение от Иудеев», — сказал Сам Господь (Ин. 4, 22).

Вот на такое свидетельство ссылается о. Борис Кирьянов. На частное мненье св. Иустина Философа, который не верит, что души Христиан после смерти берутся на Небо*.

Книга начинается и вся прямо пропитана угрозами и анафемами т.ч. дух ея не мирен. Сразу вспомнилась песня:

Гремя броней, сверкая блеском стали
Пойдут машины в яростный поход
Когда нас в бой зовёт товарищ Сталин,
Когда в атаку Родина пошлёт....


Говорить что ап. Иоанн запретил прибавлять и убавлять от Апокалипсиса - дешёвый аргумент, ибо речь идёт явно о тексте, а не о его толковании.

свт. Ириней Лионский полемизирует с отрицающими Воскресение, а не с анти-хилиастами. А о. Борис Кирьянов, по недомыслию, проклинает и осуждает тех, кто не верит тому, чего он пишет.


-О первом воскресении мертвых и Тысячелетнем царстве св. Мефодий Патарский пишет как об истинном празднике кущей.

«Пир десяти дев», речь IX — ТИСИАНА. Глава I
2. «…Бог, желая научить истинных Израильтян, как должно праздновать и чтить истинный праздник кущей, изображает это в книге Левит, объясняя, что каждый должен больше всего украшать чистотою свою собственную кущу. Приведу самые слова Писания, из которых несомненно будет ясно для всех, как и для Бога благоугоден и приятен этот подвиг девственной чистоты. "А в пятнадцатый день седьмого месяца, когда вы собираете произведения земли, празднуйте праздник Господень семь дней; а в восьмой день покой. В первый день возьмите себе ветви красивых дерев, ветви пальмовые и ветви дерев широколиственных и верб и ветви агноса речного, и веселитесь пред Господом Богом вашим семь дней в году. Это постановление вечное в роды ваши. В седьмой месяц празднуйте его. В кущах живите семь дней. Всякий туземец Израильтянин должен жить в кущах, чтобы знали роды ваши, что в кущах поселил Я сынов Израилевых, когда вывел вас (примеч. переводчика: в Библии — их) из земли Египетской. Я Господь Бог ваш" (Левит 23, 39 – 43). Конечно, Иудеи, (витая около одного письмени Писания, как шмели около листьев овощей, а не около цветов и плодов, как пчела), будут утверждать, что эти слова и предписания относятся к той куще, которую они сами устрояют, как будто Бог утешается теми тленными украшениями, которые они разнообразно устрояют из древесных ветвей. Но они не понимают богатства будущих благ, как все это есть не что иное, как дуновение и образные тени, предвозвещающие воскресение нашей павшей на земле (телесной) скинии, которую обратно получив безсмертною в седьмое тысячелетие, мы будем праздновать великий праздник истинных кущей в новом и непреходящем мире, когда будут собраны земные плоды и люди уже не будут рождать и рождаться, и когда Бог успокоится от дел мироздания. Ибо как в шесть дней Бог создал небо и Землю и совершил весь мир; а в седьмой день почил от дел Своих, которые творил, и благословил день седьмой и освятил его (Быт. 2, 1 – 2), и как прообразовательно в седьмой месяц, когда уже собраны земные плоды, нам повелено праздновать Господу, так когда этот мир достигнет до седьмого тысячелетия, тогда Бог, по истине совершив вселенную возвеселится о нас (Пс. 103, 31). Теперь еще все устрояется могущественною волею и непостижимою силою Его, земля еще произращает плоды, и воды собираются в свои вместилища; свет еще отделяется (от тьмы), и число людей еще увеличивается, солнце восходит для управления днем, и луна для управления

-Так называемые летосчисления «от сотворения мира» велись и ведутся, но между ними огромная разница. Даже летосчисление от Рождества Господа, «от Рождества Христова» при нынешней проверке оказалось неточным, и ошибка немалая. Сейчас в 2000 году положение с летосчислениями от сотворения мира таково:
1. По нашему греко-православному = 7508 лет.
2. По католическому = 7900 лет, т.е. еще больше и совсем уже нелепо: при всей своей «научности» и «учености» не ведали Апостольского учения о 6000 лет существования этого мира…
3. А вот по иудейскому летосчислению от сотворения мира сейчас = 5760 год, — это уже совсем другое: близко к роковому 6000 году!

о. Борис Кирьянов дальше пишет, что мы не знаем дату, но нам даны ПРИЗНАКИ конца света. А их-то уж можно как
угодно "видеть".

Вся книга - сумбур, цитаты притянуты за уши.

Классическое "мозгословье".

Господи, помилуй нас.
28. Г.Кремнев : К спору о словах «Символа веры»
2011-01-23 в 13:45

Краткая историческая справка о ереси еп. Маркелла Анкирского.
В.В. Болотов (Лекции по истории др.Церкви. Т. 4. С. 128–129):
«Самый своеобразный пункт системы Маркелла составляет его учение о Царстве Христовом. Слова нашего Символа “Его же Царствию не будет конца”, заимствованные из других символов, направлены именно против Маркелла». М. считал, что «Царство Христово есть царство воплотившегося Слова (и поэтому не тождественно с вечным Царством Логоса, соцарствующего Отцу=с Царством Божиим»). Маркелл отрицал предвечное бытие Пресв.Троицы (для него предвечная Монада – это нераздельные и неразличимые Отец и Логос) и признавал только Троицу ПОСЛЕ воплощения.
По Маркеллу, «цель воплощения дана не в самом бытии Слова, а в домостроительстве: Логос воплотился ДЛЯ МИРА. Следоват., это цель КОНЕЧНАЯ и, как такая, она некогда будет вполне достигнута, и тогда <…> “второе домостроительство” и Царство Христово не имеют основ для <дальнейшего> существования. Итак, Царство Христово некогда кончится, разрешится в Царство Божие. Это последует, очевидно, после всемирного суда. <По Маркеллу> и для вочеловечения Слова настанет конец <…> Плоть не нужна Логосу <…> Триада должна сократиться в Монаду».
27. Сергей : Николай Владимирович Сомин:
2011-01-23 в 12:37

-И напрасно о. Георгий иронизирует, что у хилиастов речь идет о «третьем, промежуточном», пришествии Господа. Если пришествий ровно два, то это означает, что между первым посещением земли Спасителя 2000 лет назад и последним (для окончательного суда над миром) Господь землю не посещал. Чему противоречит и писание: ап. Павел: «А после всех явился и мне, как (некоему) извергу» (1 Кор.15,8), и древнейшее предание - ап. Петр встретил Христа на дороге в Рим («камо грядеши»). Да и потом множество святых подвижников встречали Христа (в теле, без тела – Бог ведает). Удивительно, что люди пытаются Самому Господу указать, сколько раз Ему нужно приходить на землю!

Но ведь Пришествие - вполне конкретный, специфический термин. Господь и до Рождества Своего от Пречистой Девы являлся на нашу землю. I Пришествие - Рождество Христово, II Пришествие - Суд. - это о самом термине. По теме - предыдущий пост.
26. Cергей : Николаю Владимировичу Сомину 23
2011-01-23 в 12:25

Уважаемый Николай Владимирович!

Сопоставьте, пожалуйста, Евангельские тексты: Мф: гл. 24; стт. 13-33, Мф: гл. 25; стт. 31-33. И там и там Господь говорит о Своём II Славном Пришествии, об котором говорится и в 7 стихе Символа Веры. В первом тексте говорится о пришествии антихриста, а после него - Спасителя. Его можно понять и в духе святоотеческого хилиазма. Но второй текст говорит о II Пришествии Господа и Суде. Это то же самое Пришествие, или другое? Вот этот текст: Егда же приидет Сын человеческий в славе своей, и вси святии Ангели с ним: тогда сядет на престоле славы своея, И соберутся пред ним вси языцы: и разлучит их друг от друга, якоже пастырь разлучает овцы от козлищ. И поставит овцы одесную себе, а козлища ошуюю. (Мф: гл. 25; стт. 31-33)

В первом тексте показаны события ДО Суда, во втором - сам Суд. Можно ли понять так, что между II Пришествием и ниспровержением антихриста И Судом - 1000 лет? Сопоставим оба текста с притчею о десяти девах. По хилиастическому толкованию выходит, что брачный чертог есть 1000-летнее Царство, и все прочие притчи между Мф: гл. 24; стт. 13-33 и Мф: гл. 25; стт. 31-33 надо понимать в том же хронологическом порядке, что и при хилиастическом толковании строк из Апокалипсиса т.е. относить не к времени до ниспровержения антихриста, а к времени после II Пришествия - до Суда, 1000-летнего Царства. - потому что все они говорят о II Пришествии, но освещают его с разных сторон: исторической, духовно-нравственной, сотериологической...

Получается: сначала: (придёт антихрист) ... и узрят Сына человеческого, грядуща на облацех небесных с силою и славою многою. Далее Жених входит в 1000-летний чертог с пятью разумными девами. Далее: Егда же приидет Сын человеческий в славе своей, и вси святии Ангели с ним: (....) То есть получается-таки не одно Второе Пришествие, а два Вторых Пришествия. Каким образом?

Относительно буквально толкования. В тексте Мф: гл. 24; стт. 34-35 читаем: Аминь глаголю вам, не мимоидет род сей, дондеже вся сия будут. Небо и земля мимоидет, словеса же моя не мимоидут.

Если отнестись к данным словам Господа так, как сторонники святоотеческого хилиазма к словам Откровения, то кончина мира должна была произойти ещё при жизни Апостолов. Этого не произошло. Произошло только падение Иерусалима, которое явилось прообразом того, о чем говорит Господь выше. Но тогда и бытие христианских государств можно рассматривать как осуществление 1000-летнего Царства. Само же 1000-летие необязательно понимать буквально, ибо и Ниневия пала по пророчеству пророка Ионы не через 40 дней, а много позже. 1000 лет - некий период времени.
25. Василий : Сильно и по делу.
2011-01-23 в 01:06

Сильно и по делу.
24. Пионер со стажем : 22
2011-01-22 в 23:24

Так или иначе ответ был в моем последнем предложении в п. 20.

"которые не поклонились зверю, ни образу его, и не приняли начертания на чело свое и на руку свою." - здесь перечислены все варианты полного отречения от Христа, а последние два вполне могут касаться только христиан последних времен.
Страницы:   1 | 2 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме