Плохо ли то, что критика иногда становится бесплатной рекламой?

8 декабря в Петербурге состоялась первая встреча коллектива редакции РНЛ и наших ведущих петербургских авторов с читателями.

30 ноября прошла встреча Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла с сотрудниками Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества. Предстоятель Русской Церкви, обращаясь к сотрудникам Отдела, в частности, заявил: «Я бы хотел нацелить вас сегодня на работу по нейтрализации выпадов против Церкви. Речь идет не только о том, чтобы готовить какие-то разумные ответы, включаться в устную или письменную полемику, хотя и это очень важно. Нужно разработать систему взаимодействия с субъектами гражданского общества, с общественными организациями таким образом, чтобы людям, способным усваивать наши послания, внятно объяснять нашу позицию».

Призыв Патриарха Кирилла начать работу по нейтрализации выпадов против Церкви актуален потому, что в последнее время действительно участились выпады против Церкви, Православия и России. Достаточно вспомнить высказывания Познера, Сванидзе, Юргенса, Невзорова и других богохульников и русофобов. Наблюдается также учащение провокаций, направленных не только на подрыв доверия народа к Русской Православной Церкви, но и на разрушение семейных ценностей и православных русских традиций в целом. С этой целью в России внедряется ювенальная юстиция, форсайт-проект «Детство-2030» и «Паспорт здоровья школьника». У всех на слуху провокация против Боголюбовского монастыря и так называемое «Дело Агеевых». Кроме того, нередко от представителей государственной власти исходят богопротивные и безнравственные инициативы, совершаются предосудительные поступки. Достаточно вспомнить богоборческие высказывания министра обороны Анатолия Сердюкова, предложение губернатора Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко по повсеместной раздаче презервативов, ее программа «Толерантность», в рамках которой в Петербурге впервые прошел пикет содомитов, вакханалия в Смольной соборе, оргия на крейсере «Аврора» и т.д. и т.п.

Причем выпады против Церкви, Православия и России, как это ни покажется странным, широко освещаются в СМИ и, прежде всего, телевидением. При этом они преподносятся зрителям, слушателям и читателям некритично и однобоко, нередко в положительном ключе. Провозглашаемый либеральными СМИ плюрализм полностью ими игнорируется.

Социологами давно было установлено решающее влияние СМИ, в особенности телевидения, на формирование общественного мнения. Исследователи общественного мнения отмечают, что для подавляющего большинства людей существует только та реальность, которая была освещена СМИ, а также реальность, имеющая к ним непосредственное отношение. Иными словами, того, что не было освещено СМИ, как бы и не существует. Образ той или иной части реальности, например, образ Церкви, формируется в общественном сознании в процессе знакомства с объектами реальности, и в основном через СМИ. Следует признать тот факт, что знания людей о большинстве объектов носят опосредованный характер. Люди чаще судят не о самом объекте, а о том образе объекта, который сложился в их сознании в результате получения информации из СМИ. Например, о так называемом «Деле Агеевых» большинство людей, в этом я абсолютно уверен, основывают свои суждения не на знании реальной ситуации, а на информации, полученной из СМИ. Именно поэтому немаловажным является то обстоятельство, под каким углом зрения освещается то или иное событие, тот или иной факт.

Более того, как неоднократно было отмечено социологами, среднестатистический зритель, слушатель и читатель склонен доверять информации, получаемой из СМИ. При этом визуальной информации отдается предпочтение, именно поэтому так велико влияние телевидения. Вероятно, это связано с тем, что люди интуитивно следует максиме «Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать». Многие, правда, отождествляют картинку, увиденную по телевидению, с объективной реальностью. Между тем, такое отождествление во многих случаях ошибочно. Нередко иллюзия реальности или ее подделка принимается за саму реальность. К сожалению, подобная ошибка может привести к весьма негативным последствиям, поскольку именно на этом искаженном восприятии реальности не только формируется отношение к объекту, но и строится поведение по отношению к нему. К сожалению, степень влияния СМИ нередко недооценивается. По моему убеждению, влияние СМИ на формирование общественного мнения колоссально.

Деятельность СМИ, в том числе и православных, подчинена нескольким законам, формулировка одного из них широко известна «Все, что не некролог, - реклама». Согласно этому закону, даже критический материал обладает рекламным потенциалом. В свое время лидер ЛДПР Владимир Жириновский, отвечая на вопрос журналиста, как он относится к тому, что в прессе о нем преобладает негативная информация, сказал, что лучше пусть будет критика, чем полное забвение. Недавно правота Жириновского подтвердилась на примере Александра Невзорова. Некоторое время назад Невзоров позволил себе ряд богохульных, антицерковных высказываний. «Русская народная линия» отреагировала на его выступления, опубликовав на своем сайте несколько критических статей. Признаюсь, я был сильно удивлен, когда Невзоров републиковал на своем сайте все наши критические статьи. При этом он не посчитал нужным снабдить наши материалы своим комментарием или привязать к ним форум, на котором его единомышленники могли бы подвергнуть «Русскую народную линию» беспощадной критике. Более того, Невзоров не только републиковал наши материалы, но и сохранил их оригинальные, казалось бы, оскорбительные для него заголовки: «Невзорова могут предать анафеме», «Лошадиный троцкист Невзоров» и т.д. Его не испугала возможность быть отлученным от Церкви, мало того, в одном из интервью он заявил, что хотел бы повторить судьбу великого русского писателя Льва Николаевича Толстого.

История с Невзоровым во многом поучительна. Она заставляет сделать несколько безрадостных выводов. Первый вывод заключается в том, что богохульник воспринимал критику в свой адрес как бесплатную рекламу. Наша критика не оказала на него вообще никакого воздействия, наоборот, благодаря ей он почувствовал себя рафинированным философом, богоборствующим интеллектуалом, бросившим вызов огромной церковной структуре. Благодаря нашей критики он оказался в центре внимания и ощутил свою востребованность. Согласно второму выводу, впрочем, вытекающему из первого, критика не всегда приводит к ожидаемому результату. «Русской народной линии» удалось выразить свое отношение к выходкам Невзорова, но она так и не смогла повлиять на него.

К сожалению, в некоторых случаях критика неизбежно превращается в бесплатную рекламу. Такое превращение происходит тогда, когда критика не влечет негативные последствия для критикуемого, как-то: непоправимый урон репутации, серьезные финансовые потери, стигматизация, срыв договоренностей и т.д. Наша критика, очевидно, не привела к негативным последствиям для Невзорова, мало того, некоторые полагают, что в результате этой критики резко возрос спрос на лошадей, разводимых богохульником, что, естественно, увеличило его доходы. В связи с этим возникает вполне закономерный вопрос: уместна ли вообще критика, не влекущая негативные последствия для критикуемого? Некоторые дают отрицательный ответ на этот вопрос, считая, что критика, которая неизбежно превращается в бесплатную рекламу, недопустима. Другие же полагают, что такая критика может применяться, но только при выполнении ряда условий. Во-первых, она ни в коем случае не должна превращаться в информационную кампанию и, во-вторых, она должна прекращаться сразу после опровержения всех аргументов, приводимых в поддержку критикуемого. При выполнении этих условий такая критика, на мой взгляд, допустима. Правда, в этом случае может возникнуть вопрос, а зачем вообще нужна такая критика? Это вполне резонный вопрос, особенно учитывая то, что, на первый взгляд, такая критика может показаться не только бесполезной, но даже вредной.

Признаюсь, долгое время я считал недопустимой такую критику именно по причине ее, как мне тогда казалось, бесполезности и вредности. С течением времени я изменил свое мнение. На мой взгляд, при выполнении определенных условий такая критика может оказаться не только полезной, но даже необходимой. Она необходима для того, чтобы показать обществу свое отношение к тому или иному явлению, событию и т.д. Дело в том, что при отсутствии реакции, например, на кощунство, в общественном сознании всплывает знакомая истина «Молчание - знак согласия». Хуже того, может сложиться впечатление, что молчащая Церковь или безмолвствующая православная общественность поддерживают кощунство, раз они на него никак не реагируют. Поэтому я и считаю, что критика, которая неизбежно превращается в бесплатную рекламу, нужна именно для того, чтобы не возникали подобные впечатления. Всем хорошо известна русская пословица «Слово - серебро, молчание - золото», но часто ее употребление совершенно неуместно. По моему глубокому убеждению, использование этой пословицы для оправдания отсутствия реакции на кощунство и святотатство недопустимо.

Александр Тимофеев, заместитель главного редактора «Русской народной линии»