Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Плохо ли то, что критика иногда становится бесплатной рекламой?

Александр  Тимофеев, Русская народная линия

11.12.2010


Выступление на первой встрече редакции «Русской народной линии» с читателями …

8 декабря в Петербурге состоялась первая встреча коллектива редакции РНЛ и наших ведущих петербургских авторов с читателями.

30 ноября прошла встреча Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла с сотрудниками Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества. Предстоятель Русской Церкви, обращаясь к сотрудникам Отдела, в частности, заявил: «Я бы хотел нацелить вас сегодня на работу по нейтрализации выпадов против Церкви. Речь идет не только о том, чтобы готовить какие-то разумные ответы, включаться в устную или письменную полемику, хотя и это очень важно. Нужно разработать систему взаимодействия с субъектами гражданского общества, с общественными организациями таким образом, чтобы людям, способным усваивать наши послания, внятно объяснять нашу позицию».

Призыв Патриарха Кирилла начать работу по нейтрализации выпадов против Церкви актуален потому, что в последнее время действительно участились выпады против Церкви, Православия и России. Достаточно вспомнить высказывания Познера, Сванидзе, Юргенса, Невзорова и других богохульников и русофобов. Наблюдается также учащение провокаций, направленных не только на подрыв доверия народа к Русской Православной Церкви, но и на разрушение семейных ценностей и православных русских традиций в целом. С этой целью в России внедряется ювенальная юстиция, форсайт-проект «Детство-2030» и «Паспорт здоровья школьника». У всех на слуху провокация против Боголюбовского монастыря и так называемое «Дело Агеевых». Кроме того, нередко от представителей государственной власти исходят богопротивные и безнравственные инициативы, совершаются предосудительные поступки. Достаточно вспомнить богоборческие высказывания министра обороны Анатолия Сердюкова, предложение губернатора Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко по повсеместной раздаче презервативов, ее программа «Толерантность», в рамках которой в Петербурге впервые прошел пикет содомитов, вакханалия в Смольной соборе, оргия на крейсере «Аврора» и т.д. и т.п.

Причем выпады против Церкви, Православия и России, как это ни покажется странным, широко освещаются в СМИ и, прежде всего, телевидением. При этом они преподносятся зрителям, слушателям и читателям некритично и однобоко, нередко в положительном ключе. Провозглашаемый либеральными СМИ плюрализм полностью ими игнорируется.

Социологами давно было установлено решающее влияние СМИ, в особенности телевидения, на формирование общественного мнения. Исследователи общественного мнения отмечают, что для подавляющего большинства людей существует только та реальность, которая была освещена СМИ, а также реальность, имеющая к ним непосредственное отношение. Иными словами, того, что не было освещено СМИ, как бы и не существует. Образ той или иной части реальности, например, образ Церкви, формируется в общественном сознании в процессе знакомства с объектами реальности, и в основном через СМИ. Следует признать тот факт, что знания людей о большинстве объектов носят опосредованный характер. Люди чаще судят не о самом объекте, а о том образе объекта, который сложился в их сознании в результате получения информации из СМИ. Например, о так называемом «Деле Агеевых» большинство людей, в этом я абсолютно уверен, основывают свои суждения не на знании реальной ситуации, а на информации, полученной из СМИ. Именно поэтому немаловажным является то обстоятельство, под каким углом зрения освещается то или иное событие, тот или иной факт.

Более того, как неоднократно было отмечено социологами, среднестатистический зритель, слушатель и читатель склонен доверять информации, получаемой из СМИ. При этом визуальной информации отдается предпочтение, именно поэтому так велико влияние телевидения. Вероятно, это связано с тем, что люди интуитивно следует максиме «Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать». Многие, правда, отождествляют картинку, увиденную по телевидению, с объективной реальностью. Между тем, такое отождествление во многих случаях ошибочно. Нередко иллюзия реальности или ее подделка принимается за саму реальность. К сожалению, подобная ошибка может привести к весьма негативным последствиям, поскольку именно на этом искаженном восприятии реальности не только формируется отношение к объекту, но и строится поведение по отношению к нему. К сожалению, степень влияния СМИ нередко недооценивается. По моему убеждению, влияние СМИ на формирование общественного мнения колоссально.

Деятельность СМИ, в том числе и православных, подчинена нескольким законам, формулировка одного из них широко известна «Все, что не некролог, - реклама». Согласно этому закону, даже критический материал обладает рекламным потенциалом. В свое время лидер ЛДПР Владимир Жириновский, отвечая на вопрос журналиста, как он относится к тому, что в прессе о нем преобладает негативная информация, сказал, что лучше пусть будет критика, чем полное забвение. Недавно правота Жириновского подтвердилась на примере Александра Невзорова. Некоторое время назад Невзоров позволил себе ряд богохульных, антицерковных высказываний. «Русская народная линия» отреагировала на его выступления, опубликовав на своем сайте несколько критических статей. Признаюсь, я был сильно удивлен, когда Невзоров републиковал на своем сайте все наши критические статьи. При этом он не посчитал нужным снабдить наши материалы своим комментарием или привязать к ним форум, на котором его единомышленники могли бы подвергнуть «Русскую народную линию» беспощадной критике. Более того, Невзоров не только републиковал наши материалы, но и сохранил их оригинальные, казалось бы, оскорбительные для него заголовки: «Невзорова могут предать анафеме», «Лошадиный троцкист Невзоров» и т.д. Его не испугала возможность быть отлученным от Церкви, мало того, в одном из интервью он заявил, что хотел бы повторить судьбу великого русского писателя Льва Николаевича Толстого.

История с Невзоровым во многом поучительна. Она заставляет сделать несколько безрадостных выводов. Первый вывод заключается в том, что богохульник воспринимал критику в свой адрес как бесплатную рекламу. Наша критика не оказала на него вообще никакого воздействия, наоборот, благодаря ей он почувствовал себя рафинированным философом, богоборствующим интеллектуалом, бросившим вызов огромной церковной структуре. Благодаря нашей критики он оказался в центре внимания и ощутил свою востребованность. Согласно второму выводу, впрочем, вытекающему из первого, критика не всегда приводит к ожидаемому результату. «Русской народной линии» удалось выразить свое отношение к выходкам Невзорова, но она так и не смогла повлиять на него.

К сожалению, в некоторых случаях критика неизбежно превращается в бесплатную рекламу. Такое превращение происходит тогда, когда критика не влечет негативные последствия для критикуемого, как-то: непоправимый урон репутации, серьезные финансовые потери, стигматизация, срыв договоренностей и т.д. Наша критика, очевидно, не привела к негативным последствиям для Невзорова, мало того, некоторые полагают, что в результате этой критики резко возрос спрос на лошадей, разводимых богохульником, что, естественно, увеличило его доходы. В связи с этим возникает вполне закономерный вопрос: уместна ли вообще критика, не влекущая негативные последствия для критикуемого? Некоторые дают отрицательный ответ на этот вопрос, считая, что критика, которая неизбежно превращается в бесплатную рекламу, недопустима. Другие же полагают, что такая критика может применяться, но только при выполнении ряда условий. Во-первых, она ни в коем случае не должна превращаться в информационную кампанию и, во-вторых, она должна прекращаться сразу после опровержения всех аргументов, приводимых в поддержку критикуемого. При выполнении этих условий такая критика, на мой взгляд, допустима. Правда, в этом случае может возникнуть вопрос, а зачем вообще нужна такая критика? Это вполне резонный вопрос, особенно учитывая то, что, на первый взгляд, такая критика может показаться не только бесполезной, но даже вредной.

Признаюсь, долгое время я считал недопустимой такую критику именно по причине ее, как мне тогда казалось, бесполезности и вредности. С течением времени я изменил свое мнение. На мой взгляд, при выполнении определенных условий такая критика может оказаться не только полезной, но даже необходимой. Она необходима для того, чтобы показать обществу свое отношение к тому или иному явлению, событию и т.д. Дело в том, что при отсутствии реакции, например, на кощунство, в общественном сознании всплывает знакомая истина «Молчание - знак согласия». Хуже того, может сложиться впечатление, что молчащая Церковь или безмолвствующая православная общественность поддерживают кощунство, раз они на него никак не реагируют. Поэтому я и считаю, что критика, которая неизбежно превращается в бесплатную рекламу, нужна именно для того, чтобы не возникали подобные впечатления. Всем хорошо известна русская пословица «Слово - серебро, молчание - золото», но часто ее употребление совершенно неуместно. По моему глубокому убеждению, использование этой пословицы для оправдания отсутствия реакции на кощунство и святотатство недопустимо.

Александр Тимофеев, заместитель главного редактора «Русской народной линии»



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 52

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

52. lucia : Александр Раков
2010-12-14 в 00:52

В объявлениях их называют почтительно.
"СБРОС СОСУЛЕЙ" или сосуль?
51. Александр Раков : Где ваши гастарбайтеры?
2010-12-13 в 21:18

ЗА 63 ГОДА ЖИЗНИ Я НИКОГДА НЕ ВИДЕЛ ПОЛУТОРАМЕТРОВЫХ СОСУЛЕК, СВИСАЮЩИХ С КРЫШ ДОМОВ! Думаю, этим всё сказано. Скоро не станет ни сосулек, ни кавказцев, ни россиян, появится новая нация - русские. Александр Раков.
50. Мыслитель : 49. Александр Раков
2010-12-13 в 19:23

Александр, Вы же очень умный человек, я всегда с удовольствием читаю Ваши посты. Ну зачем Вы в самом деле всё это пишите теперь? Что будет, если мы еще между собой перессоримся или подначивать друг друга начнем? Не надо бы нам так вести себя...
49. Александр Раков : метафизика, знаете ли... конёк Тимофеева
2010-12-13 в 16:25

№47 Александр, если вы так хорошо всё знаете и позволяете себе поучать других, к чему эти наивные вопросы? Вы ведь богослов, теоретик, человек необычайных способностей и талантливое перо. Поделитесь с нами, недоумками, вашими ценнейшими знаниями. А то пропадём безвестно без знания метафихзики. Кстати, это знание очень ощущается в том, какие вопросы вы иной раз ставите - на них и Патриарх не ответит, не говоря уже об академике. Метафизика... А.Р. Но работать, например, в наших газетах вам было бы невозможно - по причине многословия: у нас объём ограничен.
48. Александр Раков : демагогия
2010-12-13 в 14:24

Александр, это болезнь всех без исключения форумов - забывать начисто, какую тему обсуждают. Вам просто нравится показывать себя, но тема, тема-то совсем другая! И мы её завершили. А вы вползаете в демагогию. А.Р.
47. Александр Тимофеев : Александру Ракову. ответ на пост №46.
2010-12-13 в 13:57

Действительно, Александр Григорьевич, общие рассуждения, не связанные с конкретными персонажами и событиями, некоторым людям могут показаться словоблудием. Многие привыкли говорить только о «конкретном». Их не интересуют основы, принципы, идеи, им подавай только «правду жизни» или, как бы сказал наш брат журналист, «фактуру», «мясо». Именно с этим связано неприязненное отношение к философии, метафизике и вообще к основе знаний, в том числе и к богословию. Этой неприязнью страдают главным образом позитивисты. Но, наука и философия XX и XXI века вновь реабилитировали общее знание. Преклонение перед «конкретным» ныне не в моде. И это правильно. Журналист, на мой взгляд, должен не только знать «фактуру», но и философию, основы своего ремесла, в том числе и на теоретическом уровне. Хотя, конечно, всегда будут люди, предпочитающие практику в ущерб идеям, теории, философии, богословия. Для таких людей всякая философия, богословие и вообще общее знание есть словоблудие.
46. Александр Раков : А что вообще тут непонятного?!
2010-12-13 в 12:52

№45 Александру на память

БАЛЛАДА О ГРАФОМАНЕ
Чего-то хотел, кроме блага и хлопотных дел допоздна. Его волновала бумага, когда пустовала она. И он за бумагу садился и рифмы к словам подбивал. Хромал, приседал и валился измучен-ный им мадригал. Стихи распадались. При этом родные, друзей большинство его признавали поэтом – за это дразнили его. Стра-давший за литературу, за груды рифмованных книг, за всю миро-вую культуру, которую знал лучше них, - он попросту слышал та-кое, чего не умел рассказать. И счастье его трудовое, придя, ускользало опять. А то, что талантом случайно судьба обделила его, - так это несчастье. И тайна. А более – ничего. Олег Хлебников.
45. Александр Тимофеев : Александру Ракову ответ на пост №44.
2010-12-13 в 12:10

Не кажется. Я не поклонник Пастернака, но это стихотворение мне нравится (точнее эти два куска стихотворения):

Во всем мне хочется дойти
До самой сути.
В работе, в поисках пути,
В сердечной смуте.

До сущности протекших дней,
До их причины,
До оснований, до корней,
До сердцевины.
44. Александр Раков : пора заканчивать!
2010-12-13 в 11:47

Александр! А не кажется ли вам, что ваши вопрошания и ответы на них перешли в словоблудие? Или теперь вы перескочите на обсуждение этого термина? Всё уже сказано; почему от вас не слышно: "Спасибо, друзья, теперь я буду думать". Вы начинаете разочаровывать. Александр Раков.

Часто цитируют Чехова
Известное изречение,
рекомендуя для всех его
Правилом без исключения.

Глупо играть педанта,
Стиль - это дело личное.
Краткость - сестра таланта,
Но при его наличии.
Анатолий Краснов, СПб
43. Александр Тимофеев : Дмитрию В.Ч. ответ на пост №42.
2010-12-13 в 11:44

Упреждение и провокация – это не одно и то же. Упреждать – значит что-то делать раньше события, которое все равно рано или поздно произойдет независимо от упреждения. Провоцировать – значит вызывать событие, которого бы не было, если бы не было провокации. На мой взгляд, православные СМИ не должны заниматься провокациями, но они должны научиться упреждать провокации. К сожалению, как показывают наблюдения, пока они не овладели искусством упреждения. Видимо, это искусство дается немногим.
42. Дмитрий В.Ч. : 40. Александр Тимофеев
2010-12-13 в 11:21

А если журналист-таки действует на упреждение (иногда бывает), то такое выступление само становится событием, на которое реагируют другие. Т.е. такой журналист выступает в роли провокатора. Хорошо это или плохо - всяко бывает.
41. Мыслитель : 40. Александр Тимофеев
2010-12-13 в 11:04

Ну смотрите сами. Мое дело было подсказать, а решать – Вам. Удачи!
40. Александр Тимофеев : Мыслителю. ответ на пост №23.
2010-12-13 в 10:56

Ваш призыв работать на упреждение на первый взгляд наполнен здравым смыслом. Но как только говорят о «предвидении», «прогнозах», на ум сразу приходит народная мудрость, плод многовековой попытки русского народа действовать на упреждение: «Кабы знать, где упасть, так соломки б подостлал”, «Кабы знать да ведать, где ныне обедать», «Кабы знать, что у кума пировать, и ребятишек бы привел». Русский народ давно заметил практическую невозможность предвидеть, предугадать будущие события. Никто не предвидел выступления Познера, а тем более Невзорова. К сожалению, возможности предвидения ограничены. В этом я убедился за время работы журналистом. Поэтому хотя Ваш призыв содержит здравое зерно, но он практически не реализуем. Вероятно, именно по этой причине журналисты чаще реагирует, нежели действуют на упреждение. Так сказать вынужденная необходимость в отсутствии способности к предвидению.
39. Мыслитель : Александру Тимофееву №№ 37 и 38
2010-12-13 в 02:50

Пост № 24 под ником Ю. тоже мой был, так что отвечу на оба сразу. Понял я Вас абсолютно правильно, просто хотел обрисовать, как с такими людьми можно бороться В ПРИНЦИПЕ. Вообще, со всеми комментаторами и со всем сказанным ими согласен, т.к. ни у кого не вижу никаких противоречий, все форумчане как-то дополнили друг друга. Я разве что в диссонанс звучал, но я специально затрагивал другие аспекты проблемы: нужно было все варианты посмотреть.

Спасибо за ответ и всего Вам доброго!
38. лександр Тимофеев : ответ Ю на пост №24
2010-12-13 в 02:16

Было бы неплохо получать точную информацию о том, как высказывания Познера, Невзорова отражаются в общественном сознании. Как важно знать, как в общественном мнении отразилась кампания против Боголюбово, «Дело Агеевых» и т.д. Эта информация имеет большое значение, на ней можно было бы выстраивать редакционную политику и т.д. К сожалению, такой информации нет, приходится интуитивно судить о состоянии общественного сознания. Если бы мы узнали о том, что речи Невзорова никак не повлияли на общественное сознание, тогда, я в этом уверен, следовало бы полностью его проигнорировать. Это было бы единственно верное решение. Но, увы, мы не знаем, насколько общественно опасны выступления Невзорова. Вообще это до сих пор область догадок, основанных на интуиции.
37. Александр Тимофеев : Мыслителю. ответ на пост №20
2010-12-13 в 01:57

Мне кажется, что Вы неправильно меня поняли. Я вовсе не стремлюсь к тому, чтобы на Познера, Невзорова и других богохульников собрать компромат или иным образом их дискредитировать. Я исхожу из того, что то, что говорят Невзоров, Познер и иже с ними, может пагубно отразиться на общественном сознании. К сожалению, их богопротивные мысли оказывают влияние на общественное мнение. Некоторые считают, что это влияние незначительно, я же считаю иначе. Задача православных СМИ заключается в том, чтобы высветить высказывания всяких познеров и невзоровых в должном свете, если же они не прекращают своей антицерковной деятельности, то здесь уже в дело должны вступать православные организации. Есть много методов воздействия на богохульников, некоторые из них освоил «Народный собор». Я выступаю за тесное взаимодействие православных СМИ с православной общественностью, православными организациями. На мой взгляд, на сегодняшний день эта связь или отсутствует вовсе, или крайне слаба.
36. Мыслитель : 32. Читач
2010-12-13 в 01:50

Полностью согласен с Вами. Я просто описал, как можно было бы решить проблему, но это не значит, что так нужно делать. Вопрос нравственности – на первом месте, но совсем не применять этих технологий не получится, а значит, выход один – попытаться приспособить их под нужды православной журналистики. РНЛ, если сделает это, пионером будет. Иными словами, нужно суметь ловко пройти между Сциллой технологий информационной войны и Харибдой Православной Веры. Тяжелейшая задача! А может, и вообще нерешаемая. Но попробовать можно, считаю.

Со всеми Вашими постами согласен полностью. И вообще все комментарии были хорошими и дельными, кроме, вероятно, моих, но я специально обострил проблему и довел ее до края, чтобы дать полноту картины. Сколько, однако, подлости кругом! Я, кстати, практически ничего из того, что описал, не применяю: считаю недостойным опускаться до этого уровня. Хотя кто знает, что будет в будущем? С каждым месяцем ситуация всё хуже и хуже...

Всего Вам доброго!
35. Мыслитель : Александру Тимофееву, вдогонку № 2
2010-12-13 в 01:44

Поддерживаю Вашу аргументацию, высказанную в посте № 29. А Вы обратили внимание, как ведут дискуссию в форумах здесь, на сайте РНЛ, фролеры и кураевцы? Они заходят и делаю провокационный вброс, после чего некоторые наши форумчане начинают на полном серьезе дискутировать с ними, объяснять им что-то, а им только это и надо, потому что инициатива на их стороне! Они ведущие, а мы ведомые! Сколько раз пытался сказать нашим форумчанам: не общайтесь с ними, скажите им, что они провокаторы и до свидания. Нет, общаются на полном серьезе, как будто те не знают наперед все наши аргументы…

В принципе, можно с ними и общаться, но надо поменяться ролями, т.е. из ведомых превратиться в ведущих, например ответив так: «На Ваш провокационный (глупый, банальный и т.д.) вопрос мы, разумеется, отвечать не будем, т.к. здесь все люди умные и опытные и мы не будем тратить время на Вашу заурядную провокацию (глупость, банальность и т.д.). А скажи-ка ты, дружок, нам лучше вот что: почему (зачем, где, когда и т.д.…». Примерно так как-нибудь, и пусть он теперь отвечает и/или оправдывается!

Ну а если кратко подытожить всё сказанное, самое главное – не оправдываться и не быть ведомым, а напротив, атаковать самому и быть ведущим. Это и есть залог победы. Всё остальное – приемы для достижения этой цели.

(Всё это, разумеется, категорически запрещается в дискуссии с единомышленниками и просто оппонентами! Речь шла во всех моих постах только и исключительно о врагах Православия и Родины!)

P.S. Забомбордировал я Вас что-то своими комментариями! Заканчиваю. Вы мне не отвечайте, не тратьте время: у Вас и без того мало времени и много важной и полезной работы. Желаю Вам всяческих успехов и очень надеюсь, что хоть капельку смог помочь Вам в чем-то. Всего доброго, уважаемый Александр!
34. Мыслитель : Александру Тимофееву, вдогонку
2010-12-13 в 01:36

Могу еще один эффективный прием информационной войны подсказать – это так называемая «карнавализация». Ее превосходно раскрыл в серии своих статей блистательный полемист Сергей Кургинян. Соответствующая серия статей публиковалась в «Завтра» где-то в начале этого года, если мне не изменяет память. Почитайте, если будет желание и время. Суть ее – в банальном высмеивании базовых человеческих ценностей. Нам такая методика вряд ли подойдет (от нее сатанизмом веет), но хорошо знать ее обязательно надо, т.к. враги Православия нередко используют ее против нас.
33. Мыслитель : Александру Тимофееву (со ссылкой на комментарий № 25 уважаемого Писаря)
2010-12-13 в 01:34

Правильно всё сказал ув. Писарь в комментарии № 25 («Как только Невзоров направил дискуссию в откровенно балаганное, нужное ему русло, необходимо было сразу же уйти. <…>». С тем составом участников дискуссии с нашей стороны так и нужно было сделать. Но если бы Невзору оппонировал опытный спорщик, можно было бы и остаться, но надо было сразу же, не давая ему закончить перевод дискуссии в балаган, решительно перебить инициативу, заткнув ему рот и назидательным, властным голосом заявив, что если он даже попытается вести дискуссию в этом русле, разговор будет мгновенно прерван и «мы немедленно, тут же уйдем». И всегда говорить с ним как бы с высока и поучительным тоном.

Есть и другие способы противодействия подобному хамству. (Помните, например, как Жириновский в Немцова водой ливанул, а тот ему ответил. Жириновский владеет этими технологиями на подсознательном уровне. Сделал он это, вероятно, тогда, когда у него закончились аргументы, но проигрывать он не хотел, а потому перебил дискуссию, вылив стакан воды в лицо соперника. Теперь никто уже не помнит, о чем они спорили, но стакан воды помнят все!)

Все это, конечно, немного грязные технологии, но если они их на нас применяют, тут нужно сразу решить, должны ли применять их и мы. Считаю, что в дозированной мере в отношении врагов можно и применять их иногда. А иначе мы всегда будем оправдываться, т.е. АПРИОРИ проигрывать, что бы мы ни ответили. В глазах зрителей/слушателей/читателей проигрывает тот, кто оправдывается!!! К сожалению, так устроена наша психика. Именно поэтому, т.е. чтобы не оправдываться, нужно всегда атаковать первым и иметь множество козырей в кармане. Плюс говорить всегда властным тоном. Это всё прописные истины, опытные политики прекрасно владеют ими.

Но главное тут, конечно, решить, до какого уровня РНЛ может опуститься в применении всех этих приемов. Это вопрос «политический», т.е. его должна изначально решить редакция РНЛ, установив себе границы дозволенного. Коль скоро мы православные, применять все эти технологии в чистом виде вряд ли представляется возможным, но дозированно и не переходя определенную черту – можно, наверное.

Желаю редакции удачи! Мы в любом случае с Вами.
32. Читач : 20. Мыслитель : 6. Александру Тимофееву
2010-12-13 в 00:00

Нет, начинать и заканчивать нужно ища поступков во славу Божию!
Необходимо раставить ценностные акценты в самом себе: что выше, что ниже; что - достойно, а что - низменно.
Так, думаю, возревновав о небесном, наврядли станешь хвалить профессионализм автора, изрыгающего зловонное кощунство. А вот если журналистику поставить идолом, то суть речи отойдёт на второй план, маяком же "засветит" не что, а КАК он (кощунствующий) сказал.
И, с другой стороны, недопустимо для достоинства порядочного журналиста использовать приёмы нравственного быдла.
31. Читач : Александр Тимофеев : Читачу
2010-12-12 в 23:18

"Поэтому я не согласен с тем мнением, что критик ни в коем случае ни при каких обстоятельствах не должен касаться личности оппонента."

Александр, да разве ж я говорил, что бы "ни в коем случае"?
Напротив, каждая ситуация - особый случай. Каждый раз смотрите, насколько Вам дано, шире. Всякий раз определитесь - какую преследуете цель. Если ищете пользу для благовестия - это одно, а если нужен "спортивный" результат - другое. Соответственно, и подходы нужны разные. Так ли уж нужно привлекать внимание тех, кто не в курсе, ко всякой мерзости? а кто в курсе - поймёт о чём речь и без имён. И ещё, бывают ситуации, когда нужно помнить пророческое: "не обличай нечестивого" ( http://www.pravoslav....ru/answers/6691.htm ).
30. Екатерина Домбровская : Александру Тимофееву сразу на несколько его постов
2010-12-12 в 22:39

Мотив информационного повода в журналистике у журналиста должен работать на автомате. Точнее было бы называть его событийным поводом, так как подчеркивается момент временной актуализации. Правило идти от события – так это раньше именовалось в жур. быту. Но что есть событие? Вот тут – большой диапазон для творчества. Все видят масштабы событий в меру своей испорченности (шутка). На самом деле вИдение масштабов и значимости событий зависит исключительно от глубины душевной смотрящего, от его опыта, проницательности и способности мыслить дальше е2- е4. Кто увидел значимое в незаметном – победил. А кто еще это сумел доказать – победил дважды.
И вообще - все то, что Вы упомянули в своем последнем посте - должно быть "на автомате". Это техника, приемы, факторы профессионального мышления, которые присутствуют, но не они правят бал и задают тон. Не "личность" Познера может задавать тон, а исключительно ВАША личность и ВАШЕ ВИДЕНИЕ, если Вы что-то очень симпотоматичное слышите в воздухе - типа "идей, которые носятся в воздухе" и откликаетесь на это движение воздуха. Так прогнозируют движение моды знаменитые модельеры. И выигрывают. Тут, разумеется, самый яркий читательско-слушательский и пр. успех. Тут - Вы первооткрыватель. Все слышали, но не обратили внимания. А Вы не только услышали, но в обыденном, текущем увидели глубокое, сигнализирующее о чем-то очень важном. Так построен, между прочим "Дневник писателя" Достоевского. Лучше бы у него учиться, чем парализовывать себе мозги журн. технологией. Как в анекдоте про сороконожку, которая великолепно и быстро и изящно передвигалась, но когда спросили, какую ножку ты ставишь после 36? - она разучилась ходить... В общем, все это приобретается опытом, если идешь не от технологии. Не от этой печки. А от какой? Смотри ниже…
"Сталкиваюсь с фундаментальными проблемами СМИ, связанными с необходимостью делать выбор: сказать или промолчать. Это для меня пока сложная задача, которую я до сих пор интеллектуально не смог осмыслить".
Тут на 1000 порядков вопрос серьезнее.
Ответ такой: Это проблема может быть осмыслена ТОЛЬКО ВО ХРИСТЕ. Сказать - по любви. Промолчать - тоже по любви. Все, что без любви - зло. Как не ошибиться? Постепенно человек совершенствуется внутренне, и Господь научает его мудрости, различению духов и чувству меры, времени, места. Любовь открывает сердце, чтобы слышать глубины другого и вразумлять нас о том, кому, что полезно в данный момент. Постепенно отучая нас от скоропалительных журналистских судов и нехристианского каменносердечия. О, какая страшная болезнь падшего естества!
О какой любви речь?- Евангельской. Стяжается исключительно постепенным, но неуклонным умалением любви к самому себе. Человеческое сердце очищается и становится способным принимать в себя Духа созидающего, Духа любви. Без любви не делать ничего. Всегда и во всем искать ответ на вопрос: а как бы вел себя с этим человеком и в этой ситуации Христос. Евангелие учит. Работая и говоря публично, нужно еще думать и о пользе не видимых нами читающих. В некоторых случаях это очень трудно. Вообще все это - крайне трудно и старающийся о любви и пользе с Евангельских позиций фактически оказывается на Кресте - всем ведь не угодишь. А угождать надо только Богу и совести, слушать свое христианское сердце. Очень помогает частое обращение к ответам на вопросы в Руководстве прп. Варсануфия и Иоанна. Во многих случаях буквально прямо дается подсказка. Ошибки собственные - невероятно полезны, если они предельно строго анализируются потом в свете Евангелия и без самооправдания и самоуверенности. Все тонкости относительно "врЕзать или не врезать" - разрешаются более или менее просто: по страсти никогда и никому не врезать. А со спокойным сердцем, без пристрастия, молясь Богу, можно и... врезать человеку - ради пользы его. А ошибся – каяться на полном серьезе. Но это рискованный путь. Надо помнить, что самое страшное - обидеть брата, тем более неповинного. Брат - Христос (свт. Игнатий (Брянчанинов).
Господь жестоковыйных иудеев наказывал, обычно через нападение или порабощение инородцами, и они боялись гнева Божия, каялись... Это - Ветхий Завет. Думается, та проблема, которая здесь обсуждается, - она прежде всего решается не в стихии журналистского мастерства и тем более не с помощью светских учебников по журналистскому мастерству (их писали люди, ничего не понимающие и не знающие ни о человеке, ни тем более о Боге) - это все технологии манипуляции и они противостоят Христу, и мы, обещавшиеся Христу, участвуя в этих играх, проигрываем. Это нам Господь попускает, чтобы мы одумались.
Решаются такие вопросы только в стихии Божественной педагогики. Само христианство призывает каждого быть педагогом, соответственно степени духовного взросления и масштабу деятельности, на которую поставил Бог. А выбор, о котором Вы говорили, он разрешается во Христе и только ЛЮБОВЬЮ. Поэтому мы и делаем очень много ошибок в отношении других людей. Стяжавшие любовь - ошибок делают меньше, хотя и у них бывает (прп.Серафим Саровский признавался, что всегда ошибается, когда кому-то говорит «от себя»), но это видит как правило, только Господь, а люди хватают за руки и обвиняют критика (по любви) во всех смертных грехах. Они судят обо всем на уровне душевном. В том и беда. А духовного не разумеют. Этот крест за Любовь надо понести - никуда не денешься.
Технологии посмотрел – и убрал подальше. А Евангелие прочел , и тысячу раз перечел, и жизнь понимать начал иначе, и «событийные факторы» для подачи тех или иных материалов всегда уже выбираешь без ошибки, хотя рядом с тобой другие могут ничего не слышать и не понимать. Их сопротивление - - перекладина Креста. Бог в помощь.
29. Александр Тимофеев : Читачу. ответ на пост №18
2010-12-12 в 21:43

Вы подняли сложную проблему. Когда Познер заявил о том, что Православие явилось самым большим бедствием для России, то возник вопрос, а как православные СМИ должны реагировать на эти заявления, и следует ли вообще реагировать. Одни посчитали «выше своего достоинства» реагировать на высказывание Познера. Большинство же отреагировали: одни акцент делали на само высказывание, другие же – больше внимание уделяли Познеру. Как Вы считаете, кто был прав?

Можно конечно, критиковать не Познера и Невзорова, а только их высказывания, причем критику облекать в форму безличных или неопределенно личных предложений. Например: «Некоторые считают, что Православие явилось самым большим бедствием для России….», «В последнее время участились антицерковные выступление…» и т.д. и т.п. Такими предложениями можно осуществлять критику. Но я уверен почти наверняка, что такая критика не будет иметь силы, а главное она не привлечет внимание читателей. Читатели, как было выяснено теоретиками журналистики, отдают предпочтение информации, имеющей отношение к конкретным личностям, перед обезличенной информацией. Они также отдают предпочтение информации, связанной с конкретным контекстом, определенным событием, перед абстрактной информацией, лишенной каково бы то ни было контекста. В журналистике есть такое понятие «информационный повод». Согласно этому понятию, любое сообщение, комментарий, интервью должны быть связан с каким-то контекстом. Например, Вы можете ни с того ни с сего заговорить о Солженицыне без всякого повода и причины, руководствуясь только своими желаниями и интересами. Но Вы можете заговорить о Солженицыне в связи с внесением его книги «Архипелаг ГУЛАГ» в школьную программу. В обоих случаях Вы можете говорить об одном и том же. Но в первом случае Ваши рассуждения будут абстракты, во втором же случае – контекстуально оправданны. Уверен, что Ваши рассуждения о Солженицыне в первом случае не привлекут большого внимания, если, конечно, они не будут отличаться особой оригинальностью и небывалой глубиной, во втором же случае даже если Ваши рассуждения будут отличаться банальностью, они все равно будут иметь читательский спрос. Наличие контекста в журналистском произведении крайне важно.

То же самое касается и упоминания личности в сообщении. Ведь важно не только то, что сказал Познер, но и то зачем, почему он это сказал, а также важно то, что об этом сказал именно Познер, а не Петров, Иванов, Сидоров. То есть нередко важен не только сам посыл, но и личность, которая его сделала.

Правда, иногда критик излишне много внимания уделяет личности в ущерб аргументам оппонента. В теории аргументации такая тактика известна как Ad hominem, или argumentum ad hominem (лат. «аргумент к человеку»). Это такой ответ на аргумент, который не основан не на его сути, объективных фактах и логических рассуждениях, а на личности конкретного человека, выдвинувшего этот аргумент. Подразделяется на виды: ad personam («переход на личности») — личные нападки, состоящие в критике или оскорблении оппонента, ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами, ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу. Демагогия часто содержит в себе аргументацию ad hominem. http://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Как Вы видите, в некоторых случаях обращение к личности оппонента не только уместно, но и необходимо. Поэтому я не согласен с тем мнением, что критик ни в коем случае ни при каких обстоятельствах не должен касаться личности оппонента. Это неверная точка зрения.
28. Александр Тимофеев : Марине ответ на пост №16
2010-12-12 в 20:40

Вероятно, Вы правы. При работе учту.
27. Александр Тимофеев : Писарю. ответ на пост №15
2010-12-12 в 20:24

Спасибо за дельные советы.
26. Александр Раков : Отповедь газете "Провинция" и Н.Барабе
2010-12-12 в 19:25

Хочу до конца разъяснить свою позицию. В редакцию обратился священник с просьбой дать отпор местной газетке, опубликовавшей кощунственную и весьма безграмотную статью. Мы согласились и обратились к о.Игорю Филину помочь. Он просил не называть фамилии автора, названия газеты. А я посчитал, что тогда это будет выстрел из пушки по воробьям. Итак, "Православный СПб", №12.

Не снимай креста!

В редакцию приехал батюшка из глубинки. Приехал за помощью. Дело в том, что в волховской газетке «Провинция» от 12 ноября 2010 г. вышла статейка Н.Барабы «Опиум для народа?», поражающая религиозной безграмотностью и нагромождением псевдоцерковных измышлений и нелепостей. «Всё бы ничего, можно внимания не обращать, но народ у нас непросвещённый, больше верят старушкам и распространяемым ими предрассудкам, нежели священнику. Прочитав, что крест убивает людей и сокращает жизнь, некоторые прихожане сняли с себя нательные кресты», — посетовал батюшка. Прокомментировать статью мы попросили настоятеля храма Прп. Серафима Саровского в пос.Песочный протоиерея Игоря ФИЛИНА.
— «Открытие» автора, что в IV в. император Константин изъял из евангельских текстов главы, где Иисус говорит о запрете убивать и употреблять в пищу животных, — чистой воды выдумка. Новый Завет существует в том виде, в каком был написан. О разрешении употреблять в пищу животных говорится в Ветхом Завете (Лев.11,2—43), и разговор там идёт лишь о чистых животных, коих можно употреблять в пищу, и нечистых, коих есть нельзя. Есть сомнения? Сходите в Духовную Семинарию, поинтересуйтесь, были ли изъятия и корректировки в текстах. Существует ведь наука текстология, занимающаяся изучением текстов Священного Писания Ветхого и Нового Заветов, кумранских рукописей, апокрифических сказаний. И не надо будет ничего придумывать.
Автор пишет, что в 533 году Император Юстиниан приказал изъять из Библии учение о реинкарнации. Христианская Церковь никогда не исповедовала учение о реинкарнации! Другое дело, что на одном из Вселенских соборов было признано несостоятельным учение, что якобы душа создаётся Богом раньше, чем тело. В момент зачатия Господь берёт её из Небесного «сейфа» и вкладывает в зародыш. Церковь учит, что душа и тело создаются одномоментно. Идея о переселении душ характерна для различных направлений буддизма и индуизма, упоминается также в Ведах — древнейших священных писаниях индуизма. Как один из примеров присутствия идеи реинкарнации в «Риг-веде» цитируется перевод гимна: «Родившийся множество раз, он пришёл к страданиям». Как пел Высоцкий, «быть может, тот облезлый кот был раньше негодяем, а этот милый человек был раньше добрым псом…» Учение это заинтересовало Европу и Америку, когда те стали расцерковляться и в поисках духовности обратились к восточным вероисповеданиям. Видимо, журналист начитался литературы, существующей в группах, занимающихся йогой и приманивающих адептов к своим религиозным мировоззрениям. Некоторые договариваются до того, что, дескать, Христос ходил набираться мудрости в Индию, на Тибет (опущенный в Евангелии промежуток времени от детства Иисуса до 30 лет) и учился у йогов, а чудеса, которые Он творил, — исцеление больных, изгнание бесов, воскрешение мёртвых — фокусы йога. И люди верят! Но написать-то можно всё что угодно — даже то, что Христос инопланетянин или что Спаситель — выдуманный церковниками персонаж.
— Но ведь были евангелия, не признанные Церковью.
— Да. Но отметьте один замечательный факт: когда встал вопрос, что признавать Священным Писанием, а что нет, решили собрать Вселенский собор. Это непросто было в те времена: самолётов, поездов не было, телефонов и телеграфа тоже. Участникам надо было проехать на лошади или верблюде, а то и пешком пройти не одну тысячу километров. Но когда наконец собрались представители Поместных Церквей — оказалось, что их общинами признаны четыре Евангелия — от Матфея, от Луки, от Марка и от Иоанна. Такое единодушие о многом говорит! Все остальные евангелия — от Иуды, Фомы, Иакова — возникли позже. Читаешь и чувствуешь, что текст сочинён человеком, нет того «аромата Святого Духа», как говорил иеромонах Серафим (Роуз). Ибо Бог действует просто, говорит ясно. То же и с Посланиями св.апостолов. Есть, например, Послание ап.Ерма, которое хотя и признано важным, но осталось за границами церковных чтений. Можно возразить, что и Откровение ап.Иоанна не читается в Церкви, а при этом включено в Новый Завет. Верно. Потому что сложны для понимания и открывают простор человеческой фантазии.
— Автор утверждает, что христианство разрушило нашу собственную веру, которую наши предки с таким трудом создавали веками…
— Дохристианская мифология очень сложна и была у каждого племени своя. Только князь Владимир, когда стал объединять Русь, попытался создать пантеон языческих богов, которые были бы приняты всеми племенами Древней Руси — древлянами, вятичами, кривичами… Так что нечего было разрушать. Далее автор пишет: «Наши предки понимали, что прежде чем у бога что-нибудь просить, ему надо сначала что-то дать». А разве Бог нуждается в чём-то? Надо кормить Его мясом, мазать кровью жертвенных животных? Потому и бог у него с маленькой буквы, что если такому богу ничего не дашь, то и он тебе ничего не даст. Совсем как чиновник, который не сможет существовать безбедно, если взятку не получит. Но, дорогие мои, мы-то говорим о Боге, Который ни в чём не нуждается, всё и так принадлежит Ему — Он всё создал. А коли зависит от Своего творения и его даров, то это не Бог.
Далее читаем: «христианская церковь заимствовала у волхвов кроме прошения (собственно молитвы) ещё и хвалу, и благодарение богу, которые тоже почему-то называют молитвами, но две последних христиане не исполняют в том количестве и качестве, в каком исполняли волхвы». Увы, современные журналисты плохо образованы, хотя и имеют диплом. Слово «молиться» значит о чём-то просить смиренно, покорно и усердно, призывать или славословить. Молитва — разговор с Богом, а разговор может быть разный: «Господи, дай мне…» или «Благодарю Тебя, Господи…»
Что касается волхвов, кто знает, в каком количестве и качестве они исполняли молитвы? О каких волхвах, кстати, идёт речь? О тех, что приходили поклониться Богомладенцу? Мы не знаем, сколько, как и какому богу они молились. Речь идёт о дохристианском периоде? Это более двух тысяч лет назад. Покажите источник двухтысячелетней давности, где было бы написано, что это за волхвы — персы, шумеры, скандинавы или живущие в Древней Руси, — в какого бога веровали, как молились? И почему нужно считать, что верования и молитвы именно этих волхвов — правильные? Возможно, автор — адепт секты, которая не имеет никакого отношения к нашей истории, в том числе и дохристианской.
Далее: «Двухтысячелетнее испрашивание милости у креста, который римляне использовали как орудие убийства, не только наивно и безполезно, но и вредно». — Христианская Церковь (в том числе и те конфессии, которые признают Крест как орудие спасения человечества) никогда не просила милости у Креста. Поклоняться — поклоняемся. Поём: «Кресту Твоему поклоняемся, Владыко, и Святое Воскресение Твое славим». Апостол Павел говорил, что первый Адам согрешил непослушанием и в результате утратил возможность вечного бытия души и тела, стал смертным. Второй же Адам — Иисус Христос — «смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной» (Флп.2,8). Христос — Богочеловек. Бога убить нельзя, но как Человек Он страшился быть распятым на кресте, ибо знал, какое страшное страдание и боль Его ждёт… но «не Моя воля, но Твоя» (Лк.22,42). Мы почитаем Крест как то самое орудие, на котором Спаситель спас человечество от власти сатаны и вечной смерти, потому Крест и ненавистен сатане и его последователям.
Автор пишет, что иконы в церквах с изображением сцен жестокости убивают смотрителей, а в Эрмитаже демонстрировалась картина «Спас Нерукотворный» с изображением отрубленной головы. И одни смотрительницы этого зала умерли, другие попали в больницу. Ну, измыслить можно всё что угодно… Мы знаем, что Христос был распят, но голову Ему не отрубали! «Спас Нерукотворный» — это изображение лика Христа, отпечатавшегося на убрусе, т.е. полотенце. А то, что умерли или болеют смотрители… Так ведь читатели газеты, в которой была опубликована статья «Опиум для народа», тоже болеют и умирают. Виновен ли в этом автор статьи? Ведь статья несёт в себе убийственную информацию.
Далее автор утверждает, что крест сокращает продолжительность человеческой жизни. Мол, библейские персонажи жили по 1000 лет, а мы, носящие нательный крест и поклоняющиеся кресту, едва достигаем 100-летнего предела. Помилуйте, а те, кто в церкви не ходят, а мусульмане, буддисты, иудеи разве живут по 1000 лет, как библейские персонажи? Нет, они, как и христиане, живут в пределах ста лет. К чему же эти надуманные страшилки?
Далее: «Наши предки носили на груди амулеты — кресты, у которых все стороны были одинаковые. Крест, вписанный в круг, — символ огня. Перекрещёнными палочками добывали огонь, потерев одной об другую, поэтому поклонялись». Это — наивная атеистическая ложь. Я в детстве пытался добыть огонь таким способом. Безполезно, разве что палочки слегка нагреваются. И почему палочки должны быть непременно одинаковой длины?.. Церкви, кстати, известен равносторонний крест, и называется он греческим. Константин Великий, перед тем как стать императором Византийской империи, воевал со своим соправителем. Но войско у него было малочисленнее. Тогда ему было видение равностороннего креста на небе и слова: «Сим победиши». Константин нанёс изображение креста на щиты, оружие и хоругви — и победил. И принял христианство.
Далее читаем: «Христос считается греческим словом (крестос) и означает «Спаситель»… Глупости! «Спаситель» по-гречески — Сотирис, а Христос (греч. chrio — мажу, умащиваю) означает Помазанник Божий, или Мессия (от древнееврейского masiah). Далее: «Ряд исследователей связывают слово «Христос» со словом «крест»… не случайно почти на всех европейских языках оно звучит одинаково…» Чушь! Только в славянском языке «Христос» и «крест» созвучны, но означают не одно и то же. К тому же «Христос» не славянское слово. А по-гречески «крест» — «ставрос». Если же мы возьмём другие европейские языки — нет созвучия.
И последнее: «Если в древнем Пантеоне все функции между богами были чётко поделены, то христианская церковь всё свалила в одну кучу и на одного бога». (Батюшка улыбнулся и пропел: «Зульфия мой халат гладит у доски, шьёт Гюли, а Зейнаб штопает носки…») Вот оно как: жалко журналисту стало Господа, Который Один за всё отвечать должен. Вот если б богов было много, один бы за погоду отвечал, другой — за здоровье, третий — за воспитание детей… А если серьёзно, то что касается единобожия — оно существовало у иудеев задолго до возникновения христианства.
Журналист — невежественный человек, выбравший способ зарабатывать на жизнь писанием статей на темы, в которых мало смыслит. А его безграмотность постыдна даже для провинциальной газеты. Батюшку же, у которого прихожане кресты снимают, я бы отправил учиться в семинарию. Дорогой, перед тобой язычники, «дикари» — проповедуй, просвещай, организуй приходскую школу, проводи беседы, растолковывай непонятные места в Евангелии. Снимают кресты — значит, плохо работает священник.
Записала Ирина РУБЦОВА

Не знаю,то ли это сознательная провокация, то ли писанина начинающего атеиста. Но если потребуется, мы вновь дадим "рекламу" сему писаке, но уже в другом тоне. Вот теперь поднятую тему я могу считать для себя закрытой. А для вас, Александр, это может послужить пищей для размышлений и, возможно, частью ответа на ваш вопрос. Почаще задавайте себе и другим трудные вопросы - это означает, что вы растёте духовно. Александр Раков.
25. Писарь : 21.Александру Тимофееву.
2010-12-12 в 17:59

"Дела лжи также должны быть известны публике,чтобы...публика не принимала дела лжи за добрые дела".

Ув.Александр Тимофеев.
Нет возражений,однако я всего лишь указываю на то,что прежде надо самому научится отличать дела лжи от дел правды.
Не всегда просто.
Без Бога,вне Бога и помимо Бога это человеку сделать невозможно,обязательно ошибется.
А словом(критики)можно и убить.
Впрочем,если целью является сжить со свету "конезаводчика" Невзорова...

"Если бы клевета таких людей,как Невзоров,не приводила к негативным последствиям,тогда можно было бы ее игнорировать".

Ув.Александр Тимофеев.
Вы видимо невнимательно читали.
Речь идет о том,как отвечать на клевету,но не как ее игнорировать.
Об этом пишут Св.Отцы Православные,это не мой "посыл".
Это вопрос свободной воли,но не свободы вкуса- "нравится не нравится"

"Каким по Вашему должен быть ответ,чтобы считаться адекватным".

Ув.Александр Тимофеев.
Скажу,что думаю лично,а там Сами решайте адекватно или нет.

С чего начал Невзоров?
А этого явно не ожидали,как всякий вполне доброжелательный человек, всегда не готов к откровенной подлости.

Невзоров с самого начала вывел диссусию из "академического русла",чем придал ей живой "рыночный колорит и пафос".

В размаху вылил ведро помоев в лицо собеседникам,после чего,вполне буднично,как ни в чем не бывало, предложил начать обсуждение.

"Ругают-молчи,хвалят-молчи,голоден-молчи,сыт-молчи.Сделайся как бы мертвым для мiра".
Св.Феофан Затворник.

Такое состояние Духа позволяет сохранить трезвость мысли,такого человека очень сложно выбить из колеи,спровоцировать,чтобы не происходило.

Как только Невзоров направил дисскусию в откровенно балаганное,нужное ему русло,необходимо было сразу же уйти.
Причина была и причина веская.
Ее и нужно было огласить.

"Ув.А.Невзоров,кажется,Вы не вполне готовы к подобному разговору.
Как будете готовы,сообщите...
Имею честь здравствовать".
И это,а это главное,не было-бы ни ложью, ни трусостью.

Так ведь оно и было,Невзоров действительно не готовился обсуждать заявленную тему,он готовился к другому.
Вот пусть бы и изгалялся в догонку,надолго- бы не хватило.

"Отсутствием такой поддержки является долгое молчание церковных структур,ответственных за работу со СМИ".

Ув.Александр Тимофеев.
Можно конечно подождать,что скажет Легойда,однако перед Богом,каждый отвечает сам за себя.
И поддержку,прежде,как мне кажется, нужно искать у Бога,а там глядишь, особенно если будет получаться,и Легойда подключится.
24. Ю. : 21. Александр Тимофеев
2010-12-12 в 17:29

Хочу, уважаемый Александр, поддержать Ваши слова (комментарий № 21) насчет Невзорова: в информационном смысле его выпад действительно очень опасен, и не только в силу описанной Вами «вирусной» причины, которую целиком поддерживаю, но также и в силу другой причины, а именно: одно дело, когда Познер критикует Церковь, т.к. здесь всё ясно, это как если бы Запад критиковал Церковь, что положительно влияет на ее имидж, ибо мы знаем, что если Запад недоволен кем-то или чем-то, то значит, здесь всё в порядке (т.е. работает принцип «всё наоборот»); но совсем другое дело, когда это делает «доморощенный» критик Невзоров, т.к. это может иметь описанные Вами, равно как и другие, последствия! Плюс стоит учесть, что Невзоров не сам по себе пришел на передачу, а его пригласили прийти туда и говорить это, т.е., по сути, он выполнял задание других людей. Иными словами, он оружие в чужих руках – руках бойцов, а у этих бойцов есть «генералы», и все вместе ждут они своего «генералиссимуса» (а кто им будет – мы знаем). К слову сказать, это те же самые «генералы», которые сейчас, на наших глазах, заваливаю Сербскую Церковь (и они же, кстати, через своих российских контрагентов валят Боголюбово). Так что всё гораздо серьезнее…
23. Мыслитель : 6. Александру Тимофееву, дополнение
2010-12-12 в 17:04

Ну уж коли прошел мой первый комментарий (№ 20), напишу еще один – дополнительный, вдогонку.

Я только что прочитал комментарий Писаря (№ 15) и рад был заметить, что наши с ним мысли сошлись – необходимо работать НА УПРЕЖДЕНИЕ! Правда, методы у нас разные: у уважаемого Писаря они гораздо более честные и гуманные. Ну что же, можно и так, как ув. Писарь говорит. Тоже очень даже неплохо.

В дополнение к своему комментарию № 20 хочу просто обратить Ваше внимание на то, как на упреждение работает газета «Завтра»: зачастую у них (например, в разделе «Табло» на первой странице) появляется информация с налетом сенсационности или прогнозы, которые, однако, затем не сбываются. Почему такое происходит? Уверен, что делается это УМЫШЛЕННО, чтобы именно упредить, предвосхитить какое-либо нежеланное событие. После их публикации, когда козни врага УПРЕДИТЕЛЬНО развеяны, враг уже не может идти этим путем.

Учитесь у газеты «Завтра». У мэтров незазорно учиться! Более того, станьте «римейком» газеты «Завтра», но на своей поляне – православно-патриотической. И вообще действуйте с коллективом Проханова заодно! Это даст блестящий синэнергетический эффект (это как раз то, чего боятся наши враги). Вы люди умные, у Вас получится. Мы же, простые форумчане, тоже подсобим.

Мы на войне! Информационной, но на войне!

P.S. Совет Читата (№ 18) тоже очень дельный. Ну а советы уважаемого Александра Ракова – это вообще жемчужины!
22. Мирянин : Православным СМИ - динамику, оперативность и жёсткость...
2010-12-12 в 16:12

Отрадно, что молодые журналисты очень точно отслеживают всех заказчиков и исполнителей того моря разливанного лжи и злобного негатива на нашу православную Церковь! Как выбить из их рук механизм воздействия (СМИ-ТВ, жёлтая пресса, официальные "листки-газеты" и т.д.), если руки-то исходят от властителей - как правило, людей без принципов и без совести? Думаю - прилежным, настойчивым и терпеливым ВОСПИТАНИЕМ, безукорозненным КАЧЕСТВОМ слова, безбоязненым ИЗОБЛИЧЕНИЕМ всех невежд и клевет-ников, РАСШИРЕНИЕМ сферы православных СМИ с настойчивым ТРЕБОВАНИЯМ предоставления места и времени в официальной печати и ТВ. Всё это уже
известно, но неизвестно - почему в православной
стране голос истины, правды, голос Церкви так
и не доходит до каждого её жителя, которые по-
прежнему остаются заложниками богоборчества и
целенаправленной "обработки" бесовских сил. А
потому это жестокая (жёсткая) борьба, где пос-
ледствия предсказуемы - АПОСТОЛЬСКОЕ НАШЕ СЛУ-
ЖЕНИЕ ДА ВОСКРЕСИТ ДУШИ ОЗЯБШИЕ, ДУШИ ЗАБЛУД-
ШИЕ...
21. Александр Тимофеев : Писарю. пост №5
2010-12-12 в 16:00

Вы считаете, что критика, не влекущая негативные последствия для критикуемого, в принципе неуместна. Я с Вами не согласен. Свою позицию я обосновал в посте №3.

Вы пишите, что «критика,непосредственно влекущая за собой негативные последствия для человека,а именно-потеря репутации,срыв договоренностей,потеря имущества,потеря здоровья... это не критика,это донос».

Я с Вами опять же не согласен, это разновидность критики, а не донос. Дела лжи также должны быть известны публики, чтобы публика, введенная в заблуждение, не принимала дела лжи за добрые дела. Публика часто вводиться в подобное заблуждение, и если понадобиться, я могу продемонстрировать свой тезис на конкретных примерах.

Вы пишите: «Невзорову нужно сказать спасибо за клевету. Невзоров преподнес Православной Церкви награду,которой просто нет цены. Публично засвидетельствовал,что как была Православная Церковь носителем Духа Святого,так есть и до ныне и присно и во веки веков. Аминь».

Ваш посыл мне не нравится. Если бы клевета таких людей, как Невзоров, не приводила к негативным последствиям, тогда можно было бы ее игнорировать. Но, к сожалению, последствия такой клеветы без всякого преувеличения колоссальны. Клевета, если использовать образное сравнение, - это вирус, который попав в сознание, начинает его разрушать, - результатом может стать мутация сознания, которая на определенных стадиях, как злокачественная опухоль, приобретает необратимый характер. Задача православных СМИ предотвратить или хотя бы остановить процесс мутации сознания.

Вы пишите: «Я уже говорил о том,что с самого начала ответ на похабную выходку Невзорова был не совсем адекватным,рефлекторным. То что Невзоров поместил статьи на своем сайте,только подтверждает. Выводы делать необходимо».

Каким, по Вашему мнению, должен быть ответ, чтобы считаться адекватным?

Вы пишите: «Впереди очень непростая компания по возвращению Святынь Православной Церкви. Поддержка Подавляющего Большинства общества, в этой компании,необходима как воздух».

Как мне кажется, к сожалению, такой поддержки нет. На мой взгляд, отсутствие этой поддержки является следствием долгого молчания церковных структур, ответственных за работу со СМИ.

Вы пишите: «Компания противодействия,кажется, ни при каких обстоятельствах,не должна тем или иным образом способствовать пропаганде порока». С этим тезисом я полностью согласен. РНЛ как раз и руководствуется им в своей информационной деятельности.
20. Мыслитель : 6. Александру Тимофееву
2010-12-12 в 15:28

Попробую предложить вариант решения этой серьезной проблемы.

По поводу критиковать – не критиковать (молчать – не молчать, публиковать – не публиковать): тут надо смотреть каждую конкретную ситуацию в отдельности – в зависимости от того, что нанесет меньший вред и принесет больше пользы. Но Вы так и делаете, как я вижу.

Что же касается высказывания – невысказывания Церковью своей точки зрения по тем или иным вопросам (Ваша дискуссия с уважаемым Александром Раковым), эта проблема решается вообще по-другому: в настоящее время Церковь, стараниями большого количества самых разных людей, занимает абсолютно не то положение в обществе, какое ей подобает занимать, и не влияет ни на общественную, ни на какую-либо иную жизнь в стране. А пора бы начать влиять! Пора бы Церкви стать ньюзмейкером! Пора вообще стать НАД ситуацией (а не находиться под ней, только и делая что неуклюже отбиваясь от атак), СВЕРХУ надзирая за всем, что происходит, поучая, говоря ВЛАСТНЫМ и НАЗИДАТЕЛЬНЫМ тоном! Это и есть решение ВСЕХ без исключения проблем нашей страны. Для этого нужна всего лишь соответствующая воля со стороны Святейшего.

РНЛ и стоит бороться именно в этом направлении, т.е. ненавязчиво подталкивать высшее руководство Церкви к занятию решительной, категоричной и безкомпромиссной позиции по всем вопросам.

Кроме того, коль скоро с РПЦ ведется открытая информационная война, в ответ необходимо применять приемы именно информационной войны. Но тут есть проблема: приемы эти – зачастую грязные, а потому они неприемлемы для Церкви. Но ведь они вполне приемлемы для РНЛ! Например, когда явно разгорается какой-нибудь подстроенный, срежиссированный скандал в отношении Церкви, нужно СРАЗУ ЖЕ, до начала активной фазы скандала, работать на упреждение, поливая грязью/очерняя/показывая в истинном свете (выберете сами нужное слово) противника. Иными словами, начал какой-нибудь П. или Н. что-либо худое говорить про Церковь, сразу же БЕЗ ССЫЛКИ НА ИХ СЛОВА необходимо писать/републиковать/распространять обличающие их статьи по всему кругу вопросов – о неуплате налогов, похождениях в бане, неприглядном поведении за границей и т.д. и т.д. и т.д. (всё то плохое, что только можно найти на них). После такого наката П. или, соответственно, Н. вынуждены будут уже ОБОРОНЯТЬСЯ, а не наступать. А если что-нибудь уголовное нарыть, так православным юристам вообще надо сразу же, В УПРЕЖДАЮЩЕМ ПОРЯДКЕ, в прокуратуру обращаться. Туда же может и сама редакция РНЛ обратиться. Главное – заставить их обороняться и оправдываться, т.к. аргументы оправдывающегося никто всерьез не воспринимает! Всё это под силу РНЛ. Надо только начать заниматься этим. Да и популярность РНЛ зашкаливать будет. РНЛ станет ВикиЛиксом № 2 – в российском масштабе. На войне как на войне! Пусть даже информационной.

----------------

ПРИМЕЧАНИЕ ДЛЯ МОДЕРАТОРА: если считаете нужным не публиковать мой комментарий, я не против, но покажите его, пжл, уважаемому Александру Тимофееву: он толковый молодой человек и, может быть, что-нибудь полезное извлечет из него.
19. Писарь : Александру Тимофееву.
2010-12-12 в 11:53

"Потому что политтехнологи разработали научную систему-завалить людей информацией,среди которой есть и правдивая."
"Вам подносят информацию,Вы публикуете ее,а она оказывается ложной."
"Только скорая и правдивая информация способна присечь слухи и панику".
А.Раков.

Это действительно насущная проблема,требующая незамедлительного решения.
Для сего необходимо развить в себе умение мгновенно ориентироваться в потоке информации.
Развить в себе умение мгновенно отличать,что это перед Вами- "правда или ложь".

В Православии это называется Даром различения духов.
Возможно-ли обретение сего Дара для мiрян?
Вполне.

Более того,об обретении сего Дара необходимо озаботиться каждому.
Инначе просто можно утонуть в информационном потоке.

Жизнь по Заповедям.
С этого все начинается.
Жизнь по Заповедям есть основа Духовной Дисциплины(Св.Николай Сербский).
Следствием явится обретение дисциплины мысли.(академизм)
Из дисциплины мысли рождается трезвомыслие.
Достигается упражнением в молитве.

Однако современный человек, зело немощен еси.

Как проверить,в этом смысле, себя?
Вошли в Храм,постарайтесь выбросить все мысли из головы.
Придется делать два дела одновременно.
Сосредоточится на службе,даже если не все понимаете и, в тот же момент, стремится не допустить ни одной посторонней мысли в голову...

"Все(почти) познается в сравнении".
Царь Иван Васильевич(Монах на Троне),отвлекся один единственный раз за всю жизнь,и то,его Господь упрекнул.

Не удивительно,что люди не в состоянии ориентироваться не только в инфомационном потоке,но и в быту.
Утратили эту способность.
В степени,представляющей непосредственную угрозу для жизни общества в целом.
Объект для разного рода манипуляций,совершенно беззащитен.
Дите малое.

"Научаемся по Закону,познаем по Благодати".
Это общее правило.

Применительно к любой профессии означает следующее...
Овладеваем ремеслом,(стараемся овладеть), по Закону(ремесла).
Познаем искусство(профессии) по Благодати(по таланту от Бога).
Результат же достигается всегда Соборно,с Божией Помощью.

Посему надо всегда стремится к обретению Благодати Духа Святого,т.е.Духовной Интуиции(Архимандрит Рафаил(Карелин).

И ни в коем случае случае,не пытаться самому свести воедино владение ремеслом и талант,всегда будет получаться более или менее приемлимая "сумма".
Иногда и в смысле "почем?".

Обретение Духовной Интуиции доступно всякому человеку,если человек просит Ради Бога.
Обетовано.
Разумеется,в различной степени.
По потребности.
Здесь Сам Господь решает.
Как?
А вот это,разумеется, не нашего ума дело.
Таинство.
18. Читач : по теме
2010-12-12 в 09:31

Это разные задачи: громить вредные идеи, и обличать автора их озвучиваюшего. В первом случае, называть имя автора необязательно (особенно если тот специально ищет "геростратовой славы"), достаточно обойтись фразами типа, некоторые говорят..., раздаются голоса..., и т.п.
Каждый конкретный случай требует рассмотрения и совета - какая из задач важней в данном случае.
17. Марина : Re: Плохо ли то, что критика иногда становится бесплатной рекламой?
2010-12-11 в 23:58

Спасибо Александру Ракову и Писарю за вдумчивые и обстоятельные комментарии. Почерпнула для себя много интересного и полезного.
16. Марина : Re: Плохо ли то, что критика иногда становится бесплатной рекламой?
2010-12-11 в 23:39

Уважаемый Александр, вопрос, Вами поставленный, не столько сложный, сколько требующий от отвечающего наличия духовного опыта и рассудительности, что, к сожалению, редкость среди нынешних православных (я не являюсь исключением). Форумы, даже православные, накоплению духовного опыта не способствуют. Быстрее всего ответы на свои вопросы Вы найдете в следующих произведениях:
1. Письма Оптинских старцев, преподобных Льва, Макария, Амвросия и Анатолия.
2. «Отечник» Игнатия Брянчанинова.
3. Письма и проповеди Иоанна Крестьянкина
4. «Беседы на книгу Бытия», «Авраам учение о спасении» Евгения Авдеенко.
Хорошо было бы обратится за советом к Алексею Ильичу Осипову.
15. Псиарь : Александру Тимофееву.
2010-12-11 в 22:14

Ув.Александр Тимофеев.

Извините,что вмешиваюсь.
Вы безусловны правы,молчать нельзя.
Не "обращать внимания",это по сути,впасть в гордыню,так по крайне мере,утверждают Св.Отцы Православные.

Ответ безусловно нужен.
И первый здесь вопрос,в каком духе отвечать?
И ответ на него дан и давно.
В Духе Евангелия.

Первое правило,на мой скромный взгляд,ни в коем случае,не "бить врага(рода человеческого) его оружием".

Невзоров не первый и не последний.
Метод у него простой-"больше наглости".
Налететь,оскорбить,нахамить,сбить с ног и тем вогнать неподготовленного человека в ступор.
Метод эффективный,слов нет.
Однако и недостаток имеет существенный-дважды не срабатывает.


О чем надо всегда помнить...
У лжи ноги коротки,бега на "длинные дистанции" не выдерживает,главное выдержать первый натиск.

Суметь подставить другую щеку.

Означает- отвечать по сути,не "отвлекаясь" на оскорбления,если приходится вести прямую полемику.
Ввести в беседу в русло проблемы.
Если не удается,то есть все основания просто удалится.
Такое поведение всегда вызвает доверие.
И справедливо.
Невзоров-"профессиональный скандалист" и этим все сказано.


Критика,по моему скромному разумению,не должна выходить из рамок обсуждаемой проблемы.
Не следует уж слишком много места уделять "лирическим отступлениям",о них можно и нужно помянуть,но двумя-тремя словами,не более.
И тех жалко.

И последнее.
Невзоров выступит еще раз,несомненно,не он, так кто-нибудь другой.
Упредить.
Вот ныне задача.

Основательно и обстоятельно,спокойно и с достоинством упредить.
Методично.

Критиковать явление,но не человека.
В идеальном варианте- вообще имен не упоминать,но поскольку речь идет о реальной жизни, упоминать придется.
Тогда либо косвенно,либо в контексте.

Пусть они оправдываются и доказывают.
Как только разразятся истерикой,значит попали в точку.

И последнее.
Задача у Вас очень и очень сложная.
Советы давать просто,а вот делать...
Однако, думаю, справитесь.
Чего искренее Вам желаю.

Вы посмотрите вокруг,все ведь делают одно и то же.
Везде господствует,даже в серьезной научной литературе,развязно- фривольный стиль изложения.
В долиберальной Европе это называли своим именем- "китч".
Люди от от этого порядком устали.
Делайте выводы.
14. Александр Раков : не в факультете дело
2010-12-11 в 21:53

Да, Александр, совсем забыл: лучшими журналистами становятся отнюдь не выходцы журфака, а люди других профессий. Почему - при случае можем поговорить. Я по диплому - учитель русского языка и литературы, у1же - специалист по раннему творчеству Достоевского. И вообще: журналистов делает не факультет, а редактор. Вот теперь всё. Займусь очередной книгой. Александр Раков.
13. Александр Раков : Мы - воины Христовы!
2010-12-11 в 21:49

Брат Александр! Спасибо за то, что вы спокойно восприняли то, что я пытался донести до вас. Мне нравится, что вы смело ставите трудные - порой для интервьюируемого - и важные вопросы. Не понимаю только, зачем вообще нам говорить о рекламе. Мы ведь подразумеваем нечто иное. Не буду голословным. После кончины Владыки Иоанна до сих пор нет-нет да и возникнет слух о том, что его отравил Собчак. Даже листовки издавали, рассказывали со всеми подробностями. Если бы даже в нашей газете появилось тогда опровержение, - этого оказалось бы достаточно. Скажу больше: окружение Владыки знало о приближающемся уходе Митрополита Иоанна. А сколько людей было сбито глупейшей листовкой с толку! Сейчас, когда в мозгах у большинства людей произошло настоящее повреждение (об этом предупреждал прп. Ларентий Черниговский +1950), сбить людей с толку ничего не стоит. Потому что политтехнологи разработали научно систему - завалить людей информацией, среди которой есть и правдивая. Обычный человек быстро запутывается и начинает верить всему подряд. Пример: в интернете много статей о пользе курения и стресса, а также неизбежности измены супругов друг другу - с глубокой научной базой. Хотя стоит вам зайти в отолорингологическое отделение - и вы скоро убедитесь, сколько курящих людей становятся раковыми больными. ПОСЕМУ: ТОЛЬКО СКОРАЯ И ПРАВДИВАЯ ИНФОРМАЦИЯ СПОСОБНА ПРЕСЕЧЬ СЛУХИ И ПАНИКУ, при условии, что этому изданию люди верят не по наитию - на собственном опыте убедились. Вот мне сотудник вдруг говорит, что мы на протяжении многих лет безплатно рекламируем батюшек. Что сказать? Абсолютно верно! Однако вы же не назовёте интервью с батюшками (а мы стараемся их тщательно отбирать) рекламой. А почему нет? После статьи к ним, к примеру, в глубинку начинают приезжать паломники, послушники, им шлют деньги (наш рекорд - 30 000$), их узнают в лицо, о них читают на нашем и часто на вашем сайтах. Я бы немного изменил направление ваших мыслей, напрочь забыв про рекламу. Вопрос должен быть сформулирован примерно так: что полезно, а что вредно публично говорить о Церкви? Прошлый стереотип "келейных разговоров" надо разбить до конца. И большинство журналистов этот усвоило. Оцените ситуацию реально: влияние православных СМИ в России ничтожно по причине их малого количества и возможностей распространения. Отсюда - повшенная ответственность журналиста за его публичное слово; проверка достоверности фактов. Но у крайне ограниченных в людских и финансовых ресурсах изданий - безразлично, интернет-сайтов или печатных СМИ - такой возможности не предвидится. Вот в этом я вижу мину, готовую взорваться. Вам подносят информацию, вы публикуете её, а она оказывается ложной. Здесь в силу вступает золотое правило журналистики: молчание - золото. Впрочем, опытный журналист сумеет подать любой материал так, что и придраться нельзя, к тому же и кое-что сказано. Но это уже высший пилотаж. Вспомните, как вы безжалостно били нашу газету за материал об одном из русских императоров? Свои били, не чужие. С другой стороны, поддержка Русской линии помогла мне победить в нескольких неравных битвах. К каждойму положению своё приложение мозговых извилин. Мы с вами находимся на передовой, нас никто не сменит, нас лишь снимут с креста. Поэтому мы, журналисты, а точнее - воины Христовы должны держать порох сухим. Тем более в наши последние времена. Желаю вам, Александр, успехов на православном поприще. И забудьте это иноязычное слово - реклама! Искренне, Александр Раков.
12. Александр Тимофеев : Александру Ракову
2010-12-11 в 21:02

Александр Григорьевич, спасибо за поддержку и за Ваши профессиональные советы. Я почти 5 лет работаю в сфере журналистики, притом не имея журналистского образования. Тонкости журналистского ремесла познаю на опыте. Стараюсь иногда почитывать книжки по основам журналистики. Действительно я, как, вероятно, и любой журналист, сталкиваюсь с фундаментальными проблемами СМИ, связанными с необходимостью делать выбор: сказать или промолчать. Это для меня пока сложная задача, которую я до сих пор интеллектуально не смог осмыслить. Вероятно, с опытом эта задача мною будет решаться проще. Что касается моего желания получить «волшебную фразу», то такое желание у меня действительно есть, но судя по всему, я ее никогда не получу. Но, надежда умирает последней.

Что касается Невзорова и то, как повели себя Бурляев и священник, то я с Вами соглашусь, что как Бурляев, так и священник, не справились с той задачей, которую, казалось, они должны были выполнить. Думаю, что это связано с их непрофессионализмом и отсутствием навыка ведения публичной дискуссии. Уверен, что на их месте отец Владимир Василик смотрелся бы иначе.
11. Дмитрий В.Ч. : 6. Александр Тимофеев : Дмитрию В.Ч.
2010-12-11 в 20:49

Спасибо, понял. Будем думать. :))
10. Александр Тимофеев : Люмпену
2010-12-11 в 20:31

Честно говоря, я не совсем точно в заголовке сформулировал проблему. Я пытался выяснить, уместна ли в принципе критика, которая неизбежно превращается в бесплатную рекламу. Я не уверен в том, что она абсолютно неуместна. Потому что в некоторых случаях, по моему мнению, молчание хуже такой критики. Потому что молчание порождает слухи, домыслы и кривотолки. Молчание на обвинение чаще всего интерпретируется как подтверждение обвинений. По моим наблюдениям, люди в своих интерпретациях исходят из презумпции виновности. Именно поэтому, мне кажется, что лучше уж будет критика, которая неизбежно станет бесплатной рекламой, нежели молчание. Но это мое мнение не твердо.
9. Александр Раков : Ваш командир - совесть!
2010-12-11 в 20:07

Да, обязан сказать несколько слов по поводу позиции Патриарха. Надеюсь, что если Митрофанов открыто высказывается против мнения Святейшего, то мне, безстепенному, тем более можно.
Александр, вы знаете, что именно наша газета первой подняла вопрос о "церковных власовцах". И не отступила от свей позиции ни на шаг. А по-вашему "Патриарх находится в трудном положении". Ну тогда давайте всем миром поставим памятник власову и его приспешникам. Тогда, глядишь, РПЦЗ смилуется. Хотя, по-моему, после этой провокации всё вернулось на круги своя, хотя внешне вроде бы тишь да гладь, да Божья благодать - до очередного принципиального разногласия с зарубежниками. Вы слишком молоды, чтобы сердцем знать Отечественную войну. Не обижайтесь, но мне что - выбросить военные фотографии отца из альбома, а потом и из сердца, - раз патриарх "оказался" в трудном положении? Нет, дорогой, жизнь отдам, но за Победу отца буду бороться насмерть. Это политика? Нет, уважаемый, это предательство. А предатели, вы знаете, кончают плохо... А вы, наверное, боитесь место потерять? Или ждёте распоряжения сверху? Кто вам подскажет? Пушкин? Или совесть? Или предки? Или Веллер? Или Митрофанов? Или сказать? Или промолчать? С ума можно сойти от такой "православной" работы... Александр Раков. P.S. Вы вряд ли служили в армии; в Уставе написано: "безпрекословно выполнять приказания командира (если они не противоречат Учению Христа, добавлю я).
8. Александр Раков : не бойтесь ошибиться
2010-12-11 в 19:42

Дорогой брат по вере и коллега по профессии! Сегодня мне позвонил Юрий Васильевич Бондарев, и мы долго говорили с ним о литературе. Рискнул ему сказать, что кое-кто критикует стиль моих "былинок", предлагая вернуться к жанру рассказа. На что Юрий Васильевич, на мой взгляд, первый писатель России, ответил: "Слушайте свою совесть - она есть главный советчик".
Александр, мне кажется, у вас не хватает опыта, вы надеетесь, что кто-то посторонний вдруг скажет вам волшебную фразу - и всё станет на свои места: публиковать-не публиковать, откликаться - не откликаться на то или иное событие.
А разве мы в жизни не совершаем ошибок? Сколько угодно. И наши дети, как бы мы ни подкладывали им соломки? всё равно будут больно падать.
Универсального ответа на ваш вопрос нет. НО! Чем выше профессионализм в Православии, чем воцерковлённее журналист, чем чаще он посещает церковь и читает святых Отцев, тем легче ему работать. Я очень хорошо понимаю вас: 18 лет прохожу подобное испытание. Трудно? Ещё как! Возможна ли универсальная формула, навредишь ты родной Церкви или нет? Исключено. Мы почему-то за своими человеческими переживаниями совершенно забываем, что служим Господу, а Он своих людей не оставляет и руководит нами. Повторяю: совесть - наш главный инструмент.
Александра Глебыча знаю с 1992 года, даже предлагал ему делать газету, был в его студии; он делал сюжет о зарождающейся газете; встречались у Владыки Иоанна. Для меня Невзоров - профессионал высочайшего уровня. 600 секунд - шедевр телевизионной журналистики. И для Православия он сделал немало, к примеру. ему в заслугу можно поставить "раскрутку" Владыки Иоанна; вряд ли Владыка без Невзорова стал таким известным в то время. Наговорил теперь неприятного - умейте ответить; неспособны - уйдите в сторону, пока не созреете. А то Бурляев на передаче сквозь землю готов был провалиться и только бормотал имя: "Саша! Саша!" А протоиерей? Почему не встал и не ушёл? Это тоже поступок. И начали после проигранной драки кулаками махать: в суд подадим, анафему Невзорову! Курам на смех!
Вопрос: почему вы так скромно пишете о мусульманах-экстремистах, а с Невзоровым готовы биться насмерть? Ответ: на ваши серьёзные выпады в сторону мусульман вполне реально получить пулю, а Невзоров просто развлекается: не каждому дано с ним тягаться. О.Даниил Сысоев (почитайте его проповеди) ну словно специально провоцировал свою гибель. Зачем? Не разумею.
И последнее. Кажется, Достоевский сказал: поле битвы с дьяволом - сердца людей. Чем живее издание, тем больше у неё врагов. И это здорово. Больно, однако здорово. В самом начале, когда я только учился делать православную газету, я тоже хотел "стерильности" - не влезать в политику, которой наелся на прежней работе, быть посильным просветителем. Пустое! От жизни не спрятаться, да и не надо этого делать. Премудрый Господь из худого всегда сделает хорошее, так почему бы нам не посмотреть на наших "врагов" другими глазами? Почитайте Паисия Святогорца. Во дворе громко стучат по железу, мешая соседям, а старец думает: "Как хорошо, что это не война, а человек делает какую-то полезную в хозяйстве вещь". Правда всегда выходит наружу, не всегда в том виде, в котором мы ожидаем, и не всегда на нашей стороне - как оказывается.
Александр, сочувствую вашей неуверенности, но вы способный журналист, и со временем этот вопрос у вас отпадёт сам собой, вспомните меня. Скандальную рекламу при желании можно сделать на всём: подговорили сопливую да ещё изнеженную девчонку наговорить на матушек монастыря - и понеслось! Она просто не вынесла монастырской жизни; я называю это "синдромом мадам Бовари", когда розовые мечтания очень разнятся с жизнью. Служите Богу по МЕРЕ СИЛ, НЕ СПЕШИТЕ, НЕ БЕРИТЕ НА СЕБЯ ТО, ЧТО НЕ СНЕСЁТЕ - и Господь управит. Не знаю, убедил ли вас в чём-то мой экспромт, но лучшая конспирация, как известно, - тихо сидеть в норе. Не бойтесь ошибок - Церковь поправит. Александр Раков. P.S. Да, "каждый хороший кому-то плохой, каждый плохой для кого-то хороший"...
7. Люмпен : Re: Плохо ли то, что критика иногда становится бесплатной рекламой?
2010-12-11 в 19:26

Однозначно, плохо! Нынче самая крутая реклама построена на принципе "от противного", т.е. чем более критикуешь, тем выше рейтинг. Следует это учитывать
6. Александр Тимофеев : Дмитрию В.Ч.
2010-12-11 в 14:49

Встреча редакции РНЛ с читателями проводилась с тем, чтобы обменяться не только мнениями, но и проблемами, вопросами и т.д. Предполагалось, что читатели смогут оказать помощь редакции в решении некоторых вопросов, в том числе имеющих отношение к редакционной политике. Я в своем выступлении озвучил действительно сложную и на сегодняшний день неразрешимую проблему. По крайней мере, я не знаю, как эту проблему решить. Я надеялся, что читатели предложат варианты разрешения этой проблемы. Но, к сожалению, читатели, которые присутствовали на встрече, никак не отреагировали на мое выступление. Я не знаю, почему они промолчали. Может, они тоже не знают, как разрешить эту проблему. Может, они считают, что это надуманная проблема. Может, они постеснялись выступить. Я не знаю, почему они промолчали. На мое выступление отреагировали только два человека – А.Степанов и отец Владимир Василик. Отец Владимир сказал, что разделяет мою озабоченность, и что, по его мнению, в таких случаях надо наносить либо смертельный удар, либо никакого. Степанов со своей стороны подтвердил, что РНЛ действительно регулярно сталкивается с этой проблемой. Так что я озвучил эту проблему не для того, чтобы, как Вы выразились, «отметиться», а для того, чтобы призвать читателей принять участие в поиске решений поставленной мною проблемы.
5. Писарь : "История с Невзоровым во многом поучительна".
2010-12-11 в 14:15

"Нужно разработать систему взаимодействия с субъектами гражданского общества...".
Св.Патриарх Кирилл.


"Признаюсь, я был сильно удивлен,когда Невзоров републиковал на своем сайте все наши критические статьи".

Ув.Александр Тимофеев.
Позвольте высказать некоторые соображения.

Первое.

Ничего удивительного нет в том,что Невзоров опубликовал статьи.
Обратите внимание на заголовки.

"Невзорова могут предать анафеме".
"Лошадиный троцкист Невзоров".

Этот ряд можно продолжить...
"Невзорова под суд".
"Позор клеветнику и богохульнику Невзорову".
Это одна сторона дела.

А вот вторая...
"Известный,в прошлом, журналист,а ныне преуспевающий бизнесмен,А.Невзоров,резко выступил против передачи Православной Церкви культурных ценностей,имеющих общегосударственное значение".

Обсуждался,напомню, вопрос возвращения церковного имущества,незаконно и насильственно отторгнутого от Церкви.

Стиль критики,как я понимаю, Невзорова вполне устроил.
Расчет на то,что большинство просто не станет читать сами статьи и ограничится одними заголовками.

"Уместна ли вообще критика,не влекущая негативные последствия для критикуемого?".

"Суждение не в осуждение".
Исходя из этого принципа, ответ может быть только один.
Неуместна.

Критика,непосредственно влекущая за собой негативные последствия для человека,а именно-потеря репутации,срыв договоренностей,потеря имущества,потеря здоровья...
Это не критика,это донос.

Невзорову нужно сказать спасибо за клевету.
Невзоров преподнес Православной Церкви награду,которой просто нет цены.
Публично засвидетельствовал,что как была Православная Церковь носителем Духа Святого,так есть и до ныне и присно и во веки веков.
Аминь.

Я уже говорил о том,что с самого начала ответ на похабную выходку Невзорова был не совсем адекватным,рефлекторным.
То что Невзоров поместил статьи на своем сайте,только подтверждает.
Выводы делать необходимо.

Впереди очень непростая компания по возвращению Святынь Православной Церкви.
Поддержка Подавляющего Большинства общества, в этой компании,необходима как воздух.

Второе.
На что, хотелось- бы, обратить внимание.

Ни у кого уже не вызывает сомнений,что "нравстенные ценности" вроде педерастии,педофилии,ювенальная юстиция и тому подобное, не есть некие издержки либерального общества,но его самое "суть".
Причем эта "суть" самым безпардонным образом навязыется.

При этом, компания противодействия,иногда, ведется таким образом,что нередко представляет из себя скрытую форму пропаганды этих "замечательных достижений" "человека либерального" или "человека безумного",так точнее.

Компания противодействия,кажется, ни при каких обстоятельствах,не должна тем или иным образом способствовать пропаганде порока.
4. Дмитрий В.Ч. : 3. Александр Тимофеев
2010-12-11 в 14:02

Ну, стало быть, спасибо А.Ракову за то, что благодаря его реплике Вы прямо сказали то, что в публиккации не сказано: что ответа у Вас нет. Вот только зачем с таким результатом выступать? Чтобы отметиться?
3. Александр Тимофеев : Александру Ракову
2010-12-11 в 13:49

Уважаемый Александр Григорьевич, в своем выступлении я попытался выяснить, что происходит, когда Церковь и православная общественность, прежде всего, православные СМИ, молчат, и что происходит, когда они критикуют. Я пытался ответить на вопрос: что лучше – молчать или критиковать, и в каких случаях следует молчать, а в каких - критиковать. Я также пытался определить последствия как молчания, так и критики. Должен признаться: мне так и не удалось найти ответ на эти вопросы. Дело в том, что как молчание, так и критика со стороны Церкви и православного сообщества, имеют издержки. Молчание Церкви в ответ на выпады в ее адрес может убедить общественное мнение в том, что Церковь действительно виновата в том, в чем ее обвиняют, что Церковь, Православие и вера совсем не важны и т.д. То есть в некоторых случаях Церковь своим молчанием как бы подтверждает обоснованность выпадов против нее. Но, есть и обратная ситуация, когда Церковь своей критикой, например, государства, местной власти, помогает врагам Церкви и государства в их попытках доказать невозможность, вредность и даже опасность симфонии государственно-церковных отношениях. Враг Церкви и государства, глядя на то, как Церковь критикует государство, как бы говорит: «А я был прав: между Церковью и государством не может быть дружбы. Церковь лишь вредит государству…» и т.д. и т.п.

Опасно Церкви высказываться по злободневным вопросам. Ибо это может привести к негативным последствиям. С другой стороны, неопределенная двусмысленная реакция официальных церковных структур на выпады также дискредитирует Церковь в глазах общества. Я, например, не знаю, должна ли Церковь анафематствовать Невзорова или этого делать не следует. Ведь это вряд ли пойдет на пользу Невзорову, зато будет отличной бесплатной рекламой, о которой много говорится в моей статье. Мне кажется, уважаемый Александр Григорьевич, что Вы слишком упрощаете проблему. Вопрос о том, что лучше в той или иной ситуации – молчание или критика – не так прост, как может показаться на первый взгляд.

Что же касается того, почему Патриарх Кирилл не посчитал возможным высказаться более определенно в отношении церковных власовцев, то Вы, очевидно, помните, что РПЦЗ поддержала отца Георгия Митрофанова и заявила о том, что Власов – это не предатель, а герой, спаситель России. Если бы Патриарх Кирилл осудил церковных власовцев, то он таким образом неизбежно нанес бы сильнейший удар по РПЦЗ. А ведь только три года назад Русская Церковь воссоединилась. Кстати, когда РПЦЗ выступила с заявлением в защиту о.Митрофанова, то многие публицисты стали разжигать страсти, заявляя о неизбежности очередного раскола. Многие тогда писали, что если Патриарх Кирилл осудит Власова, а значит нанесет удар по РПЦЗ, то это неизбежно приведет к расколу Церкви. Если Вы помните, то Патриарх Кирилл осудил власовцев в своем слове в Архангельске, но сделал это завуалировано. Я думаю, что он вынужден был осторожничать, чтобы не вызвать своими словами раскол Церкви. Патриарх Кирилл находился в крайне тяжелой ситуации, поэтому я бы не стал однозначно описывать тот момент. Патриарху действительно пришлось нелегко, ведь тогда стоял вопрос о единстве Церкви. Мог ли Патриарх Кирилл пожертвовать единством Церкви ради критики церковных власовцев???? На этот вопрос я даже не берусь отвечать.
Страницы:   1 | 2 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме