Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Любим ли мы Бога?

Александр  Горбунов, Русская народная линия

Ювенальная юстиция
Боголюбово: Провокации вокруг Боголюбовского монастыря / 03.11.2010


Останемся равнодушными к оклеветанной обители? …

Вокруг Боголюбского монастыря в последнее время нагнеталась такая истерия, что впору вспоминать гонения на церковь со стороны «воинствующих безбожников». Даже используемая клевета носит один и тот же характер: «мракобесы мучают детей».

Наступил промежуточный финал. Следственные органы Владимирской области возбудили два уголовных дела на основании якобы имевшего место истязании воспитанниц Свято-Боголюбского монастыря. Следователи уже назначили ряд судебных экспертиз, в частности, судебно-медицинскую.

Пропаганда против монастыря носит тотальный характер. Телевидение, радио, интернет, до 50-ти публикаций в день на страницах ведущих газет. Не собираясь ожидать тщательной проверки слухов, они в один голос заявили, что жалобы детей из приюта на то, что монахини их «истязали», подтвердились.

Массово транслируются ужасы о том, как «били ремнем бесправных детей, лишали еды и воды, запирали в карцер, кроме того, до двух часов ночи заставляли читать религиозную литературу, а в пять утра их будили, и дети шли работать».

Едва ли не опережая СМИ, поспешил высказаться уполномоченный по правам человека Владимир Лукин: «То, о чем говорят заявители, свидетельствует об очень серьезных нарушениях прав граждан, детей и родителей: права на жизнь, на свободу, на нормальное питание, на проведение «ребячьего» дня», - говорил Владимир Лукин.

Такая торопливость удивила даже адвоката Павла Астахова, приставленного следить за правами российских детей и призвавшего провести подлинное расследование.

Поразительно, но пропаганда воздействует и на сознание тех, кого не отнесешь к отупевшей телемассе, питающейся исключительно медийными отходами вроде программы «Дом 2».

Один из вполне осведомленных знакомых неожиданно заявил: «Наконец-то! Наконец у этих попов отняли детей! Нельзя детей лишать детства».

Оставалось лишь в недоумении промолчать. Очевидно, таким людям ничего неизвестно о существующем в России миллионе беспризорников, о разгуле педофилии, о том как 8-10-летние девочки выставляются на панель (про 13-14-летних и говорить не приходится). О массовой детской наркомании и столь же массовом детском алкоголизме. О продаже русских детей, забытых родителями, обществом и государством на органы.

Вопрос: входит ли все названное в «ребячий день» по Лукину.

А в монастыре, вот, видите ли, «наказывают за непослушание». То есть, выражаясь другими словами, воспитывают. Здесь-то и находится причина гонений.

Дело не в том, что дети «путаются в показаниях», а утверждения сопровождающего их священника В.Рысева носят политизированный оттенок.

Стоит сразу же допустить, что те или иные наказания в монастыре были. Конечно, не такие жесткие, как расписывала пресса. Но все же наставники ограничивают ту самую «свободу ребенка», о которой пекутся ювенальщики - сторонники скорейшего введения в России ювенальной юстиции по западно-европейскому образцу.

В соответствии с этой доктриной ребенка вообще нельзя наказывать. Любое наказание - зло. За которое государство должно отнять ребенка у родителей или иных воспитателей. В данном случае монастырских. И отдать в детприемник и детдом. Там, разумеется, все будет очень «инновационно».

Примерно как в неком форсайт-проекте «детство 2030». Данный документ, шокировавший даже привычных ко всему чиновников, по странному стечению обстоятельств показан на ЭКСПО 2010, как представление России о ребенке будущего. Он по мысли авторов станет технизированным чудовищем, отрешенным от любых традиционных ценностей, а также от собственных родителей.

Разумеется, растить подобное дите предполагается в отсутствие всякого контроля и «насилия» со стороны взрослых. Ему должен быть обеспечен доступ к любому объекту. Пусть сам выбирает, что предпочтительнее - Шекспир или порнография, шприц с героином или тренировка на стадионе, посещение церкви или концерт извращенческой группы «Тату».

Немодернизированные родители могут отныне идти на все четыре стороны и отстать со своими занудными поучениями, а также устаревшими понятиями вроде «нравственности», «патриотизма», «человечности» и прочей доисторической экзотики.

В формах традиционно присущих христианскому исповедничеству Боголюбский монастырь, ведомый настоятелем о. Петром (Кучером) попытался осуществить альтернативный «молодежный проект». Здесь воспитывают людей любящих Бога, Россию, способных разделить - где радости бытия, а где растление; где гордыня, а где гордость за что-то святое; где главное духовное, а где материальное.

Теперь уже все знают, что о. Петр фронтовик, участник Великой Отечественной войны. В русском национальном самосознании в этом человеке совмещается две святыни. Основа основ - Православие. Духовно-исторический фундамент - Победа. Поистине, Петр - камень. Тот, который по слову Спасителя «строители отвергли как ненужный». Действительно, для построения мира, в котором уже не будет исторической России, праведники не только не нужны, но даже и вредны.

Однако в тех же своих словах Господь предупреждает: «Всякий, на кого камень этот падет, раздавлен будет, а всякий, кто на него упадет, разобьется» (Мф 21:42-44).

Сегодня обществу и каждому в отдельности стоит задать себе честный и нелицеприятный вопрос. Являемся ли мы теми православными, «числящими себя по России» людьми, которыми привычно самоназываемся.

В Богоболюбове, остро, по-настоящему, то есть нелицемерно любят и славят Бога. Неужели погрязшая в грехах страна не сможет понять, что если она не отстоит подобные монастыри, то окончательно утратит ориентиры и якоря.

Ортодоксы необходимы, как хранители света, как незапятнанные приобщением к падающему миру хранители скрижалей. Это слишком очевидно.

Остаться равнодушными к оклеветанной обители - значит не любить своих братьев и сестер, избравших самое трудное служение, пошедших на полное самоотречение. Не любить их - значит не любить Бога.



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 106

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

106. Максим : Лючии - про науку
2010-12-07 в 18:00

Да, наука - это путь беспрерывного поиска.
Но все-таки, как мне кажется, определенные вещи установлены достаточно точно.
Потом, понимаете, есть древний текст, буквальный смысл которого противоречит безусловно всем нашим современным представлениям о мире; и тут есть два пути - уйти в метафорические толкования (в принципе, это продолжение того, что показал нам Василий Великий в своем Толковании о днем третьем, ссылку на которое Вы мне любезно дали), или отринуть науку вовсе (что многие и делают), но это напоминает знаменитый парадокс перехода от высокой античной цивилизации к мрачному средневековью.
105. lucia : Максим
2010-12-07 в 12:50

Наука находится в беспрестанном процессе изменения. Творят ее люди. То. что было лженаукой вчера, объявляется истиным сегодня. и наоборот. Человеческий фактор привносит еще больше сумятицы. Не последню роль играет выгода. поэтому мы никогда не сможем сказать- вот теперь наука обела стройный . истинный. непротиворечивый вид и все. что ей не сответствует. является ложным. Это только одна из причин. отчего ей невозможно противопостявлять Св.Писание.
Еще одна - та, что выбор точки зрения ученого тоже зависит от того. во чо он верит. Все мои рожственники - ученые. Поэтому я с детства пребываю в этой атмосфере. Склоки. интриги. предпочтения - думаю. если б все люди. которые так бескорыстно благоговеют перед словом "наука", представляли бы. как формируется общепринятый на даный момент взгляд на то или иное. они бы очень скептически относились к гордому заявлению "Наукой доказано....". Впрочем. как юрист, Вы должны быть хорошо знакомы с человечческим фактором и непостоянством человеческой природы.
Поэтому, мне кажется, успех в понимании обеспечен человеку. который искренне и непредвзято ищет истину. Поверьте. многие из Ваших собеседников и я в том числе пришли к вере нелегким и длинным путем.
104. Максим : Лючии: о Вейнике
2010-12-07 в 10:26

Уважаемая Лючия,

Вы мне дали ссылку на книгу Вейника А.И. (интересно, что его инициалы в одном месте в книге указаны как В.И., в другом - как А.А.).

Но насколько я понимаю, Вейник был металлургом. Его работы еще в советское время удостоились таких характеристик, как "химеры невежества", "Мутные потоки ахинеи", "средневековый схоластический бред".

Интернет ссылки на Вейника дает в основном в рубриках "лженаука" и "псевдонаука".

То же можно сказать и о работе Сергея Головина - Вы подумайте сами, многообразие современной фауны Вам известно. Как все эти "твари по паре" могли поместиться в ковчеге, пусть даже и размером с футбольное поле (что, кстати, совсем немного, учитывая количество пассажиров).

Что же до теории эволюции - да это уже давно не теория, а признанный наукой и многократно доказанный механизм формирования видов. И его состоятельность вовсе не опровергается милой карикатурой на Дарвина.

Да и Солнце, которое "ходит" по мнению авторов книги Иисуса Навина и Экклезиаста, тоже не укладывается в научную картину мира.
103. Максим : Лючии: о тверди Василия Великого
2010-12-07 в 09:25

Уважаемая Лючия,

Еще раз спасибо Вам за ссылки. Знаете, по поводу того, что писал Василий Великий хотелось бы сказать следующее:

1. Написанное им отражает естественно-научные представления человека его времени. Небо - "шар", как с него не скатывается вода - вопрос, небо - "твердое". Собственно, с чего мы и начинали. Вопрос о том, сколько небес, можно было бы, конечно, отнести на разделение атмосферы Земли на тропосферу, стратосферу и литосферу, если бы в тексте не давалось указание на "пути движения по небу семи звезд". В общем, это всего-навсего попытка объяснить Писание астрономическими представлениями того времени. Странно, что в 21 веке это еще читают.

2. Рассуждение о том, что значит "сказал" Бог, вообще схоластика. По смыслу Василия Великого должно было бы быть написано "подумал", ну "придумал", а не сказал. А речь идет всего навсего о том, что древний человек Бога представлял антропоморфным. И древние боги говорили друг с другом и людьми - ну вот так вот древние люди эту коммуникацию себе представляли.
102. Русалекс : Братья и Сестры
2010-12-03 в 21:34

Я люблю сынов нашей любимой родины ,вложенную им Богом Любовью Христом и поддерживаю братьяев и сестёр Боголюбовской Обители в противостоянии руссофодским нападкам
101. Максим : Спасибо за ссылки.
2010-11-25 в 11:23

Спасибо за ссылки. Почитаю.
100. Аноним : Re: Любим ли мы Бога?
2010-11-23 в 19:09

на99. ссылка должна выгядеть так: Вериги / Реати Ф.Э. -... 5.1. Герменевтика от Шлейермахера до Гадамера
99. lucia : Максиму
2010-11-23 в 16:31

98. lucia : Максиму
2010-11-23 в 15:05

http://www.orthedu.r...s/veinik/veinik.htm - к этой книге много претензий, да и написал ее человек, идущий ощкпью. Но это честный путь человека вопрошающего. Если же Вы будете подходить к вопросу ПРеДвзято, то ничего не поймете, если. конечно, Вам этого хочется. Насчет предвзятости и презумпции невиновности Вы знаете по своей работе; тексты же читают, используя презумпцию совершенства. понимать текст - не так просто. Об этом создана целая наука. И это, заметьте, касается самых обычных текстов.
97. lucia : Максиму
2010-11-23 в 13:09

у Вас получается. что словарь вториче по отношению к определенному тексту. Я для того и ссылалась на признание его филологами. дабы подчеркнуть. что это не так. Церковнославянский язык - это язык, искусственно созданный специально дляопределенных целей , именно для перевода на рего Писания. Здесь его создатели имели полную свободую Значит, каждое слово имеет не только точный смысл. но имеет особую глубину, доступную каждомцу по мере его развития.
Чтобы не цитировать. лучше возьмите и прочтите свт.Василия Великого "Беседы на Шестоднев" Беседа 3. О тверди. http://www.wco.ru/bi...ks/vasilv2/Main.htm. Разумеется, Василий великий знал. что видимая часть купол, а полностью - сфера. В современной философской энциклопедии небо определяется как свод, днем голубой, ночтю черный.
А если это непонятно, то вот это http://nt-creaz.org..../S.Golovin-Potop.htm
Что касается света, то как может светильник возникать прежде принципа или самой возможности света? Ведь создание шло из ничего.
Да и Платон знал о космосе гораздо больше того, чем Вы ему приписываете.
96. Максим : О небе и о свете
2010-11-23 в 10:10

во-первых, насколько я мог понять, для слова "земля" используется слово "суша". Вернее, даже не так: "И назвал Бог сушу землею", если быть точным. Во-вторых, я еще раз хочу повторить, что церковнославянский словарь потому и называется церковнославянским, что он дает толкование тем терминам, которыми оперирует церковь. В частности, твердь определяется этим словарем в том смысле, в котором это слово употребляется библией. Но нам-то интереснее, как слово "твердь" образовалось. А образовалось оно от слова "твердый". И если Вы посмотрите слово "твердь" в других словарях, Вы, помимо значения "небосвод, небесный купол" (с примечанием перен.), Вы увидите "твердое основание, основа".
Давайте теперь со светом.
Ну вообще-то в природе помимо Солнца других источников света для Земли не предусмотрено. Конечно, Бог мог заполнить космос инертным газом и пропустить сквозь него ток, но тогда зачем "светильники" для управления днем и управления ночью? Свет-то уже есть?! Явно редакционная ошибка напрашивается.
Потом, посмотрите на то, что происходит в этими "светильниками": их Бог "поставил на тверди небесной". Ну как на полочку. Но Вы-то знаете, что даже если "твердь" рассматривать как атмосферу Земли (то есть газ), то ни Солнце, ни Луна (которая, между нами, не светит, а только отражает, что древним евреям было, конечно, не известно) квовсе не "стоят" в Земной атмосфере, а отстоят от нее достаточно далеко. Конечно, можно было бы сказать, что "твердь" - это космос в целом (тем более, что в нее еще и звезд понатыкано), но это уж совсем натужное толкование выходит.
И мы приходим к тому же выводу, что и с Платоном:
несколько тысяч лет назад древний человек (Платон или авторы Библии) представляли себе мироздание так, как им позволяла это та сумма знаний, которой они располагали. В английском тексте вместо слова "твердь" используется слово "dome" - купол. Вот так ветхий человек представлял себе небо: некий твердый купол, на котором укреплены "светильники" -Солнце, Луна и звезды.
Кстати, нелюбимый Вами Кураев находит в том, что Библия называет Солнце и Луну "светильниками" одно из доказательств ее богоданности: смысл его аргумента сводится к тому, что все религии древности непременно обожествляли Солнце и Луну, и Библия стала первым религиозным источником, который назвал Солнце и Луну "светильниками".
95. lucia : Максиму
2010-11-22 в 14:06

Если претензии к тексту - нужно обращаться к подлиннику. в переводах произвольно сохраняются церковнославянские слова. А когда я говорю. что словарь хорош. это означает. что филологи, даже атеисты, не находят в нем ничего неверного. Повторяю, если б речь шла о твердой поверхности. то одним из значений была бы земля. Но этого нет. Вы в состояни сделать вывод?

О Платоне. Разумеется, я говорила о философии Платона. Вам на казалась смешной его модель,объясняющая идеальное? Это ведь проще, чем понять как появление принципа света предшествует возникновению светил.
94. Максим : Про Платона и др
2010-11-22 в 13:10

Платон писал две с половиной тысячи лет назад. И когда мы читаем Платона (в частности, то, что он писал о государстве), то мы осознаем, что это писал человек, живший две с половиной тысячи лет назад - у него было другое мировосприятие, другой опыт, другой уровень знаний. То, что писал Платон, нам интересно, но именно как источник информации о том времени и о его людях. Зачем же валяться от смеха?
Что же до словаря - я не говорю о том, что он плох - он хорош. Он дает то толкование слов, которое соответствует их библейскому смыслу. Кстати, если Вы обратили внимание, я предложил для обсуждения не церковнославянский, а современный перевод Библии.
93. lucia : Максиму
2010-11-22 в 12:28

Пример с Кураевым-профессором просто пример професссионального заболевания. Его природа очень сложна. Например, спросите у врачей, они часто болеют по той части, от которой лечат. Даже какая-то теория об этом есть, но она мало объясняет.
92. lucia : Максиму
2010-11-22 в 11:30

К вопросу о свете. Свет вообще как физическое явление и свет от вашего фонарика.
Наверное, когда Вы читали Платона, то тоже валялись по полу от смеха.
91. lucia : Провинциал
2010-11-22 в 11:17

Нет, все-таки к Кураеву - слишком жестоко. Все Максим - живой человек.
90. lucia : Максиму
2010-11-22 в 11:16

Если бы словарь поодгонял значение под слово, то все равно, там было бы слово земля. Словарь, которым я пользуюсь составлен прот.Г.Дьяченко и считается лучшим. Филологи его ни в чем не упрекают. Не забывайте. что многие слова церковнославянского языка по-русски имеют другое значение. Например "напрасно" означает внезапно. И т.д.
Вы спорите со всеми из вредности. Ваше право, но что Вы кроме мелочного злорадства получаете? Да и успех только в том, что Вы можете огорчить людей, плюя на то, чего не понимаете. А ведь Вы ничего не делали, чтобы понять. Возможно Ваши вопросы были бы дрегими.
Вы же должны знать, что для понимания текста нужна презумпция совершенства? Иначе он не откроется. Как Ленин даже не сгаечным ключои ползал по текстам. а с кувалдой. Потому ничего и не понял и нимало не просветлел. В этом нетрудно убедиться, ознакомившись с его рассуждениями на философские темы.
89. Провинциал : Re: Любим ли мы Бога?
2010-11-22 в 09:52

86. Максим

- Невозможно быть аплологетом того, во что не веруешь. У нас и раньше писали диссертации по "научному коммунизму" люди, которым было глубоко наплевать на этот самй коммунизм. Это лишь проявление цинизма, который - увы - в вере не помощник.
88. Провинциал : Re: Любим ли мы Бога?
2010-11-22 в 09:49

82. Максим: "Что же до конструктивности - а что, простите, Вы привнесли?
Вот Вы даже не хотите нас апологетикой порадовать."

- Не хочу. К чему пустословить и "метать бисер"?
И "приносить" что-либо не обязательно. Я обсуждал с единоверцами тему. А вот что вы делаете здесь? Какова ваша цель? Забутить православный форум бессистемными репликами? Вы неверующий, "юрист" к тому же. Какой смысл ваших словоблудий? Вы ж не только на этой "ветке", но и на других ваша патологическая активность проявляется. Идти на поводу ваших умственных блужданий не охота. Обратитесь к Кураеву.
Да, кстати, национальность играет существенную роль во взаимоотношениях людей. В России, по крайней мере.
Успокойтесь, однако. Вам отвечают не ради ваших недалёких заумностей, а ради иных наших собеседников.
87. Максим : Еще раз об апологетике
2010-11-22 в 09:43

Кстати, а что, собственно, такое апологетика? Попытка рационально доказать истинность христианского вероучения. Ключевое слово тут - рационально. Ну так наука предлагает гораздо более рациональное доказательство истинности своей версии происхождения мира и человека - апологетика науке проигрывает. Хотя бы потому, что наука постоянно развивается, пополняется багаж научных знаний, теорий, фактов, эти теории обосновывающих. А апологетика, насколько я мог понять, основывается на философских трудах первой половины первого тысячелетия. Как говорится, с тех пор человек шагнул далеко вперед.
86. Максим : Про Кураева - маловера и кощунника
2010-11-22 в 06:43

Вот уважаемый провинциал написал, что Кураев - "маловер и кощунник". А вместе с тем, это диагноз. Диагноз апологетике. Ведь Кураев - заведующих кафедрой основного богословия и апологетики ПСТГУ. То есть он эту апологетику изучает и преподает. Профессионально. То есть знаком с ней весьма и весьма хорошо (не на любительском уровне). И вот после этого человек - "маловер". Ну значит, чего-то в этой апологетике не хватает, чтобы стать "многовером". Или что-то там есть такое, чтобы начать говорить о "теологическом эволюционизме". Вот и вся апологетика.
85. Максим : Люсе про церковнославянский словарь и что светит кроме солнца
2010-11-22 в 06:37

И что это доказывает?
Что этот словарь предложил именно то толкование, которое явствует из рассматриваемого текста? Так что Вы ждали от ЦЕРКОВНОславянского словаря? Вместе с тем, Вы же не будете отрицать того, что само слово твердь образовано от слова "твердый"?
Кроме солнца светит еще много чего - огонь например. Или инертный газ, через который пропущен электрический ток. И что же светило в рассматриваемом случае?
84. lucia : Максиму
2010-11-19 в 19:35

А о свете еще интереснее. Вот Вы материалист. Считаете, что кроме Солнца ничто не светит?
83. lucia : Максиму
2010-11-19 в 17:24

Наличествует. Возьмом церковнославянский словарь.
"твердь" - видимое рнебо....означает видимое пространство небес...в этом пространстве утверждены тела мира.
Утверждены - находятся
82. Максим : Провинциалу - про молодого образованца
2010-11-19 в 15:52

Да не такой уж молодой. Что же до "примитивных аргументов" - ну так Ваших я вообще не услышал (слушайте, ну Вы же не скажете, что "ученые выдвигают доводы на уровне восьмого класса" суть довод?!) И потом, в чем же их примитивизм? В том, что макну очень сложно собирать с песка пинцетом? Или в том, что массовые убийства людей - это нехорошо? Это примитивные аргументы или не как? Насчет чудес - расскажите подробнее, пожалуйста. Особенно интересен вопрос о том, что в этом чудесного (то есть почему нельзя объяснить с научной точки зрения).
Что же до конструктивности - а что, простите, Вы привнесли?
Вот Вы даже не хотите нас апологетикой порадовать.
81. Максим : Еще раз про национальность
2010-11-19 в 15:46

А начиналось еще веселее - Люся объявила меня мусульманином. В большом таком тюрбане с непременной зеленой ленточкой хаджи.
80. Максим : про мою национальность
2010-11-19 в 15:04

Слушайте, какие вы все странные! Один был, так он даже высчитал, что во мне 25% еврейской крови. Для вам это больная тема, сложно не согласиться. Вот только одно не понимаю: христианство же строится на иудаизме?! Да и какая разница, кто к какой "национальности" принадлежит? Все мы россияне.
И еще: юрист - это профессия.
И образ мыслей, иногда. Вот например, при наличии в тексте документа таких противоречий, как указанные мной выше, мы говорим о "неустранимых противоречиях", которые влекут дефект документа. Вот этого понимания вам и не хватает.
79. Провинциал : Re: Любим ли мы Бога?
2010-11-19 в 15:02

72. Максим

- Насчет "думающего человека". Каждый приходит к вере по-своему. Большинство - по зову сердца. У меня этот процесс был долгим, с размышлениями и сомнениями, т.к. по натуре я скептик. И стал я верующим в зрелом возрасте, осознанно.
Можно привести слова многих известных ученых всемирного масштаба, которые искренне верили в Бога.
Так что разум в вере - не главное обстоятельство. И не решающее.
Можно также скептикам показывать факты чедесных проявлений Божией воли и благодати. Но им это, как правило, не нужно. Тот же приведённый вами в качестве примера Кураев - маловер и, порой, кощунник.
Честно говоря, по вашим репликам, у меня перед глазами вставал образ совсем молодого образованца. Для зрелого человека недопустимо вести спор со столь примитивными аргументами.
Намеренно ухожу от изложения самой сути апологетики и того пути, по которому прошёл.
Мне непонятны цели, с которыми вы зашли на православный форум, но ничего конструктивного вы не принесли.
78. Максим : про мою цель
2010-11-19 в 15:00

Да нет у меня цели "напакостить". Кому пакостить? Вам? Это даже противно. Если Вы помните историю нашего с Вами замечательного знакомства, то я просто случайно наткнулся на статью "Отцеубийство - интернет!" в которой через интернет проводилась идея о необходимости его полного запрещения. Я просто написал, что свобода (например, слова) это хорошо, а несвобода - это плохо. И что ограничение свободы слова в современном обществе это зло. Честно говоря, мне казалось, что это некое общее мнение, которое не вызовет возражений - оказалось, что нет, что у ваших свое мнение на этот счет - как говорил тот атаман в "Дне Выборов", "Здесь есть свобода только одного слова, и слово это - моё!". И как-то плавно наша милая беседа перешла в религиозный диспут - потому что ваши, оказываются, думают, что концепция прав человека - дьявольская выдумка и что человек имманентно бесправен. Потом по рекомендации одного из ваших я почитал что тут у вас пишут про Сталина - и, откровенного говоря, ужаснулся - такой мезантропии я не ожидал встретить в 21 столетии! Ну и пошла писать губерния. Причем каждый раз у нас беседа как-то плавно перетекала с предмета обсуждения в какие-то мистические области: ну естественно, если ваш главный и единственный аргумент в споре - "а вот имярек явился имярек и изрек..." Вот и все! Да, забыл, у вас же еще есть один замечательный аргумент, которому вы неизменно верны: наш оппонент глупенький дурачок, и ничего-то он не понимает, ибо с такими простыми и естественными вещами спорит! (Ну еще бы - кормить людей сорок лет манкой, рассыпанной по песочку - да они бы на второй год от цинги перемерли).
Что же до могилы матери - а при чем тут отеческие гробы? Вы знаете, как делают "родственные захоронения" и куда девают почивших родственником при подготовке новой могилки на старом месте? А вы "пописать".
Кстати, еще раз: не понимаю ваших претензий на нравственную монополию. Типа "мы тут одни нравственные, а все другие - безнравственные!" Да не так это. мы же свои представления о добре и зле не черпаем из книги, где народы рекомендуют вырезать до последнего человека, воровать и обманывать (вот изучительная история Иакова, например, "обернутого кожей козлят", или замечательные истории про то, как жен выдавали за сестер - странный фетиш).
77. Кочетков Андрей : Провинциалу
2010-11-19 в 14:43

Вы, Валерий, сомневаетесь, что национальность данного юриста - это диагноз? О них же ещё Господь сказал:"отец ваш - дьявол".
76. Максим : Люсе
2010-11-19 в 14:39

во-первых, там написано "твердь", а не "твердое тело". По-моему, разница все-таки наличествует.
Во-вторых, даже если Вы возьмете определение твердого тела, то Вы увидите, что небо (то есть атмосфера Земли) "твердым телом" названо быть не может. Потому что атмосфера состоит из газа.
Ну давайте разберемся с вопросом о том, зачем небо создавали два раза? или это два разных неба? А что с чудным советом взять золотых украшений и заиграть? Как я понял Артура, это и есть "этический абсолют"? То есть это вроде как не "укради", а "заиграй", да?
75. Провинциал : Re: Любим ли мы Бога?
2010-11-19 в 13:45

72. Максим

- М-да! Юрист ныне - это или национальность, или диагноз...
74. lucia : максиму хордовому
2010-11-19 в 13:14

Видите ли, с такими, как вы раговаривать неинтересно. потому что ваша цель просто напакостить. Не логика. не заниня вас интересуют. Сами же вы неуязвимы. Тут такие уже бывали и до вас. Неуязвимы тем. что для вас нет ничего святого. Например. если кто-нибудь станет писать на могилу вашей матери. вас это не тронет. Правда, не сомневаюсь. что вы не преминете получить хорошую компенсацию "морального ущерба".
73. lucia : Гоминиду Максиму
2010-11-19 в 13:04

Логика не поможет тому. кто мало знает. Вы хоть знаете определение твердого тела? Вы вообще ничего не знаете. Считайте. Пусть это компенсирует вам муки неразделенной любви.
72. Максим : Провинциальному апологету
2010-11-19 в 12:18

Да, апологетика в данном случае штука нужная.
За две тысячи лет много, конечно, можно было придумать, чтобы показать, что все эти дефекты - на самом деле суть достоинства! Только для думающего человека очевидно, что все приведенные примеры говорят только об одном: о том, что перед нами очередной исторический источник, типа Махабхараты или Беовульфа, в котором древние евреи выразили свои незамысловатые (ну так когда это было! что тогда человек знал об окружающем его мире!) представления о Вселенной.
Да, многие ученые и сейчас остаются религиозными людьми - и вот они-то создают "метафорические" и прочие толкования, которые вы с пеной у рта клянете как "модернизм". Естественная реакция закостеневшего, утратившего гибкость ума - разница между нами в том, что Вы воспринимаете тексты Библии некритически - ну сказано "блажен тот, кто вавилонских младенцев будет разбивать о камни" - значит так и надо - младенцев о камни! Какие тут могут быть сомнения! Что? В египтологии нет сведений о фараоне, который утонул бы в море да еще и с армией? Да и ладно!
А люди со свободным разумом (кстати, произошли мы не обезьян, как Вы пишете, а от общего с обезьянами предка - ну и что? Вы знаете, что метаболизм у Вас работает так же, как и у свиньи? Вас это не расстраивает? Вы же не считаете себя животным?!
Знаете, мне как юристу странно наблюдать такое переворачивание всего с ног на голову: оказывается, умение закрывать глаза на несообразности, вот это вот "Верую, ибо абсурдно!" - это проявление ума. А скепсис, порожденный этими несообразностями - глупости.
Понимаете, вся эта апологетика - метрворожденная. Я слушал рассказ Кураева о том, что призывы к геноциду, содержащиеся в Ветхом Завете, вся эта ветхозаветная жестокость (та же любимая Куравым "Книга Эсфирь") воспринимаются христианином как бы в переносном смысле. Типа как "борьба добра со злом" или что-то наподобие. Но извините, древний человек это понимал именно буквально, и именно буквальный смысл в это вкладывался - "эту землю нам отдали, а всех ее обитателей, включая младенцев и стариков, надо вырезать (ну ладно, можно оставить "дев, не познавших мужа" - вроде как награда для победителей).
Какая тут может быть апологетика?
Если компилятор забыл, что человека уже создали в предыдущей главе и взялся за его создание снова?
Или если человек считал, что небо - твердое? А Солнце - это типа лампочки (причем свет существует как бы отдельно от него - видимо, Солнце это типа торшера, а есть еще такая большая люстра где-то - вообще-то это явно редакционная ошибка, нужно было свет создавать одновременно со светильником) - он это представление и выразил. И когда Вы читаете какие-нибудь Чилам Балам - Вы почитаете, удовлетворенно покиваете умной головой и отложите книжку, узнав немного больше о древней цивилизации. И если Вы там встретите какую-нибудь легенду о создании земли - Вы именно воспримете ее как отражение ветхих взглядов на мироздание. А когда это же самое Вы видите в Библии - включается "апологетика". То есть перестановка смысла с ног на голову.
Знаете, все очень просто. Человек непрестанно развивается, эволюционирует. Вот сейчас ученые пишут, что человеческий мозг продолжает стремительно развиваться - эволюция продолжается! (Но чтобы не оскорбить Ваши религиозные чувства, готов признать, что Вы унаследовали мозг от Вашего далекого предка, жившего две тысячи лет назад, без изменений). И человеческие познания накапливаются, причем рост идет циклопический. И если двести-триста лет назад человек не имел альтернативы креационизму, если попросту он не мог по-другому объяснить появление Вселенной и жизни в ней, то сейчас те процессы, который породили нашу планету и человека (я сейчас про homo sapiens sapiens, того, который хордовый - Вы с Люсей не обижайтесь, к Вам это не относится). И уже Лаплас "не нуждался в этой гипотезе".
71. Прровинциал : Возьмите дубину и сбейте бананы - и вот вы уже не совсем обезьяны!
2010-11-19 в 10:32

67. lucia, 66. Кочетков Андрей

- Я это уже давно понял, потому и не веду дискусий по апологетике - нет никакого смысла, если человек не ищет истины. Ну из обезьян, так из обезьян - пусть гордится.
По его мнению весь мир, в своей гармонии и сложности - суть случайность. Но на форуме он не случайно - провокация. Богоборцы сюда могут прийти по двум причинам: воздействовать на умы и переубедить, или для провокации и богохульства.
Ибо если его вопросы искренни, то ужасно примитивны. Любой атеист может найти ответы верующих в религиозной литературе и, кстати, в научной. Только неуч может не знать, например, что многие известные ученые были глубоко верующими людьми.
Нет смысла спорить с тем, кто или не может докумекать или не хочет.
70. Максим : Люсе и другим уважаемым участникам нашего замечательного диспута
2010-11-19 в 10:08

Ну что, Люся, с точки зрения формальной логики задачки все еще неразрешимы? Вы так элегантно сбросили дискуссию - "искренне считает, что не разрешимы"... "но вы не отвечайте" - и что? Это все? Как страусята спрятали головки в песок и сидим, типа "не видим мы тут никаких противоречий, на наш взгляд все стройно и логично!" Люся, а Вы когда с места на место переезжаете, Вы тоже золотые украшения у соседок поносить берете? Чтобы остались приятные, а, главное, весомые воспоминания о старом доме? Согласен с провинциалом - это действительно логично. Хотя и несколько, не побоюсь этого слова, безнравственно.
В общем, повторю за Вашим любимым и неоднократно Вами битым Артуром (какая у Вас любовь - истинно в боголюбовском духе!) его любимую, хотя и странную фразу - "Слив засчитан!"
69. Максим : Андрею кочеткову - про сатанистов обыкновенных
2010-11-18 в 11:21

А в чем Вы увидели кощунство?
В том, что я Вам пишу про откровенные противоречия?
Которые Вы почему-то не замечаете?
ну так в чем тут сатанизм?
68. Максим : Люсе
2010-11-18 в 11:19

А они и есть неразрешимые - с позиции логики, конечно.
Вернее разрешимы, конечно - так древние люди представляли себе наш мир, его происхождение и так далее. Но мы шагнули далеко вперед с тех пор. А вы так и остались под твердым небом с копытными зайчиками.
67. lucia : Провинциал
2010-11-17 в 20:37

Я Вам больше скажу. Этот хордовый гоминид искренне считает. что задает неразрешимые вопросы - о тверди, свете и прочем. Но Вы ему не отвечайте.
66. Кочетков Андрей : Провинциалу
2010-11-17 в 19:12

Валерий, бросьте Вы ему толковать про Царствие Божие. Этому биологическому объекту необходимо покощунствовать. Любые увещевания его веселят. Это сатанист обыкновенный. Ни рода, ни племени. И семейство у него, наверняка, такое же, если он его ещё не съел.
65. Максим : Провинциалу - про логику и откровение
2010-11-17 в 18:56

То, что Вы во главе угла ставите логику - для меня откровение!
Мне казалось, что Ваши взгляды на мир удивительно алогичны.
Ну например, зачем было манку рассыпать по песку?
Почему человеков-неживотных создавали два раза (сначала в первой главе, потом, отдохнув, вот второй) - первый блин комом?
Как свет существовал до светил?
Зачем два раза создавалось небо, причем второй раз - "твердое"? Кстати, Вы правда верите в то, что небо - "твердь"?
Где же логика? Вы же знаете, что небо не твердое? Или Вам, как и ветхозаветному еврею, это обстоятельство неизвестно?
64. Максим : Люсе - про животных и их классификацию
2010-11-17 в 18:51

Ну да, вот в Библии дана на удивление стройная классиикация животных! "тушканчик жвачный непарнокопытный"; "зайчик жвачный непарнокопытный"; "свинья парнокопытная нежвачная". Линнею далеко до этого чуда классификации!
63. Аноним : Максиму
2010-11-17 в 18:02

А вот Пиноккио из Вас не получится.
62. Провинциал : Поговорили...
2010-11-17 в 17:29

58. Максим

- Это у вас - царство животные. У нас Царство Божие. К нему стремимся, там наше небесное Отечество.
Вам же гораздо проще: стремиться в царство животных не нужно, и так там уже находитесь.
Потому и говорим на разных языках. Кстати, уже давно замечена неспособность животных понимать логику людей в полной мере, и оценивать явления в мире с Божиего Откровения.
61. lucia : Максиму Хордовому
2010-11-17 в 17:01

Простите. что не перечисляю все прочие титулы. Дорогой гоминид! Все эти слова, которые так Вас чаруют, мне осмыслеными и красивыми не кажутся. Когда ученые придумывают свои термины - это не похоже на то, как человек в раю дал имена всему существующему. Но если Вам Ваши слова больше нравятся... и в чем-то утверждают.... Только не волнуйтесь - и не подумайте, что на Вашу свободу кто-то покушается. Хотите быть атеистом - на здоровье. Гомосексуалистом - мы мешать не станем.
60. Максим : Провинциалу
2010-11-17 в 16:36

Слушайте, да не хулю я никого, ну что Вы! Во-первых, так уже лет двести никто не выражается. Во-вторых, с чего бы мне хулить кого-то? Вот например, Осирис. Или Мардук. Или там Инти. Ну или Виракочи. С какой-бы мне стати их хулить? Это часть нашей общечеловеческой культуры, мы изучаем их культы, нам интересно, как люди им поклонялись, и т.д. и т.п. Я просто пишу о том, что в источнике, на который Вы ссылаетесь, есть неустранимые противоречия, только и всего.
59. Максим : Анониму
2010-11-17 в 16:30

Аноним, докажите, что Вы не деревянный солдат Урфин Джюса! Расскажите, зачем надо было ожесточать сердце фараона, к которому посылали косноязычного Моисея, чтобы сорвать Моисееву миссию, и правда ли Вы видите основы этики в литературном произведении, в котором дается рекомендация о том, как заиграть золотишко соседа? ну Вы помните этот фрагмент: пойдите займите золотишко у соседок вроде как на три дня, на время религиозной церемонии, а потом скройтесь в неизвестном направлении. Вы тоже считаете, вслед за Артуром, что именно это и есть этика? Выскажитесь, интересно же мне деревянному послушать рассуждения умного человека.
58. Максим : все мы гомо сапиенсы
2010-11-17 в 16:25

Люся,
еще раз Вы доказали нам свою пресловутую образованность, о которой нам так тепло отзывался Артур.
Вообще-то все мы люди, все мы человеки животные.
Человек разумный - род люди. Семейство гоминид. Отряд приматы. Класс млекопитающие. Тип хордовые. Царство животные.
Добро пожаловать в животное царство!
57. Провинциал : Здесь вам не тут!
2010-11-17 в 15:57

53. Максим

- А вы читайте условия форума. У богоборцев иногда возникает потребность еще и хулить Бога. Здесь это недопустимо.
Ни т.н. "свободы слова", ни толерантности здесь не дождётесь.
Читайте пост № 54. Там всё чётко.
Страницы:   1 | 2 | 3 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме