Напомню читателю, о чем эта статья. В преддверии 65-летия Победа СССР в Великой Отечественной войне, да и после этого торжества на РНЛ шла жаркая дискуссия по данному поводу. Мне также пришлось принять участие в оной - было написано несколько статей, в которых я изложил свое мнение по этой проблеме. Это мнение в целом совпадало с той линией, которая доминировала на РНЛ, но серьезные вопросы (как может убедиться каждый, знакомый с той дискуссией) остались. Все это заставило меня усомниться в самом методе, т.е. у меня возникли сомнения в том, насколько современная наука история способна дать удовлетворительный для православного христианина ответ на эти вопросы. Поэтому появилась необходимость исследовать сам метод этой науки.
О методе
К сожалению, по своему светскому образованию я не историк. Все мои знания в этой области сводятся к советской школьной десятилетке, да к курсу церковной истории в семинарии и академии. Правда, в духовных школах, особенно в академии, я почерпнул ряд очень интересной информации по данному учебному предмету, которая зачастую носила совершенно внепрограммный, можно даже сказать реакционный характер и была, как я сейчас это понимаю, чем-то вроде доказательства от обратного. Об этом более подробно я, если Бог даст, скажу позже. Сейчас же лишь замечу, что знание этой информации, в обработанном виде, было бы очень полезно в вышеупомянутой дискуссии на РЛ. Однако первый урок в этом направлении я получил не в семинарии, а значительно раньше.
Мне уже приходилось писать о том, что, кажется, в 1977 году нам, молодым одесским христианам, удалось привести из Москвы целый чемодан религиозной литературы. В то время глада духовного это казалось нам чем-то вроде целого духовного сокровища. Так вот, среди этих книг был объемный и, разумеется, дореволюционный фолиант какого-то зарубежного автора под названием, точно не помню, но приблизительно «Жизнеописания отцов и учителей Восточной Церкви». Надо сказать, что достать в то время книгу «Жития святых» было гораздо сложнее, чем даже Библию на славянском. Но с отдельными такими житиями (например, преподобного Серафима Саровского) мы уже были знакомы, и они произвели на нас неизгладимое впечатление. И действительно, какое христианское сердце может быть равнодушным, читая о подвигах святых - «земных ангелов и небесных человеков», - как воспевает их Церковь! Поэтому можно понять те чувство благоговения и радости, с какими я приступил к чтению вышеупомянутого фолианта. «Шутка ли, целый том житий, да и не просто святых, а отцов и учителей Церкви», - наивно думал я. Но «шутка» оказалась злой. По мере чтения росло мое недоумение, а затем и отрицательная реакция. У автора сего опуса выходило, что одни святой отец - «такой-сякой», другой - просто «сякой», третий - «пере-такой» и т.д., он видел в них одни лишь недостатки, просчеты и огрехи. Уже значительно позднее я понял, что этот автор - какой-то западный человек, то ли немец, то ли англиканин, т.е. протестант, а протестанты не признают личной святости, не признают православных святых, отсюда и такое хамское к ним отношение.
Но, во всяком случае, это был первый урок истории вывернутой наизнанку, вывернутой наоборот. Оказывается, многое зависит от того как и на какие исторические факты преимущественно смотреть, даже если это касается святых. Можно ведь обращать внимание на их святость, а можно - на грехи. Например, в жизнеописании преподобной Марии Египетской можно говорить о том, как она обратилась от пучины порока к Богу, как она на этом пути достигла святости, что, собственно, и сделал святитель Софроний Иерусалимский, написавший ее житие; а можно выпячивать ее жизнь до обращения, в подробностях описывая, смакуя ее грехопадения... Первое - это агиология, второе - порнография. При этом достойно внимания, что второе в разных формах (том числе и в виде превратного учения о святых и святости) идет к нам с Запада. Поэтому вполне основательно для православного христианина усомниться в методе современной науки истории, которая имеет западноевропейское происхождение. Но что можно выдвинуть в качестве альтернативы? Что может сделать русский интеллигент, который сам получил образование в рамках западноевропейской культуры, поэтому необходимо находится в зависимости от ее постулатов и методологии?
Наверное, надо вспомнить, что мы не только интеллигенты, но еще и русские, т.е. православные. А Православие это не только религия, но еще и, созданная в Византии и воспринятая Святой Русью, христианская культура, естественно альтернативная современной - антихристианской. Итак, если мы действительно интеллигенты и действительно причастны православию, то должны воспользоваться тем, что содержится в последнем, т.е. воспользоваться плодами христианской культуры, созданной святыми отцами и учителями Церкви. Это позволит нам не только выйти из ограничивающего наши творческие, созидательные возможности прокрустова ложа нынешней цивилизации, но и оценить те или иные ее отрицательные стороны. Правда, для этого надо обладать знаниями как того, так и другого: надо иметь хотя бы какие-то познания в интересующей нас области этой цивилизации и, что самое главное, необходимо хотя бы немного разбираться в христианском учении. Не знаю, насколько хорошо у меня это получится, но с Божией помощью попробую. Начну с самого первого вопроса.
Что такое история
Как ни странно наши ученые-историки не дают однозначного ответа на этот вопрос. Только разделяют его на две части: что такое история как процесс и что такое история как наука? Ведь понятно, что «все течет, все изменяется», все время что-то происходит, - это история как процесс, а когда это все время что-то происходящее изучается нами - это история как наука. Но что то и другое есть по сути? Для объяснения этого обратимся к античной философии, точнее, к той ее части, которая была очищена святыми отцами и учителями Церкви от языческих предрассудков и воспринята в православное богословие. Согласно учению последнего всякая природа обладает присущими ей естественными энергиями или действованиеми. Например, камень имеет тяжесть и может служить препятствием; дерево может расти и приносить плод, человек может передвигаться, способен мыслить, рассуждать и т.д. Но природа как таковая реально не существует, ибо нет камня, дерева или человека вообще. А есть конкретный камень, конкретное дерево и конкретный человек, которых богословие называет ипостасями. Именно они реально существуют и, понятно, обладают конкретным, реальным действованием или действием. Тогда очевидно, что история как процесс - это совокупность всех действий существовавших и существующих от начала мира и до сих пор всех ипостасей. При желании это определение можно расширить, добавив ипостаси, которые будут существовать, а время - до конца света, в этом случае речь уже пойдет о будущем).
Но что же тогда история как наука? Возникает соблазн сказать, что это знание всех вышеупомянутых действий этих ипостасей. Однако это, во-первых, невозможно, во-вторых, не нужно и не полезно. И действительно, знать все эти действия человек не может, это знает лишь только Бог, как и апостол Петр сказал Христу: «Господи! Ты все знаешь» (Ин.21,17). Во-вторых, множество этих действий совершенно малозначительны и для истории неинтересны. Ведь, скажем, есть множество тяжелых камней с разными действиями, но историческое событие состоялось лишь тогда, когда один из этих камней был отвален от гроба Христова (Мк.16,4). Много есть деревьев, но в историю вошло древо Крестное. Практически все нормальные и здоровые люди способны ходить и рассуждать, но история запомнила двух из них, шедших в Эммаус и рассуждающих о событиях смерти и Воскресения Христова (Лк.24,13-15). Следовательно, история как наука необходимо должна стремиться не к познанию всех действований всех ипостасей, но выделить главные или наиболее существенные из этих действий, отбросив малозначительные. Но прежде чем говорить о том, что нам следует считать главным, посмотрим, что отбрасывает современная история как наука.
Естественно, что «каждый кулик свое болото хвалит», т.е. каждого ученого интересует история по его специальности, т.е. действия соответствующих этой специальности ипостасей. Например, астронома интересует история Вселенной; геолога - история Земли и т.д. Но собственно историей в западноевропейском понимании считается история человечества, в чем есть здравое зерно, поскольку человек - это вершина творения и микрокосм. Но если столь большое внимание уделяется действованиям наиболее совершенной твари, то по этой же логике должно особое внимание в рамках истории как науки уделить и действованиям в мире Творца (эти действования называются Промыслом Божиим), поскольку Он неизмеримо выше любого Своего творения. Однако всякий даже поверхностно знакомый с современной наукой истории легко может заметить, что там эти действования старательно игнорируются, вымарываются и отрицаются.
Этот на первый взгляд совершено очевиднейший вывод на самом деле является не только очень важным и существенным, но и для многих он, особенно в неявной форме, совсем не очевиден или даже есть «тайна за семью печатями». Так, например, он свидетельствует (и в дальнейшем я постараюсь это конкретно показать), что современная наука истории заведомо не может быть использована, как это делали в вышеупомянутой дискуссии на РЛ те или иные лица, в качестве полноценного метода, освящающего историю России. Ибо в этом случае игнорируется сущность последней - Святая Русь, созидаемая действием Промысла Божия. Поэтому для меня, православного священника, такая методология совершенно неприемлема. Однако дело не только в моей вере. Очевидно, что этот метод и не научен, если, конечно, понимать под наукой не изобретенную западными «творцами» современную науку истории, а объективное и истинное знание. Ведь они совершенно неосновательно принимает на веру сомнительные утверждения, что «Бога нет», или «что Он не действует в мире», хотя никаких доказательств этих утверждений не имеют. Все это приводит к необъективности и однобокости их методологии, которая приводит к ложным и ненаучным выводам. Покажу это на интересном примере, относящемся к самому началу нашей истории. Этот пример называется
Изначальность и всеобщность религии в роде человеческом
Религия - это по определению Лактанция союз человека с Богом. Поскольку по учению Церкви человек был создан Богом по Его образу и подобию и с самого начала своего бытия имел общение с Ним в раю, где ему и был дан первый завет, т.е. был заключен первый такой союз, то религия изначальна людям и имеет всеобщий характер в роде человеческом. Что же касается атеизма, то он является противоестественным природе человеческой, искусственным и позднейшим явлением.
Естественно, атеисты не согласны с этим учением. В частности, не согласны с ним были и отцы основатели европейской школы истории, которые сами были склонными к атеизму противниками Церкви, христианства и религии. По их мнению последняя была в достаточной степени случайным явлением в истории человечества, вызванным невежеством древних людей, и поэтому появилась она отнюдь не в самом начале этой истории. Особую пикантность данному мнению придала эволюционная теория Дарвина, согласно которой человек произошел от обезьяны. Как известно, животные, в том числе и обезьяны, не имеют религии. Таким образом, по мнению Дарвина, она должна была появиться у людей в процессе их эволюции на какой-то ее стадии. Следовательно, и согласно эволюционной теории религия не могла иметь изначальный и всеобщий характер. На практике это означает, что должны существовать или существовали какие-то племена или народы, которые никогда не имели религии.
Но ведь это утверждение можно проверить с помощью, так сказать, опыта - достаточно лишь найти в природе эти самые пресловутые племена или народы, которые никогда не имели религии. Учитывая, что в здравой науке практика или опыт является критерием истины, ими проверяются разные теории и учения, это бы и показало, кто прав - Церковь или атеисты-историки в доле с Дарвином. Соблазн для последних был велик, и в 18-ом, а, особенно, в 19-ом веке с их стороны начались активные поиски, которые в основном велись по двум направлениям. С одной стороны искали указания на такие безрелигиозные племена и народы у древних историков и философов; с другой стороны изучали существовавшие в то время дикие племена, которые считались первобытными. И что же? Результат решительно свидетельствовал в пользу всеобщности религии в роде человеческом. Судите сами:
Платон: «Все люди, как эллины, так и варвары, имеют веру в Божество».
Это же утверждает Аристотель, в своих сочинениях авторитетно заявляющий, что мир не знает народа без всякой веры в Бога или богов. Сенека: «Всем врожденно понятие о Божестве». Особенно красочно и основательно о всеобщности религии свидетельствует греческий историк Плутарх. «Посмотрите на лицо земли, - говорил он, - вы найдете города без укреплений, без наук, без чиноначалий; увидите людей без постоянных жилищ, не знающих употребления монет, не имеющих понятия об изящных искусствах, но вы не найдете ни одного человеческого общества без веры в Божество».
Аналогичный результат дало и основательное исследование «первобытных» племен. Среди них не оказалось ни одного, не имеющего религии. Хотя время от времени сообщения о таких «неверующих» народах и появлялись, но на поверку они оказывались следствием ошибки или научной недобросовестности. Приведу интересное замечание на этот счет английского антрополога Э.Тэйлора: «Существуют ли теперь или существовали ли прежде племена людей, столь низкие по своей культуре, что у них не было никаких религиозных понятий? Практические это является вопросом о всеобщности религии, вопросом, на который в течение стольких столетий отвечали то утвердительно, то отрицательно и в обоих случаях с уверенностью, представляющей резкий контраст с бедностью приводимых доказательств. Этнографы, обращаясь к теории постепенного развития для объяснения культуры и рассматривая происхождение последовательных ступеней культуры друг из друга, приняли бы с необычайным интересом всякое известие о племенах, вовсе не имеющих религии. «Вот, - сказали бы они, - люди, совершенно лишенные религии, потому что их предки ее не имели, люди, представляющие дорелигиозное состояние человеческого рода, из которого с течением времени возникли условия для развития религии». По моему мнению, брать такое основание за точку отправления при исследовании развития религии не совсем целесообразно. Хотя теоретически ниша готова и удобна, но статуя, которая должна заполнить ее, еще не закончена. Случай этот до некоторой степени напоминает описания племен, которые будто бы существуют, не имея никакого языка и не зная употребления огня. Ничто в природе вещей не говорит против возможности подобного существования, но на самом деле такие племена еще не открыты. Точно так же уверение, что дикие племена, совершенно чуждые религиозных понятий, были действительно найдены, не опирается на достаточное количество доказательств, которых мы вправе требовать для такого исключительного случая. Случается нередко, что тот же самый писатель, который в общих выражениях провозглашает отсутствие религиозных элементов у описываемых им дикарей, сам приводит факты, доказывающие несостоятельность его уверений» (Э.Тэйлор. Первобытная культура. М., 1939, с.259-260).
Несмотря на обтекаемость и достаточную долю лукавства в этих утверждениях Тэйлора, из них совершенно очевидно следует именно истинность христианского учения, гласящего о всеобщности религии. Ибо реальное отсутствие этих самых атеистических племен и народов как раз и является очевиднейшим доказательством последнего положения. Какая уж тут «бедность доказательств», ведь практика - это критерий теории! А на практике этим отсутствием подтверждается истинность именно нашего учения, а не теорий эволюционистов и других атеистов от истории. Утверждение же Э.Тэйлора о том, что «ничто в природе вещей не говорит против возможности подобного существования» племен без религии, во-первых, ложно, поскольку игнорирует, что против этого говорит учение христианства. Вот оно полное игнорирование действия Промысла Божия в истории человечества, которое в качестве обязательного постулата предполагает западноевропейская наука истории, о чем я и говорю на протяжении всей этой статьи! Во-вторых, это утверждение ненаучно, поскольку противоречит очевидным фактам. Ведь если после всех усилий ученых племена без религии не удалось обнаружить, это как раз и является фактом, который свидетельствует о ее всеобщности. А лукаво говорить подобно Э.Тэйлору: «Да, конечно факты, опыт говорят о том-то и том-то, но это совсем не означает, что на самом деле не может быть иначе», - и есть ненаучный подход, поскольку наука строится на фактах и опыте. Правда, замечу еще и другое. Если вместе с учеными-атеистами все-таки произвольно и антинаучно допустить, что когда-то существовали нерелигиозные народы, но к нынешнему времени они просто исчезли, то тогда возникает интересный вопрос: а куда же они делись? Очевидно, вымерли. Значит атеизм - это сила, способствующая вымиранию людей, а религия - помогает выживать. Вывод, в общем-то, правильный, ходя и сделан из неверных посылок. Так что об атеизме и атеистах можно сказать словами известной пословицы: «Куда ни кинь, всюду клин».
Во всяком случае, для нас важно то, что этот пример показывает: игнорирование действия Промысла Божия в истории человечества приводит к ложным, ненаучным и противоречащим фактам выводам. Поэтому в дальнейшем я попытаюсь рассматривать историю, в частности, историю Великой Отечественной войны, преимущественно учитывая действие в ней Промысла Божия, хотя при этом придется идти, так сказать, против течения. Но думаю, что это вполне научно и соответствует общему разумению: ведь если под историей мы понимаем преимущественно историю человечества, как я уже сказал потому, что человек - вершина творения, то тем более в рамках этой науки следует говорить о действиях Творца, ведь Он неизмеримо выше любого, даже самого совершенного Своего творения. Возражение на это, что, якобы, эти действия Божии нельзя увидеть, легко посекаются словами апостола Павла: «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы» (Рим.1,20). К тому же учение об этих действиях содержится в Св.Писании и Св.Предании. Так, например, в Библии есть ряд Священных Книг, которые называются историческими.
Почему же придется идти против течения? Потому что в реальности идет обратный процесс. Светская наука истории влияла и влияет на методологию науки церковной истории, в частности, как она преподается в наших духовных школах. А последняя пытается воздействовать на Св.Предание и даже на Св.Писание все в том же духе отрицания (правда, отрицания скрытого) действия Промысла Божия мире. Об этом обратном процессе мне хотелось бы поговорить отдельно, в следующей, специально посвященной изучению этого крайне отрицательного явления статье.
(Продолжение следует)
