С одной стороны, главное предназначение парламента заключается в том, чтобы принимать законы, регулирующие жизнь государства и общества. Для этого имеют значения программы партий, деловые и моральные качества самих депутатов, точная расстановка сил: блокирующее меньшинство, простое большинство или конституционное большинство.
Однако нетрудно заметить, что с этой точки зрения предстоящие выборы не имеют ровно никакого значения. Совершенно никакого. Уже достаточно давно в Думе принимаются законы, подготовленные исключительно в недрах правительства и администрации президента. Большинство депутатов голосует так, как им велят (или дозволяют) руководители партийных фракций (редкие исключения никакой роли не играют). Все партии за исключением КПРФ и ряда отдельных депутатов голосуют единым образом, как бы это не пытался опровергнуть Жириновский во "Временах" у Познера (у большинства в парламенте такой запас прочности, что часть депутатов иногда запросто могут позволить продемонстрировать самостоятельность своих позиций). У реальной оппозиции либеральному курсу нет никаких шансов получить в Думе даже блокирующее меньшинство. А мнимая оппозиция всегда будет действовать в пределах выделенных ей для этого лимитов.
В общем, данная сторона вопроса не представляет абсолютно никакого интереса. Законодательная деятельность парламента декоративна и носит технический характер.
Вот, к примеру, депутат нынешнего созыва А. Крутов честно признается: "Знаете, я когда-то был Народным депутатом СССР. Это было давно. Я помню те выборы, помню людей, которые ходили голосовать, ходили агитировать без всяких денег. Люди горели, они думали, что вот сейчас мы изменим эту жизнь, которая нам всем опостылела. Они верили в это. Они были искренними, шли на митинги, на собрания, собирались тысячи людей. И вот за эти годы мы, политики, их обманули, предали. Когда я пришел в Государственную Думу, мне казалось, что я смогу внести какое-то нравственное начало в политику. Оказалось, что это очень сложно. Что я имею в виду, говоря "нравственное начало"? Все те законопроекты, которые предлагались нами и мною, касались нравственных и духовных сфер нашего общества, так и не были приняты. Ни один, за исключением немногих половинчатых".
И если даже вдруг при новом ее составе появятся серьезные разногласия, то только потому, что по команде от закулисной власти в стенах парламента будет разыгрываться какая-нибудь новая политическая комбинация, которая от результатов самих выборов если и будет зависеть, то сугубо тактически. Скорее же наоборот - планируемые и программируемые результаты выборов зависят от того, что именно планируется разыграть в дальнейшем. Скажем, Грызлову по какому-нибудь важному кадровому вопросу скажут так проголосовать, а Миронову не так, а как Зюганов заведомо проголосует. В результате: пятьдесят на пятьдесят, после чего, гладишь, и революцию какую-нибудь красно-желтую замутить можно будет...
В общем, какой-то смысл от результатов выборов только в этой стороне искать можно. На хорошие, нужные стране и народу законы надежды никакой. На администрацию президента надежды больше, чем на парламент. Там хоть что-то реально решить могут.
Но есть у выборов и вторая сторона, не столь очевидная, но в некотором смысле, даже более важная. Выборы очень ясно показывают политические настроения в обществе, и, в свою очередь, активно формируют эти настроения.
Например, провал СПС и "Яблока" ясно показывает не столько, быть может, окончательный провал либерально-демократических идей, сколько полный провал и неспособность доморощенных демократов к их практической реализации, сплошной блеф и обман. И даже безграничная поддержка либералов СМИ не способна скрыть этого. Неудачи национал-патриотических сил тоже показывают не столько идеологическую, сколько практическую их слабость и неспособность к политическому объединению, вся сила которых легко перекрывается информационной блокадой, бессмысленность игры по чужим правилам. Относительно высокий и стабильный уровень поддержки КПРФ показывает, что рано, да и не нужно списывать со счета социалистические идеи и настроения. Анализ результатов голосований в Думе показывает то, что одномандатники, как правило, голосуют лучше, чем партийцы и т.д. Т.е. по динамике изменения поддержки тех или иных кандидатов, тех или иных партий можно было достаточно точно судить о смене и векторе изменения настроений в обществе. Сами избиратели также, основываясь на общих результатах, где осознанно - где интуитивно, вносили поправки в свои позиции.
Теперь же и этого не будет. Не будет второй составляющей, придающей хоть какой-то смысл парламентским выборам.
Результаты нынешних выборов решающим образом зависят уже от самой системы выборов. По-хорошему, парламент должен формироваться исключительно по одномандатным округам. Не партии о трех головах, с неизвестным внутриутробным наполнением, мы должны выбирать, а конкретных людей, которых мы знаем и уважаем. История российского парламентаризма показала, что именно по одномандатным округам в Думу попадали яркие личности, относительно независимые, способные отстаивать (в т.ч. внутри фракций) свое мнение. И даже партии, формируя, свои партийные списки, считались с этим, в результате чего такие люди проходили в т.ч. и по этим самым партийным спискам.
Постепенно все изменилось. Сначала стали зачищать от слишком строптивых сами партии, воздвигли серьезные информационные и финансовые препятствия на пути независимых кандидатов, потом же и вовсе решили зачистить Думу от одномандатников, заодно запретив участие в выборах объединениям и поставив непреодолимый 7 % барьер на пути новых партий (не путать со старыми под новыми названиями). Вроде еще и демократия, а вроде уже и нет... Но тогда что и зачем?
Психология избирателя такова, что он не хочет отдавать свой голос впустую, заведомо непроходным (и неважно по каким причинам) партиям. На это и рассчитаны все рейтинги, которые усиленно муссирую средства массового информирования и программирования. Стадный инстинкт и привычка болельщиков (которых, как правило, много у лидеров чемпионата и мало у аутсайдеров) заставят многих из нас отдать свой голос не той партии, которой мы действительно симпатизируем, а действовать методом исключения: за эту не буду ни за что, за эту - никогда, за эту и за ту нет смысла, остается только вот эта. А дальше последний вопрос: идти или не идти...
Хотелось, скажем, мне один хороший союз поддержать, а после того, как ни разу не увидел его рейтинга по телевизору, да еще и узнал, что ряд уважаемых кандидатов отказалось войти в его списки - так и мне расхотелось. Не вижу смысла без рейтинга и без хорошей компании.
Как знать, быть может, если бы мы все, невзирая ни на какие рейтинги, проголосовали за того, за кого хотим - наши кандидаты, наша партия была бы в Думе, а так мы даже никогда не узнаем: а сколько нас таких, которые пошли на вполне разумные компромиссы с совестью. Ну, пусть бы оказалось нас меньше 7 % - к следующему разу подтянулись бы, а так... Бы, да кабы. Вот это самое плохое в новой системе выборов - они лишают нас надежд и на будущие выборы тоже.
Если и есть какой-то смысл в грядущих парламентских выборах, так это только тот, что они должны показать полную свою бессмысленность для народа, и для страны. А дальше думать надо...
г. Новосибирск
25.09.2007
Однако нетрудно заметить, что с этой точки зрения предстоящие выборы не имеют ровно никакого значения. Совершенно никакого. Уже достаточно давно в Думе принимаются законы, подготовленные исключительно в недрах правительства и администрации президента. Большинство депутатов голосует так, как им велят (или дозволяют) руководители партийных фракций (редкие исключения никакой роли не играют). Все партии за исключением КПРФ и ряда отдельных депутатов голосуют единым образом, как бы это не пытался опровергнуть Жириновский во "Временах" у Познера (у большинства в парламенте такой запас прочности, что часть депутатов иногда запросто могут позволить продемонстрировать самостоятельность своих позиций). У реальной оппозиции либеральному курсу нет никаких шансов получить в Думе даже блокирующее меньшинство. А мнимая оппозиция всегда будет действовать в пределах выделенных ей для этого лимитов.
В общем, данная сторона вопроса не представляет абсолютно никакого интереса. Законодательная деятельность парламента декоративна и носит технический характер.
Вот, к примеру, депутат нынешнего созыва А. Крутов честно признается: "Знаете, я когда-то был Народным депутатом СССР. Это было давно. Я помню те выборы, помню людей, которые ходили голосовать, ходили агитировать без всяких денег. Люди горели, они думали, что вот сейчас мы изменим эту жизнь, которая нам всем опостылела. Они верили в это. Они были искренними, шли на митинги, на собрания, собирались тысячи людей. И вот за эти годы мы, политики, их обманули, предали. Когда я пришел в Государственную Думу, мне казалось, что я смогу внести какое-то нравственное начало в политику. Оказалось, что это очень сложно. Что я имею в виду, говоря "нравственное начало"? Все те законопроекты, которые предлагались нами и мною, касались нравственных и духовных сфер нашего общества, так и не были приняты. Ни один, за исключением немногих половинчатых".
И если даже вдруг при новом ее составе появятся серьезные разногласия, то только потому, что по команде от закулисной власти в стенах парламента будет разыгрываться какая-нибудь новая политическая комбинация, которая от результатов самих выборов если и будет зависеть, то сугубо тактически. Скорее же наоборот - планируемые и программируемые результаты выборов зависят от того, что именно планируется разыграть в дальнейшем. Скажем, Грызлову по какому-нибудь важному кадровому вопросу скажут так проголосовать, а Миронову не так, а как Зюганов заведомо проголосует. В результате: пятьдесят на пятьдесят, после чего, гладишь, и революцию какую-нибудь красно-желтую замутить можно будет...
В общем, какой-то смысл от результатов выборов только в этой стороне искать можно. На хорошие, нужные стране и народу законы надежды никакой. На администрацию президента надежды больше, чем на парламент. Там хоть что-то реально решить могут.
Но есть у выборов и вторая сторона, не столь очевидная, но в некотором смысле, даже более важная. Выборы очень ясно показывают политические настроения в обществе, и, в свою очередь, активно формируют эти настроения.
Например, провал СПС и "Яблока" ясно показывает не столько, быть может, окончательный провал либерально-демократических идей, сколько полный провал и неспособность доморощенных демократов к их практической реализации, сплошной блеф и обман. И даже безграничная поддержка либералов СМИ не способна скрыть этого. Неудачи национал-патриотических сил тоже показывают не столько идеологическую, сколько практическую их слабость и неспособность к политическому объединению, вся сила которых легко перекрывается информационной блокадой, бессмысленность игры по чужим правилам. Относительно высокий и стабильный уровень поддержки КПРФ показывает, что рано, да и не нужно списывать со счета социалистические идеи и настроения. Анализ результатов голосований в Думе показывает то, что одномандатники, как правило, голосуют лучше, чем партийцы и т.д. Т.е. по динамике изменения поддержки тех или иных кандидатов, тех или иных партий можно было достаточно точно судить о смене и векторе изменения настроений в обществе. Сами избиратели также, основываясь на общих результатах, где осознанно - где интуитивно, вносили поправки в свои позиции.
Теперь же и этого не будет. Не будет второй составляющей, придающей хоть какой-то смысл парламентским выборам.
Результаты нынешних выборов решающим образом зависят уже от самой системы выборов. По-хорошему, парламент должен формироваться исключительно по одномандатным округам. Не партии о трех головах, с неизвестным внутриутробным наполнением, мы должны выбирать, а конкретных людей, которых мы знаем и уважаем. История российского парламентаризма показала, что именно по одномандатным округам в Думу попадали яркие личности, относительно независимые, способные отстаивать (в т.ч. внутри фракций) свое мнение. И даже партии, формируя, свои партийные списки, считались с этим, в результате чего такие люди проходили в т.ч. и по этим самым партийным спискам.
Постепенно все изменилось. Сначала стали зачищать от слишком строптивых сами партии, воздвигли серьезные информационные и финансовые препятствия на пути независимых кандидатов, потом же и вовсе решили зачистить Думу от одномандатников, заодно запретив участие в выборах объединениям и поставив непреодолимый 7 % барьер на пути новых партий (не путать со старыми под новыми названиями). Вроде еще и демократия, а вроде уже и нет... Но тогда что и зачем?
Психология избирателя такова, что он не хочет отдавать свой голос впустую, заведомо непроходным (и неважно по каким причинам) партиям. На это и рассчитаны все рейтинги, которые усиленно муссирую средства массового информирования и программирования. Стадный инстинкт и привычка болельщиков (которых, как правило, много у лидеров чемпионата и мало у аутсайдеров) заставят многих из нас отдать свой голос не той партии, которой мы действительно симпатизируем, а действовать методом исключения: за эту не буду ни за что, за эту - никогда, за эту и за ту нет смысла, остается только вот эта. А дальше последний вопрос: идти или не идти...
Хотелось, скажем, мне один хороший союз поддержать, а после того, как ни разу не увидел его рейтинга по телевизору, да еще и узнал, что ряд уважаемых кандидатов отказалось войти в его списки - так и мне расхотелось. Не вижу смысла без рейтинга и без хорошей компании.
Как знать, быть может, если бы мы все, невзирая ни на какие рейтинги, проголосовали за того, за кого хотим - наши кандидаты, наша партия была бы в Думе, а так мы даже никогда не узнаем: а сколько нас таких, которые пошли на вполне разумные компромиссы с совестью. Ну, пусть бы оказалось нас меньше 7 % - к следующему разу подтянулись бы, а так... Бы, да кабы. Вот это самое плохое в новой системе выборов - они лишают нас надежд и на будущие выборы тоже.
Если и есть какой-то смысл в грядущих парламентских выборах, так это только тот, что они должны показать полную свою бессмысленность для народа, и для страны. А дальше думать надо...
г. Новосибирск
25.09.2007
