О политических утопиях, концептуализме и игре в шахматы за двоих

Ответ В.Семенко

Публикация эта возникла спонтанно, из реплики по следам публикации "Так сказать православие или либерализм non stop". Любопытствующий читатель может самостоятельно войти в курс как полемической статьи В. Семенко, так и последовавшего за ней обсуждения. Первоначально я не намеревался выносить дискуссию за границы форума, но, завершив ответ, убедился в том, что некоторые моменты в написанном способны представить интерес общего свойства. Под заглавием, акцентирующим главное, передаю материал к размещению на страничке РЛ.

Уважаемый Владимир Петрович!

Ознакомился с Вашим ответом на форуме, который не представляет собственно никакого прямого ответа, но мозаику замечаний, которые показывают только, что Вы остаетесь при своем мнении и никакой правоты или смысла за моими тезисами не признаете. Вообще, Владимир Петрович, должен заметить, что Вам очень просто даются некоторые категорические утверждения, начиная с постановки своим оппонентам, В.Можегову, редакции "Радонежа" и др., прямого диагноза: либерализм. Говоря строго, таково Ваше личное допущение. Никто, в отличие от Жириновского и Хакамады, напрямую, кажется, не называет себя либералом, не заявляет о необходимости либеральных реформ в Церкви, в дискуссиях с Вами не защищает правоту либеральной идеологии. Вывод об этом делаете Вы сами, на основании некоторых высказываний оппонентов. На это, правда, имеются определенные основания. Но восприятие и комментирование Ваше сложно принять за нейтральное, незаинтересованное. В принципе, Ваше полное право - не соглашаться, спорить, занимать выраженную эмоциональную, нравственную позицию, неприятие определенных идей. Аудиторией РЛ, патриотической и консервативно мыслящей, я уверяю, это вполне будет принято, безо всяких искусственных притязаний на объективно-логическое, почти что научное доказательство - чего? Непонятно. Вы увлеклись странным занятием, как бы сами с собой играете в шахматы, думая одновременно за себя и за того парня и преднамеренно, "концептуально" выставляя вымышленного противника в не самом полноценном свете.

Как автору, Вам едва целесообразно смешивать ракурсы: исследовательский и идеологической борьбы. Так не получите ни исследования, ни личного пафоса. Поверьте, у меня нет настроения с Вами ссориться, и за "либералов" мне обидно примерно так же, как и за Вас. Просто нельзя не заметить, что результаты Вашего "концептуального анализа", на который не было бы обращено такого внимания, если б не Ваши многократные презентации, целиком определяются априорной идеологической заданностью и использованными инструментами. Откуда берется гипотеза про "либерализм"? Уж не оттуда ли, что ругать либералов - самое эффектное и простое? Принципиально я соглашаюсь с Вами (по крайней мере, в значительно большей степени, нежели с Можеговым или Чапниным): либерализм как господствующее поветрие точит мозги, нужна постоянная профилактическая работа. Однако, приняв за основу наскоро, мимоходом единственную антитезу: либерализм - консерватизм, - вы вынуждаете впредь идти исключительно этим же руслом, любую ситуацию раскладывать в единственной смысловой оси: противостояния между либералами и консерваторами. Получается тенденциозность - эти самые либералы у Вас все равно, что инопланетяне и инвалиды детства: без комментариев, откуда взялись? Вот такой я и все... Очевидно, что жизнь куда многозначней; происхождение, генезис исследуемых Вами воззрений на поверку оказываются сложнее и разнообразнее, либеральные суждения на поверку могут являть не причину, а следствие. Как пример, могу предложить иное обоснование расхождений: номенклатурную мотивацию. Почему бы не рассмотреть подробнее данный фактор? Ведь ясно, что все это имеет место быть: номенклатурная жизнь, корпоративный интерес, статусность, определенные привилегии, которые черпаются отсюда. Привязанность к внешней институциональности, круговая порука и пр. Действуют перечисленные вещи в т.ч. и по отношению к религиозным институциям, Церкви в ее внешней организации и управлении. В условиях земной, падшей реальности любая "Система" начинает работать на себя, вопреки идеальным установкам и ценностям, из которых она первоначально выросла. Сегодня, когда общие мирские стандарты либеральны, это приводит к определенному либеральному уклону церковной номенклатуры. Но собственно корень проблемы лежит не в идеологии "общечеловеческих ценностей", а в тех процессах, которыми жизнь административного аппарата отчуждается от живой соборности верующих, литургического начала, служения и пр., представляя самозаключенную "власть в себе", узурпацию церковности, номенклатурность ради номенклатурности. Только если добраться до настоящих предпосылок и мотиваций, можно всерьез анализировать происходящее. Как, например, получается, что "Радонеж" десять или даже три года назад представлял другое явление? И как понимать то, что еще чуть-чуть, и "ассоциации православной журналистики", по обоим версиям Никифорова и Чапнина, запоют общим хором? В силу чего совершается данное смещение акцентов и убеждений? ЭТО первично и важно, тогда как выдвижение, как Вы говорите, новой "звезды", кочевание конкретного автора от "Русской линии" и "Правой.ру" к АПН и "Радонежу" представляют собой частный случай в рамках более общих изменений в медиа-сообществе.

Касательно С.Чапнина все тоже не так просто. Вспоминаю частную беседу и его рассказ (думаю, Сергея Валерьевича данное упоминание не очень возмутит, тем более, что ни о чем предосудительном для него речь не идет). Так вот, на дворе стоял год где-нибудь 98-й, самый разгар прений по поводу прославления Царственных мучеников. Чапнин тогда работал по-моему в ПИТА и занимался материалом по Екатеринбургской епархии. Дело было зимой, снега на Урале, если представляете, бывает достаточно. Намотавшись за день, съемочная группа подъехала к одному из памятных мест (поклонный крест?), связанных с расстрелом и захоронением Царской семьи, до которого еще предстояло порядочно "чапать" заснеженным полем. Усталость брала свое, журналисты засомневались, идти ли, тем более, что ничего такого особенного снять в этом месте, в сумерки было нельзя. И все же, собравшись, пошли. Порядком намаявшись, в мыле, увешанные аппаратурой, наконец добрались. Отсняли несколько дежурных планов - и все. Однако, Господь был тут как тут. Увидел стало быть малое подвижничество. Сергей говорит, что неожиданно ощутил мир в душе. Пришла абсолютная уверенность в том, что и Государь, и его близкие - святые. Ничего больше. Поднялись и пошли обратно, к машине. Но этой уверенностью и по возвращению в Москву Сергей делился очень серьезно и от сердца. Никто его к этому не принуждал. Если бы рассказал кто другой, я не придал бы такого значения. Но надо знать Чапнина и его склад. Я был очень удивлен его признанием, и для меня оно также сыграло роль в моем отношении к канонизации.

Сравним с тем, о чем я писал в форум в прошлый раз: "Если бы Можегова, Чапнина и всех-всех-всех, включая священноначалие, которое не благословляет на голодовки, спросить загадать желание (земное), ответ был бы следующим: "Чтобы на всей земле установилось православное царство". Все мы по своим идеальным чаяниям являемся монархистами, традиционалистами, сторонниками государственного образования и пр. Но параллельно этому иногда рассматривается и такой вопрос: как жить в обстоятельствах - политических, экономических, культурных - которые, по крайней мере, на сегодня являются от тебя не зависящими?"

А вот в каком тоне, Владимир Петрович, ответили Вы: "Ну, насчет желаний Чапнина, Можегова и К - это Вы, коллега, от души загнули! Уж Сережу-то Чапнина мы хорошо знаем! И желания у него, насколько мне известно, совсем другие!" Так кто из нас прав? Полагаю, коллега, Вам стоит-таки потрудиться, подыскивая "либерализму Чапнина" какое-нибудь более правдоподобное объяснение, помимо его нелюбви к православной монархии.

Собственно, на этой почве у Сергея произошло размежевание с небезызвестным г-ном Шевченко, который теперь обретается на Первом федеральном и слывет выдающимся специалистом по религии. Не стану передавать приватных оценок, но от себя скажу, что Сергей по итогам первого своего проекта - интернет-сайта "Соборность" - проявил себя в наиболее существенном смысле как человек церковный, тогда как Максим был и остается типичным религиоведом-аналитиком, с натурой имморалиста огромной разрушительной силы, которая даже за благо и правду ратует в каком-то отвлеченном, выхолощенном смысле. Что-то подобное можно сказать и по отношению к другим одиозным фигурам, например, Александру Щипкову. Вот, по моему убеждению, грань, которая отделяет "своих" от "чужих", и не надо брать на себя лишку, раздувая пожар "очистительной войны" Церкви от либералов, а полемизировать сугубо по содержанию, без перехода на персоналии и на раздачу от себя идеологических ярлыков. Слава Богу, Церковь управляется не нами, и Промысел Божий, как видим, больше, чем г-да Семенко или Рогозянский, печется и о конкретных душах, и о церковном благе.

Наконец, последнее, коллега. Какой-то крайне неприятный осадок оставила проявившаяся у Вас в ходе дискуссии привычка "бежать по волнам" - переходить от вопроса к вопросу (как правило, от менее к более для себя простому и выигрышному), уклоняясь от прямых ответов, используя вместо этого риторические и даже театральные приемы. Так было и в предыдущих наших дискуссиях, когда Вы, например, от своего имени обещали православным, умершим в результате голодовки, прямую дорогу в рай или рекомендовали голосовать за политиков по принципу: кто из них держит деньги в России. Последняя идея, что ни говори, блестящая, если не учитывать ее практической невыполнимости. Резонно спросить и я спрашивал: "А как доказать, что все деньги в России?". Никаких разъяснений или признания своего промаха в ответ не последовало.

И ныне мало удивлюсь, если приведенный выше разговор с Чапниным повлечет за собой один только публичный эпатаж в стиле: "Прекрасно, я плачу и вот уже готов упасть на колени в покаянных слезах перед открывшим мне великую Истину..." Тем не менее, к правоте/неправоте Ваших, Владимир Петрович, рассуждений относительно "либерализма non-stop" все приведенное выше имеет прямое доказательное отношение. Всякий добросовестный исследователь обязательно, хотя бы это и нарушало хрустальное великолепие его концептуальных конструкций, обязан принимать подобные вещи к рассмотрению. В противном случае, жизнь придется подгонять под концепции.

Также и наша дискуссия по поводу школьного образования оборвалась самым прискорбным образом. Напоминаю, что в первом посте на форум Вы отмечали: "принципиальный момент в реакции Рогозянского - это то, что связано с образованием". Далее Вами был дан ряд аргументов, на которые я ответил своими. Каков результат? Вы все еще по-прежнему намереваетесь ДЕЛАТЬ ПОГОДУ? Что в результате Вы можете предложить человеку, который отводит своего ребенка в школу - в ту массовую школу, которая есть? Домашнее образование, невзирая на извинительные ремарки, Вы расцениваете как "моду". Над расширением числа и сферы влияния православных гимназий трудиться не собираетесь. Вместо этого нагоняете некий, я не побоюсь этого слова, демагогический угар по поводу скорейшей необходимости "бросить в лицо изолгавшейся власти честное и бескомпромиссное слово горькой правды" и "требований включения соответствующих курсов в сетку часов". В придачу к этому выясняется нужда в замене всей политической системы страны, потому как излишних упований на эту власть у автора нет. По-видимому, на новом витке рассуждений выплывет потребность сменить политическую систему не только в стране, но и во всемирном масштабе - повергнуть Америку, НАТО, империю доллара, сионистов, масонов и пр., ибо именно они служат реальным препятствием к установлению в России чаемого Владимиром Петровичем идеального строя. И вот такой способ решения проблем, в частности, проблем школьной учебы, автор отказывается признавать утопическим, возражающих же одним махом записывает в число либералов и мазохистов, любителей жить в резервации и теплохладных, недостойных имени христиан!

Решение, ничего не скажешь, окончательное. Концептуальный анализ доведен до завершенности, ибо кто может поспорить с человеком, утверждающим, что ради общего блага следует устранить все плохое и заменить на хорошее? Обсуждение школьной проблемы засим можно закрыть: придет время - сама разрешится. Зато в очередной раз можно напомнить про славные годы борьбы против советской системы и иезуитской казуистикой завести в тупик тему диалектического подхода к действительности. Помилуйте, Владимир Петрович, при чем здесь старик Гегель и давно развалившееся РХДД? На вашем месте я не стал бы на данном месте излишне мистифицировать: это принятие Верховным Советом закона о свободе вероисповедания явилось результатом обвала идеологической монополии КПСС, а не наоборот; если кого-нибудь и стоит за это благодарить, то, как и за всю "перестройку", - Горбачева, ЦРУ и Госдеп, а не христианских демократов Аксючица. С диссидентскими подвигами все вообще не так гладко. Я - вот просто по годам не мог быть причастен к упомянутым свершениям, но и теперь мне не взять в толк, как можно до сих пор продолжать гордиться участием в развале СССР? Сказано же: "Метили в коммунизм, а выстрелили в Россию". Если особая нравственная позиция по отношению к советской действительности, тем паче для православного христианина, не вызывает сомнений, то облечение своего несогласия в категории политические, участие в движении, шедшем на открытый конфликт с властью, невозможно назвать дальновидным и ответственным шагом. По-видимому, Вам, Владимир Петрович, как следует не удается оправиться от молодой диссидентской романтики, если Вы на каждом шагу готовы ставить себе в заслугу противостояние "Системе". Христианскую нравственность можно было реализовать и без лишнего шума. Лебедев Валентин (уж его-то Вы, надеюсь, не станете обвинять в конформизме?) один сумел оценить прошлое трезво: "У нас были люди, способные выйти на площадь и ценою свободы бросить в лицо власти горькие слова правды (заметим: терминология В.С. почти полностью повторяется), но НЕ БЫЛО ТЕХ, КТО МОГ БЫ ПОДУМАТЬ О БУДУЩЕМ СТРАНЫ". Какие уж тут поводы к гордости?

Упоминанием "Науки логики" Вы, видимо, желали сказать, что и Гегеля прочитали. И Платона поди. Тогда замечательно, Вам не составит труда вместить смысл вопроса: "как жить в обстоятельствах - политических, экономических, культурных - которые, по крайней мере, на сегодня являются от тебя не зависящими?" Однако, если судить по направленности Ваших публикаций, подобная постановка проблемы (не хотите признавать ее диалектической, извольте, не надо) почему-то Вам категорически не приходит на ум. О том, что по крайней мере, на сегодня, временно некоторые обстоятельства, хотя и эмпирические, и неудобные, и противоречащие нашим желаниям, могут оставаться от нас не зависящими и приниматься, наряду с идеалом, за объективную отправную точку в жизненном выборе. Но тут приходится уже говорить о каком-то ультралиберализме, не желающем признавать обстоятельств; почти о сверхчеловечестве, человекобожестве, в западно-либеральной версии Вами столь нелюбимом и порицаемом.

Я вообще считаю своим долгом отметить, коллега, что по ходу изложения Вы зачастую не подаете примера последовательно консервативного мировоззрения. Тезисы Ваши зачастую отдают таким свободомыслием, теорией прав и свобод, гражданского действия и т.п. вещами, что и иным либералам не снились. Вы, разумеется, можете в очередной раз пускаться в околичности и посредством своей непреоборимой логики доказывать, что идти вопреки благословению или учинять революцию - это верх христианской морали и традиционного образа мысли. Дескать, священноначалие сомнительное и власть оккупационная - чего церемониться, возьмемся и либерально-майданными или большевистскими методами все переустроим на консервативный лад... Но это уж кто как расценит, на вкус и цвет каждого. Однозначным и неопровержимым не назовешь. Вся тяжесть теперешнего момента заключена в том, что об уваровской триаде "Православие, самодержавие, народность" на референдумах никто вопросов не задает, а если бы и спросил или предложил спешно созвать Всероссийский народный Собор и выбрать царя - отнестись к этому следовало бы, как к любой другой затее г-на Павловского. В прочем же православному монархисту и народнику не предлагают иного выбора, как между Ельциным и Зюгановым, "властной вертикалью" и всесилием региональных князьков. Трактовки традиционализма различны. Государственная бюрократия полагает, что традиционно - слушаться ее; оппозиция, включая тех самых либералов, что - выйти на улицы. С точки зрения священноначалия традиционен иерархический строй, модернистов - самоуправление приходов, богословская и литургическая свобода, выборность. Что предпринять? Каковы пути в современности традиционных категорий? Что, например, может послужить приемлемым ценностным, нравственным паллиативом монархического сознания в немонархической, отрицающей монархизм действительности? Диалектика! Чая православного царя мы в то же время не должны становиться в тупик, охватываться параличом или разочарованием в вере в силу простой невозможности православному царю появиться здесь и сейчас. Нельзя же надеяться перевернуть мир, просто без перерыва повторяя: "монархия, монархия, монархия, монархия..." Приходится научаться как-то жить без царя, но все же по-христиански; одновременно с порывом к духовному обустройству школы будущего - существовать и достойно решать свои педагогические задачи в виду несообразностей и угроз ЭТОЙ школы. К сожалению, Ваши последние публикации ничего этого не освещают - Вы, похоже, вошли во вкус обличительства и войны слов, призывы же к немедленному политическому действию, хотя бы и без ясных оснований и последствий, лишь добавляют сумятицы в головах. Что ж, будем ждать более удачных и глубоко осмысленных Ваших работ!
Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий
Андрей Рогозянский:
Концепция четвертая: «Альфа-родительство»
О четырех популярных системах воспитания
26.11.2019
Концепция третья: «Маленькие профи»
О четырех популярных системах воспитания
25.11.2019
Концепция вторая: «Развивалки»
О четырех популярных системах воспитания
22.11.2019
Концепция первая: «Сам с усам»
О четырех популярных системах воспитания
19.11.2019
Все статьи автора
Последние комментарии
Пушкину лишить депутатского статуса и арестовать
Новый комментарий от Олег В.
28.11.2019
«Святейший достойно совершил свое Патриаршее служение»
Новый комментарий от наталья чистякова
05.12.2019
Заработала авторизация и форум
Новый комментарий от Олег В.
04.12.2019
«Страшный червь ползёт по России»
Новый комментарий от Разработчик РНЛ
02.12.2019
Очень запутанная история
Новый комментарий от Студент
04.12.2019
Кто укажет Родниной её место?
Новый комментарий от АБС
05.12.2019
Потерянный выход
Новый комментарий от sasha
20.11.2019