Разрушительная и облагораживающая сила искусства

На сайте «Культуролог» был проведен опрос с целью выяснить, какой вид искусства посетители сайта считают способным оказывать наиболее сильное воздействие. Какое искусство действительно наиболее сильно воздействует на человека, таким образом узнать нельзя. Но можно оценить, как люди воспринимают тот или иной вид искусства.

Воздействие искусства может быть как положительным, так и отрицательным. Поэтому участникам опроса предлагалось ответить на два вопроса. Первый: какой вид искусства способен оказать самое сильное негативное воздействие на человека. И второй: какой вид искусства способен оказать самое сильное облагораживающее воздействие на человека.

В обоих случаях можно было выбрать один из следующих видов искусств:

• архитектура;
• изобразительное искусство (живопись, скульптура);
• кино;
• литература;
• музыка (исключая песенный жанр);
• перфоманс, акционизм, хеппининг;
• песня;
• театр;
• фотография;
• хореография (танец)
• цифровое искусство (computerarts).

Результат получился довольно интересным.

Во-первых, на оба вопроса ответило разное количество людей. Проще было определиться с искусством, оказывающем облагораживающее воздействие. Ответивших на этот вопрос было на 22% (почти на четверть) больше.

Искусством, в наибольшей степени способным сделать человека лучше, была признана архитектура (28%). Второе место заняла литература (20%), третье - музыка (16%). По 10% голосов получили изобразительное искусство и кинематограф. Далее в порядке убывания: песня, театр, перфоманс, цифровое искусство. Никто не проголосовал за фотографию и танец. Это означает, что наши современники не верят, что с помощью фотографии и танца можно изменить мир к лучшему. Первенство танца осталось глубоко в прошлом, а фотографии суждено фиксировать то, что есть...

При оценке негативного воздействия на человека виды искусств выстраиваются в другом порядке. Самым разрушительным оказывается кино (33,3%). На второе место по опасности попало цифровое искусство (25,6%). Вероятно, тут наложилось ощущение вреда от увлеченности виртуальностью как таковой. Третье место снова досталось музыке (12, 8%). Далее в порядке убывания: перфоманс, архитектура и изобразительное искусство (у них поровну голосов); по одному голосу получили песня, театр, фотография и танец. Никто не посчитал литературу самым опасным видом искусства. Последнее объясняется, видимо, тем, что сегодня мало читают. А те, кто читает, выглядят достаточно интеллектуальными, чтобы противостоять возможному злу, которое несёт литература. Тогда как вероятность того, что зритель кино окажется некритичным и воспримет любую пакость, идущую с экрана, несомненно, высока.

Можно попробовать вывести синтетическую оценку. Если за каждое место присвоить баллы, а потом их сложить (за позитив и негатив), то больше всего баллов набирают лидеры обеих номинаций - архитектура и кино, далее идёт музыка, потом - изобразительное искусство. Если посчитать число отданных голосов, то способным оказать самое сильное воздействие (независимо от знака) оказывается кино. Но второе место всё-таки остаётся за архитектурой. На третьем месте по-прежнему музыка.

Удивительно, что современный человек готов признать за архитектуройстоль важную роль. При этом важность архитектуры ощущается, скорее, подспудно. Её ключевое значение обычно не артикулируется. Об этом не говорят ни граждане, повседневно пользующиеся этой самой архитектурой, ни те, кто её планирует и создаёт - градоначальники, архитекторы, строители. Мы живём в том, что строится в результате стечения различных обстоятельств. Нет ни чёткого запроса снизу на архитектуру, которая бы облагораживала нашу жизнь, ни внятного понимания наверху - о том, что построенное отражается в человеке. Если бы такое понимание было, наша архитектура выглядела бы иначе. Однако если людей спросить, они, как мы убедились, указывают на архитектуру как на значимый фактор культурного воздействия, лишь немногим уступающий кинематографу.