Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Ненависть вместо анализа

Владимир  Осипов, Русская народная линия

100-летие революции 1917 года / 19.04.2017

В газете «Слово» (№ 6 от 31 марта - 6 апреля 2017 г.) появилась статья гражданина Сергея Скворцова «Отречение Николая Второго и современность», помещенная под рубрикой «К 100-летию русской революции». Речь идет о февральских событиях 1917 г., которые автор с почтением именует «русской революцией». Не хватает только эпитета «Великой». Статья небольшая, на одну полосу малоформатной газеты. Но в ней публицист успел 4 раза обозвать последнего русского Государя «Кровавым». При этом он оскорбил всех православных верующих, которые чтут Николая Второго как Святого Царя-Мученика, канонизированного всей полнотой Русской Православной Церкви. Во всех храмах его иконы. Иконы злодея? Или автор мечтает о новом разделении русского народа: на православных и на реаниматоров «безбожных пятилеток ? 

Не надо ничего объяснять, не надо анализировать, ляпнул «Кровавый» и все ясно: надо свергать немедленно. Между тем ждали 23 года. Не свергали. В его царствование имел место небывалый промышленный подъем, подлинно «русское экономическое чудо». По темпам роста продукции промышленной продукции (9 % в год)  Россия вышла на первое место в мире. Население России выросло на 62 млн. чел., в полтора раза. Зарплата русских рабочих была на втором месте в мире после США, впереди Германии и Англии. Даже Хрущев однажды публично признался, что работая до революции слесарем на заводе, он материально жил лучше, чем будучи секретарем МК ВКП(б) в 30-х годах. В продовольственном отношении, например, в Первую мировую войну Россия была обеспечена лучше, чем Германия, Англия и Франция. Т.е. никаких материальных причин для революции не было. Хотя, конечно, была усталость от войны.

«Кровавый» Царь дал стране парламент, гражданские свободы. Легально печаталась большевистская «Правда». Скворцов пишет: «Революционная ситуация сложилась в стране еще в конце 1916 года, недовольство народа нарастало как снежный ком, то же самое можно сказать и о настроениях «элиты». Здесь правда смешана с ложью. Действительно, значительная часть омасоненной  «элиты», настроенная в пользу республики французского образца, секулярного «свободомыслия» и космополитизма, стремилась просто-напросто  ОТНЯТЬ власть у Царя и рулить самим. Как это у них получилось - рулить - свидетельствует уничтожение Армии буквально на второй день военного переворота предательским «Приказом № 1» и государственности вообще. Они уничтожили за восемь месяцев всю управленческую структуру в центре и на местах. После свержения Царя генералами-изменниками Алексеевым, Рузским, Лукомским и их сообщниками государство де-факто перестало существовать. В стране появилась отнюдь не демократия французского образца, а настоящая анархия.

Получается, что ради анархии, погрома армии и кровавой резни полицейских, городовых, офицеров февралисты и захватили власть. Безпорядки учинила толпа, взволнованная слухами о нехватке хлеба, а переформатировала их в «революцию» Государственная Дума. С августа 1915 г. в Думе существовал «Прогрессивный блок», взывавший к всеобщей политической амнистии (сидели только террористы), польской автономии, отмене черты оседлости для евреев,  и самое главное - к «правительству общественного доверия». Особо активных ораторов в парламенте было человек 20. Вот эти двадцать и считали себя рупором общества.

1 ноября 1916 г. кадет Милюков произнес абсолютно лживую речь о том, что якобы Царица Александра Федоровна сочувствовала Германии, помогала Германии и стремилась к сепаратному миру (который через 16 месяцев подписали Троцкий и Ленин). Эту провокационную речь историки единодушно называют спусковым крючком революции. Затем последовали клеветнические речи перевертышей Шульгина и Пуришкевича. Последний к тому же устроил омерзительное убийство ни в чем не повинного сибирского крестьянина Григория Ефимовича Распутина только за близость к Царской Семье и якобы вредное влияние на Государя. Т.е. омасоненная «элита» действительно к революции стремилась. А вот утверждение, что «недовольство народа нарастало как ком» - ложь. Никакого народного недовольства осенью 1916 - зимой 1917 г. не было. «Недовольство» выплеснулось в одном-единственном городе, в Петрограде (да в пригородном Кронштадте, где матросы вырезали своих офицеров). Страна недоумевала: что там набедокурили столичные жители ? Что ж, у германского Генерального штаба хватило денег и агентов лишь на одну столицу. На всю Россию таких ресурсов не было.

Николай Второй, став в августе 1915 г. Верховным Главнокомандующим, успешно провел Вильно-Молодеченскую операцию осенью 1915 г., стабилизировал фронт, нарастил запас боеприпасов (их хватило потом красным на всю гражданскую войну) и готовил на весну 1917 г. решительное наступление на Берлин. Тамплиеры, державшие в своих руках значительную часть образованного сословия и даже аристократию, не желали скорой победы над Германией, потому что понимали: победа в разы укрепит авторитет Государя. Свержение монархии им было важнее победы над врагом. Не надо спекулировать на том, что якобы «монархисты» типа Шульгина хотели спасти монархию. Они желали конституционной монархии, опереточной и декоративной, как сегодня в Англии, Голландии и скандинавских государствах. Это не монархия, а пародия на самодержавие.

Царь не отрекался. «Отречением» именуют текст под заглавием «Начальнику штаба», отпечатанный на машинке на телеграфных бланках и подписанный карандашом. Как будто в походной канцелярии Государя не было бланков Манифеста. Текст, сочиненный в Могилеве Алексеевым, Лукомским и канцеляристом Базили, был передан по телеграфу в Псков  командующему Северо-Западным фронтом изменнику Рузскому, а тот переадресовал его  в революционную газету «Известия», откуда и пошла версия об отречении. Если даже за фальшивку, названную «отречением», как пишет сам Скворцов, февралисты едва не линчевали Гучкова, то в случае открытого публичного признания Гучкова и Шульгина, что, дескать, «мы его долго убеждали, но он такой-сякой не отрекся», то в этом случае коноводов Февраля уж точно «замочили б» - «за измену революции» и «восхваление тирана». Но Царь не мог отречься. Этого не могут понять секулярные вольнодумцы.

Однако им надо напомнить, что Николай Второй был глубоко верующим православным христианином. В его правление было построено монастырей и храмов больше, чем за весь 19 век. Он настоял на прославлении великого святого Преподобного Серафима Саровского, несмотря на колебания Синода, и лично участвовал в прославлении подвижника. Он дал клятву при Царском короновании в служении Богу и России и не мог отречься от этой клятвы, ибо знал и помнил о Страшном Суде, где его спросят за отречение. Гучков и Шульгин везли в Петроград не манифест, а бумажку под названием «Начальнику штаба». Царь этот клочок бумаги не писал и не подписывал. Сама фальшивка была неожиданно обнаружена только в 1928 г. в архиве Академии наук. Современные исследователи доказали, что карандашная подпись Николая Второго была подделана. Фраза Царя «Кругом измена, и трусость, и обман» свидетельствует о его отношении к заговорщикам, а вовсе не об отречении. И все забывают, что с момента 2 марта 1917 г. Царь был арестован и прочно блокирован от всего внешнего мира. Это в советском ГУЛАГе политзаключенный мог иметь переписку с родственниками. Царь такой возможности не имел. Да если бы он действительно отрекся (разве сложно было огласить настоящий Манифест и утвердить  его Государственным Советом ?), тогда не было бы и нужды в его дальнейшем узилище. Свергнутый «оранжевой революцией» США правитель Туниса благополучно перебрался с семьей в Саудовскую Аравию.

Умные и прозорливые генералы-февралисты, которым так сочувствует гражданин Скворцов, Царя свергли и передали власть трепачам-депутатам, не имевшим ни малейшего государственного опыта, а те швырнули эту власть под откос. Туда же швырнули и Россию. Царь был якобы слаб и бездарен, но вы-то такие умные, зачем развалили Армию и госаппарат, зачем фактически мирно передали все троцкистам-ленинцам и те подписывают с германским кайзером позорный Брестский мир? Или вы с самого начала так запланировали ? Кстати, по этому договору впервые в истории появилась и «Украина», Окраина России. Троцкому было как-то неловко дарить Германии часть России, так он назвал эту часть «Украиной».

«Кровавым» гражданин Скворцов называет Царя, видимо, за события 9 января 1905 г., когда многотысячная толпа под водительством нового Емельяна Пугачева намеревалась захватить власть в столице (вскоре после падения Порт-Артура). Пинхус Моисеевич Рутенберг, опекун Гапона, считал, что после падения Порт-Артура должен пасть и Санкт-Петербург. Гапон откровенно сознавался, что если бы Царь вышел к толпе, то его «убили бы в пол-минут, в пол-секунд». А как бы сам Скворцов поступил  в такой ситуации ? Взвинченная толпа, с вкраплениями криминалитета, прижимает к стене солдат, чтобы затем расправиться с ними и отобрать оружие. Так именно и поступали горцы в период дудаевщины. Они хватали русских танкистов, не осмелившихся применить оружие, и убивали их или отправляли в тюрьму в Грозный. Не надо спекулировать на трагедии 9 января 1905 года. В Новочеркасске 2 июня 1962 г. рабочие не пытались свергнуть власть, она была далеко, в Москве, а только протестовали против повышения цен на мясо и масло. Но команда Хрущева (в Новочеркасск прибыли Козлов, Кириленко, Микоян, Шелепин ) их расстреляла. Однако Никиту Сергеевича Хрущева никто не называет «Кровавым».

Как пишет историк Г.М.Катков, в последние месяцы старого режима либералы «развернули гигантскую кампанию против правительства, Царицы и Царя в печати и в Думе, они помогали нелегальному распространению обличительных обращений и речей. Они сумели взбудоражить так называемое «образованное общество», внушить, что предательская власть (сами они были предателями) вырывает у него из рук победу, которая несомненна, стоит лишь за дело взяться либералам. Под натиском этой пропаганды пошатнулось среднее чиновничество и армейская администрация, росло осуждение начальства». Через 2 года либерал Струве решился пересмотреть свои прежние взгляды и признал факт ОСЛЕПЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОСТИ, признал вину за разлад между правительством и либеральной интеллигенцией - на эту интеллигенцию. Но зубры российского масонства - гучковы, милюковы, родзянки -  так и не признали своей страшной вины перед Россией.


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 4

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

4. М.Яблоков : Ответ на 2., Lucia:
2017-04-19 в 20:03

Все революционеры дети дьявола. и те, кому хорошо после революции - тоже.


Однозначно.
3. рудовский : Re: Ненависть вместо анализа
2017-04-19 в 14:02

Т.е. никаких материальных причин для революции не было (с)
Да были вообще-то...

Ну а всю эту ерунду про якобы установленную подделку карандашной подписи комментировать нет смысла. Достаточно изучить реальное мнение реального эксперта:
Подпись является одним из важных реквизитов в документе с точки зрения источниковедения, – заявил глава Росархива Андрей Артизов, отвечая на вопрос корреспондента Накануне.RU о том, имеет ли силу акт отречения Николая II от престола, подписанный карандашом.

«С точки зрения источниковедения - гуманитарной науки по методам и приемам работы с историческими источниками - подпись - один из важных реквизитов документа. Не имеет значения, чем она сделана, какими чернилами, каким цветом, с какими ошибками. Петр Великий, великий российский император, человек, который открыл "окно в Европу", безусловно, одареннейший человек, но в слове из пяти букв делал три орфографические ошибки. Что, от этого подписанные им документы не становятся подлинными? В архивах сохранились и акт Николая II, есть и другие документы, связанные с отречением, в том числе запись встречи с делегацией представителей Госдумы, есть телеграммы командующих округами, как себя вести, есть записи в личном дневнике царя. Вот такие документы... а если кому-то нравятся или нет эти документы, это вопросы толкования, это не наша проблема. В Росархиве они хранятся именно так, именно в этом виде мы их и выставляем», - прокомментировал он.

2. Lucia : Re: Ненависть вместо анализа
2017-04-19 в 12:52

Все революционеры дети дьявола. и те, кому хорошо после революции - тоже.
1. А.В. Сошенко : Re: Ненависть вместо анализа
2017-04-19 в 12:12

Спаси Бог, Владимир Николаевич!

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме