О статье Сергея Абачиева «За нерушимый союз Православия и эволюционной науки!»

Мне хотелось бы тезисно высказаться об этой статье.

Автор стоит на позициях тотального эволюционизма, выступая фактически за то, чтобы в угоду эволюционизму современного этапа развития научного мировоззрения пожертвовать богооткровенной истиной, приспосабливая ее к текущей научной картине. Более того, автор ставит знак равенства между текущим состоянием научного знания как таковым и его эволюционистской интерпретацией.

Автор не видит основного противоречия между научной картиной и Откровением. Тем не менее, оно есть! Откровение дается раз и навсегда, пребывая неизменным (словесные формы могут меняться, но суть - нет), наука же постоянно развивается, добавляются новые знания, выдвигаются новые гипотезы, отвергаются или переосмысливаются старые и пр. Откровение совсем иное. Основное противоречие состоит в том, что согласно Откровению, начало бытия мира и жизни сверхъестественно и поэтому неподвластно научному методу. В научной же картине происхожение естества аксиоматически полагается естественным и уже из этого исходит дальнейшее научное теоретизирование. Ни из чего иного наука и не может исходить, но в данном случае натурализм является заложником собственной методологии. Именно отсюда проистекают и дальнейшие нестыковки. Священное Предание, включающее в себя, в том числе, и канонические тексты толкований Священного Писания, неизменно. Православные христиане не в праве осуществлять пересмотр (тем более столь радикальный) традиционного святоотеческого понимания богодухновенного Священного Писания.

Интересно, что автор в своих протестантских, по сути, построениях (ибо им фактически отвергается авторитет Священного Предания Церкви) основывается на сочинениях Маркса, Энгельса и Ленина. Удивительным мне показалось то, что сегодня есть еще научные работники, которые при выработке своих философских взглядов ориентируются на работы классиков марксизма-ленинизма.

Далее по деталям:

1. Автор утверждает, что св. апостол Павел говорил о необходимости человеческих разномыслий в богословских вопросах. Это неверно. Смысл цитаты о разномыслиях, которые должны быть, вполне конкретный: имеются в виду бесчиния на собраниях. По словам блаж. Феофилакта Болгарского, если бы апостол «разумел догматические разделения, то не говорил бы с ними так кротко». Тогда бы смысл этих слов был такой же, как и смысл слов Христа о соблазнах, которые должны прийти в мир. Должны в смысле неизбежны, а не желательны и полезны. Апостол, напротив, говорит в своих посланиях о том, что христиане должны быть единомысленны, а не о том, чтобы упражнялись в спорах.
2. «Чем это опытно и посему неопровержимо доказывается?» Логическая связка «и посему» вызывает недоумение. Историк науки должен знать, что научный факт и факт - разные вещи. Научный факт неотделим от поддерживающей его теории. Что значит «опытно и посему неопровержимо»? Опыт можно построить по-разному, и далеко не всегда из опыта вытекает неопровержимость. Эмпирические данные, прежде чем стать научным фактом, всегда осмысливаются в рамках той или иной концепции и соответствующим образом интерпретируются.
3. Натяжка и в том, что в одном месте он говорит о будущем науки лишь как об уточнении уже в основном открытой карты, в другом утверждает о том, что будущее науки неведомо.
4. Автор использует одно и то же слово «эволюция» в совершенно разных контекстах. Здесь он действует так же, как действуют все эволюционисты. Несмотря на то, что я не подозреваю автора в попытках сознательной манипуляции аудиторией, унаследованный прием жонглирования различными смыслами одного и того же термина, увы, предоставляет таким манипуляциям широкие возможности. Тиражирование подобных приемов недопустимо.
5. По автору, получается, что гонения со стороны большевизма Бог попустил не потому, что упала нравственность, из чего выросло безверие, а потому что учили не так, как надо, о науке.
6. В статье есть неверное утверждение о том, что земная Церковь не свята, что является протестантизмом.
7. Система счисления и арифметика - разные вещи.
8. Автор, по сути, отвергает само Священное Писание, поскольку предлагает радикально иное понимание его, отличное от традиционного. Традиционное толкование (младоземельное, кстати, см., напр., слово 45 прп. Симеона Нового Богослова) вступает в конфликт с современными научными представлениями в вопросе о смерти. Тут как автор собирается примирять?! Не замечать?!
9. Кенозисы (мн. ч.) - это даже не протестантизм. Это гностицизм какой-то. Получается, что Господь осуществлял кенозис не только для человека, но и для другой твари.

В общем и целом, предлагаемая автором попытка примирить незыблемое Священное Предание с эволюционизмом является совершенно бесперспективной, поскольку ставит целью соединить несоединимое. Напротив, мне кажется, что именно сегодня от нас, православных христиан, требуется особенный подвиг исповедания неповрежденной православной веры. Это подвиг исповедничества во всех сферах современного полностью секуляризованного общества: в культуре, в научной среде, в политике, в социальной сфере и так далее.

Иерей Евгений Селенский, к.ф.-м.н.