Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

О статье Сергея Абачиева «За нерушимый союз Православия и эволюционной науки!»

Священник  Евгений  Селенский, Русская народная линия

Православие и эволюционизм / 26.07.2016

Мне хотелось бы тезисно высказаться об этой статье.

Автор стоит на позициях тотального эволюционизма, выступая фактически за то, чтобы в угоду эволюционизму современного этапа развития научного мировоззрения пожертвовать богооткровенной истиной, приспосабливая ее к текущей научной картине. Более того, автор ставит знак равенства между текущим состоянием научного знания как таковым и его эволюционистской интерпретацией.

Автор не видит основного противоречия между научной картиной и Откровением. Тем не менее, оно есть! Откровение дается раз и навсегда, пребывая неизменным (словесные формы могут меняться, но суть - нет), наука же постоянно развивается, добавляются новые знания, выдвигаются новые гипотезы, отвергаются или переосмысливаются старые и пр. Откровение совсем иное. Основное противоречие состоит в том, что согласно Откровению, начало бытия мира и жизни сверхъестественно и поэтому неподвластно научному методу. В научной же картине происхожение естества аксиоматически полагается естественным и уже из этого исходит дальнейшее научное теоретизирование. Ни из чего иного наука и не может исходить, но в данном случае натурализм является заложником собственной методологии. Именно отсюда проистекают и дальнейшие нестыковки. Священное Предание, включающее в себя, в том числе, и канонические тексты толкований Священного Писания, неизменно. Православные христиане не в праве осуществлять пересмотр (тем более столь радикальный) традиционного святоотеческого понимания богодухновенного Священного Писания.

Интересно, что автор в своих протестантских, по сути, построениях (ибо им фактически отвергается авторитет Священного Предания Церкви) основывается на сочинениях Маркса, Энгельса и Ленина. Удивительным мне показалось то, что сегодня есть еще научные работники, которые при выработке своих философских взглядов ориентируются на работы классиков марксизма-ленинизма.

Далее по деталям:

  1. Автор утверждает, что св. апостол Павел говорил о необходимости человеческих разномыслий в богословских вопросах. Это неверно. Смысл цитаты о разномыслиях, которые должны быть, вполне конкретный: имеются в виду бесчиния на собраниях. По словам блаж. Феофилакта Болгарского,  если бы апостол «разумел догматические разделения, то не говорил бы с ними так кротко». Тогда бы смысл этих слов был такой же, как и смысл слов Христа о соблазнах, которые должны прийти в мир. Должны в смысле неизбежны, а не желательны и полезны. Апостол, напротив, говорит в своих посланиях о том, что христиане должны быть единомысленны, а не о том, чтобы упражнялись в спорах.
  2. «Чем это опытно и посему неопровержимо доказывается?» Логическая связка «и посему» вызывает недоумение. Историк науки должен знать, что научный факт и факт - разные вещи. Научный факт неотделим от поддерживающей его теории. Что значит «опытно и посему неопровержимо»? Опыт можно построить по-разному, и далеко не всегда из опыта вытекает неопровержимость. Эмпирические данные, прежде чем стать научным фактом, всегда осмысливаются в рамках той или иной концепции и соответствующим образом интерпретируются.
  3. Натяжка и в том, что в одном месте он говорит о будущем науки лишь как об уточнении уже в основном открытой карты, в другом утверждает о том, что будущее науки неведомо.
  4. Автор использует одно и то же слово «эволюция» в совершенно разных контекстах. Здесь он действует так же, как действуют все эволюционисты. Несмотря на то, что я не подозреваю автора в попытках сознательной манипуляции аудиторией, унаследованный прием жонглирования различными смыслами одного и того же термина, увы, предоставляет таким манипуляциям широкие возможности. Тиражирование подобных приемов недопустимо.
  5. По автору, получается, что гонения со стороны большевизма Бог попустил не потому, что упала нравственность, из чего выросло безверие, а потому что учили не так, как надо, о науке. 
  6. В статье есть неверное утверждение о том, что земная Церковь не свята, что является протестантизмом.
  7. Система счисления и арифметика - разные вещи.
  8. Автор, по сути, отвергает само Священное Писание, поскольку предлагает радикально иное понимание его, отличное от традиционного. Традиционное толкование (младоземельное, кстати, см., напр., слово 45 прп. Симеона Нового Богослова) вступает в конфликт с современными научными представлениями в вопросе о смерти. Тут как автор собирается примирять?! Не замечать?!
  9. Кенозисы (мн. ч.) - это даже не протестантизм. Это гностицизм какой-то. Получается, что Господь осуществлял кенозис не только для человека, но и для другой твари.

В общем и целом, предлагаемая автором попытка примирить незыблемое Священное Предание с эволюционизмом является совершенно бесперспективной, поскольку ставит целью соединить несоединимое. Напротив, мне кажется, что именно сегодня от нас, православных христиан, требуется особенный подвиг исповедания неповрежденной православной веры. Это подвиг исповедничества во всех сферах современного полностью секуляризованного общества: в культуре, в научной среде, в политике, в социальной сфере и так далее.

Иерей Евгений Селенский, к.ф.-м.н.



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 414

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

414. Фролов : Re: О статье Сергея Абачиева «За нерушимый союз Православия и эволюционной науки!»
2016-12-06 в 04:33

И книга духовная вам во благо когда она закрыта, учебник читай хоть до дыр постигай науки для добрых дел. 3.Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное. Шесть дней работай и дела добрые делай а седьмой день посвяти Господу т.е. сделай доброе дело ближнему своему. Любите друг друга ибо Господь во всех и веру имейте Отец в вас.
413. Сергей Абачиев : Эти дискуссии-полемики вокруг научного эволюционизма пора сворачивать!
2016-08-13 в 15:03

Вообще, все эти дискуссии-полемики о Тайне всех Тайн Сотворения мира представляются неуместными. По той простой причине, что Книга Бытия повествует о Божием Сотворении СОВЕРШЕННОГО материального мира, коим он был до грехопадения первых людей. Эта «Альфа» истории материальной Вселенной в свете современной науки – хоть трижды эволюционной – так же непостижима, как и «Омега» Преображенной материальной Вселенной в конце времён.

О. Серафим Роуз эту тему осветил разносторонне, с капитальной опорой на Святых Отцов. И вот его резюме: «Состояние Адама и первозданного мира навсегда вынесено за пределы научного знания барьером Адамова прегрешения, изменившего саму природу Адама и всей твари, да и природу самого знания. / Современная наука знает только то, что́ наблюдает и что́ можно разумно вывести из наблюдений: её догадки о са́мом раннем творении имеют значение не большее и не меньшее, чем мифа и басни древних язычников. Истинное знание об Адаме и первозданном мире – НАСКОЛЬКО НАМ ПОЛЕЗНО ЗНАТЬ (выделено мной. – С. А.) – доступно только через Божие откровение и в божественном созерцании святых.» (Отец Серафим (Роуз). Приношение православного американца. (Сборник трудов отца Серафима Платинского.) Издание 4-е. – М., 2003. – С. 510.)
412. боеприпас : Ответ на 411., Наблюдатель.:
2016-08-12 в 19:45

У меня на это есть сказать только то, что и сам не заметил как впал в ересь, приведя какие-то свои ранние представления о седьмом дне,



Гм.
Эти "представления" находятся в официальной Хрестоматии по Закону Божиему. На том же самом сайте , где и труды преподобного Симеона Нового Богослова.Вот ссылка -
http://goo.gl/itWJbw
-------------
А вот прямая цитата из этой Хрестоматии-

" В следующий затем период, то есть в седьмой «день» мира, который, как учат св. отцы, продолжается и поныне, Бог перестал творить."
-----------------
Уважаемый Наблюдатель.
На этой ветке ещё ничего. Разговоры были более менее .
А на других ветках? Представляете себе .. сколько смущений и грехов можно набрать. Ловушка на ловушке.
411. Наблюдатель. : Ответ на 410., боеприпас:
2016-08-12 в 17:05

Что у вас есть на это сказать ?


У меня на это есть сказать только то, что и сам не заметил как впал в ересь, приведя какие-то свои ранние представления о седьмом дне, уже не помню на основе чего сформировавшиеся.
Аз грешен.
410. боеприпас : Ответ на 408., Наблюдатель.:
2016-08-12 в 15:55

Наш век - это и есть седьмой день, в который Бог не творит и не созидает,



Уважаемый Наблюдатель!
Вот два эталонных стиха из книги Бытия -

Бытие гл2.17. а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.

Бытие гл 5. 5. Всех же дней жизни Адамовой было девятьсот тридцать лет; и он умер.
-----------------------
Эти два стиха - строго подтверждают ваше мнение.
Больше того. Эти два стиха утверждают, что мы не знаем - сколько тысяч , или миллионов , или миллиардов человеческий дней умещаются в Божий ДЕНЬ.
------
Как думаете ? Кажется , что возразить можно лишь тяжёлым медным кадилом. В качестве неотразимого аргумента. И это тоже способ! Поскольку - в каждой шутке лишь доля шутки.
-------------
Однако.
Уважаемый Наблюдатель. ( не знаю вашего имени ) .
Автор статьи. Уважаемый Иерей Евгений Селенский. В конце статьи.
Привёл труд преподобного Симеона Нового Богослова.
В качестве того самого .. тяжёлого медного кадила, против которого трудно возражать.Вот ссылка -
http://goo.gl/jEaEnM
-----------------------
В данном труде утверждается, что сад Едемский был насажен на восьмой день.
-------------
Итак. Этот труд опровергает ваше утверждение. Противоречит ему.
-----------
Что у вас есть на это сказать ?
409. боеприпас : Ответ на 408., Наблюдатель.:
2016-08-12 в 03:09

, Наш век - это и есть седьмой день, в который Бог не творит и не созидает, но только как заботливый хозяин вовремя подбрасывает "дровишки" в "камин" для поддержания жизни в доме и согревает домочадцев добрым своим присутствием и поддержкой. Осталось все-таки выяснить последний вопрос - вопрос с эволюцией, которую "ученые" мужи типа Абачиева умудряются видеть то на земле, то в космосе. И которая подразумевает появление новых более сложных и высокоразвитых живых и неживых объектов и форм без участия в этом процессе временно почившего Творца.Что об этом-то думаете?



Что аз- грешный могу думать ?
Деградация наблюдается (( И на Земле , и в Космосе.
Ну в Космосе то всё прекрасно. 7,5 тыс лет .. не срок-)))
-------------
Может чуть позднее отвечу подробнее.
------------
Вот только .. всё что смогу надумать .. " придумать" .. скорее всего может оказаться легковесной чепухой. Суетой и томлением духа.
408. Наблюдатель. : Ответ на 404., боеприпас: последний пас...
2016-08-11 в 19:51

Уважаемый боеприпас! Отвечал на 403, когда еще не было 404. Поэтому теперь на 404:
1)... 2)...
Впрочем - Господь Бог всегда властен вмешаться любым способом.


Ну, и замечательно! И 1) и 2)!
Конечно, Бог создал природные механизмы, которые не требуют Его вмешательства в качестве Творца, но только в качестве жизни Подателя.

Такие "механизмы" мы видим и на земле, например, "круговорот воды в природе". Очевидно, что подобные "механизмы" работают и в космосе.

Но далее:
"Так совершены небо и земля и все воинство их. И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал. И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал" (Бытие 2:1-3).

Наш век - это и есть седьмой день, в который Бог не творит и не созидает, но только как заботливый хозяин вовремя подбрасывает "дровишки" в "камин" для поддержания жизни в доме и согревает домочадцев добрым своим присутствием и поддержкой.

Осталось все-таки выяснить последний вопрос - вопрос с эволюцией, которую "ученые" мужи типа Абачиева умудряются видеть то на земле, то в космосе. И которая подразумевает появление новых более сложных и высокоразвитых живых и неживых объектов и форм без участия в этом процессе временно почившего Творца.

Что об этом-то думаете?
407. боеприпас : Ответ на 405., Наблюдатель.:
2016-08-11 в 19:03

,"Эволюция" - это когда двухцилиндровый двигатель в результате то ли естественного отбора, то ли саморазвития, то ли неожиданного поступления какой-то энергии из внешней системы, то ли еще чего-то в этом же роде.... становится четырехцилиндровым.,



Дался вам этот термин - " эволюция".-))
-------------
Уважаемый Наблюдатель.
Вы фигурально описали Дарвиновскую гипотезу зарождения жизни и происхождения видов.
Считаю, что она несостоятельна даже с научной точки зрения. Поскольку каждому виду соответствует неповторимое и гениальное сочетание генетического кода.
Между отдельными генетическими кодами видов - пропасть. Нет плавного перехода. Есть скачок , недоступный для спонтанной флуктуации.
----------------
Что касается неживой вселенной. Материальной. Тут дело другое. Многое говорит о том , что и Изначальный замысел. Коды и шифры , которые заключаются а гениальном сочетании законов природы ( чина естества ), и энергия для развития материальной вселенной до нынешнего вида - Были заложены Творцом Изначально.
-----------------
Поэтому материальные объекты , сплошь и рядом , зарождаются , " живут" ( то есть - существуют) .. и даже " развиваются" по одной только власти Чина естества. Обвал в горах - возникло озеро. Вулкан и землятресение - выросла гора.
И отнюдь не всегда ( так думаю ) , для этого требуется сугубое вмешательство Творца.
Так же и со звёздами.
406. М.Яблоков : Ответ на 402., боеприпас:
2016-08-11 в 18:56

Св.Церковь познает Бога ровно настолько, ровно насколько Он сам Себя открывает. В этом и заключаются границы богопознания. И не нужно здесь впадать в нехристиаский агностицизм.
Если вы допускаете существование эволюционизма, то вы отвергаете православную догматику. Нужно говорить к чему это приведет?
405. Наблюдатель. : Ответ на 403., боеприпас: неуправляемый фугас
2016-08-11 в 18:04

Даже мотор, придуманный человеком, тарахтит сам по себе. (((((((


Вот здрасьте! Вы устали от дискуссии? Осталось-то всего ничего до ее завершения...

"Эволюция" - это не то, что двигатель работает и тарахтит.
"Эволюция" - это когда двухцилиндровый двигатель в результате то ли естественного отбора, то ли саморазвития, то ли неожиданного поступления какой-то энергии из внешней системы, то ли еще чего-то в этом же роде.... становится четырехцилиндровым.

Вы своим комментарием ввели меня в состояние полного недоумения: а об чем мы говорим? Каждый об чем-то своем?
404. боеприпас : Ответ на 396., Наблюдатель.:
2016-08-11 в 17:44

К Вам, уважаемый боеприпас, остался только один вопрос: Вы разделяете точку зрения Абачиева на то, что во вселенной происходит эволюция, т.е. переход к более высшим формам строения объектов и организации вселенной в целом без участия в этом процессе Творца?



Ну ... попытаюсь..
1) Во первых - полностью согласен с автором статьи.С уважаемым Иереем Евгением Селенским.
Механизмы кодирования живого существа, когда уже в зародыше есть информация о взрослой особи, не могли зародится спонтанно. Сами собой. Тут отдельное Слово и Дело Творца.
-----------
Кроме того. Считаю что всё живое устроено Творцом так , что нуждается в животворении от Господа. Одних законов природы ( чина естества ) живым организмам недостаточно для жизни.
2) Думаю .. Что материальная вселенная ( и звёзды в частности )- были созданы Творцом схожим образом.
Путём создания изначальной информационной матрицы. Однако. Считаю, что материальная вселенная задумана и создана Господом Богом так , чтобы не требовать постоянного вмешательства Творца. Во всяком случае - достаточно продолжительное время.
А способы воздействия Творца на материальную вселенную, могут оказаться недоступны человеческому разуму. И будут прятаться от нас в стат физике.. и прочих "принципах неопределенности Гейзенберга".
----------------
Впрочем - Господь Бог всегда властен вмешаться любым способом.
--------------
Уф-ф-ф ...
403. боеприпас : Ответ на 401., Наблюдатель.:
2016-08-11 в 17:18

может ли не Кто, а что (т.е. звезды) творить сами себя…. ???



Даже мотор , придуманный человеком , тарахтит сам по себе. (((((((
---------
А уж в более простом механизме - зарождения звезды, разгорания звезды и её дальнейшего горения, уместно ли полагать .. что Сам Творец должен " крутить педали"?
402. боеприпас : Ответ на 400., М.Яблоков: Краткая реплика.
2016-08-11 в 14:54

Причем тут толкование Апокалипсиса



По многим причина.
Например : - Почему ".. упала с неба большая звезда, горящая подобно светильнику,..".
Почему большая звезда с неба может " превратиться" в случай халатности на электростанции , повлекший взрыв одного из котлов.
И одновременно с этим , некоторые ревнители , агрессивно требуют буквального.. и вульгарного , человеческого толкования Книги Бытия?
Словно у них в кармане лежит чудесный секундомер , чтобы отмерять Божии дни.
-----------
Понимаете ли ? Михаил. ДНИ БОЖИИ.
.. Так .. вот .. " за панибрата ".
Словно не было нам сказано , что наши мысли .. это всего лишь человеческие.
Словно Ангел не показал блаженному Августину , что его попытки познать Бога , ещё смешнее нежели попытка поместить океан в маленькую лунку.
401. Наблюдатель. : Ответ на 399., боеприпас: вопросы про запас
2016-08-11 в 10:17

Надеюсь, что смог проиллюстрировать суть своих затруднений.


Насколько я сумел Вас понять – ваши затруднения связаны со сложностью перехода от общего к конкретному, и от конкретного - к общему. Потому как общее – это не есть просто совокупность частного (интеграл по всем измерениям). А даже ежили и есть – то это общее (целое) все одно невозможно понятно выразить конкретными словами и примерами (без потери целостности), почему и приходится в таких случаях изъясняться либо притчами, либо другими средствами иносказания. Т.е. средствами подобия.

Это понятно… при желании понять. А вот если такого желания нет, как не было его у Вас когда на вопрос М.Яблокова «Вы про теорию подобия что-нибудь слышали?», Вы ответили: «К чему это? Достаточно единственного контрпримера…» и привели достаточно сильный (в первом приближении) пример, - тогда можно и не понять.

Теперь же вот сами вынуждены прибегнуть к языку подобий, и хотите быть при этом понятым. При этом, правда, уважаемый Михаил вполне искренне ответил Вам в вашем же стиле. :)

В п.393 Вы сами напомнили поучения Серафима Саровского из книги С.Нилуса, в которой показательно само название: «Великое в малом»,и в которой содержится подсказка и на вопрос, заданный Вам:
«… в те дни для верного и чуткого сердца православного русского человека благоволил Господь воочию явить тайну величия и мощи России, тайну, заключенную в единении Помазанника Божия — Царя с его народом и со Христом, без Которого никто ничего творить не может».

Остается последний шаг, ответить на подобный вопрос: может ли не Кто, а что (т.е. звезды) творить сами себя…. ???
400. М.Яблоков : Ответ на 399., боеприпас:
2016-08-11 в 06:43

Причем тут толкование Апокалипсиса и эволюционизм, который отвергает основные христианские догматы: первородного греха, искупления, посмертного воздаяния? Полностью разрушает православную антропологию и христологию?
399. боеприпас : Ответ на 396., Наблюдатель.:
2016-08-11 в 01:26

К Вам, уважаемый боеприпас, остался только один вопрос: Вы разделяете точку зрения Абачиева на то, что во вселенной происходит эволюция, т.е. переход к более высшим формам строения объектов и организации вселенной в целом без участия в этом процессе Творца?



Уважаемый Наблюдатель.
Пока подбираются слова , для ответа на ваш вопрос. Надо написать преамбулу.
------------------------
Нам дано Священное Писание. И Апокалипсис - часть Священного Писания. Откуда
взялись слова Апокалипсиса - мы знаем.
Есть у нас и толкования Священного Писания , которые нам оставили Подвижники
Православия. Например - Преподобный Старец Паисий Святогорец.Из разных мест
интернета мы можем взять цитату такого толкования. Например -
" Помысел мне говорит,... , китайцы перейдут реку Евфрат, имея 200.000.000 армию,
и дойдут до Иерусалима."
Это толкование о всадниках из 9-й главы Апокалипсиса.
Есть у Старца Паисия толкование и о звезде-полынь, из 8-й главы Апокалипсиса.
Старец Паисий говорил, что звезда- полынь - это Чернобыльская авария.
---------------------
Уважаемый Наблюдатель!
Если бы вы задали мне такой вопрос: - Признаю ли я толкования Преподобного
Паисия Святогорца истинными? Да или Нет ?
Вы бы поставили меня в затруднительное положение.
С одной стороны - авторитет Преподобного Паисия Святогорца очень высок и сомнению
не подлежит.
С другой стороны - собственный немощный помысел говорит , что данные толкования
не сообразуются с реальностью ( невозможны, фантастичны), ни со здравым смыслом,
ни с текстом Святого Апокалипсиса.
Опять же .. собственный помысел ( отчасти вкупе с сердцем ) даёт совсем другое
толкование на Апокалипсис. Не кусочками! Но - цельное. И непротиворечивое. Где
события сходятся в единую картину. Где каждая строчка ( и каждая запятая) Апокалипсиса
- сообразуется с толкованием - " как по мерке шита" .
И ещё- Цельное толкование , о котором веду речь, подкрепляется всей реальностью, и
всей логикой обстоятельств и событий.
Например, касательно всадников из 9-й главы. Это получаются не китайцы , а 200 мил-
лионов мусульман- джихадистов , на своих любимых пикапах с КПВТ или ЗУ-23 , или ДШК позади.
Откройте капот пикапа ( рот коня), увидите там мотор , а сила коней во рту их .
Ит.д Ит.д
С третьей стороны - Сердце говорит мне , что аз- немощный грешник, и не должен доверять
собственным помыслам! И это правда. Помыслы ( собственные) могут обмануть.
-------------------------
Вот. Уважаемый Наблюдатель. Надеюсь, что смог проиллюстрировать суть своих затруднений.
Увлёкся .. слегка. .. Как уж сумел.
398. М.Яблоков : Ответ на 397., боеприпас:
2016-08-10 в 06:58

"Прошу у вас некоторой отсрочки"

Православным надо быть без отсрочки.
397. боеприпас : Ответ на 396., Наблюдатель.:
2016-08-09 в 20:56

К Вам, уважаемый боеприпас, остался только один вопрос: Вы разделяете точку зрения Абачиева на то, что во вселенной происходит эволюция, т.е. переход к более высшим формам строения объектов и организации вселенной в целом без участия в этом процессе Творца?



Уважаемый Наблюдатель!
Вы задали очень серьёзный и страшный вопрос. На который надо отвечать полностью откровенно. Тщательно подбирая слова. Поскольку - На Страшном Суде , эти слова будут много весить.
Прошу у вас некоторой отсрочки.
396. Наблюдатель. : Ответ на 393., боеприпас: нет вопросов кроме одного
2016-08-09 в 15:38

Не писал, что " весь выкипит". Писал - вскипит и прокипит. Пожалуйста , убедитесь в этом.


Убедился. Как и в том, что далее Вы добавляли:
Кипение, в условиях ничтожной силы гравитации самого океана - начнёт разбрасывать водяной пар и водяную пену в разные стороны.


В условиях шуточного эксперимента я не указывал точное место расположение океана в космосе, а это важно, если уж на то пошло. Потому как от этого зависит температура, которая наряду с давлением и определяет агрегатное состояние воды, и ее поведение при взаимодействии с внешними источниками тепла и холода.

Если океан разместить в районе Меркурия, то вероятно, что там он как раз выкипит, а не прокипит и замерзнет. Учитывая к тому же еще и наличие соли в нем.

Но суть не в этом, я и не рассчитывал на столь продолжительную дискуссию по совершенно частному вопросу. В вашем знании и понимании физики никто не сомневается, так же как теперь и в ее незнании Абачиевым, который комбинирует только общими названиями теорий, своими самозванными статусами и именами ученых, и потому не принимает участия в обсуждении конкретных вопросов.

К Вам, уважаемый боеприпас, остался только один вопрос: Вы разделяете точку зрения Абачиева на то, что во вселенной происходит эволюция, т.е. переход к более высшим формам строения объектов и организации вселенной в целом без участия в этом процессе Творца?
395. боеприпас : Ответ на 388., М.Яблоков:
2016-08-09 в 14:49

Да глупости все это



Да.
1) Сайт РНЛ весьма непригоден для сколь нибудь нормального обсуждения.
2) Аудитория комментаторов - специфична и малочисленна. Человек 12 - 15.
-----------
Так что - вы, возможно, правы ..глупо обсуждать здесь. Надо переходить на другую площадку. Они есть .. и замечательные.
-----------
Просто - очень интересная статья и тема , и автор статьи.Вот и влез -))
394. боеприпас : Ответ на 390., Наблюдатель.:
2016-08-09 в 14:33

В полном соответствии с законами термодинамики? Нехорошо.



Да. Совсем забыл.((
------------
Работа кипения и парообразования требует много энергии. Средняя температура всех вод океана - примерно 290 град. Кельвина.
Примерная предварительная прикидка первого этапа. До полного замерзания всего океана. Даёт понижение средней температуры океана до 150 - 170 град Кельвина. Кинетическая энергия молекул воды - уйдёт на работу кипения и парообразования. Так что .. термодинамический баланс не нарушится.
---------------
Излучение Солнца не учитываем. Поскольку оно не упоминалось в начальных условиях.
------------
Ну а в дальнейшем .. температура замёрзшей воды океана .. упадёт до 5-6 град Кельвина. За счёт излучения.
-----------
Мм-да. -) Вот подумал - И зачем это тут расписываю? - ))))))
393. боеприпас : Ответ на 390., Наблюдатель.:
2016-08-09 в 12:38

Ай-ай-ай! Весь выкипит, распадется и замерзнет?



Не писал, что " весь выкипит". Писал - вскипит и прокипит. Пожалуйста , убедитесь в этом.
---------------
Вот нашёлся даже натурный опыт -
https://goo.gl/JKkEBr
При постепенном уменьшении давления раз в 15 - 20, вода замерзает после вскипания.
-------------
Уважаемый Наблюдатель. В заданных вами условиях , давление мгновенно исчезнет до нуля.
----------
Так что - Вскипит. Прокипит. Замёрзнет и распадётся на множество фрагментов.
Каковые фрагменты будут разбросаны. В основном, за счёт скорости вращения океана. Частично - за счёт реактивной силы расширяющегося пара. Впрочем пар тоже быстро охладится. К тому же , в пар обратится 2-5% океанской воды. Не больше.
---------------
Уважаемый Наблюдатель!
Как то Боголюбивый Мотовилов обратился к Серафиму Саровскому с чем то похожим.
И получил от Преподобного суровую отповедь. Господь Бог не для того устанавливал Чин естества ( законы природы), чтобы менять их по прихоти и фантазиям первых встречных.
392. Сергей Абачиев : Ответ на 389., М.Яблоков:
2016-08-09 в 11:27

Ваше мнение здесь уже никого не интересует. Вы уже показали свои "познания".



Ах, как нехорошо от своего имени судить за всех-всех-всех! Ах, как это горделиво! Вай, вай, вай!
391. Бондарев Игорь : Re: О статье Сергея Абачиева «За нерушимый союз Православия и эволюционной науки!»
2016-08-09 в 08:07

Вообще,буквально надо понимать не только Творение (Шестоднев), но и Потоп. При этом,буквальном понимании, надо понимать и невозможность этой буквальной реальности в действительности, которую накрыла собой реальность греха падения мира.
Поэтому ИСТИННАЯ реальность осталась ТОЛЬКО в МЫШЛЕНИИ. А фактически, в мире мы видим только двойную реальность совершенства и падения мира. Вот эта ДВОЙНАЯ реальность и не дает покоя уму, лишенному ВЕРЫ РАЗУМА. Веры в РАЗУМ. Такой ум цепляется за рассудочную свободу, балансируя на двойственной реальности не в состоянии постичь глубины духа. Аристотелевская логика есть это выражение двойственной реальности по поверхности духа и мира. Но глубину аристотелевская логика постичь не в силах. Апогей аристотелевской логики - рефлексия зла и война, как итог.
390. Наблюдатель. : Ответ на 384., боеприпас: подорвался на растяжке
2016-08-09 в 08:00

Прежде всего - океан вскипит. И не просто он вскипит. Бурность кипения будет зависеть от .. гм .. глубины .. толщины. Но океан прокипит весь. Кипение, в условиях ничтожной силы гравитации самого океана - начнёт разбрасывать водяной пар и водяную пену в разные стороны. Одновременно, и пар, и водяная пена начнут стремительно терять энергию. Температура резко устремится к нулевой отметке. Хотя и не достигнет её. И пар, и пена очень прихотливо замёрзнут в виде космического инея. Океан распадётся на множество фрагментов, удаляющихся друг от друга...


Ай-ай-ай! Весь выкипит, распадется и замерзнет? В полном соответствии с законами термодинамики? Нехорошо.

А знаете почему? Потому что океан несознательный. Если бы он читал Абачиева, знал теорию эволюции вселенной и что она не является термодинамической системой он столь бы безответственно и легкомысленно не поступил бы...
389. М.Яблоков : Ответ на 387., Сергей Абачиев:
2016-08-09 в 06:51

Ваше мнение здесь уже никого не интересует. Вы уже показали свои "познания".
388. М.Яблоков : Ответ на 384., боеприпас:
2016-08-09 в 06:49

Да глупости все это. Если невозможно поставить во времени повторяющийся эксперимент, то к науке это не имеет ни малейшего отношения.
387. Сергей Абачиев : Ответ на 377., М.Яблоков:
2016-08-08 в 23:30

Что допустимо для горошины , то не удаётся применить к Солнечной системе. -)Вы про теорию подобия что-нибудь слышали?



Вы-то на какие такие критерии подобия опираетесь? Рейнольдса? Прандтля? Нусельта? К данной теме теория подобия не имеет никакого отношения. Свидетельствую как бывший сотрудник лаборатории газовых турбин ЦИАМ и по базовому образованию авиакосмический двигателист. В этой теории подобия студентом и молодым специалистом ЦИАМ поплавал, как дельфин в море. И в теории, и в стендовых испытаниях турбинных решёток. Области применения теории подобия - гидро-газодинамика, теория теплообмена, магнитная гидродинамика.
386. Сергей Абачиев : Ответ на 377., М.Яблоков:
2016-08-08 в 18:06

Что допустимо для горошины , то не удаётся применить к Солнечной системе. -)Вы про теорию подобия что-нибудь слышали?



Я не только слышал про теорию подобия, но и поработал с ней в мою бытность сотрудником лаборатории газовых турбин ЦИАМ. Никакого отношения теория подобия к данному вопросу не имеет. Область её применимости - гидро-газодинамика, теория теплообмена и магнитная гидродинамика.
385. боеприпас : Ответ на 383., Сергей Швецов:
2016-08-08 в 17:36

И причем же здесь куча?



Немножко пошутил. Не обижайтесь.
-------------
А вообще то определить предел применимости той или иной математической модели к реальной вселенной - труднее чем дать определение понятию - Куча.
384. боеприпас : Ответ на 382., Наблюдатель.:
2016-08-08 в 16:59

Вылейте океан в космос (только аккуратно) - и он стянется в правильный шарик.



Если ( гипотетически ) перенести океан в космос .. и подальше. Тогда с океаном начнёт происходить целый комплекс физических процессов.
Прежде всего - океан вскипит. И не просто он вскипит. Бурность кипения будет зависеть от .. гм .. глубины .. толщины. Но океан прокипит весь.
Кипение , в условиях ничтожной силы гравитации самого океана - начнёт разбрасывать водяной пар и водяную пену в разные стороны.
Одновременно , и пар , и водяная пена начнут стремительно терять энергию. Температура резко устремится к нулевой отметке. Хотя и не достигнет её. И пар , и пена очень прихотливо замёрзнут в виде космического инея.
Океан распадётся на множество фрагментов, удаляющихся друг от друга. И эти фрагменты будут очень похожи на нынешние Кометные тела. Если добавить метана с аммиаком - .. да чуть пообтесать временем - в точности.
-------------
И это мы не учли массу и массу достаточно важных факторов.
Но. Как можете судить - Даже могучая гравитация не стянет океан воедино. Что уж там про поверхностное натяжение ?
383. Сергей Швецов : Ответ на 379., боеприпас:
2016-08-08 в 16:23

И причем же здесь куча? Я дал ссылку на определение изолированной системы. о.Евгений с ним согласился. А теперь его же игнорирует. Мне сложно понять такую методологию.
382. Наблюдатель. : Ответ на 380., боеприпас:
2016-08-08 в 16:15

Маленькую каплю воды , силы поверхностного натяжения стягивают в правильный шарик. А большую каплю воды - мировой океан, не стягивают.


Разные условия мысленного эксперимента. Вылейте океан в космос (только аккуратно) - и он стянется в правильный шарик.
381. М.Яблоков : Ответ на 380., боеприпас:
2016-08-08 в 15:58

Еще раз. Клаузиус применял законы термодинамике ко всей Вселенной. Итак, прецедент есть. Остальное - просто гипотезы, такие же равнозначные, как и гипотеза Клаузиуса.
380. боеприпас : Ответ на 377., М.Яблоков:
2016-08-08 в 15:30

,Вы про теорию подобия что-нибудь слышали?



К чему это ?
Достаточно единственного контрпримера. Скажем .. К горошине применим закон Архимеда. И даже очень. Для Солнечной системы этот закон теряет всякий смысл.
---------
Ну хорошо. Горошина не похожа на Солнечную систему.
------
Маленькую каплю воды , силы поверхностного натяжения стягивают в правильный шарик. А большую каплю воды - мировой океан, не стягивают. Более того .. в случае океана - силы поверхностного натяжения можно и не учитывать совсем. В подавляющем большинстве случаев.
379. боеприпас : Ответ на 375., Сергей Швецов:
2016-08-08 в 15:06

Покажите, пожалуйста, такое определение



Так его! -))))
Всем читателям стало интересно - Как же выкрутится наш уважаемый автор?
--------
Пущай он даст строгое определение понятию - "Куча". И чтобы однозначно! Безо всяких там ..
Чтобы строго показал, с какого по счёту зёрнышка начинается Куча. -)))))
378. свящ. Евгений Селенский : Ответ на 375., Сергей Швецов:
2016-08-08 в 14:52

Не кажется ли Вам



Нет, Сергей, не кажется. Мне кажется, что все, что я хотел сказать по данному вопросу, я уже сказал.

http://goo.gl/t1g3QQ
377. М.Яблоков : Ответ на 374., боеприпас:
2016-08-08 в 14:41

Что допустимо для горошины , то не удаётся применить к Солнечной системе. -)


Вы про теорию подобия что-нибудь слышали?
376. М.Яблоков : Ответ на 374., боеприпас:
2016-08-08 в 14:38

Это все лишь гипотеза, и не больше того.
375. Сергей Швецов : Ответ на 371., свящ. Евгений Селенский:
2016-08-08 в 14:32

Вселенная целиком не является трд системой просто потому, что ее состояние не характеризуется каким-то одним набором макропараметров. Более того, для нее невозможно говорить об энтропии в классическом смысле Больцмана-Клаузиуса



Покажите, пожалуйста, такое определение изолированной трд системы, в котором подобная система определялась бы, как система, состояние которой характеризуется одним набором макропараметров и для которой обязательно выполняется правило энтропии в классическом смысле Больцмана-Клаузиуса. Не кажется ли Вам, что необходимый и достаточный набор признаков для определения изолированной системы несколько иной?
374. боеприпас : Ответ на 372., М.Яблоков:
2016-08-08 в 14:16

Тепловая смерть Вселенной - классическое термодинамическое равновесие!



Когда Клаузиус сформулировал свой вывод о " тепловой смерти вселенной". 1865 год.Известный ( предполагаемый) размер вселенной был ничтожным. Образно говоря - с горошину. -)
Поэтому ( в 1865г.) не нашлось принципиальных возражений.
---------
Однако. Чуть позднее .. вроде бы ещё Герцшпрунг .. не помню точно , разложил М31 ( туманность Андромеды) на звёзды. И - пошло поехало. Обьём вселенной оказался невообразимо больше. Образно - Как Солнечная система больше горошины.-)
-----------
Что допустимо для горошины , то не удаётся применить к Солнечной системе. -)
373. свящ. Евгений Селенский : Ответ на 372., М.Яблоков:
2016-08-08 в 14:01

"Понятие изолированной трд системы предполагает существование трд равновесия. О каком трд равновесии вселенной вообще можно говорить?"Тепловая смерть Вселенной - классическое термодинамическое равновесие! Именно Клаузиусом эта гипотеза и была видвинута. Ученые действительно принимали Вселенную за термодинамическую систему.



Да, в 19 веке безусловно, я об этом уже говорил. Это классика, но наука на месте не стоит. Ну и что, что принимали. Ученые много чего принимали. Но данные имеют свойство накапливаться и иногда это приводит к пересмотру границ применимости первоначальных положений.

Вот у Наблюдателя встретилось такое утверждение о трд полупроводников, трд сплавов и пр. А почему существуют различные термодинамики, если на то пошло?! Да потому что не все условия и не всегда одни и те же. То, что принималось при разработке классической модели, для всей вселенной неприменимо, согласно сегодняшним взглядам. Я уже давал ссылку несколько раз, дам еще раз:

http://goo.gl/t1g3QQ
372. М.Яблоков : Ответ на 371., свящ. Евгений Селенский:
2016-08-08 в 13:17

"Понятие изолированной трд системы предполагает существование трд равновесия. О каком трд равновесии вселенной вообще можно говорить?"

Тепловая смерть Вселенной - классическое термодинамическое равновесие! Именно Клаузиусом эта гипотеза и была видвинута. Ученые действительно принимали Вселенную за термодинамическую систему.
371. свящ. Евгений Селенский : Ответ на 361., Наблюдатель.:
2016-08-08 в 12:19

Ну, почему Вы так решили?



Если этот вопрос касается утверждения, что вселенная не является трд системой, то очень просто. Это не я так решил. Вселенная целиком не является трд системой просто потому, что ее состояние не характеризуется каким-то одним набором макропараметров. Более того, для нее невозможно говорить об энтропии в классическом смысле Больцмана-Клаузиуса. Или Вы предполагаете, что можно о состоянии вселенной говорить, как в известной шутке про среднюю температуру по больнице? Но в таком среднем физического смысла просто нет. Оно ничего реально не отражает. Понятие изолированной трд системы предполагает существование трд равновесия. О каком трд равновесии вселенной вообще можно говорить?

Понимаете, в чем дело... Некоторые люди, которые не имеют опыта конкретной научной работы, почему-то думают, что наука открывает какие-то законы природы. Законы природы - это терминология позитивистского прошлого. Наука занимается лишь моделированием, созданием более или менее удобных компактных описательных моделей. Никто не может поручиться, что покрытие этими моделями всей существующей реальности когда-либо вообще будет полным. Поэтому тут я согласен с Яблоковым: никакого научного мировоззрения нет. Наука не отвечает на вопрос о добре и зле. Это чисто прикладная вещь.

Вот интересная, на мой взгляд, статья как раз по этому поводу.

http://www.nsad.ru/a...s/veroyatnost-chuda

Что касается Вашей критики по поводу того, что и как я говорю об интеллекте, то, вероятно, Вы правы. Приходится общаться в разных аудиториях и, наверное, есть определенные издержки.

Связано ли понятие "интеллект" с понятием "человек", зависит от соответствующего наполнения этих понятий. В определенных прикладных задачах "железо" можно считать обладающим интеллектом, то есть способностью принимать решения. И это не чья-то странная прихоть, а полезная в прикладном смысле терминология.
370. боеприпас : Ответ на 361., Наблюдатель.:
2016-08-07 в 18:27

Может это просто интеллектуальная отрыжка вашего к.ф.-м.н. прошлого и нам не надо над этим париться?



Вот строки из 150 Псалма -
Хвалите Бога во святых eго, хвалите eго во утверженiи силы eго;
хвалите eго в силах eго, хвалите eго по множеству величествiя eго;
хвалите eго во гласе трубнем, хвалите eго во псалтири и гуслех;
хвалите eго в тимпане и лице, хвалите eго во струнах и oргане;
хвалите eго в кимвалех доброгласных, хвалите eго в кимвалех восклицанiя.
Всякое дыханiе да хвалит Господа.
----------------
И к.ф.-м.н имеет право похвалить Господа. Именно как к.ф.-м.н.
И ещё. Как народился на Земле Господь наш, Иисус Христос , к нему
никто не был допущен. Кроме к.ф.-м.н тех времён. Звездочётов.
---------------
Учёные уже строго доказали , что вся вселенная была сотворена
из ничего. Доказали, что было начало. Доказали и то , что начало
может быть объяснено только Творением Божиим.. Разве это не хваление Господа ?
А попытка доказать , что всякая тварь на Земле было сотворена -
Разве это не хваление Господа ?
Тем более , что такое доказательство возможно и полезно.
369. Наблюдатель. : Ответ на 367., Сергей Абачиев: и не белое, и не черное - просто пустое
2016-08-07 в 17:11

Прошу прощения, Наблюдатель. Ошибочка вышла. Спутал Вас с Михаилом Яблоковым. Бывает!


Это не страшно, совсем не страшно. Вы же меня не с рудовским и не с Хьюгой спутали, за что в принципе можно было бы и обидеться.

Страшно другое: то что вы путаете работу природных "механизмов", созданных и поддерживаемых Творцом, с эволюцией. Сами путаете и других путаете. Причем слишком далеко в этом заходите.

И как и всякая ересь - ваша ересь сводится к тому, чтобы умалить Бога, сузить сферу Его участия (хотя явно вы это и не признаете) и доказать, что многое в этом мире возникло и развивается без Него.

И про "бухгалтерию" - это вы зря. Бухгалтерия полностью соответствует всем законам термодинамики и без бухгалтера в ней самопроизвольно ничего не меняется и уж тем более не эволюционирует. Другое дело, что бухгалтерия так же как, впрочем, и наука далеко не всегда точно отражает то, что есть на самом деле. И потому есть бухгалтерия "белая", а есть "черная".

А еще бывает имитация бухгалтерского учета. Это когда делаются какие-то "расчеты" на основе недостоверных исходных данных, либо когда вместо учета и расчетов применяются одни бухгалтерские термины.

Точно так же и с наукой. Вот ваша "наука" как раз ближе всего к словесной имитации науки, смесь НЛП и магии...
368. eka : Ответ на 367., Сергей Абачиев:
2016-08-07 в 17:01

Прошу прощения, Наблюдатель. Ошибочка вышла. Спутал Вас с Михаилом Яблоковым. Бывает! Как в своё время Брежнев принял французского посла... за итальянского и имел с ним доверительную беседу.


Брежнев помер в 75. Молодой энергичный мужчина, мог-бы ещё нас радовать, ка-бы не инсульт...https://www.youtube....watch?v=A-Y2OCyk-Pc
367. Сергей Абачиев : Ответ на 347., Наблюдатель.:
2016-08-07 в 11:22

Прошу прощения, Наблюдатель. Ошибочка вышла. Спутал Вас с Михаилом Яблоковым. Бывает! Как в своё время Брежнев принял французского посла... за итальянского и имел с ним доверительную беседу.
366. Сергей Абачиев : Ответ на 363., Наблюдатель.:
2016-08-06 в 20:43

"Теорией эволюции звезд" я свою голову вообще парить даже не хочу, потому как мне уже хватает просто "эволюции звезд". Приведите хотя бы один конкретный и достоверный пример того, что какие-то "столетние" наблюдения за какой-то звездой можно трактовать как эволюцию этой звезды. Конкретно и со ссылками на объективные данные.



А Вам эта ядерно-астрофизическая теория и не по плечу, так что не запаритесь. Теорфизика, знаете ли, это расчёты, расчёты и ещё раз расчёты. Сплошная "бухгалтерия". Скучища, которая к тому же требует специального высшего образования. Но она-то и есть Вами взыскуемая КОНКРЕТИКА. И в Вашем положении специалистов надо слушать, а не спорить с ними. А иначе - именно праздные "теоретизирования-от-дивана". В теорфизике и астрофизике теоретизирования-расчёты - от данных экспериментов и наблюдений. Чувствуете принципиальную разницу?
365. боеприпас : Ответ на 363., Наблюдатель.:
2016-08-06 в 20:25

Приведите хотя бы один конкретный и достоверный пример того, что какие-то "столетние" наблюдения за какой-то звездой можно трактовать как эволюцию этой звезды. Конкретно и со ссылками на объективные данные.



В лесу мы видим и семечко. Видим и росток. Видим росток 2-х,3-х летний. Видим молоденькое деревце. И постарше. И ещё постарше. И дерево на пределе возраста. И умирающее от старости. И умершее.
---------
Семечки разные. И деревья разные.
--------
И со звёздами так же. Точнее - похоже.
---------
Разные газовые облака , и газо- пылевые, рождают разные звёзды. И по химическому составу. И по размеру.
Точно так же , мы видим и " семечки " звёзд. Зародыши. И рождающиеся звёзды. И молодые. И старше. И так далее, вплоть до умерших звёзд.
И продолжительность жизни звёзд измерена не менее надёжно , чем возраст ( и продолжительность жизни) дерева.
Увы. Она измеряется миллиардами лет.
--------
Не надо зацикливаться на термине - " эволюция звёзд". Можно говорить - жизнь звезды.
-----------
Оно конечно ... Можно уничтожить миллионы и миллионы снимков. Переломать все телескопы. И приказать всем - забыть обо всё этом.
---------
Однако!!
Это означает поступить так же , как ИГИЛовцы и Талибы.
Каковые являются несомненными и реальными солдатами дьявола.И антихриста.
------------
Пожалуйста. Поразмыслите.
В конце то концов .. можно же спросить у святого Серафима Саровского!
Да. Это непросто. Захочет ли Он отвечать?
Но спросить то можно. Должен же быть праведник , по усиленной молитве которого , Преподобный Серафим Саровский разрешит такой сугубый вопрос.
-----------
Вот очень неважная ссылка. Может в инете и есть получше. не знаю. -
http://goo.gl/k4uMhl
Страницы:   1 | 2 | 3 | 4 | 5 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме