В России часто заметна определённая склонность питать самые радужные иллюзии по поводу новостных сообщений с Запада. Причём грешат этим порою даже серьёзные авторы. Стоит кому-нибудь на Западе выразить хотя бы малейший скепсис в отношении общепринятого там взгляда на то или иное событие, как в России уже делается вывод о некоем прозрении Запада. Хотя речь на самом деле, скорее всего об отдельном факте, который нередко на самом Западе проходит почти что незамеченным.
Вот, скажем, осенью 2015 года Совет по безопасности Нидерландов обнародовал доклад о гибели малайзийского Боинга. В этом докладе, в частности, говорится о том, что Украина летом 2014 г. не закрыла своё воздушное пространство для гражданской авиации. И российские комментаторы тут же спешат порадовать своих читателей и слушателей: оказывается, все обвинения в гибели рейса MH17 с России сняты; а виновной в трагедии признана одна Украина. Хотя в действительности голландское ведомство не ставило себе цели ответить на вопрос: «Кто виноват»: это просто не входило в его компетенцию. Зато эту компетенцию присвоили себе западные СМИ, которые, надо признать, не без резона, комментируют голландский доклад в том духе, что вопрос о закрытии воздушного пространства - не главное; главное - ответ на вопрос: кто нажал на спусковой крючок. А на этот вопрос ответил председатель Совета по безопасности, общаясь после презентации своего отчёта с журналистами: очевидно, мол, что сбившая Боинг зенитная ракета была выпущена с территории, подконтрольной «сепаратистам». О чём журналисты, естественно, не преминули тут же сообщить, как о практически уже доказанном обстоятельстве.
И, несмотря на этот и подобные ему, многочисленные, факты, совсем недавно снова можно было наблюдать, как в России в очередной раз желаемое выдаётся за действительное. Поводом этот раз послужило сообщение голландского депутата Питера Омтзихт в Твиттере: он поведал, что согласно данным голландской разведки, 17 июля 2014 г. в Донбассе зенитными ракетными комплексами типа Бук располагала одна лишь Украина. И вот на этом шатком основании в России тут же строится воздушный замок, на фасаде которого написано: «Слепцы прозрели - голландцы признают вину Украину». А кое-кто уже делает далеко идущие выводы о том, что Украина (точнее - киевская хунта) «надоела Западу»; что Запад теперь уже готов «слить» хунту; и что именно поэтому Запад теперь отказывается от своих обвинений в адрес России в деле малайзийского Боинга.
***
На этом фоне, кажется, в России даже осталась незамеченной увлекательная история под названием «Данные украинских радаров», которая незадолго до нашумевшего сообщения Омтзихта разыгралась в Нидерландах. В том самом прошлогоднем докладе Совета по безопасности упоминается, что Украина не смогла предъявить данные своих радиолокационных станций за 17 июля 2014 г., т.к. именно в этот день все эти станции оказались отключенными для проведения профилактических работ. А в январе этого года голландский парламент проводит слушания по делу MH17 с участием экспертов. И тут всплывают два примечательных обстоятельства.
Во-первых, специалисты высказывают своё недоумение и даже сомнения по поводу вероятности одновременного отключения всех радиолокационных станций (Правда, не совсем понятно, почему эти сомнения эксперты до сих пор держали при себе).
Во-вторых, оказывается, что Украина не проинформировала об этом одновременном отключении европейские авиационные инстанции, несмотря на обязательство, согласно международным конвенциям, сделать это.
После этого высокопоставленный украинский чиновник в беседе с голландской газетой неожиданно заявляет, что на самом деле голландцы эти данные у Украины и не запрашивали. Следуют опровержения с голландской и украинской сторон. Совет по безопасности настаивает на том, что запрашивал авиадиспетчерские данные, но не получил их. Киев возражает, что предоставил Совету все необходимые данные, не уточняя правда, о каких именно данных идёт речь. Наконец, украинский посол в Нидерландах поясняет, что 17 июля 2014 г. одна радиолокационная станция в районе пролёта Боинга всё-таки была отключена, а другая раннее была уничтожена в ходе боевых действий в Донбассе. Третья же станция, в Днепропетровске, потеряла MH17 из вида ещё до того как он был сбит, поскольку самолёт в это время уже находился вне предела её досягаемости.
***
Итак, казалось бы, что в Голландии начинает накапливаться информация, которая в перспективе может поставить под вопрос официальную западную версию по делу Боинга. Однако даже такой осторожный вывод представляется не совсем верным. Чего уж говорить о безудержном оптимизме в России.
Прежде всего, стоит отметить, что западный агитпроп представляет собой более гибкую, и, следовательно, более эффективную систему, чем был в своё время агитпроп советский. На Западе нет формальных цензорских ведомств. Более того: поскольку на Западе принято считать, что здесь нет пропаганды, а есть только свободные и независимые СМИ, то - noblesse oblige - правду приходится допускать на страницы и экраны западных СМИ. Но - только при соблюдении некоторых условий, которые суть следующие.
Правда подаётся очень дозировано. Так, бóльшая часть голландских СМИ просто не обратили внимания ни на неясности вокруг предоставленной (или не предоставленной) Украиной информации, ни на сообщение Омтзихта. Далее, правду выдают уже только после того, как прошла обработка умов в нужном духе. В данном случае сначала летом 2014 г. была проведена интенсивная пропагандистская кампания, должная убедить - и убедившая - западную публику в том, что за гибелью малайзийского Боинга стоит именно России.
Поэтому те крупицы правды, которые теперь там и сям просачиваются в западные СМИ на умонастроения обывателя практически, не влияют и устоям западного строя не угрожают. Примеров на этот счёт можно приводить сколько угодно, но можно вспомнить хотя бы недавние документальные фильмы о донбасских и украинских событиях немецкого режиссёра Барталмая и французского режиссёра Морейра. Поэтому на основании того, что на Западе где-то кто-то вдруг говорит, правда вовсе не может оправдать вывод о «прозрении Запада».
***
О чём же всё-таки сообщила голландская разведка? Действительно ли предоставленная ею информация заслуживает ту восторженную оценку, которую она получила в России?
Следует уточнить, что речь идёт о докладе не собственно разведки, а государственного органа, осуществляющего надзор за спецслужбами Нидерландов. В этом докладе говорится о том, что согласно сведениям, которыми спецслужбы располагали 17 июля 2014 г., на тот момент лишь ВСУ имели на вооружении системы Бук. Иными словами, речь только об уровне информированности спецслужб в тот роковой день. Между прочим, доклад упоминает и российские ракетно-зенитные батареи, которые в это время находились в приграничных с Украиной районах, но эта подробность как раз ускользнула от внимания российских комментаторов. И когда Омтзихту, в ответ на его сообщение в Твиттере, читатели напоминают о журналистских расследованиях, якобы доказавшими факт перевоза Бука из России в Донбасс, то он их и не опровергает. Он только замечает что 17 июля 2014 г. голландская разведка именно такие сведения в своём распоряжении не имела.
Впрочем, голландские СМИ, как уже говорилось, на всякий случай обходят молчанием сообщение Омтзихта. Не обращают на него внимания и голландские власти. Что же касается украинской авиадиспетчерской информации, то здесь они проявляют поразительное благодушие, которое даже в местных СМИ вызывает нарекания. Власти, как выясняется после долгих и настойчивых расспросов со стороны некоторых депутатов парламента (среди которых и Омтзихт), не считают нужным обращаться по этому поводу в Международную организацию гражданской авиации, хотя имеют на это полное право (и возможность). Официальное объяснение гласит что такое обращение якобы может помешать дальнейшему ходу расследования. Затем следует новое объяснение: у голландского следствия на самом деле нет необходимости в украинских данных, поскольку следствие и прокуратура уже обладают всей необходимой информацией. Подразумеваются американские разведданные, которыми спецслужбы США поделились (за закрытыми, естественно, дверями) с голландскими коллегами.
Зато живой отклик у голландских властей вызывает очередной вброс печально известного «гражданского журналистского коллектива» Bellingcat, который в начале января 2016 г. заявляет, будто установил личность 20 российских военных, якобы причастных к гибели Боинга. На следующий же день министр иностранных дел Нидерландов хвалит Bellingcat'а за его «помощь следствию», и высказывает мысль, что теперь следует определиться с тем, как именно будут судить виновных за крушение MH17. Желательно - в ближайшие полгода. А поскольку Голландия как раз в течение этого срока является председателем Евросоюза, то очевидно речь идёт о том, чтобы воспользоваться своим положением для продавливания идеи некоего международного трибунала. При этом министр как-то упускает из виду, что сам Bellingcat уточняет: это пока только предварительный вариант доклада, и, соответственно, предварительными являются и «выводы» о причастности конкретных российских военных.
***
Очевидно, что власти и СМИ Нидерландов упорно продолжают придерживаться версии о «русском следе» в деле MH17. Ни о каком «признании Украины виновной в гибели Боинга», ни о каком «прозрении слепцов» говорить, увы, не приходится. Оно и понятно: 6 апреля 2016 г. в Голландии должен состояться референдум об Ассоциативном договоре между Евросоюзом и Украиной. И хотя референдум консультативный, т.е. правительство не обязано учитывать его результат, пройти мимо убедительного большинства против договора будет не совсем прилично. С другой стороны, надо считаться с европейскими партнёрами - тем более если страна как раз возглавляет Евросюз. Поэтому ясно, что обвинять в гибели 193 голландцев следует именно Россию, а не Украину.
Но есть и более весомая причина, почему «русский след», несмотря ни на что, остаётся и останется на повестке дня. Но тут следует уточнить вот какой момент.
Нидерланды, безусловно, во всех отношениях слишком мелкая страна, чтобы организовать такую крупномасштабную провокацию, какой явилась гибель рейса MH17. Скорее всего, власти страны даже не подозревали о запланированном убийстве их сограждан. Помимо всего прочего, это было выгодно организаторам провокация хотя бы с точки зрения принципа «plausible deniability»: отрицание факта выглядит достовернее, если человек убеждён, что данного факта действительно не существует. В данном случае это означает: поскольку голландские власти и СМИ не знали об этой провокации, они могли искренне считать, что Боинг сбила именно Россия. А большего от них и не требовалось.
(Конечно, по мере появления неудобных для этой версии фактов, в неудобном положении грозили оказаться голландские власти, что и случилось. Так, крайне жалкое впечатление во время недавнего парламентских дебатов по делу MH17 произвёл министр юстиции страны. Но такие мелочи, понятное дело, авторов провокации не интересуют).
Вернёмся ещё раз к докладу голландской разведки. Там говорится, что у ополчения Донбасса не было (действующих) систем ПВО типа Бук, что в России было признано ещё одним свидетельством «прозрения» Запада. Но Запад давно уже отказался от версии, что Боинг сбили именно ополченцы. Теперь считается, что это сделали российские военные (называют даже конкретную военную часть), и понятно почему. Версия «ополченцы» позволяет болтать только о моральной ответственности российского руководства. Версия же «российские военные» же - об ответственности юридической. Недаром очередная Bellingcat'овская утка так пришлась ко двору.
Поэтому безосновательными выглядят рассуждения о том, что Запад де уже готов «кинуть» киевскую хунту и, в частности, признать её вину за гибель MH17. Т.е. можно не сомневаться, что при необходимости Запад без всяких сожалений или угрызений совести может отвернуться от своих украинских марионеток: на то они и марионетки. Но для оправдания такого шага найдётся достаточно обоснований и помимо Боинга. Недаром уже и сейчас в западных СМИ появляются материалы о коррумпированности властей Украины.
Версия о «русском следе» необходима тем, кто хочет протянуть нити этого преступления в Кремль. Иными словами: версия о «русском следе» направлена лично против Путина. Дело MH17 - очередной сигнал его окружению. Сигнал это означает: «Наш враг - это Путин. Уберите Путин, а мы уж договоримся». Ну а потом, когда Путина, уберут, со временем, может быть, может оказаться что он всё-таки не имел никакого отношения к гибели малаийзийского Боинга.
PS 1
Летом 1992 г. западные СМИ широко тиражировали видео- и фотосъёмки, сделанные в «сербском концлагере» Омарска в Боснии. Съемки показывали группу людей за колючей проволокой. Среди них выделялся один особенно измождённый мужчина, очевидно, замученный охранниками-сербами. Эти кадры во многом способствовали анти-сербскому настрою на Западе во время боснийской гражданской войны.
Через много лет один английский журналист снял документальный фильм о том репортаже английского телевидения, откуда собственно эти съёмки разошлись по всему миру. Оказалось, что и концлагерь не был концлагерем, а лагерем для беженцев; и измождённый мужчина не подвергался пыткам, а страдал туберкулёзом. Английский журналист показал свой фильм в том числе голландским коллегам, в надежде, что их заинтересует эта история. История голландских коллег не заинтересовала. С тех пор как это случилось, объяснили они, прошло слишком много времени.
PS 2
24 февраля 2016 г. Bellingcat выдал очередную сенсацию. В новом докладе ответственность за гибель малайзийского Боинга возлагается непосредственно на двух лиц. Это те лица, которые якобы отдали приказ отправить установку Бук в Донбасс. Зовут этих лиц: Владимир Путин и Сергей Шойгу.
Вывод очевиден. Пока Путин находится в Кремле, слепцы не прозреют.
