Более справедливое общество начинается с себя

В прошлой статье я постарался показать, как желание справедливого общества может искажаться до желания получить все «на халяву». В этом содержится то лукавство, что таким образом общество сводится к самому себе. То есть задача общественного порядка оценивается по индивидуалистическому критерию.

Спору нет, более справедливое общество должно ощущаться и на личном уровне. Но известно, что система, состоящая из оптимальных частей, вообще говоря, не является оптимальной. И обратно: оптимальная система не ведет к тому, что все ее части по отдельности станут оптимальными. Но вопрос: а что выбрать в качестве критерия оптимизации? Ведь любая оптимизация проводится по какому-то критерию. Если взять критерий справедливости (который носит лишь качественный характер), то справедливое общество не подразумевает, что справедливость восторжествует по отношению к каждому его члену. Поэтому если мы хотим, чтобы общество в целом стало более справедливым, то должны отказаться от доли справедливости для себя лично, т.е. пожертвовать частью своих личных интересов в пользу целого, т.е. общества.

Другой пример из физики. Известно, что сумма масс отдельных нуклонов, из которых состоит ядро атома, больше, чем масса самого ядра. Этот парадокс масс происходит потому, что в ядре часть массы нуклонов «уходит» в энергию их связи. Так вот если оптимизировать «нуклонную систему» по критерию массы, то мы должны предпочесть целому ядру набор нуклонов, ведь они по отдельности «тяжелее», чем все ядро. Что здесь ускользает их виду? Энергия их связи, т.е. «коллективное начало». Если же его принять во внимание, то, конечно, оптимально только целое ядро, а не его «автономные граждане» - нуклоны.

Примерно то же самое происходит с оцениванием западного общества в наших умах, где нуклоны - это люди, атомное ядро - общество, а критерий оптимизации - личный материальный достаток. Ведь в условиях, когда индивиды предоставлены самим себе, у каждого из них больше шансов накопить денег. Именно сей факт так прельщает многих. Им кажется, что общество и государство у них все время что-то отнимают, и стоит только отказаться от лишних государственных функций (они называют это «пережитком патриархальности»), как каждый может стать кузнецом своего счастья. Ясно, что здесь упускается из виду «энергия связи» людей, которая только и делает их обществом, а не толпой индивидов. Если принять его во внимание, то наиболее оптимально, конечно, то общество, где каждый его член отказывается от потенциального личного богатства (которое он мог бы накопить в «обществе автономных граждан) в пользу «энергии связи», т.е. выстроенных на принципах СЕМЬИ образовании, медицине, армии и т.д.

Таким образом, более справедливое общество не связано с непременным личным удобством, комфортом и выгодой каждого из нас. Напротив, оно предполагает какую-то личную жертву ради общего блага. А вот стремление к безбедной и спокойной жизни независимо ни от чего - это уже несправедливость. В этом смысле сталинский СССР, связанный с лишениями и тяжелейшим трудом народа, несравненно более справедливее позднего СССР. Именно сталинская эпоха создала тот задел, который расходуется до настоящего времени. Советский народ накопил столько «энергии связи», которая «расщепляется» нами до сих пор.

Так почему же справедливость все время норовят подогнать под себя и свою выгоду? Дело в том, что все мы - дети эпохи модерна, который провозглашает высшей ценностью человека. Это уже в русском восприятии она преломляется сквозь призму общества в целом, но на уровне официального дискурса индивидуализм властвует безраздельно. Даже в Большой Советской Энциклопедии справедливость определяется как должное, связанное с правами человека. Правда, это поясняется рядом соответствий, но все равно апеллирует к личным правам. А значит, отдельного человека ставит выше общества в целом. Может ли общество стать более справедливым на таком идеологическом основании? Я считаю, что нет. Какие бы ни были лозунги, но критерий личной выгоды, а именно к этому в лучшем случае сводится болтовня о «правах человека», не ведет к более справедливому обществу. Здесь подмена понятий. Рассуждаем о справедливом ОБЩЕСТВЕ, а оцениваем его по отношению к СЕБЕ.

А как вообще «измерить» справедливость? Если она не сводится к личной выгоде, то сделать это очень сложно. Ведь тот, кто это делает, становится судьей всего общества, потому что рассуждает об изменении других, а не самого себя. В этом - опасность справедливости. Чрезмерное увлечение построением справедливого общества чревато осуждением чужих грехов. На этой почве даже возникает одержимость, уводящая человека от собственного исправления. Я наблюдаю эту картину очень часто: творящаяся несправедливость служит оправданием своих личных грехов, когда человек возмущается, что в ТАКОМ обществе нельзя быть честным. Или иначе: исправляться на личном уровне бесполезно, ведь это не исправит общества в целом. Здесь налицо нежелание принимать православное учение об ипостаси, целиком содержащей в себе все естество. Как каждый человек заключает в себе все человечество, так и справедливое общество содержится в «справедливом я». Не стремись изменить всех - измени себя.

Христос не зря ничего не говорил о справедливости, потому что излишняя озабоченность справедливым обществом уводит нас от собственных грехов. Не в том ли мудрость, что справедливости нельзя достичь без духовного преображения? Если же оно случается, то и проблема справедливости решается сама собой.

Ведь в истории всегда все войны и революции совершались под лозунгами справедливости. Последний яркий пример - «майданный» переворот в Киеве. Стремления людей во многом были справедливы, но без духовного очищения их стремления стали попросту сатанинским орудием. Мне могут возразить, что «высокие идеалы» этих людей просто использовали. Да, но ничем иным эти «идеалы» стать и не могли, ибо сами стремления были основаны на злобе, ненависти, осуждении. Вместо собственного исправления - мы не виноваты, виновата власть. Вместо упорного труда - желание получить все сразу. Вместо любви к своему - ненависть к другому. То есть сами требования были изначально искажены, поскольку их требовал народ, не ставший на путь духовного очищения.

Может быть, в этом и состоит истина: прежде чем строить справедливое общество, нужно очиститься от собственных грехов? А поскольку это целиком невозможно, то и справедливое общество недостижимо. Но коль скоро греховность бывает разной «тяжести», то и справедливость в обществе бывает разной меры. В этом и усматривается аналогия с атомным ядром: чем чище люди, тем больший вклад они готовы внести в «энергию связи» и тем более справедливым будет такое общество. Все просто. Хочешь более справедливого общества - начинай с себя.

Евгений Чернышёв, Донецк