Военный конфликт между Россией и Североатлантическим альянсом маловероятен, но все же возможен, говорится в докладе Оборонного колледжа НАТО "Почему Прибалтика имеет значение. Защита северо-восточной границы НАТО". О том, какой видится ситуация вокруг противостояния Москвы и стран Альянса, Sputnik Азербайджан рассказал российский политолог, профессор Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" Дмитрий Евстафьев.
- Как с учетом нынешних реалий стоит расценивать данный доклад?
- Первичная цель подобного доклада вполне прозрачна: закрепить за Прибалтикой роль "передового бастиона" военно-силового давления на Россию, расширить обоснование целесообразности расширения прямого военного присутствия НАТО и США в Прибалтике, показать его эффективность с точки зрения "сдерживания России".
В целом, линия вполне логичная, учитывая, что ни для США, ни даже для ЕС "прибалтийский балкон" (часто используемое в военных кругах наименование территории трех бывших республик советской Прибалтики и части территории Польши) не является экономически важной территорией.
Нарастание военно-политической напряженности в этом экономическом "медвежьем углу" не будет иметь катастрофических последствий ни для европейской, ни тем более для американской экономики. Но политический эффект, с учетом истеричности политического поведения элит соответствующих государств, будет максимизирован.
Такой подход циничен, но правилен: создавать военную напряженность и прямую военную напряженность для противника, которым объявлена Россия, лучше всего в самом условно "ненужном" секторе театра военных действий, который не обороноспособен и имеет ценность только в случае стратегии первого удара.
Косвенно доклад является отражением попыток выработать и предложить (причем, предложить и странам НАТО, и России как уже "назначенному" противнику Альянса) некие меры по ограничению конфронтации, которая, вероятно, считается почти неизбежной. Что тоже верно: опыт попыток прежде всего США организовать фокус конфронтации в Украине был явно неудачным, а в других регионах (Причерноморье, Прикаспий) попытки создать значимую военную угрозу для Москвы или даже спровоцировать ее на некие силовые действия могут закончиться крайне неблагоприятно для американских интересов.
Однако для того, чтобы убедить общественное мнение, в особенности "старых европейцев", в целесообразности наращивания потенциала противостояния России именно в Прибалтике, нужно потрудиться, убеждая общественность, во-первых, в том, что Россия собирается нападать, а, во-вторых, что Прибалтику в таком случае можно будет защитить. И, думаю, рассматриваемый доклад - только первая ласточка.
- Насколько на самом деле вероятен конфликт между Россией и НАТО?
- Скажем так - он более вероятен, чем год назад и намного более вероятен, чем пять лет назад. Все познается в динамике и, увы, она неблагоприятна. Вопрос в том, что вооруженный конфликт важен не только сам по себе, но важно постоянное ожидание конфликта, военная истерия, которая проникает во все слои общества. Постоянная военно-политическая напряженность, в особенности приграничная и подкрепляемая постоянными политическими провокациями, может оказать куда более пагубное воздействие на экономическое развитие целого региона.
В ситуации постоянного ожидания нападения, провокации, войны возможность возникновения военного столкновения, в том числе из-за ошибочного решения политика или военного, провокации, в том числе провокации "третьей силы", а они в современной Европе уже начинают появляться и намекать на свое существование, исключительно высока.
Чем больше будет градус политической истерии, помноженный на реально накопленный военный потенциал на линии соприкосновения России и НАТО (напомню, что от Таллинна до Санкт-Петербурга 317 километров по прямой), тем выше вероятность возникновения ситуаций, которые могут перерасти в военно-силовое соприкосновение сторон. В конечном счете, многие войны в истории начинались с пограничных конфликтов.
- К чему он может привести в случае, если будет иметь место?
- При существующей системе взаимоотношений и взаимодействия и в Альянсе, и в отношениях Альянса с Россией, любое военно-силовое столкновение РФ и любой из стран НАТО, даже если первоначально это не будет блок в целом, приведет к очень быстрой эскалации ситуации по многим соображениям - от формально юридических до военно-политических. Как минимум, это подразумевает пресловутая статья 5 Устава НАТО.
Главный вопрос в данном случае - кто и как будет управлять эскалацией и на каком уровне можно в принципе остановить конфликт между НАТО и Россией, если он возникает по тем или иным причинам.
Прямо скажем, остановка эскалации конфликта в Европе считалась крайне трудным вопросом даже в период "холодной войны", когда существовали относительно понятные правила игры, а главное, было сравнительно высокое - несмотря на идеологическую конфронтацию - доверие к партнеру и понимание "солидности", что ли, его поведения. Теперь ничего этого нет и в помине.
Эта ситуация во многом усугубилась катастрофическим падением уровня взаимного доверия между Россией и НАТО, которое осложнилось наращиванием Альянсом военного потенциала у границ России. И если раньше рассуждения о возможности столкновения России и НАТО, приграничного конфликта носили чисто теоретический характер, то теперь под такое столкновение имеются уже вполне ощутимые военные ресурсы. Равно как у США и их сателлитов имеются достаточные военные ресурсы для осуществления мощного первого удара по России, в том числе и с использованием пространственного потенциала приграничных с Россией стран НАТО. Этим и обуславливается резкий рост военно-политической напряженности.
Однако, вернусь к тому, с чего начал: попытка сфокусировать конфронтационный потенциал НАТО в Прибалтике отражает понимание неприемлемого характера сегодняшней модели эскалации конфликта в Европе. И желание локализовать конфронтацию там, где она будет иметь наименьший потенциал эскалации. При этом, в НАТО даже не допускают мысли, что Россия в ответ на провокации в Прибалтике может повести себя асимметрично и как минимум создать угрозу, например, не натовским, а американским интересам (как страны, являющейся главным "спонсором" антироссийского поведения прибалтийских государств) в другом месте.
Беседовала Александра Зуева, Sputnik Азербайджан
