СССР как объект ненависти
Советский
Союз закончил своё существование 27 лет назад. Если старшее поколение
нет-нет да и вспомнит советское прошлое в естественном желании
использовать имеющийся опыт, то для молодёжи, выросшей в «путинские»
2000-е, это в некотором смысле такое же далёкое прошлое, как
Владимирская Русь.
Данные опроса ВЦИОМ двухлетней давности: люди, для которых СССР ассоциируется с лучшим периодом их жизни, до сих пор сожалеют о развале страны. Почти 80 процентов респондентов старше 60 лет говорят о том, что даже сегодня, если бы у них была такая возможность, проголосовали бы за сохранение Советского Союза. Что касается молодых людей, то для них всё далеко не так однозначно. Они что-то слышали от родителей, что-то видели в фильмах, что-то изучали в школе и даже наверняка гордятся великими достижениями этого периода, но каких-либо сильных эмоций в отношении СССР не испытывают. Это и понятно: очередная страница истории ушла в прошлое, нужно жить дальше.
Казалось бы, темам, связанным с советским прошлым, давно пора покинуть информационное поле, оставив пространство для более актуальных и востребованных сюжетов. Однако снова и снова в СМИ, даже в федеральных, возникают дискуссии о Советском Союзе. Что особенно странно, в качестве экспертов приглашаются политики и деятели культуры, каждый из которых эмоционален, категоричен и полон желания извлечь из дискуссии пользу либо обратить её в пользу того, кто оплачивает этот балаган.
Скажем, выпуск «Права голоса»
на канале ТВЦ от 30.06.2018 назывался просто и ненавязчиво: «Ненависть к
СССР». Из уст экспертов, на протяжении полутора часов обсуждавших эту
тему, мы узнали, что в СССР притеснялись едва ли не все народы, кроме
русского, что народы эти мечтали об уважении и независимости и были
счастливы избавиться от захватчиков и угнетателей. Было бы смешно, но
ровно об этом же неделей раньше заявил Вахтанг Кикабизде: так, говорит, радовался распаду СССР, что даже напился, а герб советский вообще всю жизнь ненавидел (И когда успевал? На гастролях, съёмках, встречах со зрителями? Или получая гонорары? - прим. profiok.com).
Поневоле задумаешься: если народу в общей массе уже не до этого, а тема, тем не менее, поднимается снова и снова, может быть, эта ненависть создаётся и подпитывается искусственно? А раз так, не породят ли подобные дискуссии новые конфликты?
Красные и белые: кто за кого?
Не
менее сложный период отечественной истории - Гражданская война. Если со
времени развала СССР не прошло трёх десятилетий, то Гражданская война
закончилась почти век назад. Как мы видим, страсти до сих пор не
улеглись, а противоречия между «белыми» и «красными» по-прежнему
существуют, хоть и принимают порой причудливые формы. Вспомним,
например, что происходило, когда возник вопрос о переименовании станции
метро «Войковская» в Москве. Для большинства местных жителей это
название - просто имя собственное без всякой привязки к революционеру
Петру Войкову. Но споры между противниками и сторонниками переименования
достигли такого градуса, что снизить накал позволила лишь мудрость
московских властей, принявших волевое решение ничего не менять.
В Музее современной истории России недавно открылась выставка «Три цвета правды», посвящённая истории Гражданской войны. Организаторы имели в виду, что у каждой из сторон, оказавшейся втянутой в эту войну, была своя правда, и искать правых и виноватых уже бессмысленно. К открытию этой выставки ВЦИОМ приурочил очередной опрос. «Представьте, что вы оказались в России во времена Гражданской войны. Чью позицию бы вы поддержали?» - спрашивали российских граждан. Или: «На чьей стороне сегодня ваши симпатии?»
Интересно
и крайне важно, что ответы разделились по «поколенческому» принципу:
выросшие в СССР чаще поддерживают большевиков. В то же время молодёжь
2000-х вообще не склонна занимать чью-либо сторону, считая этот конфликт
делом давно минувших дней, не имеющим никакого отношения к нашей
сегодняшней жизни. Может быть, это и хорошо, что молодые люди не рвутся
досконально разбираться в хитросплетении событий столетней давности? И
раз консенсус между сторонниками красных и белых невозможен в принципе,
наверное, пора признать, что противоречия остались в прошлом? Зачем же
задавать дурацкие вопросы и пытаться заставить молодых людей занять
чью-то сторону?
Национальный аспект
Для чего за пределами России разжигается ненависть к СССР, понятно. И Гражданская война преподносится как национально-освободительная и антиколониальная ровно по тем же причинам.
В любой из бывших союзных республик уровень жизни сейчас намного ниже, чем был во времена СССР. Чтобы объяснить молодёжи, зачем народы, у которых никогда не было национального государства, вдруг возжелали независимости и отделились от Советского Союза, возникают теории об их многовековой борьбе с Российской империей.
Для
таких явлений в современной психологии есть специальный термин,
введённый Фридрихом Ницше: ресентимент (ressentiment). Это слово
обозначает чувство неприязни и даже враждебности к тому, кого субъект
объявляет причиной собственных бед и неудач. Согласитесь, многие из нас
склонны упорно искать виноватых взамен признания собственной ущербности
или откровенных «косяков». Если вовремя подкинуть такому человеку образ
врага и подробно объяснить, что именно этот враг - причина всех его
несчастий, человек воспрянет духом, а врага возненавидит навеки. В
работе «К генеалогии морали» Ницше подробно рассказывает, что в таком
случае человек начинает отрицать всё, что связано с врагом, а свою
собственную систему ценностей начинает строить исключительно от
противного, то есть на отрицании. Возникает очень глубокий конфликт, по
сути - неразрешимый. А поскольку первопричина этого конфликта находится
внутри самого человека, договориться с ним невозможно, так как
внутренняя работа над собой не предусмотрена. А значит, в его системе
координат всё останется без изменений, даже если враг будет просить
прощения, увещевать, кормить и задабривать. Ненависть всё равно рано или
поздно выльется в агрессию, сдержать которую можно только силой.
И чем мельче человечишка, тем больше он требует уважения к себе - зависть, комплексы, рефлексы... Пример из личного опыта: таксист, не москвич, крайне недоволен государством вообще и Путиным в частности. Во всём винит систему и режим. Начинаешь выспрашивать подробности - выясняется, что основная претензия к режиму состоит в том, что брат этого таксиста мечтает «встроиться» в некую криминальную схему, а ему не дают. Как с этим бороться? И можно ли это побороть?
Так что от народов, строящих свою идентичность на отрицании советского прошлого, вряд ли стоит ждать благодарности за построенные заводы и фабрики, за систему образования, за развитие национальной культуры и так далее. Вопрос в другом: откуда появился у разных народов один и тот же образ врага в виде развалившегося Советского Союза?
И
ещё: почему претензии к СССР трансформируются в претензии к сегодняшней
России? Не является ли появление в обществе подобных мифов плодом
соответствующих политических технологий? Ведь известно: разжигание
национальной розни - верный способ разрушить государство. Может быть,
кто-то всеми силами добивается развала современной России, пробуждая у
одних ненависть, у других - чувство вины?
При всей экстравагантности Владимира Жириновского сложно с ним не согласиться: может быть, действительно нужно было делить СССР на субъекты по территориальному, а не по национальному принципу? Жириновский утверждает: возможность дружбы, взаимопонимания и плодотворного сосуществования на одной территории самобытных народов, каждый из которых отчаянно лелеет свою идентичность, - утопия. Понятно, что любой народ имеет право сохранять свой язык и культуру, но фокусироваться на национальных вопросах в многонациональном государстве, возможно, и правда не стоит.
Историю - историкам?
Поколение, воспитанное на теории Маркса, склонно искать экономические причины явлений, определять движущие силы процессов и выявлять классовые противоречия. В этой парадигме получается, что и Гражданская война была неизбежной, и распада СССР миновать не вышло бы. Но исторический опыт говорит о том, что среди причин каждого такого потрясения значительное место занимает человеческий фактор - попросту говоря, корысть и амбиции отдельных людей и группировок. И к революции 1917 года, и к краху Советского Союза привела, по большому счёту, только жажда власти. А народ? И тут ничего нового: как сто лет назад, так и сейчас существуют технологии, позволяющие успешно манипулировать сознанием различных групп людей.
Вечная
российская проблема: интеллигенция считает, что она лучше понимает, что
нужно народу. В начале прошлого века интеллигенция страстно желала
Российской империи поражения в войне с Японией, чуть позже - в Первой
мировой. Сто лет назад образованная часть общества была насквозь
пропитана идеями социализма и коммунизма, накануне 1990-х либералы
грезили свободой и мечтали о сближении с Западом, сегодня твердят о
тирании государства и вновь жалуются на недостаток свободы. «Накачать»
трудовой народ и социально незрелую молодёжь - дело техники, тем более
сейчас, когда люди захлёбываются в информационных потоках. А там и до
очередной революции недалеко, не приведи Бог, конечно.
Ненависть - инструмент создания конфликта, а конфликт - страшная, бескомпромиссная, разрушительная сила. И пока обсуждение каких бы то ни было исторических событий не перестало расставлять нас по разные стороны виртуальных баррикад, пока те или иные вопросы остаются политизированными, не пора ли прекратить их открытое обсуждение?
Ведь уживаются же как-то Англия, Франция, США со своей не слишком благостной историей? Может быть, оттого, что не поднимают на щит не самые презентабельные её страницы? А может быть, там просто нет проплаченных кем-то либералов, которые каждый день вспоминали бы Кромвеля да Робеспьера с Маратом, пытаясь взвинтить сторонников и противников, раздувая давно канувшие в Лету конфликты?
С
какой же целью и с чьего благословения российский эфир заполонила
либеральная шушера, искусственно накаляющая ситуацию бесконечным
перемалыванием одних и тех же болезненных для общества тем? Может быть,
настало время покончить с этой практикой на уровне государства? Или
неправ был мудрый де Голль, закрывший на многие десятилетия все дела
коллаборационистов, которых во Франции было пруд пруди? Прав, конечно
же. Понимал, что раскол в обществе - страшная угроза для будущего
страны.
Пока страсти не улеглись, нескончаемые высказывания «интеллектуальной элиты» о том, на чьей стороне была правда, как следовало действовать и по какому пути идти, работают не на поиск истины, а, напротив, на поляризацию и раскол общества.
Так что пусть профессиональные историки занимаются «разминированием» этих взрывоопасных моментов, то есть тщательным изучением документов и сопоставлением фактов. Всем остальным неплохо бы объявить мораторий на публичное обсуждение болезненных тем. Только так общество, не готовое пока к широкой дискуссии, успеет залечить раны. Сейчас никто не ломает копья, обсуждая, скажем, нужно ли было оставлять Москву перед приходом Наполеона. Придёт время, когда мы сможем спокойно обсуждать и более поздние события.
Ходить бывает склизко
По камешкам иным.
Итак, о том, что близко,
Мы лучше умолчим.
А.К. Толстой, 1868 г.
