Если говорить о "Голодоморе" (ниже я объясню, почему беру это слово в кавычки), то для меня у этого вопроса есть и личное измерение. Мои дед и бабушка по маме - из Доманёвки, что под Первомайском, т.е. из самого что ни на есть центра этого дела. Конечно, это не та история, которую рассказывают маленькому внуку, так что я не особенно много информации о случившемся почерпнул для себя от них. Запомнились лишь отдельные детали: например, бабушка никогда не использовала слово "Голодомор", говорила "голодовка". Причём слово явно должно было писаться с маленькой буквы, потому что относилось к нескольким явлениям: была к примеру "голодовка" 20-х, потом 30-х, затем послевоенная "голодовка".
Именно поэтому я не употребляю слово "Голодомор" - оно кажется мне "неаутентичным", да к тому же изначально наделённым смысловым значением, которое ещё надо доказать. Пусть же здесь и далее обсуждаемое явление будет называться Голодом 32-33 годов.
Тема, конечно, более чем скандальная. Упоротый вышиватник расскажет вам, что плохие русские специально морили голодом украинцев, чтобы потом заселить их земли орками из-за Уральских гор. Упоротый совестливый либерал, особенно русский, скажет, что это кровавые большевики таким образом подавляли сопротивление крестьянства коллективизации - т.е. признает организованный и целенаправленный характер голода, но откажется видеть в нём "геноцидную" подоплёку, указав (вполне справедливо) что в то же время голод наблюдался и в местностях, украинцами не населённых. Наконец, упоротый неосталинист скажет, что голода вообще не было и это всё западная пропаганда, а менее упоротый заявит, что голод был, но стал следствием неблагоприятных погодных условий.
Мы же с вами не являемся упоротыми, и простые объяснения нас не устраивают. Давайте же попробуем разобраться, что было на самом деле.
Я не занимался темой голода 32-33 профессионально, однако и непрофессиональные занятия снабдили меня достаточным объёмом данных, включая различные диаграммы засеянных площадей, валового сбора сельхозкультур и т.п. Здесь я их, конечно, излагать не буду, да и в статью вменяемого размера это всё не влезет. Так что в данном посте я изложу лишь результаты моих изысканий - а тчонее, выводы, к которым я пришёл на основании этих результатов. Если хотите, в комментах я приведу основания для каждого из своих утверждений - спрашивайте.
Итак, голод 30-х стал следствием суперпозиции трёх основных причин.
1. Коллективизация. На самом деле, в основе коллективизации, между прочим, лежало очень здравое рассуждение: современное (на тот момент) аграрное производство эффективно работает в крупных хозяйствах. В качестве примера здесь брали США, и советские деятели даже ездили в командировки (например, нарком Микоян, на минуточку). Советские деятели справедливо констатировали: эффективность сельского хозяйства в СССР была крайне низкой, так как по технологическому уровню эта отрасль находилась на уровне XIX-XVIII веков. Его нужно было модернизировать: внедрять технику, правильное землепользование, удобрения и т.п. Но тут возникала вторая проблема: именно потому, что сельское хозяйство было отсталым, его основой были мелкие "производственные единицы": семья со своим ничтожным наделом, коровой и десятком кур (условно). Трактор себе такая семья позволить не может. Агронома - тоже. И т.п. И поэтому был сделан верный вывод: единственный путь - укрупнение хозяйств. К слову, чуть раньше к такому выводу пришёл и Столыпин, также всячески способствовавший созданию крупных крестьянских хозяйств. Но если у Столыпина целью был частник-латифундист, способный заплатить за применение в своём хозяйстве новейших достижений науки и техники, то для большевиков этот путь был неприемлем по идеологическим причинам. Поэтому был избран другой путь: укрупнение через коллективизацию. И пресловутое раскулачивание было лишь частью этой политики.
Ещё раз: концепция коллективизации базировалась на в общем-то верных предпосылках. Делали это вовсе не из ненависти к крестьянам, а для того, чтобы вывести сельхозпроизводство из средневековья. Другое дело, что методы, которые для этого использовались, были чисто большевистскими: волюнтаристскими, административно-командными, репрессивными.
Среди прочего, было и такое следствие: людей, способных эффективно управлять крупнотоварными сельхозпроизводствами попросту не было. "Старые" крестьяне попросту не имели с ними дела. "Новые" управленцы-большевики вообще не имели крестьянского опыта, а корова всё-таки существенно отличается от, скажем, токарного станка. Те единственные кадры, которые в теории могли иметь представление о том, как может работать крупное хозяйство, пресловутые "кулаки", были репрессированы, да и не стали бы они заниматься колхозами.
В результате коллективизация, призванная увеличить эффективность сельхозпроизводства, зачастую вела к её уменьшению. И это, к слову, нормальный процесс при переходе от одной системы к другой: в переходном периоде всегда наблюдаются кризисы. Пресловутая сталинская статья про головокружение от успехов - она вот об этом как раз: Сталин понял, что это не та сфера, где надо выполнять пятилетку в три года, и что можно доиграться. Но деструктивные процессы были уже запущены. В частности, поставки хлеба и другого продовольствия сокращались. И это тревожило.
2. Не следует забывать, что буквально недавно большевики с трудом одолели достаточно мощное крестьянское движение, выражавшееся не только в прямых вооружённых выступлениях, но и в тихом саботаже (например, отказе поставлять продовольствие, типа нету). И вот с началом коллективизации по вышеизложенным причинам начали падать поставки продовольствия. "Начальство" стало анализировать: почему так? Мы знаем, почему: кризис переходного периода. Но это мы можем позволить себе упражняться в диалектике. А для среднестатистического партчиновника признать, что спад сельхозпроизводства был следствием реформ, было, конечно, равносильно контрреволюционной пропаганде со всеми вытекающими. Правильный вывод из происходящих событий партчиновники просто не могли позволить себе сделать. И сделали неправильный: "крестьяне прячут хлеб". Начались реквизиции, "чёрные доски" и прочие репресалии. Но проблема была в том, что если крестьяне и прятали хлеб, то главной причиной было всё-таки не это, а то, что хлеба у них просто физически стало меньше.
Всё это привело к тому, что к 1931 году сельское хозяйство СССР находилось уже в критическом состоянии. Существенно уменьшилось поголовье скота и посевные площади. Даже засеянные поля страдали от вредителей и болезней. Урожаи сокращались. В теории, возможно, через несколько лет кризис переходного периода преодолели бы. Однако теория вероятности была не на стороне большевиков.
3. Вот в этот критический момент случилась засуха 1931 года - явление в общем-то заурядное, хотя и крайне неприятное. Однако для вот той напряжённой обстановки оно стало последней соломинкой, переломившей спину верблюда. Упомянутые мною упоротые неосталинисты, говоря о том, что засуха была причиной голода, неправы: они выдают за причину трагедии её "спусковой крючок".
Ну а дальше работа уже суперпозиция: плохой урожай 31 года, снижение поступлений хлеба в особенности с учётом плачевного состояния сельского хозяйства в целом, "крестьяне прячут хлеб" и соответствующие репресалии, ведущие к уменьшению посевного фонда. Результат - совершенно провальная посевная кампания 1932 года, когда засеянные площади оказались на треть меньше, чем в 1931, причём нормы засева были уменьшены в среднем на 10%.
В правительстве, кстати, поняли, что что-то идёт не так, и даже снизили планы хлебозаготовок. Но не учли масштаба трагедии ("крестьяне прячут хлеб"). При этом исполнители на местах, видевшие реальную ситуацию, всё равно стремились выполнять директивы свыше из боязни быть обвинёнными в неэффективности, а то и сознательном вредительстве. В результате действительно изымали больше, чем крестьяне могли сдать, обрекая их действительно на голодную смерть. К слову сказать, сами коллективизаторы на низовом уровне и сами зачастую впоследствии умерли от голода - так было, к примеру, в селе моих дедушки с бабушкой.
Был ли голод 30-х естественным явлением? Нет. История не имеет сослагательного наклонения, и сложно сказать, какими бы были 30-33 года для сельского хозяйства в иных условиях, и как оно пережило бы неблагоприятные природные условия, но трагедия таких масштабов вряд ли произошла бы.
Был ли голод "искуственно созданным"? Нет. В том смысле, что никто не "конструировал" голод. Речь шла о типичной для большевизма ситуации, когда благие научно обоснованные идеи внедрялись затем в жизнь совершенно ненаучными методами. Голод был результатом политики руководства СССР, но не "запрограммированным", а неожиданным, связанным с тем, что методы осуществления этой политики были неправильными, ошибочными и, с учётом их последствий, преступными.
Однако при этом не следует забывать: итогом коллективизации действительно стало реформирование сельского хозяйства, рост производительности труда и самый тот факт, что голод 32-33 годов был ПОСЛЕДНИМ невоенным голодом в нашей истории. Однако вина и ПРЕСТУПЛЕНИЕ большевиков заключалось в том, что они не предусмотрели способов смягчить побочные эффекты реформ в переходный период, что и привело к колоссальным страданиям миллионов невинных людей.
