|
|
Состоялся очередной виток
скандала вокруг фигуры последнего русского царя. Депутат
Наталья Поклонская опубликовала у себя на странице некий ролик,
посвященный Николаю II, с песней Стаса Михайлова. На это отреагировала
депутат Ирина Роднина, и завертелось.
Очередной виток скандала вокруг фигуры последнего русского царя состоялся не далее как вчера. Если коротко, то депутат Наталья Поклонская опубликовала у себя на странице некий ролик, посвященный Николаю II, с песней Стаса Михайлова и написала: «Пора покаяться, понять, мы предавать уже не можем».
На это отреагировала другой депутат Госдумы, Ирина Роднина, которая, в свою очередь, также в социальной сети заявила, что «вообще-то, это он предал Российскую империю и народ», имея в виду, понятно, царя-страстотерпца. Ну а дальше все в очередной раз заверте...
Поклонская заметила, что «уважаемая коллега по Думе выражает мнение тех, кто сто лет назад зверски убил Главу Российского государства со всей Святой Семьей в месте, где 14 лет назад сама ставила свечку в Храме на Крови в г. Екатеринбурге».
Роднина, соответственно, тоже сделала заявление, в котором написала следующее: «Хотелось бы посоветовать новому гражданину РФ не путать уважение к традициям и истории нашей Родины с иступленным фанатизмом к личности, признанной самой церковью мучеником, а не святым».
Глядя на весь этот спор, со Стасом Михайловым, «пора покаяться», «мучеником, а не святым», конечно, понимаешь, что «народные избранники» - это действительно не какие-то небожители, а плоть от плоти нашего народа. С таким же, по большому счету, менталитетом, теми же культурными предпочтениями и уровнем знаний в сфере истории и канонического права.
Николай II в последнее время действительно стал весьма резонансной фигурой.
А потому стоит все же пройтись по этим и многим другим тезисам и попытаться в очередной раз расставить точки над ё.
Начать тут, пожалуй, стоит даже не с Поклонской и не с Родниной, а с нашего массового перфекционизма. Когда или что-то беспросветно плохо, или незамутненно хорошо. Полутонов, сложных конструкций в этом мировоззрении нет.
Применительно к святому царю Николаю, думается, проблема в том, что одни пытаются его святость «натянуть» и прикрыть ей его слабую и бездарную политику, а другие, напротив, пытаются этой самой бездарной политикой «стереть» его святость.
Отсюда все эти бесчисленные вариации на тему «кто кого предавал», а еще он «кошек убивал массово», «а вот же Распутин», и тут же дичь вроде «а Распутин-то святой старец», или «мы все предали праведника и теперь должны каяться».
Крайности, которые и Русская церковь не сказать чтобы одобряет. В церковной традиции такие горячие страсти называются «ревностью не по уму». Факт в том, что святость - отдельно, а политика - отдельно.
Ушакова, Александра Невского, Дмитрия Донского канонизировали не за их политический талант и военные победы.
И в то же время и Бориса и Глеба канонизировали, хотя с точки зрения политики и борьбы за власть там все было очень печально. Так же, в общем-то, и с Николаем II. Только еще сложнее. Потому что путь его святости начался с момента его отречения от престола.
Комиссия по канонизации Царской Семьи в 1996 году представила в Синод доклад, в котором в том числе говорилось: «Комиссия отмечает, что в жизни Николая II было два неравных по продолжительности и духовной значимости периода - время царствования и время пребывания в заключении. В первом периоде (пребывания у власти) Комиссия не нашла достаточных оснований для канонизации, второй период (духовных и физических страданий) для Церкви является более важным, и поэтому она сосредоточила свое внимание на нем».
И да, в жизни человека с православной точки зрения хватает одного-единственного момента святости, чтобы быть канонизированным. Вспомните благочестивого разбойника на кресте рядом с Христом, или того же святого Вонифатия, принявшего мученическую смерть, но до этого ведшего такой образ жизни, что отношения цесаревича Николая с Матильдой Кшесинской вообще покажутся эталоном воздержания.
Что же касается «не святой, а мученик», то Роднина в данном случае цитирует еще один «тренд» нескольких месяцев, когда ряд пользователей начали мерить «ранги святости». Если коротко, речь идет о том, что «страстотерпец - это несколько менее значимо, чем мученик».
Так вот, нечто весьма отдаленно похожее на такие ранги святости есть у католиков. Это у них все по полочкам разложено, и там блаженный - это «ниже», чем святой. У них и процедур на такие случаи несколько: беатификация как причисление к блаженным - и канонизация, уже причисление к лику святых.
У нас не так. У нас нет рангов.
Все эти наименования - святой, мученик, исповедник, страстотерпец и иные - это разновидности святости, равной по достоинству. Ровно потому, что с точки зрения православной церкви святость не измерить, у нас не придумано «харизмометра» вроде учения католической церкви «об избыточной святости» и продаже (выдаче) индульгенций в связи с этим.
Ну и что касается «предательства». В общем-то, ни царь народ, ни народ царя особо не предавал. Потому что предавала его великокняжеская фронда, например его родственники, Романовы. Предавали его офицеры царской армии, как в деле Мясоедова, где свою роль инициатора и «фабрикатора» сыграл генерал-майор Михаил Бонч-Бруевич, брат того самого советского Бонч-Бруевича (оба, что логично, из дворян).
И уж если мы говорим о коллективном покаянии и ответственности последующих за 1917 годом поколений (что с канонической точки зрения опять же ересь), то тут логично предложить покаяться «за грехи отцов» как раз нынешним активным представителям «Дома Романовых», княгине Марии Владимировне и ее сыну Георгию Михайловичу Багратион-Мухранским (Романовым).
Это их предки состояли в великокняжеской фронде, это именно их предки предавали царя, если до конца следовать исторической логике. Но от этого честного семейства ни слова о покаянии не слышно, да и не требует никто, потому что, как и говорилось выше - ересь.
Впрочем, если абстрагироваться от конкретных персоналий и посмотреть на картину в целом, то весь этот спор не так уж и плох сам по себе. И даже то, что он не оставляет равнодушным такое огромное количество людей.
Это значит, что и тема истории, и тема церкви, и, что самое главное, тема святости жива и волнует даже тех людей, которые называют себя убежденными атеистами.
Ну а то, что в качестве «аргументации» используется Стас Михайлов, а знаний о некоторых особенностях и отечественной истории, и истории церкви пока явно не хватает - так это, в общем, не проблема отдельно взятых Поклонской или Родниной. Это, к сожалению, проблема огромной части нашего общества.
Но хочется надеяться, что каждый такой громкий, пусть даже не всегда корректный спор будет вызывать интерес к изучению этих вопросов у все большего количества людей. Ну а что до грязи, которая тоннами летит из рядов оппонентов друг в друга, да и святому Николаю достается, чего уж там, так «Бог поругаем не бывает».
Думается, что и Святые Его тоже.
