В среде книгоиздателей ходит анекдот про то, что книга под названием
«Польза от здоровой пищи» продаётся гораздо хуже, чем книга «Польза и
вред от здоровой пищи». Людям свойственно достаточно возбуждённо и
резко реагировать на любую информацию, которая подпитывает их опасения,
страхи, различные тёмные стороны их собственной натуры. Потому сюжет
вселенского Армагеддона очень легко раскручивается в массовом сознании.
Почему вообще возникла тема глобального потепления? В тот момент,
когда глобальное потепление появилось в повестке дня, необходимо было
увязать его с бедами и лишениями, которое оно может принести. Однако в
России достаточно сложно представить человека, который в январе месяце
не хотел бы, чтобы погода стала хоть немного теплее. Можно кататься на
санках день, неделю, даже месяц, но когда зима продолжается на
протяжении четырёх месяцев, а то и полугода - это перебор. К тому же,
как показывают исследования, все мы происходим из гораздо более тёплых
краёв. А проблема глобального потопа являлся одной из страшилок, что
были придуманы параллельно концепции глобального потепления. И это
несмотря на то, что исторически самые большие потопы были как раз в
моменты межледникового периода и его окончания, когда таяли громадные
массы льда на севере Евразии.
Что сейчас грозит Земле? Безусловно, все процессы изменения климата
достаточно инерционны, и говорить о том, что на протяжении 50 или даже
100 лет растает континентальный ледниковый покров, который формировался
на территории Гренландии как минимум порядка 150-200 тысяч лет, а на
территории Антарктиды на протяжении миллионов лет - именно страшилка,
которую легко продать массовому обывателю. Речь идёт об объективно
существующих инерционных длительных процессах. Глобальное потепление
реально происходит. Это подтверждают все метеостанции, которые ведут
наблюдения на протяжении как минимум полутора веков. И отчасти
глобальное потепление вызвано техногенными причинами, то есть
деятельностью человека.
Но если мы рассмотрим перспективу не в разрезе 100 или даже 1000
лет, то увидим, что в настоящий момент времени мир находится в
состоянии весьма слабого потепления между двумя ледниковыми периодами.
То есть ситуация глобального потепления сейчас - не более чем небольшой
эпизод, который вполне может смениться глобальным похолоданием. В силу
причин, которыми человечество ещё не может управлять и вряд ли научится
это делать на протяжении ближайшего времени, всё может прийти к тому,
что ледник вдруг окажется где-нибудь в районе Твери.
Исходя из этого, я бы рассматривал развитие человечества как
сложный процесс, в котором сейчас невозможно отказаться от сжигания
минеральных топлив. Более того, я считаю, что этого и не нужно делать,
поскольку всё количество углерода, содержащееся в нефти, в природном
газе, в каменном угле, как уже доказали палеонтологи и геологи, в своё
время было живой материей, то есть растениями, животными, планктоном,
различными папоротниками, которые отлагались в громадных каменных
отложениях, из которых образовывалась нефть. То есть если человечество
будет активно возвращать этот углерод назад в биосферу через атмосферу,
ничего плохого не случится. Да, конечно, возникнет вопрос: как спасти
культурные ценности Санкт-Петербурга или Лондона? Но вот этим как раз
можно управлять. Стоит вспомнить, как в 1960-х годах в Египте спасали
древние храмы в момент затопления части дельты Нила и Асуанской
плотины. Тогда несколько крупных памятников древнеегипетской истории
были просто перенесены в другое место. При ином повороте событий в
районе Санкт-Петербурга и Твери начнут произрастать «шардоне» и
«каберне», и мы будем пить тверское шабли - против этого я совершенно
не имею ничего. Для России глобальное потепление является скорее
благом, нежели некоей громадной опасностью.
Затея NASA защищаться от астероидов тоже представляется весьма
сомнительной. Необходимо с сожалением отметить, что последние 20 лет
исследование космоса топчется на месте. И вот здесь вопрос
взаимоотношения выгоды и опасности опять встаёт на повестку дня. Если
мы просто скажем, что на Марсе красивые закаты - это никого не увлечёт.
Но если мы скажем, что на Марсе красивые закаты, а кроме того нам
грозят ужасные астероиды из космоса, то гораздо легче получить деньги
для дальнейших исследований, в том числе и красивых закатов на Марсе.
Поэтому логику NASA я здесь абсолютно понимаю.
Да, в истории Земли была масса катастрофических событий, которые
были связаны с падением метеоритов. Сегодня человечество уже близко к
тому, чтобы научиться прогнозировать орбиты астероидов. В том случае,
если космическая программа не будет свёрнута до состояния поддержания
спутников на околоземных орбитах и весьма скромного человеческого
участия на Международной космической станции - в скором времени
человечество сможет управлять падениями астероидов, изменять их орбиты.
Хотя, конечно, сейчас это связано с развёртыванием структуры, которая
вряд ли должна сводиться к некоему отделу в NASA, который будет писать
отчёты об астероидной угрозе.
Поэтому предпринимаемые действия - разумный шаг, но я не думаю, что
средства, которые получит NASA на сбивание астероидов, позволят
человечеству в стиле фильма «Армагеддон» с Брюсом Уиллисом сбить
какой-нибудь астероид, который, подобно Тунгусскому метеориту 1908
года, сблизится с Землёй на достаточно опасное расстояние. Мы должны
понимать, что вероятность этого события исчезающе мала, но последствия
его могут быть катастрофическими.
