Есть в многотрудной и драматической российской истории довольно длительный её период, переполненный трагическими противоборствами, в котором закладывались все основы и принципы централизованного государства, получившие своё развитие в дальнейшем, когда сформировалось русское религиозное самосознание. Это, конечно же, эпоха первого русского царя Ивана IV Васильевича Грозного (1530-1584). Кажется, это единственный случай в истории России, когда годы жизни царя, по сути, совпадают с периодом его полувекового царствования.
Вместе с тем ни вокруг одного великого князя, а позднее – царя за всю историю Руси-России не накручено столько несообразностей, несправедливостей, искажений исторических фактов или их произвольного толкования, догм и фетишей, как вокруг Ивана Грозного. Полярность в оценке личности первого русского царя просто поражает, словно никакой объективной истины и нет.
Это само по себе свидетельствует о том, что Иван Грозный и его эпоха – не одна из страниц российской истории, но единственная в своём роде, от точного и объективного понимания которой, многое зависит в нашей народной и государственной судьбе и, прежде всего в нашей нынешней жизни. Иначе, почему вроде бы вдруг, снова, столь, обострилась борьба против Грозного и за него? Многим читателям, может быть, памятно то, что накануне очередной смуты в России, «демократической» революции нашего времени книжные прилавки были буквально завалены уничижительными для нас писаниями К. Валишевского, представляющими собой репринтное воспроизведение дореволюционных изданий. Среди них была и книга «Иван Грозный», выходившая даже по тем временам немыслимыми двухсоттысячными тиражами. Разумеется, это не было вызвано ни «рынком», ни «спросом». Так на наших глазах делалась идеология очередной революционной смуты в России, которую мы теперь переживаем и исход которой пока ещё не вполне ясен…
Но польский историк Казимир Валишевский оказался куда как более объективным в своих представлениях о русской истории и личности Ивана Грозного, чем нынешние его «разоблачители» – авторы книг и особенно кинофильмов… Причём те доводы, с помощью которых Ивану Грозному выносится отрицательная оценка в русской истории и с помощью которых он выставляется в общественном сознании не выдающимся государственным деятелем, а исключительно «кровожадным тираном», не выдерживают ни исторической, ни логической, ни уж тем более, духовно-мировоззренческой проверки. Это – обыкновенные идеологические догмы, которыми всё ещё мордуется российская история и совершается насилие над народным самосознанием.
Личность Ивана Грозного изначально и до сих пор не уходит из общественного сознания. Это – редкий феномен в нашей истории. Уже только одно это обстоятельство должно было побудить честных историков, мыслителей объяснить его. И такие историки, к счастью, находятся. Имеется в виду основательная монография профессора И.Я. Фроянова «Драма русской истории. На путях к Опричнине» (М.: Изд. Дом «Парад», 2007). По всей видимости, это – итог всей жизни выдающегося историка. Нынешний же новый всплеск духовно-мировоззренческой борьбы вокруг его имени должен был бы проходить не иначе как в ходе обсуждения этой работы И.Я. Фроянова, значение которой осознается, видимо, лишь некоторое время спустя. Однако исследование историка пока, по сути, не вошло в общественное сознание как из-за мизерного его тысячного тиража, так и по причине мощной идеологической кампании по «разоблачению» Ивана Грозного, принявшей самые бесцеремонные формы. И всякие обсуждения личности Грозного и его эпохи в значительной степени остаются не на историческом и не на духовном уровне, а на пропагандистском. Между тем, по справедливому замечанию митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева), «вряд ли можно до конца понять течение русской истории, не разгадав личности Грозного царя». Так что дело тут не только в личности царя, но в отношении к русской истории вообще.
Новая работа Петра Ткаченко «Драма Грозного царя» принципиально отличается от многих нынешних писаний о царе тем, что это не историческое повествование. И потому, что, как мы знаем по опыту, с помощью только «исторического» подхода легко моделируется любая картина прошлого, далёкая от её действительного значения. Но главным образом потому, что жизнь в средневековье – государственная, политическая, повседневная, личная – всецело определялась духовно-церковными представлениями и понятиями. Вне духовно-мировоззренческих величин она становится просто непонятной. В этом смысле действительно «объяснение событий лежит в духовной сфере» (И.Я. Фроянов).
И мы уже, убеждались в том, как многодумные историки ХIХ века, люди действительно образованные и знающие, но настроенные позитивистски, то есть отрицавшие основную сферу человеческого бытия – духовную, оказывались не в силах постичь ни русскую историю периода средневековья, ни личность Ивана Грозного. А потому отрицание русской истории вообще, свой крайний критицизм выдавали за её «объяснение». Ясно, что это было мировоззренческим фактом ХIХ века, а не средневековья.
Читателей может озадачить жанр работы Петра Ткаченко – литературно-критическая повесть. Да, именно так, ибо Иван Грозный был не только образованнейшим человеком своего времени, но выдающимся писателем. Справедливо писал академик Д.С.Лихачёв о том, что в Грозном «мы открываем необыкновенно интересную творческую личность – личность в своём роде единственную и ни на кого не похожую… В его писательской деятельности сказалась его исключительная талантливость… Ничего отдалённо похожего мы не находим во всей древней русской литературе».
Послания Ивана Грозного действительно остались непревзойдёнными памятниками литературы, свидетельствующими о его высоком интеллектуальном уровне, богословской и исторической образованности. Но с этой точки зрения «обличители» царя ни в коем разе не рассматривают его, ибо тогда воочию предстанет вся несостоятельность их доводов. Дело в том, что послания Ивана Грозного тесно связаны с его государственной и политической деятельностью, собственно говоря, являются прямым продолжением их. А потому и невозможно признать Ивана Грозного выдающимся писателем и в то же время, отказать ему в каком бы то ни было значении в русской истории. Так сложилась «традиция» давать оценку Ивану Грозному не иначе, как через послания, а значит и воззрения изменника Андрея Курбского.
И тут автор работы «Драма Грозного царя», как и всегда в своих писаниях, касается «неудобных» вопросов, которых избегают исследователи. Это может показаться невозможным и невероятным, чему трудно подобрать название, но тем не менее это так. Как известно, послания беглого князя Курбского начали издаваться ещё при его жизни в Польско-Литовской земле, во «враждебной литературной традиции», как деликатно отмечали учёные. В той же «традиции» они издавались и в России вплоть до 1914 года. Послания же Ивана Грозного не издавались вообще, несмотря на то, что они гораздо талантливее горделивого хвастовства Курбского.
В более поздние «сборники Курбского» включалось первое послание Ивана Грозного. И это, вроде бы, давало основание утверждать, что публиковались не только послания Курбского, но и Грозного. Но это послание царя было «отредактировано», с изъятием текста до неузнаваемости. Причём, по основным духовно-мировоззренческим вопросам. И только в 1951 году впервые были изданы «Послания Ивана Грозного». Таким образом, со времени кончины Ивана Грозного в 1584 году его послания не издавались триста шестьдесят семь (!) лет… Такой идеологической цензуры, длившейся более трёх с половиной веков, кажется, не знает мировая практика…
Да что же такого «крамольного» содержали послания Ивана Грозного, что их столь долго скрывали, между тем, продолжая его «разоблачать»? Об этом автор и рассказывает в своей литературно-критической повести. Но в таком случае мы не можем не задаться вопросом: а имеют ли какое значение «обличения» царя, изготовляемые до 1951 года? И многие нынешние, продолжающие «не замечать» самих посланий Ивана Грозного, уже изданных около шестидесяти лет назад? Никакого научно-исторического значения они, разумеется, не имеют.
Но нынешнее «разоблачение» Ивана Грозного имеет и новые, ранее не встречаемые особенности. Теперь уже царю отказывается в христианской вере. Кроме того, якобы появились некие «враги Церкви и России», которые предлагают канонизацию Ивана Грозного, почему-то вкупе с Григорием Распутиным. Такое «списочное» предложение канонизации, причём личностей несоизмеримых, не может не удивлять. И оно само по себе обнажает истинную суть этого движения. Оно дало повод нашим церковным иерархам вынести самую негативную оценку личности Ивана Грозного и его роли в русской истории. Причём, по своему критицизму даже превосходящую ту, какую ему вынесли «либеральствующие» публицисты. Почему в «разоблачении» первого русского царя Ивана IV Васильевича Грозного наши церковные иерархи оказались заодно с отрицателями русской истории? Вопрос, требующий обстоятельного объяснения, которое читатели и найдут в литературно-критической повести Петра Ткаченко «Драма Грозного царя».
Материал на основе книги Петра Ткаченко «Драма Грозного царя. Литературно-критическая повесть». (М., Культурно-просветительская Инициатива «Походъ», 2011 г.) подготовила Катерина Беда
