Печалование вылилось в тотальную критику и угрозы

Все эти добрые и давно молчавшие батюшки, быстро заговорив, неверно оценили объекты своей вполне правильной критики... Не верно, а значит, и вредоносно для всей Церкви. Для нас одобрительные аплодисменты студентов, держащих в руках коктейли Молотова и железные прутья, ценности не имеют. Пусть хоть захлопаются. Для нас важно то, как бы в данной ситуации поступил Христос, чтобы и нам поступить так же. 

Евангелие нигде не учит нас вступаться за государственных преступников и мятежников, но оно нас призывает к борьбе за правду по отношению ко всем вообще, невзирая даже на религиозные различия. Когда же Святая Православная Церковь, в контексте святого Евангелия, в своем учении и уставе (который одобрен государством), настаивает на своем праве противостоять любому злу, это не говорит о том, что Церковь готова это делать, нарушая все законы, но это точно говорит о том, что она использует любую законную базу для борьбы со всяким злом. Об этом в частности и сказал Вахтанг Кипшидзе, оценивая данное заявление. 

Когда Церковь говорит о «Печаловании», то это не значит, что печалование выльется в тотальную критику и угрозы (как это и случилось у этих священников), но это точно говорит о том, что Церковь приложит все возможные силы, чтобы помочь всем, кто её об этом просит, и тем, кого она считает достойными этой помощи. Печалование при Святополке окаянном, или при Александре Первом — это совсем не то, что Печалование при Б.Н. Ельцине и В.В. Путине. В первом случае защитник или группа защитников правды идут к православному государю-властителю с православным воспитанием и православной же (пусть где-то и деформированной) парадигмой мышления. Это логично в контексте Евангелия и справедливо. Соответственно, и результат такого печалования может иметь положительный исход. Но заметьте, что такие походы к государю были предусмотрены самим мононациональным, монорелигиозным монархическим православным строем и ничего не нарушали, а потому и остальной Церкви вредили мало. 

Сейчас же такой инструмент воздействия на власть не предусмотрен ни государством, ни Церковью. Почему? Потому как государство, являясь многонациональным и одновременно либеральным, вынуждено идти на поводу у всех национальных идей, а они в основном имеют религиозное происхождение и по природе своей они антиправославные. Церковь отделена от государства!!! Сказки про смычку все равно сказки, потому как никакой смычки нет и быть не может ввиду данного религиозно-национального статус-кво. Начиная с 1917 года Россией правят в основном люди, не причастные православной традиции, а это означает, что любое печалование к ним со стороны Церкви вне контекста конституционного права является разбрасыванием жемчуга перед свиньями - бесполезно. Для них это нарушение статус-кво и повод для раздражения на всю Церковь. Опять же, работа Церкви с государством в правовом поле приветствуется государством и поощряется им, часто рождая некоторые преференции для нас, потому как даже нерелигиозные люди частично понимают роль главной религии в контексте жизни столь огромной и древней цивилизации. 

Итак, предложение, сделанное Вахтангом Кипшидзе, - нанять силами приходов качественных адвокатов для тех, о ком настоятели этих приходов так пекутся, является добрым и правильным предложением, прозвучавшем вовремя и в контексте истинного православного понимания. Те же, кто сейчас аплодируют этим добрым, но поспешившим высказаться батюшкам, мыслят и выражаются вне контекста православия, а в контексте «правильных» советских книжек, но это уже разговор о другом...