Как преодолеть расколы и разделения среди патриотов?

Всем известно, что постоянные расколы и разделения - бич патриотического движения. Сколько надежд в своё время связывали с возрождённым покойным Вячеславом Михайловичем Клыковым «Союзом русского народа». На учредительном съезде в 2005 году были едва ли не все видные деятели патриотического движения, много священников, несколько депутатов Государственной Думы. Но уже через год, вскоре после смерти Клыкова, Союз раскололся и ныне представляет собой жалкое зрелище.

Примеров раскола патриотических начинаний, которые обещали быть «точкой сборки», множество. Помимо СРН можно вспомнить хотя бы судьбу фракции «Родина» в Госдуме и одноименной партии, которая сегодня скорее мертва, чем жива. Можно вспомнить и другие проекты. Всё это позволяет говорить о расколах и разделении как о некой родовой черте патриотического движения, которая не позволяет проектам реализоваться.

Чаще всего причину расколов видят в действиях внешних сил, «засланных казачков», провокаторов или конкурентов, которые, проникая в движение, сеют рознь и приводят организацию к расколу и гибели. Насчёт конкурентов, кстати, вполне правдоподобно. По сути, всем современным политическим силам, начиная от провластных («Единая Россия» и её предшественники) и заканчивая оппозицией в лице КПРФ и ЛДПР невыгодно наличие серьёзной патриотической политической силы, ведь все они активно эксплуатируют патриотические идеи в своей риторике в ходе выборных кампаний. И насчёт провокаторов - тоже похоже на правду. Причём, провокаторы могут быть «провокаторами по призванию», а не только внедрёнными врагами. Всё это можно признать причинами расколов.

Но главное всё-таки не платные и бесплатные провокаторы и не действия конкурентов. Я убеждён, что расколы - именно родовая черта патриотического движения, и имеют они духовно-психологическую причину.

Для подтверждения своего тезиса предлагаю обратиться к истории патриотического движения начала ХХ века. Возникший в 1905 году «Союз русского народа» в 1906-1908 годах был самой многочисленной и мощной общественно-политической силой, а уже к 1917 году представлял собой конгломерат организаций и групп, лидеры которых постоянно враждовали между собой, осыпали друг друга едва ли не площадной бранью. Примечательно, что и численность исторического СРН в сравнении с 1906-1908 годами к началу революции сократилась на порядок.

Конечно, к расколу Союза приложили руку и провокаторы, и конкуренты в лице правительства П.А. Столыпина, которому СРН мешал создать собственную политическую силу - партию русских националистов. И то, и другое было! Но ведь никто не заставлял при этом сторонников А.И. Дубровина и сторонников Н.Е. Маркова поливать друг друга грязью, всячески обзывать и злословить. А судьба ярких звёзд патриотического движения расстриги Илиодора Труфанова, бывшего епископа, и депутата Госдумы Никона Бессонова или Владимира Пуришкевича (блестящего оратора и яркого политика, закончившего участием в убийстве Г.Е. Распутина), - наглядное свидетельство их падения по причине гордыни. И это только яркие, самые известные, примеры, есть и другие.

Главная причина расколов - гордыня вождей и активистов. Самое простое её проявление - стремление возглавить организацию. В этом, к примеру, была причина вражды между Александром Ивановичем Дубровиным и Владимиром Митрофановичем Пуришкевичем. Дубровин - врач, выходец из низшего служилого слоя, создал «Союз русского народа» в самое тяжёлое время конца 1905 года, он пользовался безусловным авторитетом среди простых союзников, особенно в регионах. Пуришкевич - состоятельный помещик, куда более яркий оратор, имевший гуманитарное образование, сумевший победить на выборах в Госдуму, стал заместителем Дубровина позднее, но считал, что именно он должен возглавить Союз. Пуришкевич попытался отодвинуть Дубровина от руководства, опираясь на группу недовольных в руководстве. Попытка переворота не удалась. В результате изгнанные из СРН сторонники Пуришкевича организовали первый раскол, создав альтернативную организацию «Союз Михаила Архангела».

Борьба амбиций - самая простая и очевидная причина расколов. Куда сложнее, когда она накладывается на различие в идеологических позициях. Таким был другой конфликт в «Союзе русского народа» между тем же Дубровиным и депутатом Государственной Думы Николаем Евгеньевичем Марковым. Марков считал неконструктивной позицию Дубровина в отношении власти. Дубровин призывал распустить Госдуму, жёстко критиковал чиновников на местах и некоторых министров, был противником разрушения общины, что было краеугольным камнем столыпинской аграрной реформы. Марков считал, что тем самым критикуется сам монархический строй, ставится под сомнение выбор министров Императором. Позицию Дубровина Марков и его сторонники называли «революцией справа».

Нельзя не признать, что в позиции Маркова в дискуссии с Дубровиным есть сермяжная правда. Критика чиновников всё-таки бросает тень на Верховную власть. Вместе с тем, критика чиновников, несомненно, может приносить и пользу Верховной власти, помогая сохранять стабильность общества. Поэтому нельзя однозначно сказать, кто был больше прав в той дискуссии.

Кстати, судьба трёх главных деятелей патриотического движения дореволюционной России сложилась весьма трагично. Неуёмный Пуришкевич умер от тифа в 1920 году в Новороссийске. Дубровин был расстрелян ЧК весной 1921 года, несмотря на принятый советской властью мораторий на смертную казнь в связи с победой над Врангелем. Марков прожил дольше всех, но в изгнании, в 30-е годы сотрудничал с нацистами, умер в Германии за месяц до окончательного разгрома 3-го Рейха...

Таким образом, проблема - как православным патриотам относиться к власти - весьма и весьма сложна объективно. И сегодня также.

Расколы в патриотическом движении, как отмечалось в начале статьи, актуальны и нынче. Ситуация была бы проще, если бы расколы происходили только в среде светских патриотов, - это можно было бы объяснить нецерковностью сознания участников. Увы, расколы происходят и в православной среде.

Меня часто спрашивают, куда исчезли с РНЛ наши недавно ещё очень активные авторы священники Александр Шумский и Сергий Карамышев? Это как раз тот случай, о котором статья. В начале сего года у нас возникла дискуссия по поводу публикации на РНЛ материалов в поддержку соборного чтения молитвы, благословлённой митрополитом Вениамином (Пушкарём). Дискуссия переросла в конфликт, результатом которого стал демарш отцов с выходом из «Русского Собрания» и отказом сотрудничества с РНЛ. Они создали свой небольшой сайтик, на котором начали с завидной регулярностью «поливать» РНЛ. Ни одна наша принципиальная публикация не проходит незамеченной.

Я не вступал в публичную дискуссию с отцами - нет ни времени, ни желания. Да и дискуссия эта не может иметь принципиального значения, поскольку по очень многим вопросам наши взгляды, например, с о. Александром Шумским (а именно он является главным закопёрщиком конфликта) почти совпадают. Некоторые даже стали высказывать шутливое предположение, что в результате конфликта я изменю своё отношение к советской эпохе и к личности И.В. Сталина. Сразу хочу расстроить надеющихся - не изменю, моя позиция не зависит от позиции отца Александра. Словом, конфликт с отцами носит личностный характер. Они просто обиделись, что их точка зрения не была принята большинством. А тут дискуссия безсмысленна.

В минувшее воскресенье Церковь предлагала нам для чтения отрывок из 1-го Послания Апостола Павла к Коринфянам, где есть такие слова: «Умоляю вас, братия, именем Господа нашего Иисуса Христа, чтобы все вы говорили одно, и не было между вами разделений, но чтобы вы соединены были в одном духе и в одних мыслях» (1Кор. 1: 10). А в этом конфликте получается, что мы говорим одно, а разделение между нами сохраняется. Мы вроде едины в мыслях, но разделены в духе...

Конфликт усугубился тем, что, громко хлопнув дверью, отцы надеялись, что этот хлопок не только заметят, но и повторят другие. Повторил только один, и, как я понимаю, это их ещё сильнее задело. (Несколько лет назад так же громко, с «пророчествами» о скором закате РНЛ уходил от нас оппонент о.Александра Шумского Владимир Семенко, который тоже создал свой собственный малопосещаемый сайтик, а теперь пытается всякими правдами и неправдами опубликовать свои статьи на РНЛ).

Поначалу казалось, что произойдёт примирение с отцами, что страсти улягутся, и конфликт будет исчерпан. Увы, этого не произошло. Публикации с поношением РНЛ стали недоброй традицией их сайтика.

Сначала доставалось мне грешному и инициатору соборной молитвы о России Игорю Романову. Я не отвечал и просил этого не делать И.Романова. Но, видимо, наше молчание только раззадорило отцов. Теперь они взялись за других ведущих авторов РНЛ - В.П. Филимонова, В.Ю. Катасонова, А.В. Сошенко, В.В. Хатюшина. Под ударом оказался даже совершенно неконфликтный наш старейшина Владимир Николаевич Крупин. У всех у нас негосударственное и даже неправославное мышление. Только отцы мыслят истинно... Ну что тут скажешь?!

Пока «поливали» меня, я не реагировал, да и была надежда на примирение. Но когда начали «поливать» авторов «Русской народной линии», тщась представить РНЛ неконструктивным ресурсом, чуть ли не оппозиционным светской и церковной власти, моё молчание становится двусмысленным. Поэтому и решил объясниться, чтобы впредь не тратить время на выпады в наш адрес, которые, как я понимаю, неизбежно последуют.

Но цель статьи - не только объяснить ситуацию с отцами Александром и Сергием широкой аудитории «Русской народной линии» (узкий круг членов «Русского Собрания» ситуацию знает давно) и защитить от нападок наших авторов. Это важно, но это не главное. Цель - попытаться понять природу этого и других расколов. Именно поэтому я вспомнил историю монархических расколов.

История с всенародной молитвой о России, инициированная Игорем Романовым, стала только поводом. Причина в другом - в отношении к власти. Отцы Александр и Сергий обвинили меня в неправильном отношении к власти, что РНЛ утратила державный взгляд. Это звучит, на первый взгляд, забавно на фоне обвинений нас в безоглядном путинизме со стороны наших критиков с другой стороны.

Но проблема отношения патриотов к власти есть и она не нова, о чём я выше упоминал. Как найти верный путь между гиперлоялизмом и запретом критики министров и чиновников, поскольку они поставлены Верховной властью, с одной стороны, и «революцией справа», с другой? Эта проблема стояла перед патриотами и сто лет назад, и ранее. Выработка правильной позиции в том или ином случае зависит от ума и трезвомыслия участников процесса. Однако алгоритм решения был уже предложен классиками русской национальной политической мысли.

В частности, на эту тему писал известный русский мыслитель Михаил Никифорович Катков, который и сам занимался журналистикой (его считали в своё время «золотым пером России»), а значит, ему приходилось на практике сталкиваться с проблемой. Так вот, отвечая своим оппонентам, наподобие о.Александра Шумского, Михаил Никифорович писал, что мы давали верноподданническую присягу Государю Императору, а не чиновникам. Более того, Катков считал своим верноподданническим долгом критиковать чиновников, в том числе и министров, помогая Главе государства принять правильные решения, в том числе и кадровые.

Этим принципом и руководствуется «Русская народная линия» в своей информационной политике. Мы считаем недопустимой критику Главы государства (так же как и Предстоятеля Церкви, кстати). Даже если Национальный лидер совершил ошибку, мы предпочитаем скорбеть об этом, понимая, что он вынужден лавировать между властными группировками и может ошибаться, как всякий человек. Так было, кстати, и до революции. Например, летом 1915 года Государь Николай II под давлением Ставки и Думы в надежде снять противоречия уволил разом группу правых министров (Сухомлинова, Маклакова, Щегловитова, Саблера). Трезвомыслящие патриоты не критиковали Государя, понимая вынужденность этой меры. Ничего не изменилось и сегодня.

А что касается того, могут ли патриоты объединиться, ответ у меня давно созрел. Нас могут объединить либо внешние враги, либо государство, которое может ласково прикрикнуть, а то и взять в «ежовые рукавицы» самых ретивых. Иного пути преодоления патриотических расколов я не вижу...

Анатолий Дмитриевич Степанов, гл. редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания»