Кто кого дискриминирует в России?

Одной из любимых тем наших атеистов являются рассуждения на тему дискриминации, которой якобы во всё большей степени подвергаются неверующие. Они вынуждены сталкиваться с самым настоящим засильем Православной Церкви, которая грубо нарушает их права человека и гражданина. Что же, обвинение серьёзное, давайте попробуем на него ответить. При этом нам потребуется для начала, конечно, выяснить, а в чем, по мнению атеистов, заключается эта самая дискриминация. И кто на самом деле регулярно к ней призывает.

Начнём с того, что воинствующие антиклерикалы готовы увидеть дискриминацию там, где обычный человек её никогда в жизни искать не додумается. Ну вот, например, по Первому каналу уже изрядное количество лет принято транслировать Пасхальное и Рождественское богослужения. В этом, оказывается, тоже можно увидеть дискриминацию. Аргументы тут приводятся буквально следующие. Ну ведь не все в стране у нас являются православными, есть и представители других конфессий, есть вообще атеисты, почему же ведётся трансляция именно православных служб?

В ответ на это я всегда предлагал поразмышлять о следующем факте. Вот совсем недавно у нас по центральным каналам на протяжении целого месяца транслировали чемпионат мира по футболу, да и вообще подобные соревнования показывают достаточно регулярно. Значит ли это, что всё население нашей страны как один человек увлечены этим видом спорта и не могут обойтись без этих трансляций? Очевидно, что нет. Есть люди увлекающиеся только хоккеем, есть любители кёрлинга и шахмат, а есть те, кто вообще никакие спортивные соревнования смотреть ни за что не будет.

Однако вряд ли кому-нибудь придёт в голову, что подобный факт является попыткой дискриминации кёрлингистов или равнодушных к спорту сограждан. Очевидно, что футбол показывают на телеэкранах потому, что им интересуется достаточно значимая часть населения, а вот у кёрлинга подобной аудитории пока явно нет. Если же кто-то из людей вздумает пожаловаться на засилье футбола на экране, то ему вполне разумно посоветуют смотреть другие каналы, на многих из которых никаких спортивных соревнований не бывает в принципе. И это мы ещё не учитываем тот факт, что проведение времени перед телевизором далеко не единственный способ досуга.

Разумеется, ни о каком принуждении к просмотру богослужений речи не идёт. Сам я в бытность мою атеистом знал, что эти службы транслируются, но мне в голову не приходило увидеть в этом попытку как-то ущемить мои права.

Атеисты также любят упрекнуть верующих и особенно православных в том, что они, якобы, не готовы следовать наставлениям своей же религии и всегда готовы обидеться на людей, которые так или иначе задели их чувства, причём активно используют для этого помощь правоохранительных органов. В свою очередь, и полицейских вместе с прокурорами и судьями обвиняют в том, что они идут на поводу у страшных клерикалов, регулярно преследуя людей, вся вина которых состояла лишь в том, что они не разделяют определённых религиозных взглядов.

Характерно, что освещающие эту тему СМИ и блогеры упорно демонстрируют истинное или ложное непонимание особенностей работы правоохранительных органов. Хорошим примером может послужить достаточно широко растиражированный в СМИ случай, когда в одном из заброшенных православных храмов Татарстана была устроена фотосессия. Юная модель позировала в полупрозрачном платье и, разумеется, с обнажённой головой.

Конечно, многие новостные порталы запестрели громкими заголовками о том, что против юной девушки, а также против тех, кто устраивал фотосессию, уже завели уголовное дело, что им грозят едва ли не долгие годы тюремного заключения. При этом все упускали из виду тот очевидный факт, что правоохранительные органы обязаны провести проверку буквально по любому заявлению, каким бы странным оно ни казалось.

Если вы придёте в отделение полиции и принесёте заявление о том, что ваш сосед пытается преследовать вас с помощью радиоактивного облучения или вступает в контакт с представителями ватиканской разведки, то вас не отправят куда подальше, покрутив при этом пальцем у виска, хотя подобное желание может у отдельных сотрудников и возникнет. Однако они сдержатся, будут с вами предельно вежливы, примут ваше заявление, а через какое-то время вы получите официальную бумагу о том, что в ходе проведённой проверки никаких фактов, свидетельствующих о необходимости возбуждения уголовного дела, не обнаружено. Вот такая вот бюрократия. Можно, конечно, посетовать, что полицейским приходится тратить хоть какое-то время на подобные дела, однако мы понимаем, что подобные правила писались не просто так, что они служат своеобразной страховкой от того, чтобы правоохранители не стремились к тому, чтобы отправить подальше как можно больше заявителей, даже если их дела как раз и должны решаться с помощью профессиональных действий полиции.

Ровно то же самое произошло и в случае с фотосессией в заброшенном храме. Следственный комитет буднично принял решение о том, что уголовное дело возбуждаться не будет. Вот только, разумеется, информация об этом распространялась далеко не в таких масштабах и не с такой скоростью, когда речь шла о том, что злые православные хотят замучить в застенках невинную красавицу.

Стоит остановить внимание, конечно, и на коллективном характере обвинений. Упрёки, обоснованные или нет, всегда предъявляются не отдельным людям, которые обратились с жалобой, а вообще Церкви или всем православным в целом.

Может быть атеисты на фоне православных просто отличаются гораздо большей степенью разумности и спокойно относятся к тому, что люди разные? Может они не готовы использовать правоохранительные органы в своих интересах?

Да вот не совсем, мягко говоря. В 2016 году некая жительница Москвы подала судебный иск против ресторана быстрого питания «Бургеркинг». Основанием для этого послужило то, что на время Великого поста в этом ресторане появилось постное меню. В принципе ничего удивительного в подобных меню во время поста нет уже давно. Почему в качестве объекта преследования был выбран именно данный ресторан, сказать сложно.

В предложении постных бургеров Ангелина Еньшина увидела попытку навязывания посетителям религии. Особенно примечательно то, что данный ресторан является частной компанией, соответственно, даже если бы он решил на время Поста торговать исключительно постной едой, то это никого не должно было бы волновать, точно так же как никого не возмущает наличие вегетарианских столовых, которые вообще не продают никогда мясных блюд.

Но, разумеется, владельцам Бургеркинга и в голову не могло прийти потерять выручку, которую приносят им люди, питающиеся мясом круглый год. Конечно, не постящиеся могли с таким же успехом купить весь ассортимент бургеров в постные дни, как и в любые другие.

Понятно, что вся эта история закончилась тем, что суд не нашёл никаких оснований для каких-либо репрессивных мер по отношению к ресторану. Похожа эта история на случай с фотосессией в Татарстане? В определённом смысле да. Но стоит отметить и существенные отличия. Это, конечно, уровень медийной освещённости. Про угрозу уголовного дела по отношению к фотомодели можно было услышать буквально отовсюду. История про обидевшуюся на предложение постных бургеров атеистку получила гораздо меньше внимания со стороны СМИ и блогеров, соответственно, и узнали о ней гораздо меньше людей.

Однако это не самое главное. Более важно то, каким образом преподносят обществу эти две истории. Понятно, что большинство людей, даже не принадлежащих к Церкви и не испытывающих к ней особых симпатий, всё-таки вряд ли будут особо горячо одобрять требования нелюбительницы постных бургеров. Однако при этом им не придёт в голову хоть в малейшей степени делать обобщённые выводы о всех атеистах на основании этой истории. Никто не скажет, что атеисты это злобные недалёкие люди, которые готовы преследовать своих соотечественников только за то, что у них какие-то другие пищевые привычки. То есть мы видим, что история с фотосессией преподносится именно как история о злых православных и плохой Церкви, а вот история с Ангелиной - это всего лишь история одной странной девушки, которая то ли хотела таким образом пропиариться, то ли чудила от чистого сердца, но никак не рассказ о зловредных атеистах.

Вообще жалобы на верующих, которые мешают спокойно жить атеистам могут быть самыми разнообразными, причём в большинстве случаев мы сталкиваемся с тем, что психологи назвали бы попыткой рационализировать свою ненависть, имеющую во многом иррациональный характер, не имеющую разумных практических оснований. Из того с чем сталкивался лично в ходе как живого общения так и интернет-дискуссий, это жалобы на громкий шум от колоколов или на крестные ходы, которые якобы перекрывают улицы, мешают свободному передвижению по городу и так далее. В большинстве случаев, когда ты просишь человека уточнить, рядом с каким храмом он живёт, или где он столкнулся с необходимостью изменить свой маршрут в связи с крестным ходом, оказывается, что ближайшая церковь располагается едва ли не в часе ходьбы, а вживую крестного хода товарищ никогда и не видел. То есть человек испытывает дискомфорт не от реальных досадных фактов, с которыми сталкивается, а от самой мысли о том, что где-то звучит колокольный звон, который призывает людей к молитве или что где-то людская толпа идёт не в карнавальном шествии, а именно крестным ходом.

Конечно, вполне возможно, что действительно есть атеисты, которым пришлось жить рядом с православным храмом. При этом эти атеисты имеют привычку спать с открытыми окнами, то есть никак не могут избежать доносящегося до них звона колоколов. Может ли быть в реальности такое, что человек неожиданно для себя столкнётся на улице с крестным ходом, причём это как-то помешает его планам по перемещению из пункта А в пункт Б? Будем честными - полностью исключить такое нельзя, хотя вряд ли это может быть сколь-нибудь массовым явлением.

Однако можно ли это рассматривать как пример особой назойливости православных и всё ту же пресловутую дискриминацию атеистов? Вряд ли. Причина тут вовсе не в том, что кто-то православный, а кто-то атеист, а в том, что мы живём в обществе, где переплетаются интересы и планы сотен и тысяч людей, которые неизбежно пересекаются и порой приводят к таким вот казусам.

И в данном случае не совсем понятно, чего же конкретно хотят атеисты? То ли создать такое общественное устройство, при котором никто и никогда бы никому не мешал? Но это, как мы уже убедились, просто нереально. Или всё-таки речь о том, что активность футбольных фанатов, велосипедистов, или просто дворников это вполне нормально и естественно, а вот любую активность православных нужно если не запрещать, то сурово ограничивать? Но в таком случае, вполне можно вопросить, ну и кто же у нас на самом деле призывает к неприкрытой дискриминации людей по религиозному признаку?

Атеисты всячески любят подчёркивать, что мы живём в светском государстве, поэтому якобы многое, что происходит у нас в стране, является просто напросто нарушением этого важнейшего закреплённого в Конституции положения. Что же, с атеистами можно полностью согласиться в том, что мы живём в светском государстве. Не беру на себя смелость говорить за всех православных, но многие верующие полагают, что это даже хорошо и правильно, что государство у нас является светским.

Однако стоит отметить, что большинство атеистов крайне странно истолковывают суть понятия светское государство. Впрочем, хотелось бы сразу привести возможное оправдание для этих людей. Присущая им ошибка коренится во многом в нашем советском прошлом. СССР формально также считался светским государством, которое гарантировало гражданам право исповедовать любую религию и не подвергаться за это никаким дискриминационным мерам. Однако, как мы все прекрасно знаем, на практике СССР был государством именно что антирелигиозным и сугубо антиправославным. Большинство людей были лишены возможности открыто исповедовать свою веру, принимать участие в Таинствах и подвергались разнообразным ущемлениям за проявление религиозности.

Видимо с тех пор у многих так и осталось представление, что светское государство это, когда, не взирая на прописанные в законе нормы, религиозных людей подвергают разнообразной дискриминации. Что ж, откроем нашим атеистам этот маленький секрет. Светское государство это ни в коем случае не антирелигиозное государство. В этом государстве люди не обязаны как-то скрывать свои религиозные взгляды, отказываться от них, не высказывать их публично и так далее.

Что же можно вообще назвать главным признаком светского государства? Это как раз отсутствие каких-либо привилегий или наоборот ущемлений на основании религиозной принадлежности человека. Ну вот возьмём для примера английскую историю. После того как король Генрих VIII повёл свою страну по пути Реформации и стал главой государственной церкви, было введено множество дискриминационных мер против представителей всех остальных религий, кроме протестантизма. В первую очередь эти ограничения коснулись, конечно, католиков. Они не могли становиться государственными чиновниками, заниматься вообще юриспруденцией, обучаться медицине и иметь врачебную практику. Отмена всех этих ограничений была связана с публичным отречением от догматов своей религии.

Вот это и есть явный пример государства, которое светским не является. Как у нас обстоит дело с этим в России? Думаю, что к политической системе нашей страны можно предъявлять определённые претензии, но вряд ли кому-то придёт в голову утверждать, что у нас существуют какие-то запреты на получение образования, занятие определённых должностей, участие в выборах, которые были бы связаны именно с религиозной или атеистической принадлежностью человека.

Атеисты любят говорить о том, что светское государство предполагает разделение государства и религии. И здесь вновь стоит сказать одновременно о том, что атеисты, разумеется, правы, но при этом они весьма странно истолковывают то, что на практике означает это самое отделение. Общепринятое понимание такого отделения заключается именно в том, о чём мы говорили чуть выше. Государство никак не навязывает и не запрещает людям иметь любую религиозную принадлежность или не иметь никакой. При этом государство не должно практиковать как прямые запреты, так и предоставление каких-либо привилегий по религиозному признаку. То есть, нельзя, например, запретить выдвигать свою кандидатуру в президенты язычникам и пастафарианцам. Точно так же нельзя, например, отдавать преимущество при наборе людей на государственную службу православным или мусульманам.

Однако атеисты вновь трактуют светскость государства крайне расширительно. По сути, они говорят о том, что любой человек, причастный к политике и управлению страной, не имеет права на то, чтобы придерживаться каких-либо религиозных взглядов. Ну а если всё же имеет, то он должен их тщательно скрывать и никак не демонстрировать пока выполняет свои обязанности в качестве государственного деятеля или чиновника. Ну а как прикажете иначе понимать возмущение, которое высказывали и продолжают, например, высказывать по поводу того, что президент Путин присутствует на пасхальном и рождественском богослужениях, и этот факт освещают по телевидению и в других СМИ?

В данном случае стоит напомнить атеистам, что занятие должности президента или любого другого государственного деятеля не означает отказ этого человека от всех прав, которыми обладает каждый гражданин нашей страны. Эти права также предусматривают возможность не только исповедовать религию, но и не скрывать этот факт. Выбор президентом, министром, губернатором какой-либо религии никак не означает, что её должны принимать все остальные жители страны, региона или хотя бы непосредственные подчинённые самого чиновника.

При этом, понятно, что заявление о своей приверженности Православию может рассматриваться потенциальными избирателями как своеобразное преимущество кандидата. Как бы многим это не было не по душе, но большинство жителей России всё-таки ассоциируют себя именно с Православием, несмотря на разную степень воцерковлённости. Однако точно так же могут рассматриваться любые другие качества и обстоятельства жизни кандидатов.

Допустим, что социологические опросы покажут нам следующее - люди больше склонны при выборах доверять кандидатам, состоящим в браке. Означает ли это, что действующий президент или кандидат на эту должность, состоящие в браке, не должны нигде появляться вместе с семьёй и даже не упоминать о ней, чтобы таким образом не получить какое-то преимущество перед своими холостыми соперниками?

Понятно, что сама мысль об этом любому человеку покажется абсурдной. Но столь же абсурдно предположение, что человек, претендующий на государственный пост или уже занимающий его, должен скрывать свою религиозную принадлежность.

Причём понятно, что подобное является вполне естественным для всех стран. Например Турция является светским государством. Представим себе ситуацию, что на пост президента будет претендовать человек, который перешёл из ислама в христианство и не скрывает этого факта. Светскость государства проявится в том, что такому человеку никто не воспрепятствует подать документы для регистрации в качестве претендента. Но нам абсолютно понятно, что шансы этого кандидата на победу в Турции будут близки к нулю.

Наши либеральные атеисты, в общем-то, это, конечно, понимают, поэтому зачастую пытаются воззвать уже не к необходимости соблюдения законов, а к эмоциям. Они говорят о том, что публичное исповедание государственным чиновником своей принадлежности к Православию может обидеть людей, которые принадлежат к другой конфессии, ну или всё тех же атеистов. Здесь сразу же бросаются в глаза своеобразные двойные стандарты. Ведь по сути именно те же самые люди упорно убеждали православных, что им вовсе не стоит обижаться на перфоманс тех же Пуссирайт, которые не просто заявили о своей позиции, но попытались донести её в максимально грубой форме, да ещё и помимо воли самих православных.

То есть это выглядело примерно, как если бы президент, будучи православным, приказал провести специально для него христианское богослужение в мечети. Вот это, действительно, могло бы быть воспринято как оскорбление. Однако вновь повторим - государственные чиновники всего лишь делают то, на что имеет право любой гражданин, который не должен, перед тем как пойти в храм на Рождество или Пасху, узнавать, а не обидит ли это кого-нибудь.

Кстати, если говорить об обиде, то, разумеется, она может иметь место. Люди вообще склонны обижаться по множеству поводов. И христиане, действительно, должны стараться не раздражать своих ближних. Однако нужно отличать обиду, вызванную непосредственно нашими действиями от обиды, которая возникает на основании исключительно личных убеждений самого обидевшегося. Довольно странно, что порой приходится объяснять такие очевидные вещи людям с либеральными убеждениями. Ведь именно либералы довольно давно и успешно объясняют нам, что мы не должны обижаться на людей и испытывать негативные эмоции, если они ведут себя так, как мы не привыкли, носят не ту одежду, не те причёски, имеют странные на наш взгляд пищевые привычки и т. д.

Если люди не навязывают нам свою манеру поведения в качестве обязательной и не препятствуют нам самим вести себя так, как нам нравится, то моё недовольство не тем цветом волос или пирсингом в носу это уже исключительно мои проблемы. Однако этот замечательный либеральный принцип почему-то упорно даёт сбои, когда речь заходит о демонстрации своей религиозной принадлежности, особенно если речь идёт о Православии. Но мы должны руководствоваться именно этим принципом. Православные, причём речь идёт не только о госчиновниках, не обязаны учитывать то, что их принадлежность к Церкви может кому-либо не понравиться.

Можно часто услышать ещё одно достаточно неопределённое высказывание-претензию, которое претендует на поучение уже не с позиций права или либеральной идеологии, а именно христианских ценностей. Мол, Церковь должна быть выше политики и не участвовать в ней, потому как политика достаточно грязное дело сама по себе, а дело Церкви и её духовных лидеров заниматься исключительно спасением душ своей паствы.

Здесь, правда, также хватает изрядной доли лицемерия. Потому что нередко те же самые люди, которые упрекают Церковь во вмешательстве в политическую жизнь страны, предъявляют ей претензии за то, что она не вмешалась в определённую политическую ситуацию, причём не заняв при этом определённую же позицию, которая считается единственно верной автором претензий. То есть речь в большинстве случаев идёт не столько о вмешательстве, сколько о том, что оно не по душе определённым людям или организациям.

Ну а всё-таки, может или нет Церковь участвовать в политике? В данном случае нужно понимать, что мы именно в вкладываем в данном случае в понятие Церковь. Если мы имеем в виду Церковь как совокупность всех верующих как ныне живущих так и усопших во главе с самим Господом нашим Иисусом Христом, то эта Церковь, действительно, не занимается политикой в общепринятом смысле слова, просто потому, что политический масштаб для неё слишком мелок. На фоне спасения души каждого человека политические изменения, результаты выборов и реформ являются малозначимыми и преходящими.

Однако нужно понимать, что при этом мы все как члены Церкви живём в определённую эпоху и в определённых политических обстоятельствах. Говорить о том, что мы могли бы не участвовать в политике, в принципе бессмысленно. Существует очень мудрое изречение на эту тему «Если ты не занимаешься политикой, то политика рано или поздно займётся тобой». Наше игнорирование участия в каких-либо политических действиях, например, в тех же выборах на самом деле является точно таким же политическим шагом, как и голосование за определённого кандидата. При этом, понятно, что, проголосовав, мы можем ошибиться, от этого никто не застрахован, но вот отказ от участия уже сам по себе неизбежно является ошибкой, так как отдаёт право распоряжаться нашими судьбами другим людям в гораздо большей степени.

Поэтому православные вовсе не обязаны игнорировать ту реальность, в которой они живут. В такой же степени это касается и священнослужителей. Все они от Патриарха и до обычного батюшки имеют полное право иметь определённые политические симпатии и публично говорить о них. Это ни в коем случае не является нарушением принципов уже рассматриваемого нами светского государства. Не является это нарушением и христианских заповедей. При этом, конечно, мнение иерея в этом вопросе не является обязательным для исполнения. Человек проголосовавший за того кандидата, который не был рекомендован ему батюшкой или даже самим Патриархом не становится из-за этого раскольником или еретиком.