Создаётся каста «неприкасаемых»

Концепция закона весьма противоречива. С одной стороны, она констатирует: «По отношению к культуре у государства есть обязанность: создавать благоприятные для культурного развития политические, законодательные и экономические условия. Исходя из этого, закон устанавливает, что органы государственной власти и местного самоуправления, реализующие государственную культурную политику и осуществляющие государственную поддержку культуры, субъектами культурной деятельности не являются». Определяет круг лиц, на которых распространяется действие законопроекта: «Действие проекта федерального закона распространяется на широкую группу лиц (физических и юридических), непосредственно осуществляющих культурную деятельность».

Ещё из текста Концепции: «органы власти и управления не имеют права вмешиваться в творческую деятельность, либо в содержание профессиональной культурной деятельности ни в форме указаний, приказов и требований, ни в форме увязки объемов государственной поддержки с содержанием творческой либо профессиональной культурной деятельности, ни в форме принятия кадровых решений в связи с содержанием творческой либо профессиональной культурной деятельности».

А разве обязанность создавать благоприятные условия для культурного развития не является осуществлением культурной деятельности? Если у тебя есть обязанность по отношению к какому-либо процессу, ты его осуществляешь, то, естественно, ты являешься и участником, субъектом данного процесса.

В Концепции указывается: «Закон устанавливает направления гарантированной государственной поддержки…», «Полноценное культурное развитие страны возможно только при всестороннем взаимодействии общества и государства». И в то же время госорганы не субъект культурной деятельности. Нонсенс.

В представленном тексте Концепция ставит под сомнение существование такого органа государственной власти, как Министерство культуры и его подразделений в Субъектах Федерации. Ведь органы госвласти не могут являться, по мнению составителей данного документа, участниками культурной деятельности. А задача Министерства — не только создание условий, но и участие в различных культурных проектах, регулирование культурной деятельности.

В тоже время в Концепции указывается, что «…культура отнесена Конституцией РФ к предметам совместного ведения РФ и Субъектов РФ». Данное положение закреплено в п. «е» ч. 1 ст. 72 Конституции. Как же тогда органы госвласти РФ и Субъектов РФ не могут являться, согласно новой Концепции, субъектами культурной деятельности и не могут вмешиваться в содержание профессиональной культурной деятельности? Это противоречит Конституции страны.

Весьма сомнителен и следующий тезис: «…государственный заказ на создание произведений искусства не может содержать ограничения, связанные с политическими взглядами авторов, интерпретацией ими исторических или современных событий». Но если политические взгляды авторов, реализованные в предлагаемых произведениях искусства, противоречат действующему законодательству, являются, к примеру, экстремистскими или нарушающими права верующих, почему они должны приниматься организаторами госзаказа к рассмотрению, почему на их реализацию должны выделяться денежные средства?

И что значит тезис об «интерпретации ими исторических или современных событий»? А если эти «интерпретации» противоречат исторической правде, они что также могут получить поддержку государства? В перечисленных случаях государственные органы, которые призваны соблюдать и контролировать действующее законодательство, становятся соучастниками нарушения этого самого действующего законодательства.

Концепция предлагает: «В законе предполагается выделить в отдельной вид (подвид) культурной деятельности так называемое "современное" или "актуальное" искусство, к которому разделение на жанры в полном смысле не применимо». Возникает вопрос: что это за искусство, к которому не применимо разделение на жанры? Является ли это искусством вообще? Ведь все мы знаем виды искусства. К примеру, кино, живопись, скульптура, литература. А тут «не мышонок, не лягушка, а неведомый зверюшка».

Весьма одиозным можно назвать следующее требование Концепции: «Содержание литературных и музыкальных произведений, театральных постановок, произведений визуального искусства, экспозиций и выставок в музеях произведений киноискусства, демонстрируемых в киноклубах и синематеках, не подлежит квалификации как "публичные действия", предусмотренные частью 1 статьи 148 УК РФ». Ч. 1 ст. 148 УК РФ предусматривает ответственность за публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих.

Это за гранью дозволенного, тогда создаётся каста «неприкасаемых». А ведь ч. 1 ст. 19 Конституции гласит, что все равны перед законом и судом. Это лишний раз говорит об антиконституционности предлагаемого законопроекта.

Складывается впечатление, что данный законопроект призван узаконить безответственность некоторых далёких от народа лиц, глумящихся порой над нашей нравственностью, историей и называющих себя представителями искусства. Призван создать условия для безотчётного финансирования их разрушительной для народа и страны деятельности. Также вызывает удивление и неприятие тот факт, что подобные документы создаются в органах государственной власти и утверждаются Администрацией Президента РФ.