Ответственен ли Минздрав за тех, кого прививает?

По мнению врача-терапевта и иммунолога Дианы Пиккиевой, проект Минздрава, запрещающий призывы к отказу от вакцинации, имеет репрессивный характер

«Следует ли повторять общее, не для врачей одних существующее правило, что благополучие и личность человека не могут быть нарушены, что все приемы, заключающие в себе активное воздействие одного человека на другого, должны совершаться с уверенностью в отсутствии вреда и с сознанием и пониманием того лица, над которым производится воздействие (...) Со второй половины XX века изменения, происходящие в медицинской практике, приобрели в чем-то действительно устрашающий характер, который связан не столько с лечением, сколько с управлением природой человека, управлением жизнью человека»
М.М. Волков «Клинические этюды»

На днях стало известно, что Минздрав РФ готовит пакет законопроектов, которые предусматривают «запрет распространения информации, содержащей публичные призывы к отказу от вакцинации». Об этом сообщила первый замглавы ведомства Татьяна Яковлева. Под «призывами» понимается «обращение к другим лицам с целью побудить их к отказу от вакцинации», - уточнила она.

Проект, который готовит Минздрав, имеет явный репрессивный характер по отношению к врачам и родителям, которые сомневаются или отказываются прививать детей. На круглом столе в ГД под названием «Отказ от вакцинации - серьезная угроза XXI века. Как избежать эпидемий?», который состоялся 12 апреля 2019 года, уже более грозно звучали предложения насилия - блокировать сайты и блоги, рассказывающие о вреде прививок, усилить пропрививочную пропаганду, наказывать родителей-«антипрививочников», не допускать посещения образовательных учреждений непривитых детей, ввести санкции в отношении  врачей, которые «сомневаются в пользе прививок и передают свои сомнения родителям», внедрять и внедрять все новые прививки, большая часть которых опять попадет грудным детям, уменьшить список противопоказаний к прививкам.. Все это пока предложения, но судя по массивной атаке пропрививочного лобби, новые законопроекты от Минздрава не за горами. На том же круглом столе участвовали родители, которые в двух словах (больше им не разрешили) пытались сообщить о своих сомнениях в пользе прививок и внести предложения о более мягком подходе (например, обследовании детей перед прививкой), но были подвергнуты жесткой обструкции со стороны чиновников от Минздрава.

Так что же готовит нам Минздрав в угоду прививочных лоббистов? Предлагаемое ограничение информации уже противоречит главному закону РФ - Конституции РФ. Статья 29 Конституции РФ гласит:

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова...

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Далее, у самого Минздрава есть официальный документ о нежелательных последствиях вакцинации «Расследование поствакцинальных осложнений. Методические указания» МУ 3.3.1879-04, где указываются возможные поствакцинальные осложнения, в том числе тяжелые, вызывающие инвалидизацию и летальный исход.

Не собирается ли Минздрав принуждать врача утаивать и эту информацию, то есть попросту лгать пациенту?

В настоящий момент даже те сведения о прививках, которые получают родители перед вакцинацией, крайне скудные и неполные. Врачи, большая часть которых искренне убеждены в пользе прививок (так их учили), к тому же находящиеся под прессингом требования «массового охвата прививок», как правило, не предупреждают родителей перед вакцинацией, что прививка, которую сейчас получит их ребенок, может вызвать тяжелые поражения иммунной системы, мозга, почек, суставов, репродуктивных органов, летальный исход (см. МУ 3.3.1879-04). То есть информация от врача, к сожалению, часто имеет поверхностный характер; родители слышат, например, о том, что «может быть температурная реакция и недомогание», «но в целом прививка безопасна». Многие родители, беспокоясь за детей, вынуждены искать правду в интернет-ресурсах. Сейчас и этой информации их хотят лишить.

О составе вакцин следует сказать отдельно. На круглом столе неоднократно звучало, что «если бы врачи хорошо знали состав вакцин», то они бы убеждали пациентов в «абсолютной безопасности, эффективности и пользе прививок».

Здесь сразу три неправды.

1. Ни одну вакцину нельзя назвать абсолютно безопасной.

В вакцинах содержится масса вредных и высокотоксичных для растущего организма компонентов, которые вводятся в кровь, минуя все естественные барьеры. В гремучей смеси вакцин содержатся соли ртути, формальдегид, алюминий, фенол, могут быть фетальные фрагменты ДНК человека (то есть абортивные клетки), клетки тканей и сыворотки крови животных, ГМО-дрожжи, сильнодействующие антибиотики, мутировавшие вирусы птиц и животных. Частично информация о составе выложена в самой инструкции к любой вакцине.

Например, даже не краснея, производители сообщают о входящих в состав вакцины от гепатита В, которую рекомендуют вводить уже в первый (!) день жизни ребенка, солей ртути, гидроокиси алюминия, ГМО-дрожжей.

Соли ртути, которые токсичнее самой ртути и которые входят в вакцину, поражают нервную ткань и имеет свойство накапливается там, отрицательно действует на репродуктивную, иммунную системы, почки. Особенно опасны отдаленные последствия для растущего организма; есть сведения, что соли ртути имеют значение в развитии аутизма у детей.

Токсичность гидроксида алюминия также известна, особенно большую тревогу вызывает его нейротоксичность.

В прививке АКДС, которую должны согласно национальному календарю ввести малышу до полугода трижды, сразу два крайне высокотоксичных компонента: ртуть и формальдегид.

О формальдегиде можно только то, что это «токсин, который может поражать нервную систему, дыхательные пути, печень, почки, органы зрения, обладает канцерогенным, аллергенным, мутагенным действием».

Неужели это то, что жизненно необходимо только что родившемуся малышу?

Однажды я спросила у педиатра, почему же нельзя по крайней мере рекомендовать вакцинацию в более позднем возрасте, когда последствия будут не столь тяжкими, на что получила наивный ответ: а как потом делать прививки (такое количество), если дети в более позднем возрасте сопротивляются и даже кусаются? То есть беззащитность ребенка - тот фактор, который позволяет экспериментировать над его здоровьем и жизнью.

Торговцы вакцинами следуют той же, только расчетливой логике: массово напичкать малыша прививками организационно проще в самом раннем возрасте.

На практике многие родители рассказывают, как вскоре после прививки у ребенка «была высоченная температура», «ребенок перестал развиваться», «стал вялым и апатичным», «появились аффективно-респираторные судороги», в интернете есть масса выложенных примеров необратимого поражения нервной системы, аутизма, артритов, сахарного диабета, инвалидизации и смерти после прививки.

Вот лишь малая часть сообщений из социальных сетей:

«10 июня, прожив в сплошной боли без движения 20 лет, умер мой сын. В три месяца ему сделали прививку АКДС после которой у него «сгорела» часть мозга, ЭНЦЕФАЛИТ...»

«У меня сын умер от АКДС. На третьи сутки после прививки просто не проснулся...»

«Мы вообще после АКДС не ходим, не говорим, и вообще развитие так на полгодика и осталось. Сыну 17 лет...»

 «В 2011 году нам сделали вторую прививку АКДС, после которой, ребенок перестал ходить.. поставили диагноз «артрит», было рекомендовано оформлять инвалидность..Когда нас положили в ревматологию, на тот момент мы были самыми маленькими пациентами, параллельно поступили еще два ребенка с идентичным диагнозом, все мы были ровесниками, осложнение после прививки АКДС... Каждый год должны в плановом порядке проходить госпитализацию, к моему удивлению и бесконечному возмущению, наши ряду с диагнозом «Артрит» пополняются и все от пресловутой прививки АКДС. 8 лет назад нас было всего лишь трое, а теперь целое отделение малышей...»

Будут ли удалять эти сообщения, полные боли родителей за своих детей, и можно ли их считать их «антипрививочным лобби» (это выражение много раз прозвучало на том же Круглом столе)?

Эти случаи не укладываются в тот процент редких осложнений, о которых вынуждены предупреждать создатели прививок и Минздрав, их число много больше. Однако, даже если их число было бы минимальным, то вероятность вредного воздействия ОБЯЗАН озвучить врач, только таким образом он и исполнит правду.

2. Можно ли назвать вакцину эффективной?

«Привит» - далеко не всегда «защищен от инфекции». Известно, что среди заболевших много именно привитых от этого заболевания, то есть прививка не гарантирует защиту от заболевания. Более того, с большой долей вероятности причиной современных вспышек заболеваний могут быть сами прививочные кампании, так как вакцинация не дает стойкого иммунитета, который был бы обеспечен в случае естественного контакта ребенка с возбудителями инфекций.

Также, в упомянутом документе Минздрава не скрывается, что прививка может сама являться причиной заболевания (как пример, вакцино-ассоциированный полиомиелит).

3. Полезность вакцинации как «метода профилактики инфекционный заболеваний» также вызывает сомнения.

Когда-то страх перед эпидемиями заставил врачей и биологов искать способы защиты от них, вероятно, вакцинация сыграла свою роль в их исчезновении, хотя более вероятным фактором сыграли улучшение социальных и экономических условий (примерами могут быть исчезнувшие чума и холера, и отнюдь не благодаря прививкам). Но страх остался - теперь уже просто перед любым инфекционным заболеванием, потому что современные вакцины создаются против возбудителей, не имеющих эпидемического значения: столбняк, ротавирус, пневмококк, гемофильная палочка и т.д.

Изменилась мотивация - теперь это страх перед инфекцией. Продавцы вакцин, имеющие прямой коммерческий интерес, умело раздувают этот страх до массовой истерии в СМИ, ведь на страхе можно сделать хорошие продажи.

Другой мотивацией можно предположить улучшение природы человека, ведь по сути вакцинаторы «улучшают» одну из важнейших систем человека - иммунную систему.

Печально то, что никакого улучшения природы и здоровья человека не происходит; наоборот, мы имеем грубое и массовое вмешательство в хрупкую биосистему человека, имеющую тончайшие механизмы естественной защиты. Отдаленные последствия массовой иммунизации населения не изучены в должной степени и представляют собой большую угрозу.

Хотя уже сейчас мы воочию наблюдаем неуклонный рост аллергических, аутоиммунных, неврологических, онкологических заболеваний все с более молодым возрастом.

Вакцинация небезопасна и может серьезно повредить здоровью как отдельного человека, так и целых поколений, тем самым нарушая главный этический принцип медицины: НЕ НАВРЕДИ.

Что же хотят от родителей и медицинского сообщества вакцинаторы, лишая родителей права голоса, права принимать решения о здоровье и жизни ребенка, лишая достоверной информации о прививках?

«Исцеляйте больных» (Лк 10:9), - научает Христос своих учеников.

Здоровых, а не больных, «исцеляет» массовая вакцинация. И не только не исцеляет, но часто калечит. И такому подходу нет оправдания.

В современном мире в рыночные отношения вовлечены все сферы общества, и медицина здесь не исключение, но есть особенный цинизм, когда в угоду чудовищных аппетитов фармкомпаний приносится в жертву здоровье детей и будущих поколений.

Пиккиева Диана Евгеньевна, врач-терапевт и иммунолог, г. Санкт-Петербург

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

156. Re: Ответственен ли Минздрав за тех, кого прививает?

Прошу людей, компетентных в данной теме, помочь в разрешении следующих вопросов. У моего ребенка аллергия невыясненной этиологии. На осмотре в 1,5 месяца участковый педиатр настойчиво отправляла на прививку, не назначив ни одного анализа и не направив к аллергологу или иммунологу. По отзывам это лучший врач в районе. Насколько мне известно, у аллергиков должен быть медотвод, или я ошибаюсь? Может ли такая безапелляционная настойчивость и наплевательское отношение к здоровью моего ребёнка объясняться тем, что у педиатров зарплата напрямую зависит от выполнения плана по прививочному охвату? Что делать мне и моему ребёнку, когда придет время идти в школу, т.к. без прививок детей в школу не принимают? Вправе ли я потребовать от педиатра, ставящего прививку моему ребёнку насильно, чтобы он: а) провёл полное документальное обследование физического и психологического состояния моего ребёнка перед прививкой для сравнения что будет дальше; б) подписал обязательство нести ответственность по обеспечению моего ребенка лекарствами и уходом, в случае инвалидизации.

Наталия 2016 / 22.04.2019

155. Ответ на 153., Ладога&:

Это не мое заключение. Это заключение из официального документа Минздрава, где сказано буквально следующее: «Частота поствакцинальных осложнений в целом составляет примерно 23, а тяжелых осложнений – 4,8 на 100 тыс. вакцинированных и ревакцинированных детей. Частота осложненного течения вакцинации БЦЖ у детей 0–14 лет, прошедших вакцинацию и ревакцинацию, ПРЕВЫШАЕТ заболеваемость детей туберкулезом (16,3 на 100 тыс.).» То есть частота поствакцинальных осложнений БЦЖ (местная или генерализованная активация вакцинного штамма) на 100 тыс. детей ПРЕВЫШАЕТ заболеваемость «естественным» туберкулезом у детей на 40% (!).Ребенок с подобным осложнением месяцами получает противотуберкулезное лечение комплексом антибиотиков и годами состоит на учете в туберкулезном диспансере.

Опять фантазируете? Вы раньше писали "БЦЖ чаще провоцирует туберкулез, чем заболевание возникает естественным путем", теперь выясняется, что Вы имели в виду не заболевание туберкулезом, а осложнения от прививки. Это, согласитесь, совершенно разные вещи!!! Но и приведя цитату про осложнения, Вы опять делаете выводы, которые отличаются от исходной информации. Только 4,8 случаев осложнений на 100 тыс. детей квалифицируются как серьёзные и требующие стационарного лечения. Тогда как в остальных случаях речь идёт о холодных абсцессах и лимфоденитах, не требующих противотуберкулезной терапии.

154. Ответ на 152., Андрей Карпов:

Отвод от прививок обусловлен тем, что вакцинация понижает общий иммунитет. И если было какое-то нездоровье, то проблемы могут усугубиться.

Ну а почему Вы решили что усугубится нездоровье бывшее до прививки, логичнее предположить наоборот, когда организм не совсем здоров, имунная система ослаблена, и на преодоление вакцинируемых штаммов, у организма просто не хватает сил. Возникает заражение. Я знаю случай заболевания полиомелитом после соответствующей прививки.

Прививают эе нашими, потому что они дешевле.

Причем нашими они тоже, думаю, могут быть условно, по типу: упакованно в России то, что произведено в Китае или Индии, для России.

153. Ответ на 150., Андрей Карпов:

ЛЮБАЯ живая вакцина может стать причиной заболевания - Теоретически - да. Но сколько таких случаев зарегистрировано? .

Достаточно, чтобы сказать, что вакцина не является безопасным способом профилактики. Или эти заболевания, помимо всех других опасностей прививок, по-вашему, приемлимая жертва прививочной кампании?

Причем вакцина БЦЖ чаще провоцирует туберкулез, чем заболевание возникает естественным путем//Этот Ваше заключение не основано на источнике, на который Вы ссылаетесь. Там сказано другое….

Это не мое заключение. Это заключение из официального документа Минздрава, где сказано буквально следующее: «Частота поствакцинальных осложнений в целом составляет примерно 23, а тяжелых осложнений – 4,8 на 100 тыс. вакцинированных и ревакцинированных детей. Частота осложненного течения вакцинации БЦЖ у детей 0–14 лет, прошедших вакцинацию и ревакцинацию, ПРЕВЫШАЕТ заболеваемость детей туберкулезом (16,3 на 100 тыс.).» То есть частота поствакцинальных осложнений БЦЖ (местная или генерализованная активация вакцинного штамма) на 100 тыс. детей ПРЕВЫШАЕТ заболеваемость «естественным» туберкулезом у детей на 40% (!). Ребенок с подобным осложнением месяцами получает противотуберкулезное лечение комплексом антибиотиков и годами состоит на учете в туберкулезном диспансере.

Ладога& / 21.04.2019

152. Ответ на 148., Инна Михайловна:

отвод от прививки не оформляли бы ни в каких случаях

Отвод от прививок обусловлен тем, что вакцинация понижает общий иммунитет. И если было какое-то нездоровье, то проблемы могут усугубиться. Поэтому прививать можно только здорового человека. Да, у нас стараются всех записать в здоровые, п отому как есть план по охвату. Этому надо противостоять и не давать прививать ребенка, если сомневаетесь, что ребенок здоров.

импортная, непроверенная, низкокачественная вакцина,

Импортные вакцины имеют сертификацию европейскую или штатовскую. Там с этим весьма серьёзно. Также импортные вакцины, как правило, неживые и пониженной аллергенности. Поэтому, как правило, они лучше наших. Прививают эе нашими, потому что они дешевле.

151. Ответ на 147., Полтораки:

Еще как могут, если, например, мутируют, как это случилось со вспышкой эпидемии кори на Украине.

Откуда данные, что там какая-то мутировавшая корь? Там просто стали меньше прививать.

150. Ответ на 149., Ладога&:

ЮБАЯ живая вакцина может стать причиной заболевания -

Теоретически - да. Но сколько таких случаев зарегистрировано?

Причем вакцина БЦЖ чаще провоцирует туберкулез, чем заболевание возникает естественным путем,

Этот Ваше заключение не основано на источнике, на который Вы ссылаетесь. Там сказано другое. Вы имели в виду, видимо, следующую фразу: "По сведениям из отчетных форм 2005–2008 гг. (когда эта информация была доступна), данная форма туберкулеза в 60% случаев регистрируется у детей в возрасте до двух лет, что может быть объяснено БЦЖ-этиологией процесса (поствакцинальные БЦЖ-оститы, не подтвержденные бактериологически)." Эта фраза говорит о том, что есть вероятность, что сдвиг в сторону возраста до двух лет костно-суставного туберкулеза обусловлен осложнениями после БЦЖ. Если учесть, что средняя доля такой формы туберкулёза 35-40%, то "эффект БЦЖ" составляет 60-40=20. 20% меньше 35-40%, а не больше. БЦЖ плохая прививка, спору нет. Но всё же это не отменяет того, что Вы вычитываете из источников то, что хотите вычитать, а не то, что там есть.

149. Ответ на 145., Андрей Карпов:

"Живая" вакцина содержит ослабленные штаммы, которые не могут стать причиной развития заболевания.

Могут. ЛЮБАЯ живая вакцина может стать причиной заболевания - вакциноассоциированный полиомиелит, коревой или краснушный энцефалит, серозный менингит, вызванный вакцинным вирусом эпидемического паротита и т.д. То есть вакцинами мы можем сами заразить детей и получить не менее тяжелые заболевания, чем от естественных возбудителей. Так, вакцинация БЦЖ (ослабленной живой туберкулёзной палочкой), которая проводится в роддоме, может вызывать туберкулезный процесс как в месте введения вакцины, так и в виде генерализованных форм. Причем вакцина БЦЖ чаще провоцирует туберкулез, чем заболевание возникает естественным путем, что отражает официальный Аналитический отчет Минздрава (стр. 112 http://mednet.ru/images/stories/files/CMT/tbreview2011.pdf). Например, 60% случаев тяжелой формы костно-суставной локализации туберкулеза у детей связаны с активацией вакцинного штамма БЦЖ (там же, стр. 102), что наблюдается в среднем у 5 новорожденных из 100 000 вакцинированных.

Ладога& / 21.04.2019

148. Ответ на 145., Андрей Карпов:

Это "пугалка". Реально половина вакцин вообще содержит только фрагменты возбудителей ("мертвая" вакцина). "Живая" вакцина содержит ослабленные штаммы, которые не могут стать причиной развития заболевания.

Если бы это было так, то отвод от прививки не оформляли бы ни в каких случаях, однако существуют некоторые временные противопоказания, например при явном ОРЗ. Но бывают ведь не только явные симптомы недомогания, но и скрытые. И бывают упущения докторов, допустивших до прививки ослабленного человека. А импортная, непроверенная, низкокачественная вакцина, бизнес чей-то, как говорят,- только одна возможность существования такого явления заставляет задуматься. Это очень серьёзное вмешательство в организм, при котором недопустимо легкомыслие. Хотя, конечно, всё всегда в руках Божиих, Он защитит и Он попустит когда и кому и что нужно. Главное не грешить.

147. Ответ на 145., Андрей Карпов:

"Живая" вакцина содержит ослабленные штаммы, которые не могут стать причиной развития заболевания.

Еще как могут, если, например, мутируют, как это случилось со вспышкой эпидемии кори на Украине.

Полтораки / 20.04.2019

146. Ответ на 142., Ладога&:

в кровь младенцев десятков вакцин

Это Вы погорячились.

145. Ответ на 143., Инна Михайловна:

Если иммунитет ребенка ослаблен на момент вакцинации, то организм может просто не справиться с прививаемым заболеванием, и заразиться от прививки именно тем, отчего прививают.

Это "пугалка". Реально половина вакцин вообще содержит только фрагменты возбудителей ("мертвая" вакцина). "Живая" вакцина содержит ослабленные штаммы, которые не могут стать причиной развития заболевания.

144. Re: Ответственен ли Минздрав за тех, кого прививает?

В продолжение заявленной темы. Патриаршая комиссия по вопросам семьи, защиты материнства и детства выступила с заявлением «О правах родителей в сфере заботы о здоровье ребенка и иммунопрофилактики». В адрес Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства поступают обращения с просьбой прокомментировать публичное обсуждение мер, предлагаемых отдельными законодателями, представителями государственных ведомств и специалистами в целях повышения охвата населения, прежде всего детей, профилактическими прививками. В последнее время на мероприятиях высокого уровня для публичного обсуждения были предложены, в частности, следующие меры: -ограничение права родителей на информированное добровольное согласие на проведение профилактических прививок детям или отказ от них; -ограничение прав непривитых детей на посещение занятий в образовательных организациях; -введение для детей обязательных прививочных паспортов (в том числе электронных) и фиксация в них причин отказа от тех или иных прививок; -ограничение распространения информации, критической по отношению к вакцинопрофилактике. В связи с этим Патриаршая комиссия считает необходимым заявить следующее: «Православная Церковь с неизменно высоким уважением относится к врачебной деятельности, в основе которой лежит служение любви, направленное на предотвращение и облегчение человеческих страданий». Благодаря достижениям медицинской науки, в том числе в области профилактики, стали возможны предупреждение и лечение многих болезней, а также серьезное облегчение страданий, которые они приносят людям. Церковь не оценивает эффективность и степень риска побочных эффектов тех или иных конкретных медицинских вмешательств и препаратов. Такая оценка — предмет исследований, основанных на научных стандартах доказательности, и свободной академической дискуссии специалистов. Вместе с тем, «Церковь предостерегает от попыток абсолютизации любых медицинских теорий», напоминая о том, что научные взгляды развиваются и всегда открыты для обоснованной критики, которая вполне может приводить к коррекции, а иногда и пересмотру привычных представлений. При этом Церковь не может устраниться от оценки нравственных аспектов этой сферы человеческой деятельности. Ее позиция, в частности, основана на следующем принципе: «Взаимоотношения врача и пациента должны строиться на уважении целостности, свободного выбора и достоинства личности. Недопустима манипуляция человеком даже ради самых благих целей». В первую очередь, забота о благе детей, включая и их здоровье, вверена Богом их родителям. Государство и общество должны уважать это преимущественное право и ответственность родителей, исходя из презумпции их добросовестности. Именно родители должны принимать решения, связанные с воспитанием детей, их обучением и заботой об их здоровье. Исключением из этого принципа могут являться лишь заведомо злонамеренные или преступные действия родителей. Уместно напомнить, что признание в правовых системах различных стран необходимости информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и права на отказ от него стало следствием осуждения в Нюрнбергском процессе преступлений нацистов, в том числе принудительных врачебных манипуляций и экспериментов, проводившихся ими над людьми. С тех пор уважение к этим этическим и правовым принципам стало привычным признаком каждого нормального общества. Эти принципы признаются российским правом. В целом ряде федеральных законов провозглашается право родителей давать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в отношении своих детей, включая и профилактические прививки, или отказываться от него. Общеизвестно, что наряду с риском инфекционных заболеваний существует также риск осложнений, в том числе и серьезных, вплоть до летальных исходов, в результате проведения профилактической прививки. В такой ситуации именно сам пациент, а в случае ребенка — его родители должны делать свой выбор в каждом конкретном случае, приняв во внимание советы и рекомендации специалистов, а также иную информацию. Никто не вправе делать этот выбор за них, даже руководствуясь по-своему понимаемым благом ребенка. Патриаршая комиссия считает, что: 1.Родители должны сохранять право принимать информированные решения в отношении охраны здоровья своих детей, включая и проведение профилактических прививок, не подвергаясь какому-либо давлению. Преследование родителей за использование этого права недопустимо. 2.Родители не должны как-либо принуждаться к сообщению причин, на которых основан тот или иной их выбор. Факт медицинского вмешательства или отказа от него должен оставаться охраняемой законом врачебной тайной. 3.Право детей на образование, включая возможность обучения в образовательных организациях, не должно ограничиваться на основании того, что их родители отказались от проведения им профилактических прививок за исключения случаев возникновения массовых инфекционных заболеваний или непосредственной угрозы возникновения эпидемий. 4.Родители должны иметь возможность принимать свои решения, самостоятельно получая и оценивая различную информацию, включая и критическую. Ограничение распространения критической информации, затрагивающей вакцинопрофилактику, не сможет привести к повышению доверия родителей к специалистам и системе здравоохранения. Такому доверию будет способствовать лишь честное и открытое предоставление родителям полной проверенной и надежной информации, включая и информацию о рисках, связанных с вакцинопрофилактикой или проведением конкретной прививки. В связи с этим Патриаршая комиссия по вопросам семьи, защиты материнства и детства, не может поддержать перечисленные ранее меры. http://pk-semya.ru/novosti/item/7319-o-pravakh-roditelej-v-sfere-zaboty-o-zdorove-rebenka-i-immunoprofilaktiki.html

Ладога& / 20.04.2019

143. Ответ на 139., Андрей Карпов:

Даже получив осложнение от прививки,Я не уверен, что это были связанные вещи. Но могло быть и так. ( дач вместо трех! Чистый коррупционный момент ельцинского периода. Но вакцинация во многих случаях имеет смысл именно как массовая мера. Это не значит, что она должна быть сверхмерной, например, тотальной.Право на отказ от прививки есть личное право человека. Принуждать к вакцинации нельзя. Убеждать можно.

Если иммунитет ребенка ослаблен на момент вакцинации, то организм может просто не справиться с прививаемым заболеванием, и заразиться от прививки именно тем, отчего прививают. Ослаблен иммунитет может быть от случившихся незадолго до прививки перенесенного заболевания, зарождающегося заболевания, травмы физической или психологической, да и даже просто переохлаждения, усталости и.т.п А также, при частом введении вакцин различных болезней, иммунитет просто ослабевает, и даже если с прививаемыми инфекциями справляется, то становится нестойким к дополнительным нагрузкам в виде различных вирусов, а может быть и к имунным заболеваниям. До конца пролонгированные последствия вакцинации не изучены. Ну а уж если необходимы в связи с возможными эпидемиями, то под строжайшем контролем и ответственностью.

142. Ответ на 140., Андрей Карпов:

Мыть руки придумали врачи. Берут совершенно здорового человека и начинают его обрабатывать химсоставом. Нарушая при этом, между прочим, нормальную микрофлору на коже. Не является ли это надругательством над естеством? .

Ужас!)) Назовите случаи инвалидизации и летального исхода от мытья рук.

А ещё человеку, от рождения наделенного плоскостопием, почему -то рекомендуют стельки особые подкладывать. Улучшить его хотят, что ли?

Плоскостопие - отклонение от здоровья, приносящее страдание, следовательно, требующее медицинского вмешательсва.

А рекомендации по диете - это тоже вмешательство в жизнь здорового человека. .

Здоровое питание лучше чем нездоровое.

Вся предупредительная медицина (кстати, заслуга в ее развитии принадлежит во многом русским врачам и советской системе здравоохранения) направлена именно на здоровых людей.

Низкий им поклон за это! Чего только стоит построенная и разработанная система санаторно-курортного лечения! Вот ее и надо воссоздавать и развивать. А не введение в кровь младенцев десятков вакцин, содержащих яды.

Ладога& / 20.04.2019

141. Ответ на 133., Полтораки:

за "разумную осторожность": надо знать, что в вакцине понамешано и каковы будут последствия ее применения.

Во-первых, досконально знать - ЧТО в вакцине, человек не может. Он же не лаборатория. Он должен верить кому-то. Либо Минздраву, либо его критикам. Во-вторых, состав вакцин известен, что не снимает споров. Безусловно, отношение к вакцинам должно быть осторожное. Но вакцинация - это изначальное добро. Вот этого понимания в статье нет...

140. Ответ на 137., Ладога&:

Термин «гигиена» - от греческого hygienos, что означает «целебный, приносящий здоровье». К вакцинам это определение не имеет никакого отношения.

Мыть руки придумали врачи. Берут совершенно здорового человека и начинают его обрабатывать химсоставом. Нарушая при этом, между прочим, нормальную микрофлору на коже. Не является ли это надругательством над естеством? А ещё человеку, от рождения наделенного плоскостопием, почему -то рекомендуют стельки особые подкладывать. Улучшить его хотят, что ли? А рекомендации по диете - это тоже вмешательство в жизнь здорового человека. Вся предупредительная медицина (кстати, заслуга в ее развитии принадлежит во многом русским врачам и советской системе здравоохранения) направлена именно на здоровых людей.

139. Ответ на 136., Ладога&:

Даже получив осложнение от прививки,

Я не уверен, что это были связанные вещи. Но могло быть и так. ( дач вместо трех! Чистый коррупционный момент ельцинского периода. Но вакцинация во многих случаях имеет смысл именно как массовая мера. Это не значит, что она должна быть сверхмерной, например, тотальной. Право на отказ от прививки есть личное право человека. Принуждать к вакцинации нельзя. Убеждать можно.

138. Ответ на 136., Ладога&:

Старшего мы прививали, как полагается. Потом 11 дач полиомиелита (из них мы получили девять). На этом фоне ребенок попадает в больницу с серьёзным диагнозом. Мы становимся скептиками вакцинации. Сейчас потихоньку оттаиваем. Кто из детей какие прививки получил, теперь уже и не упомнить. БЦЖ мы точно не делали. От гриппа не прививаемся. ВПЧ прививать не намерены. По поводу остального - смотрим по состоянию детей на момент предложения сделать прививку...Даже получив осложнение от прививки, вы продолжаете пропаганду МАССОВОЙ вакцинации.

Может быть Андрей сам себя уговаривает?

137. Ответ на 132., Андрей Карпов:

Ну, руки-то здоровому человеку надо мыть или нет?

Мыть руки и соблюдать другие правила гигиены. А не вживлять в руки дополнительные датчики или отрезать "лишние" пальцы.. Термин «гигиена» - от греческого hygienos, что означает «целебный, приносящий здоровье». К вакцинам это определение не имеет никакого отношения.

Ладога& / 19.04.2019

136. Ответ на 131., Андрей Карпов:

Старшего мы прививали, как полагается. Потом 11 дач полиомиелита (из них мы получили девять). На этом фоне ребенок попадает в больницу с серьёзным диагнозом. Мы становимся скептиками вакцинации. Сейчас потихоньку оттаиваем. Кто из детей какие прививки получил, теперь уже и не упомнить. БЦЖ мы точно не делали. От гриппа не прививаемся. ВПЧ прививать не намерены. По поводу остального - смотрим по состоянию детей на момент предложения сделать прививку...

Даже получив осложнение от прививки, вы продолжаете пропаганду МАССОВОЙ вакцинации.

Ладога& / 19.04.2019

135. Ответ на 132., Андрей Карпов:

Ну, руки-то здоровому человеку надо мыть или нет?

Дома, по привычке, по традиции. Печеная картошка у костра; школьная "Зарница" с обедом; забежав домой, отломить кусок булки и снова во двор; полевая кухня на солдатском привале; обед, привезенный на колхозное поле и т.д... Но Минздрав предупреждает - https://clck.ru/FgqeS )) В бане моюсь без мыла - джутовые рукавицы с распаренного тела стирают все отжившее, никаких окатышей после, никакого зуда. Мыло, шампунь - это же еще и смазка, скользит мочалочка по поверхности, скользит-проскадьзывает...

134. Ответ на 132., Андрей Карпов:

вакцинация же - здорового человека, с целью "улучшить" его природу Ну, руки-то здоровому человеку надо мыть или нет?

Мы знаем, последствия от мытья рук и правила мытья: мы не моем руки в кипятке или в канализации, мы также не злоупотребляем антибактериальным мылом. С вакцинами то же самое: надо знать, что она не вредит, не дает побочных эффектов и не источник новой заразы (как лучилось в Украине, где вспышка эпидемии кори произошла из-за мутации штамма "живой вакцины" - то ли естественного происхождения, то ли искусственно изготовленного в одной из американских лабораторий на Украине). Тут еще такое обстоятельство. Руки мыть нас никто не заставляет. С вакцинацией же идет тотальное принуждение, в т.ч. и с помощью рукотворных инфекций (птичий грипп, свиной грипп, вирус Эбола - вирусы искусственной этиологии).

Полтораки / 19.04.2019

133. Ответ на 131., Андрей Карпов:

Мы становимся скептиками вакцинации. Сейчас потихоньку оттаиваем. Кто из детей какие прививки получил, теперь уже и не упомнить. БЦЖ мы точно не делали. От гриппа не прививаемся. ВПЧ прививать не намерены. По поводу остального - смотрим по состоянию детей на момент предложения сделать прививку...

Тогда вообще непонятно, из-за чего весь сыр-бор. Сами Вы скептик (хоть бы и "оттаивающий"), но другим быть скептиками категорически не разрешаете. Диана ведь не против вакцинации ВООБЩЕ - она ратует за "разумную осторожность": надо знать, что в вакцине понамешано и каковы будут последствия ее применения.

Полтораки / 19.04.2019

132. Ответ на 124., Ладога&:

вакцинация же - здорового человека, с целью "улучшить" его природу

Ну, руки-то здоровому человеку надо мыть или нет?

131. Ответ на 130., Ладога&:

У меня непривитые дети..То есть своих детей Вы не прививаете, но другим настойчиво рекомендуете массово привиться? Иезуитская логика какая-то.

Старшего мы прививали, как полагается. Потом 11 дач полиомиелита (из них мы получили девять). На этом фоне ребенок попадает в больницу с серьёзным диагнозом. Мы становимся скептиками вакцинации. Сейчас потихоньку оттаиваем. Кто из детей какие прививки получил, теперь уже и не упомнить. БЦЖ мы точно не делали. От гриппа не прививаемся. ВПЧ прививать не намерены. По поводу остального - смотрим по состоянию детей на момент предложения сделать прививку...

130. Ответ на 122., Андрей Карпов:

У меня непривитые дети..

То есть своих детей Вы не прививаете, но другим настойчиво рекомендуете массово привиться? Иезуитская логика какая-то.

Ладога& / 19.04.2019

129. Ответ на 127., Сергей Швецов:

Да пусть не прививается, кто не хочет. Всякое мракобесное дурачье естественным образом попередохнет, и наступит счастливая жизнь.

Так уж не горячитесь.

Исидор / 18.04.2019

128. Ответ на 127., Сергей Швецов:

Да пусть не прививается, кто не хочет. Всякое мракобесное дурачье естественным образом попередохнет, и наступит счастливая жизнь.

Выписать ей пиримидону! Сто грамм! (с)

127. Re: Ответственен ли Минздрав за тех, кого прививает?

Да пусть не прививается, кто не хочет. Всякое мракобесное дурачье естественным образом попередохнет, и наступит счастливая жизнь.

126. Ответ на 123., Андрей Карпов:

Многие популярные у нас фейки начинают свою жизнь в забугорных источниках. Ссылочку киньте. Ну или фамилию врача.

Прямо под рукой нет. Погуглите. (с) комм. 113

125. Ответ на 121., Андрей Карпов:

Маржа выше. Выше монополизм в отрасли

Это не доказательства.

124. Ответ на 105., Андрей Карпов:

К сожалению риск осложнений есть при любом медицинском вмешательстве. Это не основание, чтобы отказываться от вмешательства в принципе.

Медицинское вмешательство касается [i]больного[/i] человека - с целью его исцеления. Массовая вакцинация же - [i]здорового[/i] человека, с целью "улучшить" его природу (подправить Творца). Это принципиально разные вещи. И если в первом случае риск оправдан (спасение жизни и здоровья), то во втором - более чем сомнителен - как с медицинской точки зрения (агрессивное вмешательство в формирующуюся иммунную систему детей аукается или сразу, или в последствии), так и с духовной.

Ладога& / 18.04.2019

123. Ответ на 114., Коротков А. В.:

Да, я проверял эту информацию, как только её прочитал, по англоязычным источникам.

Многие популярные у нас фейки начинают свою жизнь в забугорных источниках. Ссылочку киньте. Ну или фамилию врача.

122. Ответ на 115., Ладога&:

Не прививается- не болеет, привит- болеет. Наблюдение и опыт (не только мой).

У меня непривитые дети вовсю болеют.

121. Ответ на 116., Коротков А. В.:

Ну, рынок инсулина ещё выгодней.Доказательства?

Маржа выше. Выше монополизм в отрасли

120. Ответ на 111., Андрей Карпов:

Слышали выражение "сопляк"? Как оно возникло, по-Вашему? "Сопливое детство" - это всё ещё из допрививочной эпохи. Сопляк - маленький ребенок, а почему сопляк? Потому что в соплях. Так было всегда, ещё до изобретения понятия ЧБД.

Есть замечательный способ мини-закаливания - полоскание носоглотки подсоленой водой по системе йогов. Но одобрит ли Минздрав? Могут быть противопоказания ))

119. Ответ на 113., Андрей Карпов:

Прямо под рукой нет. Погуглите.

Да я Вас и не тороплю, парнАя баня спешки не терпит, противопоказано )

118. Ответ на 112., Андрей Карпов:

Жертвы инфекций - это чаще привитые детиТо, что у привитых заболевания протекают (если протекают) в ослабленной форме - научный факт. По каждой вакцине есть клиническая практика с соответствующей статистикой.

Если так, то зачем Вы тогда здесь копья и комедию ломаете? Радуйтесь и снисходительно поплевывайте на непривитых. Только ведь Вы злитесь отчего-то больше других...

Полтораки / 18.04.2019

117. Ответ на 103., Андрей Карпов:

Вы плохо представляете, как устроена наука.

Улыбнуло ))

Гранты дают на исследование, а не за результат.

Чтобы получить грант, подается заявка, где претендент описывает концепцию, методы исследований ожидаемые результаты. Конкурсная комиссия легко может отфильтровать нужные ей исследования.

Финансирование обычно осуществляется из фондов, а не в виде целевых траншей.

Ага, например, из фонда Сороса. Или еще какого нибудь частного фонда, служащего "фиговым листком" для прикрытия оплаты НИР в желаемом парадигмальном ключе.

Полтораки / 18.04.2019

116. Ответ на 110., Андрей Карпов:

Ну, рынок инсулина ещё выгодней.

Доказательства?

115. Ответ на 111., Андрей Карпов:

"Сопливое детство" - это всё ещё из допрививочной эпохи. Сопляк - маленький ребенок, а почему сопляк? Потому что в соплях. Так было всегда, ещё до изобретения понятия ЧБД.

Мы не эпохи вроде сравниваем, а равные условия, то есть детей "прививочной эпохи". Не прививается- не болеет, привит- болеет. Наблюдение и опыт (не только мой).

Ладога& / 18.04.2019

114. Ответ на 109., Андрей Карпов:

Вы тут недавно кого-то пинали за вольное обращение с источниками. А сами-то каковы? Проверяли ли Вы эту информацию.

Вам очень хотелось меня "подцепить", но вынужден разочаровать - ничего не вышло. Да, я проверял эту информацию, как только её прочитал, по англоязычным источникам.

113. Ответ на 107., Советский недобиток:

Есть противопоказания.Есть ссылки?

Прямо под рукой нет. Погуглите.

112. Ответ на 106., Ладога&:

Жертвы инфекций - это чаще привитые дети

То, что у привитых заболевания протекают (если протекают) в ослабленной форме - научный факт. По каждой вакцине есть клиническая практика с соответствующей статистикой.

111. Ответ на 106., Ладога&:

Искалеченная агрессивной вакцинацией иммунная система не может справиться с массой инфекций, именно поэтому дети непрерывно болеют.

Слышали выражение "сопляк"? Как оно возникло, по-Вашему? "Сопливое детство" - это всё ещё из допрививочной эпохи. Сопляк - маленький ребенок, а почему сопляк? Потому что в соплях. Так было всегда, ещё до изобретения понятия ЧБД.

110. Ответ на 99., Коротков А. В.:

Россия в 2019 году закупает вакцин на 18 млрд руб.Разумеется, я имел в виду мировой рынок.

Ну, рынок инсулина ещё выгодней. И что?

109. Ответ на 97., Коротков А. В.:

Гейтс - наверно, самый известный и самый активный пропагандист тотальной вакцинации (кроме своих собственных детей)

А как зовут этого "бывшего личного врача" Билла Гейтса, на которого Вы ссылаетесь? Вы тут недавно кого-то пинали за вольное обращение с источниками. А сами-то каковы? Проверяли ли Вы эту информацию. Всё это пинание Билла Гейтса, насколько я понимаю построено на следующей, кочующей из материала в материал, информации: "Бывший личный врач Билла Гейтса в Сиэтле в 1990-х годах, заявил, что основатель Microsoft, разработчик и сторонник вакцинации «отказывался вакцинировать своих детей». «Я не знаю, как сейчас, но я могу ответственно сказать вам, что он наотрез отказался вакцинировать своих детей», – сказал врач на закрытом медицинском симпозиуме в Сиэтле, добавив: «Они были замечательными детьми, очень умными и жизнерадостными, и он сказал, что все будет в порядке, и им не нужны никакие прививки»." Что тут интересно: 1. Ссылка на "закрытый" характер мероприятия - это значит, что никаких документов, на которые можно посмотреть, никто никогда не видел. Надо верить на слово. 2. Заметьте "не знаю как сейчас". И это было сказано в 1990-х годах. Даты рождения детей Гейтса 1996-2002 годы. Даже если допустить, что источник корректен, информация касается не всех детей. 3. Поддержка здравоохранения Гейтсом началась в 1997 г. и вряд ли с прививок. Я не хочу выставить Гейтса белым агнцем. В конце концов, вакцинация от ВПЧ - явный нарост на доброкачественной медицине. Но всё же стоит оперировать проверенными источниками.

108. Ответ на 103., Андрей Карпов:

Вы плохо представляете, как устроена наука.

Смешно.

Гранты дают на исследование, а не за результат.

Грантоедство? Не, никогда не слышал (с)

107. Ответ на 104., Андрей Карпов:

Есть противопоказания.

Есть ссылки?

106. Ответ на 91., Андрей Карпов:

Да, слишком много вакцинных доз возбудителей - более десятка на первый год жизни (причем что новорожденному, что подростку 15 лет или взрослому- доза одна) - это непосильная ноша для иммунной системы малыша, только еще формирующейся, поэтому детсадовские дети непрерывно болеют, не вылезая из насморков и аллергий.// Это немножко другой аспект, не тот, о котором я говорил. Если ребёнок находится дома при мамке, может быть, его вообще не стоит прививать до 6 лет. Всё зависит от степени социализации. Если нет серьёзных угроз, то лучше лишний раз не напрягать формирующуюся иммунную систему. Но это - не аргумент против самой концепции массовых прививок.

Вы путаете причину и следствие. Искалеченная агрессивной вакцинацией иммунная система не может справиться с массой инфекций, именно поэтому дети непрерывно болеют. А не потому, что они пошли в детсад - Вы повторяете профанную точку зрения.

здоровый человек не является "носителем возбудителей".//Непривитый человек - это потенциальная жертва инфекции.

Жертвы инфекций - это чаще привитые дети, это они не вылезают из инфекций (это не только корь, если Вы не в курсе), не говоря уже об остальных последствиях (иммунная система не только за инфекции отвечает).

Ладога& / 18.04.2019

105. Ответ на 96., Ладога&:

Это про вакцинаторов, у которых напрочь отсутствует милосердие - ну и пусть кто-то инвалидом станет, зато мне будет хорошо, безопаснее..

Вакцинаторы - это Минздрав что ли? Они работают по средним показателям. К сожалению риск осложнений есть при любом медицинском вмешательстве. Это не основание, чтобы отказываться от вмешательства в принципе.

104. Ответ на 98., Советский недобиток:

Мытьё рук. Кварцевание больничных палат. Проветривание публичных помещений и т.д.ПарнАя баня?

Есть противопоказания.

103. Ответ на 95., Полтораки:

Т.е. подтасовка результатов в "прикладных исследованиях" (читай: заказных) - обычное дело.

Вы плохо представляете, как устроена наука. Гранты дают на исследование, а не за результат. Финансирование обычно осуществляется из фондов, а не в виде целевых траншей.

102. Ответ на 91., Андрей Карпов:

Непривитый человек - это потенциальная жертва инфекции.

Вышедший на улицу человек - потенциальная жертва ограбления. Давайте ограбим его дома, тогда на улице с него уже нечего будет взять.

101. Ответ на 90., Андрей Карпов:

Новопридуманный рычажок давления:если не будете прививаться, то пострадают привитые. С эгоизмом всегда так. Эгоист свои преимущества получает за счёт других.

Ну если бы все стали такими эгоистами,приемуществом которых является отказ от угробления здоровья детей, то может быть министерство здравоохр.отнеслось с большей ответственностью к проверке качества и колличества вакцины, вводимой нашим людям. А пока в стране дело обстоит так как есть с прививками, то лоббирующие закон об обязательнлй вакцинации, похожи просто на садистов.

100. Ответ на 94., Андрей Карпов:

От кори умирают (до сих пор более 100 тыс. в год). Вот Вам и основание для введения вакцинации.

Это, вообще-то, основание для её отмены, поскольку она введена.

99. Ответ на 93., Андрей Карпов:

Россия в 2019 году закупает вакцин на 18 млрд руб.

Разумеется, я имел в виду мировой рынок.

98. Ответ на 92., Андрей Карпов:

Мытьё рук. Кварцевание больничных палат. Проветривание публичных помещений и т.д.

ПарнАя баня?

97. Ответ на 89., Андрей Карпов:

Прочёл.

Плохо прочли.

"Прививки - это для быдла".

Верно, но там не только это. Гейтс - наверно, самый известный и самый активный пропагандист тотальной вакцинации (кроме своих собственных детей), вкладывающий из своего фонда на эти цели миллиарды. И один из известнейших сторонников сокращения населения Земли ("золотой миллиард").

Конечно, есть и такая позиция - учёные враги, наёмники капитала, они делают всё, чтобы нас обмануть и нам навредить. Но подобную позицию я не поддерживаю. Основная масса того, что составляет корпус науки, вполне доброкачественно - в рамках, конечно, принятых критериев.

Верно. Но! Бывают "исследования", заказанные заинтересованными корпорациями. А кто платит деньги, тот и музыку заказывает.

96. Ответ на 90., Андрей Карпов:

С эгоизмом всегда так. Эгоист свои преимущества получает за счёт других.

Это про вакцинаторов, у которых напрочь отсутствует милосердие - ну и пусть кто-то инвалидом станет, зато мне будет хорошо, безопаснее..

Ладога& / 18.04.2019

95. Ответ на 88., Андрей Карпов:

Конечно, есть и такая позиция - учёные враги, наёмники капитала, они делают всё, чтобы нас обмануть и нам навредить.

Они гонятся за прибылью! Для культуролога это новость? Ленина в школе плохо конспектировали? А Ленин любил повторять известное изречение Т.Гоббса: "Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, они бы опровергались".

Но подобную позицию я не поддерживаю.

Мы в курсе.

Основная масса того, что составляет корпус науки, вполне доброкачественно - в рамках, конечно, принятых критериев.

Во-первых, довольно странный подход к наукометрии: мерить истину в.. килограммах! А в попугаях не пробовали? Во-вторых, критерий у "вченого", сидящего на гранте, - один: освоить грант и добиться "продолжения банкета". Т.е. подтасовка результатов в "прикладных исследованиях" (читай: заказных) - обычное дело. В точных науках - это сложно (но можно, если постараться: мутная история с "Агромным коллайдером", когда раструбили о высосанном открытии бозонов - об этом). В "неточных" естественных науках попроще: душераздирающие истории с псевдо-расшифровкой генома человека или с "теорией" глобального потепления у всех в ушах. Про "гуманитарные" науки вообще нечего говорить: экономическая "истина" заключена только в экономиксизме, разработчиков альтернативных подходов открыто гнобят и выводят за рамки академической легитимности.

Полтораки / 18.04.2019

94. Ответ на 85., Ладога&:

Почитайте, там много интересного.

Такого в интернете - горы. Это не интересное. Интересны именно научные работы. От кори умирают (до сих пор более 100 тыс. в год). Вот Вам и основание для введения вакцинации. Я согласен, что существенного снижения смертности вакцинация от кори в развитых странах не дала (случаев смерти и так было мало). В то же время, в развивающихся странах эффект налицо. Не забывайте ещё и о перспективе. Качество жизни будет снижаться (это значит, что значение того, привит ты или нет, будет расти).

93. Ответ на 48., Коротков А. В.:

Какой-то момент выгоды в вакцинации присутствует.Момент? Умора! Это гигантские деньжищи, наверняка сопоставимые по доходности с торговлей оружием или наркотой.

Россия в 2019 году закупает вакцин на 18 млрд руб. Для сравнения военный бюджет на этот год составляет 303 млрд долларов. Что касается доходности. В 2017 году называлась себестоимость прививки от кори 80,6 руб. Закупочная же цена была 80,3 руб. Ну, понятно, что производитель пытался спрятать часть дохода в себестоимость, но всё равно, вряд ли он заработал на этом какие-то астрономические суммы.

92. Ответ на 87., Советский недобиток:

... навыки гигиены.Какие?

Мытьё рук. Кварцевание больничных палат. Проветривание публичных помещений и т.д.

91. Ответ на 86., Ладога&:

Да, слишком много вакцинных доз возбудителей - более десятка на первый год жизни (причем что новорожденному, что подростку 15 лет или взрослому- доза одна) - это непосильная ноша для иммунной системы малыша, только еще формирующейся, поэтому детсадовские дети непрерывно болеют, не вылезая из насморков и аллергий.

Это немножко другой аспект, не тот, о котором я говорил. Если ребёнок находится дома при мамке, может быть, его вообще не стоит прививать до 6 лет. Всё зависит от степени социализации. Если нет серьёзных угроз, то лучше лишний раз не напрягать формирующуюся иммунную систему. Но это - не аргумент против самой концепции массовых прививок. Иммунизация должна быть, но она не должны быть "беспощадной".

здоровый человек не является "носителем возбудителей".

Непривитый человек - это потенциальная жертва инфекции.

90. Ответ на 84., Инна Михайловна:

Новопридуманный рычажок давления:если не будете прививаться, то пострадают привитые.

С эгоизмом всегда так. Эгоист свои преимущества получает за счёт других.

89. Ответ на 82., Коротков А. В.:

Вы мой комментарий не прочли. Прочтите.

Прочёл. Есть ныне такой популярный тренд, включающий вегетарианство, феминизм (или там гомосексуализм) - мол, отвергаем диктат общества (мужчин, поедателей мяса и т.д.). И отказ от прививок сюда прекрасно укладывается. И чем богаче человек, тем вернее он будет пытаться выстроить себя наособицу. "Прививки - это для быдла".

88. Ответ на 81., Полтораки:

А с какой стати мы должны верить этим "исследованиям"? Вы можете дать гарантию, что проведены добросовестные исследования, а не по заказу компаний?

А что Вас в них смущает? Что вакцинация снижает смертность? Так ведь для того вакцины и были придуманы... Данные исследования опубликованы в научных и рецензированных журналах. с соблюдением необходимого качества подготовки материалов. То есть являются типовыми научными работами. Конечно, есть и такая позиция - учёные враги, наёмники капитала, они делают всё, чтобы нас обмануть и нам навредить. Но подобную позицию я не поддерживаю. Основная масса того, что составляет корпус науки, вполне доброкачественно - в рамках, конечно, принятых критериев.

87. Ответ на 79., Андрей Карпов:

... навыки гигиены.

Какие?

86. Ответ на 76., Андрей Карпов:

Любую иммунную защиту можно "проломить". .

Этим как раз и занимаются вакцинаторы.

Если возбудителей слишком много, защита не сработает и человек заболеет.

Да, слишком много вакцинных доз возбудителей - более десятка на первый год жизни (причем что новорожденному, что подростку 15 лет или взрослому- доза одна) - это непосильная ноша для иммунной системы малыша, только еще формирующейся, поэтому детсадовские дети непрерывно болеют, не вылезая из насморков и аллергий.

Поэтому там, где больше непривитых, имеется и подобный эффект - человек контактирует с большим числом носителей, то есть давление возбудителя выше. Т.е. чем меньше доля носителей прививки в социуме, тем хуже она работает. Чем выше, тем более эффективной является прививка.

Не несите чушь. Здоровый человек не является "носителем возбудителей". Носителем (вакцинных штаммов) является как раз привитый. Он может и сам заболеть сам и заразить другого.

Ладога& / 17.04.2019

85. Ответ на 75., Андрей Карпов:

Есть исследования, где доказано, что «в допрививочные времена 10.6% населения были восприимчивы к кори. С начала вакцинации эта цифра упала до 3.1%, но затем начала подниматься на 0.1% в год. К 2050 году процент восприимчивых к кори будет выше, чем в допрививочные времена. И это приведет к невиданным эпидемиям.» //Ну это фантастика какая-то. Как могли посчитать восприимчивость к кори в "допрививочное" время... Это когда? В 1920-е годы? Тогда не было надёжной медицинской статистики. А всякие прогнозы - это гадание на кофейной гуще. Не научно.

В моем комментарии были даны ссылки на статьи и исследования, в том числе и на это утверждение. Почитайте, там много интересного.

Ладога& / 17.04.2019

84. Ответ на 76., Андрей Карпов:

[QUOT Есть и ещё один момент. Любую иммунную защиту можно "проломить". Если возбудителей слишком много, защита не сработает и человек заболеет. Поэтому там, где больше непривитых, имеется и подобный эффект - человек контактирует с большим числом носителей, то есть давление возбудителя выше. Т.е. чем меньше доля носителей прививки в социуме, тем хуже она работает. Чем выше, тем более эффективной является прививка.

Новопридуманный рычажок давления:если не будете прививаться, то пострадают привитые.

83. Ответ на 76., Андрей Карпов:

Любую иммунную защиту можно "проломить". Если возбудителей слишком много, защита не сработает и человек заболеет. Поэтому там, где больше непривитых, имеется и подобный эффект - человек контактирует с большим числом носителей, то есть давление возбудителя выше. Т.е. чем меньше доля носителей прививки в социуме, тем хуже она работает. Чем выше, тем более эффективной является прививка.

Странная у баксынаторов логика: их послушать, так первые прививки не должны были действовать в принципе - ведь кругом одни непривитые! Во-вторых, Вы невольно соглашаетесь, что польза от вакцин сомнительна, если один непривитый несет смертельную угрозу классу привитых. Выдумали крайне сомнительный и крайне агрессивный аргумент (в духе незабвенной "миссис Арбидол"): привиться надо 100% человечеству, а также всем домашним клопам и диким выхухолям - только тогда всем будет хорошо! Поневоле закрадывается подозрение: а казачок чаем не засланный?

Полтораки / 17.04.2019

82. Ответ на 80., Андрей Карпов:

В США уклонисты от прививок также распространены, как и у нас.

Вы мой комментарий не прочли. Прочтите.

81. Ответ на 74., Андрей Карпов:

Недавно (6 марта этого года) в журнале eLife были опубликованы результаты ретроспективного исследования, которые показывают, что кампании по вакцинации против кори спасли от 41 000 до 56 000 детей в Индии в период с 2010 по 2013 годы, или 39% -57% от ожидаемого числа случаев смерти в национальном масштабе. 12 февраля 2018 г. в журнале Frontiers in Public Health было опубликовано исследование детской смертности в Гане. показывающие, что по сравнению с детьми, не вакцинированными против кори, показатели выживаемости детей, вакцинированных корью, увеличились на 28% в первые 12 месяцев наблюдения и на 18% к пятилетнему возрасту. (Учитывалась смертность от всех причин). Более старый (2015 г.) анализ ВОЗ говорит, что благодаря вакцинации число смертей, связанных с корью, уменьшилось на 79% с 546 800 в начале века до 114 900 в 2014 году. Охват прививками за это время вырос с 72 до 85%.На самом деле медики надеялись "похоронить" корь, как оспу. Но потом было опубликовано известное исследование, связавшее вакцинацию с аутизмом (ошибочность которого сегодня считается научно доказанной), и родители по всему миру стали отказываться от прививок. Накопилось достаточное количество непривитых детей в Европе и США, чтобы там начались вспышки кори. За период с 2017 по 2018 год число зарегистрированных случаев заболевания корью в Европе утроилось, составив в общей сложности 82 596 случаев. По данным ВОЗ, это самое высокое число заболевших за десятилетие.

А с какой стати мы должны верить этим "исследованиям"? Вы можете дать гарантию, что проведены добросовестные исследования, а не по заказу компаний? Колин Пауэлл тоже авторитетно так пробирочкой махал... Ну и? А может, Вам напомнить про "исследования" WADA?

Полтораки / 17.04.2019

80. Ответ на 77., Коротков А. В.:

У В.П.Ф. неоднократно встречаются в стятьях цитаты с указанием источников, откуда взято. Не читаете его статей?

Вы сами-то читали источники? В.П, Филимонов архипродуктивен,я, признаться, не могу сказать, что слежу за его публикациями.

Вы знаете, что у одного из самых известных баксынаторов, Билла Гейтса, трое детей, и, по свидетельству их семейного врача, ни один из них не был ни разу ничем вакцинирован?

В США уклонисты от прививок также распространены, как и у нас. У богатых вообще заморочка - быть не как все. Майкл Джексон жил в стеклянной колбе и питался таблетками, это не значит, что нам надо переставать обедать и затыкать нос фильтрами, выходя из дома.

79. Ответ на 78., Советский недобиток:

Безусловно, вакцинация наиболее эффективна в сочетании с другими здравоохранительными мерами.Какими?

Диспансеризация, скрининговые обследования, амбулаторная помощь, навыки гигиены.

78. Ответ на 76., Андрей Карпов:

Безусловно, вакцинация наиболее эффективна в сочетании с другими здравоохранительными мерами.

Какими?

77. Ответ на 73., Андрей Карпов:

Я встречал отнесение биобъекта к человеку только в какой-то программе, подготовленной некогда Христенко, потом умершим от рака. А Вы где встречали?

У В.П.Ф. неоднократно встречаются в стятьях цитаты с указанием источников, откуда взято. Не читаете его статей? Чтобы не писать отдельный комментарий, спрошу тут. Вы знаете, что у одного из самых известных баксынаторов, Билла Гейтса, трое детей, и, по свидетельству их семейного врача, ни один из них не был ни разу ничем вакцинирован?

76. Re: Ответственен ли Минздрав за тех, кого прививает?

Безусловно, вакцинация наиболее эффективна в сочетании с другими здравоохранительными мерами. Человек со сниженным иммунитетом может заболеть и при наличии антител в крови. Кстати, одно из исследований показывает, что прививки приносят больше пользы женщинам и пожилым людям, у них формируется лучший иммунный ответ. Есть и ещё один момент. Любую иммунную защиту можно "проломить". Если возбудителей слишком много, защита не сработает и человек заболеет. Поэтому там, где больше непривитых, имеется и подобный эффект - человек контактирует с большим числом носителей, то есть давление возбудителя выше. Т.е. чем меньше доля носителей прививки в социуме, тем хуже она работает. Чем выше, тем более эффективной является прививка.

75. Ответ на 69., Ладога&:

Есть исследования, где доказано, что «в допрививочные времена 10.6% населения были восприимчивы к кори. С начала вакцинации эта цифра упала до 3.1%, но затем начала подниматься на 0.1% в год. К 2050 году процент восприимчивых к кори будет выше, чем в допрививочные времена. И это приведет к невиданным эпидемиям.»

Ну это фантастика какая-то. Как могли посчитать восприимчивость к кори в "допрививочное" время... Это когда? В 1920-е годы? Тогда не было надёжной медицинской статистики. А всякие прогнозы - это гадание на кофейной гуще. Не научно.

74. Ответ на 69., Ладога&:

Не существует ни одного исследования, доказывающего, что в развитых странах прививка от кори приводит к снижению смертности от кори.

Вы требуете парадоксального. Развитые страны потому и развитые, что, в частности, развиты и в медицине и проводят вакцинацию своего населения. А развивающиеся страны вводят вакцинацию, что приводит к снижению смертности. Недавно (6 марта этого года) в журнале eLife были опубликованы результаты ретроспективного исследования, которые показывают, что кампании по вакцинации против кори спасли от 41 000 до 56 000 детей в Индии в период с 2010 по 2013 годы, или 39% -57% от ожидаемого числа случаев смерти в национальном масштабе. 12 февраля 2018 г. в журнале Frontiers in Public Health было опубликовано исследование детской смертности в Гане. показывающие, что по сравнению с детьми, не вакцинированными против кори, показатели выживаемости детей, вакцинированных корью, увеличились на 28% в первые 12 месяцев наблюдения и на 18% к пятилетнему возрасту. (Учитывалась смертность от всех причин). Более старый (2015 г.) анализ ВОЗ говорит, что благодаря вакцинации число смертей, связанных с корью, уменьшилось на 79% с 546 800 в начале века до 114 900 в 2014 году. Охват прививками за это время вырос с 72 до 85%. На самом деле медики надеялись "похоронить" корь, как оспу. Но потом было опубликовано известное исследование, связавшее вакцинацию с аутизмом (ошибочность которого сегодня считается научно доказанной), и родители по всему миру стали отказываться от прививок. Накопилось достаточное количество непривитых детей в Европе и США, чтобы там начались вспышки кори. За период с 2017 по 2018 год число зарегистрированных случаев заболевания корью в Европе утроилось, составив в общей сложности 82 596 случаев. По данным ВОЗ, это самое высокое число заболевших за десятилетие. Наибольшее число случаев заболевания корью было зарегистрировано в Украине (53 218 случаев, второе место заняла Сербия (5076 случаев). Интересно, что в Украине за последние десять лет резко сократились показатели вакцинации. 90 процентов случаев в Европе принадлежат десяти странам, в том числе Израилю (2919 случаев), Франции (2913 случаев), Италии (2517 случаев), Россия (2256 случаев), Грузии (2203 случая), Греции (2193 случая), Албания (1466 случаев) и Румыния (1087 случаев). В Великобритании в прошлом году было зарегистрировано 953 случая заболевания корью. Увеличение числа случаев заболевания корью также оказало влияние на уровень смертности. В прошлом году в Европе от кори умерло 72 человека; это резкий прирост по сравнению с 42 случаями, зарегистрированным в течение предыдущего года.

73. Ответ на 70., Коротков А. В.:

официальное нас именование в официальных документах.

Есть такая дисциплина как биотехнология. В ней биообъектом называется предмет её изучения. К биообъектам могут быть отнесены как макромолекулы, так микро- и макроорганизмы, то есть от вирусов до человека. В официальных документах, например, Миндздрава под биобъектом понимаются вовсе не люди, а пробы, взятые у человека. Я встречал отнесение биобъекта к человеку только в какой-то программе, подготовленной некогда Христенко, потом умершим от рака. А Вы где встречали?

72. Ответ на 64., рудовский:

Ну так и я в этом тысячелетии не прививался.

Кстати, вот такой вопрос: почему такой фанат баксынаторства в этом тысячелетии ни разу не укололся? Странно как-то... Или себя-то самого жалко, а другим - пусть?

71. Ответ на 68., Советский недобиток:

Ну и кайф же у Вас... )

Он укололся и забылся (с)

70. Ответ на 66., Андрей Карпов:

Чушь.

Нет, это официальное нас именование в официальных документах.

69. Ответ на 61., Андрей Карпов:

Вы хотите, чтобы люди мёрли от кори, например. .

1. Корь часто была летальна в 19-м и начале 20-го века, и до сих пор летальна в странах третьего мира (недоедание и гиповитаминоз). Но в развитых странах корь как правило легко проходит, дает пожизненный иммунитет. Не существует ни одного исследования, доказывающего, что в развитых странах прививка от кори приводит к снижению смертности от кори. 2. Люди не перестали болеть корью, причем в обществах с высоким охватом вакцинации корью болеют преимущественно привитые. Это про «эффективность». 3. Причиной современных вспышек кори с большой долей вероятности являются сами прививочные кампании.. Прививочный иммунитет нестойкий и неполный, и как правило, уже отсутствует ко взрослому возрасту . Поэтому вместо того, чтобы переболеть корью в детстве, когда она менее опасна, "благодаря" прививке корью стали болеть беременные, младенцы, взрослые, у которых риск осложнений выше. 4. Есть исследования, где доказано, что «в допрививочные времена 10.6% населения были восприимчивы к кори. С начала вакцинации эта цифра упала до 3.1%, но затем начала подниматься на 0.1% в год. К 2050 году процент восприимчивых к кори будет выше, чем в допрививочные времена. И это приведет к невиданным эпидемиям.» Подборка статей и исследований на тему прививок от кори https://amantonio.livejournal.com/25466.html https://amantonio.livejournal.com/25466.html

Ладога& / 17.04.2019

68. Ответ на 64., рудовский:

Прививки - это хорошо!

Ну и кайф же у Вас... )

67. Ответ на 59., Андрей Карпов:

Мда, сочувствую...

Не пойму, чем я Вас огорчил, но впредь обещаю быть осторожнее.

Вы и к врачу, видать не ходите, потому как это социальный паразитизм.

Ну да. Я не хочу, чтобы на мне паразитировали чиновники от Минздрава.

66. Ответ на 63., Коротков А. В.:

народа для власти нет, есть "биообъекты".

Чушь.

65. Ответ на 64., рудовский:

Ну так и я в этом тысячелетии не прививался.

Сейчас спросить уже некого, попытался выяснить косвенно. Судя по всему, у меня была сделана только БЦЖ. Так что меня не прививали не только в этом, но и в прошлом тысячелетии, кроме одного раза.

Но какое отношение это имеет к антипрививочному мракобесию?.. Ответ: никакого.

Вы - баксынаторский мракобес.

Прививки - это хорошо!

Это отрава.

64. Re: Ответственен ли Минздрав за тех, кого прививает?

Коротков, Только те, что были сделаны в детстве. Какие именно, я не знаю. Как сейчас, десятки всего подряд в СССР не делали. Разумеется, никаких прививок после этого я не делал и не собираюсь делать. (с) Ну так и я в этом тысячелетии не прививался. Но какое отношение это имеет к антипрививочному мракобесию?.. Ответ: никакого. Прививки - это хорошо!

рудовский / 16.04.2019

63. Ответ на 61., Андрей Карпов:

Власть склонна искать простых массовых решений, но на то у нас и демократия, чтобы народ был аттрактором власти, ограничивая её чрезмерные поползновения.

Никакой демократии не существует, это всего лишь название для манипулирования сознанием. А народа для власти нет, есть "биообъекты".

62. Ответ на 60., Андрей Карпов:

Живёте привитой в стране с высокой медицинской культурой и неблагодарно нос воротите.

Это чего? Кто? Где?

61. Ответ на 52., Ладога&:

Нет, Карпов,

Ч не думаю, что Вам понравится, если я буду обращаться к Вам Пиккиева.

Не сама вакцинация, а массовая и тотальная вакцинация – это ЗЛО.

Тотальная вакцинация - зло, массовая - нет. Без массовой вакцинации оспу бы не победили, не победили бы у нас полиомиелит.

А Минздрав готовит еще более тотальный, обязательный подход.

С этим надо бороться. Власть склонна искать простых массовых решений, но на то у нас и демократия, чтобы народ был аттрактором власти, ограничивая её чрезмерные поползновения. Из этого вовсе не следует, что власть плоха, злокозненна или некомпетентна.

етальный исход или инвалидность в результате прививки -

Сколько подобного, а сколько смертей от болезней. Несопоставимо. Вы хотите, чтобы люди мёрли от кори, например. Или давайте, не будем прививать от паротита, и у нас вырастет мужское бесплодие, как минимум.

НЕ ВИТАМИНЫ!!!

Приём витаминов в препаратах, кстати, опасен, потому как обычно естественный канал поступления витаминов не учитывается. В медицине так всегда. Есть некая золотая середина, которой надо держаться, не впадая в крайности.

Отказ от вакцинации - это более ответственный подход к своему здоровью

Пока основная масса - привитые, то, да. Потому как риск заболеть минимален, а риски вакцинации снимаются. Но это, как я уже сказал, социальный паразитизм. Любопытно, как это у Вас сочетается с социалистическими претензиями.

60. Ответ на 53., Коротков А. В.:

Это очевидно. Почему не болеют непривитые корью, например? Потому что неоткуда взять инфекцию. А почему рядом нет заболевших? Потому что основное окружение - привитые. Ни на чём не основанный трёп.

Ещё раз. На Мадагаскаре привитых от кори 58%. И 1200 умерших за сезон. Живёте привитой в стране с высокой медицинской культурой и неблагодарно нос воротите.

59. Ответ на 51., Советский недобиток:

социальным паразитизмом можно назвать и желание сделать себе прививку

Мда, сочувствую... Вы и к врачу, видать не ходите, потому как это социальный паразитизм.

58. Ответ на 55., Советский недобиток:

Совершенно верно. Вот пример - https://clck.ru/FdctpНовость (да какая там новость, это азбучная истина) датирована 28 ноября. И что? Да ничего. Написали - забыли. Добро еще, если коллектив детсада не разгонят.

Все верно! Методов профилактики хватает, проверенных и действенных, но на это система не заточена.. А на случай вспышек есть хорошо разработанная карантинная система и работа санэпидемслужбы.

Ладога& / 16.04.2019

57. Ответ на 24., ЕвгенийО:

Вирусные гепатиты В и С тяжелейшие заболевания, если переходят в хроническую форму. Погуглите в каком проценте случаев они приводят к цирозу и раку печени. Причем инфекционность гепатмта В черезвычайно высока, также как и его распространненость. И спасибо ученым, что они разработали вакцину и теперь люди могут не бояться заразиться им в парикмахерской, например. К сожалению от гепатита С вакцины пока нет.

Из заболевших острым гепатитом В более 95 % взрослых людей полностью выздоравливают. И только 5 процентов переходит в хроническую форму. И еще надо постараться, чтобы заразиться гепатитом В. Особенно в парикмахерских.)) Ну, если только для вразумления.. если сильно согрешите.))

Ладога& / 16.04.2019

56. Ответ на 42., Андрей Карпов:

непривитые сохраняют здоровье за счет того, что прививаются другие..

. О каком сохранении здоровья непривитых идет речь, если они могут заразиться от привитых – например, непривитых детей изолируют от привитых живой вакциной полиомиелита сроком до 60 дней. Привитые (живыми вакцинами) - это источник инфекции, а не источник здоровья.

Ладога& / 16.04.2019

55. Ответ на 52., Ладога&:

А непривитые сохраняют здоровье зачастую, потому что они просто не привиты. У меня есть примеры, когда, например, в группе детского сада дети непрерывно болеют; туда же ходят внуки коллеги-врача, не получившие ни одной прививки. Так вот только они и не болеют.

Совершенно верно. Вот пример - https://clck.ru/Fdctp Новость (да какая там новость, это азбучная истина) датирована 28 ноября. И что? Да ничего. Написали - забыли. Добро еще, если коллектив детсада не разгонят.

54. Спасибо за статью!

Русь тысячи лет прививок не знала, и проблем, как говорят нынче, "с демографией", также не ведала! Мировой рекорд рождаемости в истории человечества принадлежит простой Русской Православной женщине! При Святом Государе Николае Александровиче Российская империя занимала самое первое место в мире по уровню рождаемости и приросту населения. Великий учёный и православный христианин Дмитрий Иванович Менделеев посчитал, что такими темпами к середине 20-ого столетия численность населения России превысит 600 миллионов человек! Интересно, что как большевики начали поголовную вакцинацию (инициатором вакцинаторского геноцида русского населения был небезизвестный Лейба Давидович Бронштейн, он же "Лев Троцкий"), прирост русского населения стал снижаться, пока мы не добрались до демографической катастрофы 90-хх. В Советском Союзе к концу его существования и 300 миллионов не набралось.... В 90-е годы 20-ого века, когда стали, как пишет Ладога, только на первом году жизни ставить по 13 прививок, прироста уже не наблюдается. Последние несколько лет лучиком надежды засветил нам возможный прирост населения, но он был очень небольшой. По итогам 2018-ого года этого прироста опять не было. Некоторые ангажированные "демографы" смеют заявлять, что этот прирост был за счет мигрантов. Нет, нет и нет, скажем мы им! Должно быть всем очевидно: этот прирост мог быть только за счет воцерковленного православного населения. А так по настоящему у нас воцерковлено совсем немного народу, вот и прост этот был совсем не большой. От себя скажу: то, что значительная часть населения до сих пор терпимо относится к прививкам, связано с тем, что люди у нас совершенно мало информированы. Они совершенно не осведомлены о том, что есть жти прививки. А ведь даже с материалистических позиций прививки чрезвычайно опасны: одно дело, если бы реьбенку прививласиь частицы здоровья, духовности, чистоты и нравственности. Но нет! Мало кто это знает, но в составе прививки ребенок получает частицы вирусов, бактерий, иной нечисти, а также многие яды - ртуть, формальдегид (им консервируют трупы), фенол. Подробнее это описано в брошюре "Слово православного врача о прививках: Непредвзятый взгляд", эти брошюры можно спросить почти в каждой церковной лавке. Наконец, каждому духовно неслепому человеку должно быть совершенноя сно, что прививка, как её помниают современная медицина, суть бунт против Господа, против Его Воли. "Господи, да будет Воля твоя, а не моя", - говорят православные в своих молитвах. Мы молим Господа чтоб он дал нам сил принять Его Волю без роптания. Господь судил ребенку перенести некую болезнь, если бы не судил - ребенок бы ею никогда не заболел, пусть бы ею были больны все кругом. А мы пытаемся оградится от Воли Божией, сделать не так, как Господь судит, а так, как мы своим изволением хотим! Что сие как не гордыня и бунт против Господа? Один известный московский батюшка сказывал: раз к нему пришла супружеская пара изпросить благословения поставить прививку своему чаду. "Вы его лучше сразу убейте, прямо тут, об стену", - ответствовал батюшка, _"всяко лучше будет. Совсем с ума сошли! Вы б еще у меня благословения на аборт спросить пришли!". В слезах, устыдившись, осознав свой грех, пара пала на колени, моля о Господа о прощении... Храни Вас Господь, Диана Евгеньевна! Помоги Вам Господь в делах Ваших! Русь Святая, храни Веру Православную!

53. Ответ на 50., Андрей Карпов:

Это очевидно. Почему не болеют непривитые корью, например? Потому что неоткуда взять инфекцию. А почему рядом нет заболевших? Потому что основное окружение - привитые.

Ни на чём не основанный трёп.

52. Ответ на 42., Андрей Карпов:

Но надо понимать, что сама вакцинация - злом не является. ).

Нет, Карпов, характер нынешней вакцинации даже в том виде, в каком она сейчас существует – это ЗЛО. Не сама вакцинация, а массовая и тотальная вакцинация – это ЗЛО. А Минздрав готовит еще более тотальный, обязательный подход. А ребенок, получающий сейчас за первые два года своей жизни 13 доз различных вакцин со всеми высокотоксичными компонентами, будет получать еще больше. Летальный исход или инвалидность в результате прививки - это зло. Для вас это добро? Идите и прививайтесь . А детей оставьте в покое. И врачей тоже оставьте в покое. Дело врачей – лечить больных людей. А такие как вы, одобряющие "тотальное улучшение природы", сделали их заложниками вашего "добра". А чтобы легче шел процесс (и финансовая выгода), надо заткнуть рот тем, кто просто напоминает, что прививки – это не абсолютное добро, это НЕ ВИТАМИНЫ!!!

А отказ от вакцинации является социальным паразитизмом (непривитые сохраняют здоровье за счет того, что прививаются другие).

Отказ от вакцинации - это более ответственный подход к своему здоровью и особенно более ответственный к здоровью своего ребенка. Для этого шага нужно определенное мужество (я бы добавила, и вера в Бога или хотя бы в свои силы, чтобы не спихивать ответственность на других). Да, любой непривитый ребенок может заболеть той или иной инфекцией, но на то будут естественные причины, а не рукотворные - руками человека в белом халате и "заботливого родителя"- если в результате прививки здоровый ребенок получит осложнения, инвалидность или смерть. Вы понимаете, что никаким добром это не оправдывается? А непривитые сохраняют здоровье зачастую, потому что они просто не привиты. У меня есть примеры, когда, например, в группе детского сада дети непрерывно болеют; туда же ходят внуки коллеги-врача, не получившие ни одной прививки. Так вот только они и не болеют.

Ладога& / 16.04.2019

51. Ответ на 42., Андрей Карпов:

А отказ от вакцинации является социальным паразитизмом (непривитые сохраняют здоровье за счет того, что прививаются другие).

Но точно так же социальным паразитизмом можно назвать и желание сделать себе прививку - такие члены общества не желают потрудиться (закаливание, двигательная активность, голодание) как для себя, так и для ближних и дальних своих. Вместо этого предпочитают вливать в себя пусть и небольшой, но ручеек бюджетных средств.

50. Ответ на 45., Коротков А. В.:

А отказ от вакцинации является социальным паразитизмом (непривитые сохраняют здоровье за счет того, что прививаются другие).А вот это бездоказательный трёп. И гнусное обвинение.

Это очевидно. Почему не болеют непривитые корью, например? Потому что неоткуда взять инфекцию. А почему рядом нет заболевших? Потому что основное окружение - привитые. Вы же математик. Постройте модель, посчитайте вероятность. Насколько я понимаю, можно использовать и теорию графов. Думается, если каждый седьмой будет непривит, этого будет достаточно, чтобы корью заболели все непривитые практически одновременно. потому как вирулентность кори - крайне высокая.

49. Ответ на 41., Андрей Карпов:

Как-то прочел такое объяснение - деревенские пьют (едят, так правильно) молочко от одной и той же коровки, что полезнее, чем коктейль (каутейль)) от многих.

48. Ответ на 43., Андрей Карпов:

Какой-то момент выгоды в вакцинации присутствует.

Момент? Умора! Это гигантские деньжищи, наверняка сопоставимые по доходности с торговлей оружием или наркотой.

47. Ответ на 42., Андрей Карпов:

А отказ от вакцинации является социальным паразитизмом (непривитые сохраняют здоровье за счет того, что прививаются другие).

Еще один шаг, и Вы вместе с Думой проголосуете за закон против "социальных паразитов". Да, Карпов? Только это Ваша личная точка зрения (профанная притом), основанная на ничем не подкрепленном благодушии. Мы полагаем (опираясь на компетентное мнение), что, наоборот, непривитые сохранят здоровье как раз благодаря тому, что всякую гадость в себя не дают вводить.

Полтораки / 16.04.2019

46. Ответ на 36., Полтораки:

Вы, очевидно, не слышите главного тезиса уважаемой Дианы (Ладоги

Это её статья? Респект.

45. Ответ на 42., Андрей Карпов:

А отказ от вакцинации является социальным паразитизмом (непривитые сохраняют здоровье за счет того, что прививаются другие).

А вот это бездоказательный трёп. И гнусное обвинение.

44. Ответ на 37., Прохожий2017:

По любому требуя своего права на самостоятельное решение прививаться самому и прививать своих детей!

Безусловно. Я сам участвовал в сборе подписей, который проводил sitizenGO

43. Ответ на 36., Полтораки:

Вы так простодушны, что не верите в "злую волю" производителей фарминдустрии, которым нет никакого дела до последствий (особенно отдаленных) их биологических опытов над населением стран третьего мира?

Я вообще не сторонник господства "злой воли". Её гораздо меньше, чем рисует себе катакомбное сознание. Какой-то момент выгоды в вакцинации присутствует. Но откровенную вредность существующие в современной медицине фильтры не пропустят. У нас старший сын попал под полиомиелитную кампанию во времена Ельцина, когда детям назначали 11 дач вакцины. Это, конечно, был явный распил бюджета. Но это не отменяет необходимости самой вакцинации (в нормальном режиме 3 дач). Также пропихивание в национальный календарь новых вакцин также связано с деньгами. Но за деревьями не надо терять леса. Вакцинация сама по себе способствует увеличению выживаемости человечества.

42. Ответ на 36., Полтораки:

вакцинация должна быть ДОБРОВОЛЬНОЙ, во-первых; а во-вторых, прививающиеся (или родители) должны иметь возможность ВЫБИРАТЬ вакцину, а не покорно прививаться всем, что им "втюхает" поликлиника

С первым согласен. Со вторым - и сейчас так. Каждый может пойти и привиться, чем хочет. Да, альтернативы - платные, но никто не будет готовить вам широкий ассортимент, как в магазине. Этого не было ни в СССР, не будет и сейчас, ибо слишком накладно. Но надо понимать, что сама вакцинация - злом не является. А отказ от вакцинации является социальным паразитизмом (непривитые сохраняют здоровье за счет того, что прививаются другие).

41. Ответ на 38., Советский недобиток:

Смотря, где жили. Если так называемые эндемичные регионы именно по энцефалиту.Нынешний Островский район Костромской области.

Возможно, тогда была другая эпидемическая ситуация. Также есть такой момент, что местные жители в таких регионах уже имеют иммунитет ( у них находятся иммунные тела в крови). А вот те, кто приезжает/, те , как правило, и страдают.

40. Ответ на 29., рудовский:

а сколько прививок у вас? :)

Только те, что были сделаны в детстве. Какие именно, я не знаю. Как сейчас, десятки всего подряд в СССР не делали. Разумеется, никаких прививок после этого я не делал и не собираюсь делать.

39. Ответ на 30., Прохожий2017:

Так если вы привиты и прививка ЯКОБЫ защищает - чего же вы боитесь не привитых???

Хороший аргумент против баксынаторов.

38. Ответ на 34., Андрей Карпов:

Смотря, где жили. Если так называемые эндемичные регионы именно по энцефалиту.

Нынешний Островский район Костромской области.

37. Ответ на 33

Андрей, вы правильно видите проблему... Но Обсуждается как раз то зло , которое именно сейчас выползло и захватило практически ПОЛНОСТЬЮ всю сферу вакцинации! Как с этим злом бороться? По любому требуя своего права на самостоятельное решение прививаться самому и прививать своих детей! Ибо я не в состоянии контролировать качество прививочного материала в принципе. И вероятность беды от вакцинации для моих близких куда выше чем от всех вместе взятых вирусов...

36. Ответ на 30., Андрей Карпов:

Однако это не означает, что сама по себе вакцинация - зло... Прививки от кори, коклюша, дифтерии - снижают распространение этих заболеваний или смягчают их течение. Полиомиелит в некотором будущем удастся победить полностью, как была побеждена оспа. В некоторых случаях уместны прививки от клещевого энцефалита, пневмококковой инфекции.

Вы, очевидно, не слышите главного тезиса уважаемой Дианы (Ладоги): вакцинация должна быть ДОБРОВОЛЬНОЙ, во-первых; а во-вторых, прививающиеся (или родители) должны иметь возможность ВЫБИРАТЬ вакцину, а не покорно прививаться всем, что им "втюхает" поликлиника. В-третьих (но тоже в главных), надо снять завесу секретности, когда под прикрытием "коммерческой тайны", скрывается информация о составе вакцины, степени ее апробации, проценте и тяжести осложнений. Непонятно, кого Вы защищаете: чиновников Минздрава или соотечественников, рискующих оказаться поголовно подопытными мышами в лабораториях транснациональных фармкомпаний? Вы так простодушны, что не верите в "злую волю" производителей фарминдустрии, которым нет никакого дела до последствий (особенно отдаленных) их биологических опытов над населением стран третьего мира?

Полтораки / 16.04.2019

35. Ответ на 28., Прохожий2017:

вводить обязалово с уголовной ответственностью за отказ

Это тоталитарная мера. Подобный закон допускать нельзя. Но и говорить о том, что прививка - зло, глупо. Прививка может быть злом, как и всё в руках человека, если применена не к месту.

34. Ответ на 26., Советский недобиток:

тво и юность моей мамы прошли в деревне. Притащить клещей из леса - дело обычное. Поотрывают, повыбрасывают. Никаких энцефалитов.

Смотря, где жили. Если так называемые эндемичные регионы именно по энцефалиту. У нас в этом году старосту клещ укусил на отдыхе в Прибалтике. Полгода ходил с палочкой. Сейчас, слава Богу, восстановился.

33. Ответ на 22., Ладога&:

Это не так. Не надо никаких "новых методов", чтобы понять, насколько больше стало детей-аллергиков, ранних раков или детских диабетов.. насколько больше стало детей с неврологическими заболеваниями, и просто часто болеющих детей.

Это так. КТ и МРТ обладают более высокой информативностью чем УЗИ и рентген. Всё больше людей проходят через томографы, стало быть открывается больше патологий (новообразований). К тому же растёт процент охвата процедурами скрининга (маммографией, например). Что касается сахарного диабета, то прикиньте количество домашних глюкометров. Сколько их было 30 лет назад, сколько 15, а сколько сейчас. Также возникают новые методы, типа суточного мониторинга глюкозы в крови. Метаболический синдром был выделен только в 1988 году, это сразу позволило увеличить когорту пациентов. Что касается аллергологии, то опять-таки выявление аллергенов становится всё более обыденной процедурой, и если раньше считалось, что у ребёнка насморк, то теперь часть подобных случаев может диагностироваться как аллергический ринит. Неврология же наращивает число диагнозов, как ни одна другая отрасль - все эти синдромы раздраженного кишечника, хронической усталости, гиперактивности и т.д. Посмотрите, как вросло это направление в МКБ.

32. Ответ на 21., Ладога&:

Вакцинация (БЦЖ) от туберкулеза не спасает

БЦЖ сомнительная прививка, согласен. Таковых много - от гепатита, ВПЧ (предполагают, что люди ведут беспорядочную половую жизнь). Против гриппа, ветрянки, ротавирусной и аденовирусной инфекции - тут лучше проболеть, чем прививаться. Однако это не означает, что сама по себе вакцинация - зло. Прививки от кори, коклюша, дифтерии - снижают распространение этих заболеваний или смягчают их течение. Полиомиелит в некотором будущем удастся победить полностью, как была побеждена оспа. В некоторых случаях уместны прививки от клещевого энцефалита, пневмококковой инфекции.

31. ЕвгениюО : Ответ на 24.,

Вы приводите опаснейшие последствия вирусов гепатита... А может вы сами погуглите во первых способы опаснейшие последствия прививок от него... Ну хорошо - помогу вам ибо вы видимо не в состоянии сами... https://www.liveinternet.ru/community/3084741/post140692029

30. Вот вы это на полном серьезе?

А вы серьезно не понимаете, что вводить обязалово с уголовной ответственностью за отказ - это настоящий геноцид, ибо увернуться от убийственной прививки станет невозможно практически, в отличие от самого вируса. И объяснять, что непривитые являются угрозой, а не сам вирус. Так если вы привиты и прививка ЯКОБЫ защищает - чего же вы боитесь не привитых??? А все просто - так непривитые останутся и расплодятся как цвет нации. А ЭТО не входит в планы масонов о золотом миллиарде...

29. Re: Ответственен ли Минздрав за тех, кого прививает?

Коротков, а сколько прививок у вас? :)

рудовский / 16.04.2019

28. Ответ на 24., ЕвгенийО:

Погуглите в каком проценте случаев они приводят к цирозу и раку печени

Гу-гу.

27. Ответ на 18., семен семенов:

Если бы кто-нибудь из врачей-патриотов занялся этим вопросом (и остался бы жив) - совершил бы подвиг.

Да. Быть патриотом и избежать участи доктора Суворина - дело нелегкое.

26. Ответ на 18., семен семенов:

Страшная болезнь - клещевой энцефалит, прививки необходимы.

Детство и юность моей мамы прошли в деревне. Притащить клещей из леса - дело обычное. Поотрывают, повыбрасывают. Никаких энцефалитов.

25. Ответ на 16., рудовский:

Большое спасибо и глубокий поклон многим тысячам вирусологов, медиков, лаборантов и пр.

Вы забыли поблагодарить десятки тысяч их подопытных.

24. Ответ на 3., Наталия 2016:

Диана, спасибо за статью, во всём согласна. Но странно даже не это, а то, почему так упирают на необходимость прививок, и обосновывают их неминуемой и близкой смертью от болезней: гепатит, туберкулез, и т.д., как будто бы ныне не существует средств лечения этих болезней,а антибиотики широчайшего спектра действия еще не открыты. В то время как опасность умереть от этих инфекций НУЛЕВАЯ. А опасность осложнений от вакцин практически СТОПРОЦЕНТНАЯ. (Если считать отдаленные последствия, корреляции с другими болезнями, возникающими впоследствии.) Как Вы думаете? И главный вопрос: что делать мне, маме двоих детей? Как обороняться?

Вот вы это на полном серьезе? Вирусные гепатиты В и С тяжелейшие заболевания, если переходят в хроническую форму. Погуглите в каком проценте случаев они приводят к цирозу и раку печени. Причем инфекционность гепатмта В черезвычайно высока, также как и его распространненость. И спасибо ученым, что они разработали вакцину и теперь люди могут не бояться заразиться им в парикмахерской, например. К сожалению от гепатита С вакцины пока нет.

ЕвгенийО / 15.04.2019

23. На п. 9 – Андрей Карпов

«От туберкулеза в России в 2016 году умерло 11 тысяч человек…» При вскрытиях умерших в морге туберкулезных больниц, по словам патологоанатомов, много умерших (50х50) не от самого туберкулеза, а от не выдержавших тяжелого лечения их печени, поджелудочной, сердца… Минздраву хорошо бы озаботиться не травлением здоровых младенцев БЦЖ, а защитой организма больных от побочных эффектов при лечении. Защита – это не очень дешевые лекарства, которые больные, зачастую, должны покупать сами, чтобы облегчить лечение. Что не всем по карману. Поэтому некоторые могут и отказаться, не выдержав, от лечения, становясь вольно-невольно разносчиком инфекции…

22. Ответ на 2., Андрей Карпов:

В значительной степени "омолаживание" болезней связано с развитием диагностики. Новые методы позволяют выявлять болезни всё раньше

Это не так. Не надо никаких "новых методов", чтобы понять, насколько больше стало детей-аллергиков, ранних раков или детских диабетов.. насколько больше стало детей с неврологическими заболеваниями, и просто часто болеющих детей. Появились и новые заболевания, например, сейчас даже в самом маленьком городе есть дети-аутисты, о которых раньше не слыхивали.

Ладога& / 15.04.2019

21. Ответ на 9., Андрей Карпов:

От туберкулёза в России в 2016 году умерло 11 тыс. человек

Все они были привиты от туберкулеза. Вакцинация (БЦЖ) от туберкулеза не спасает. Более того, в 1960-х гг.. ВОЗ провела крупнейшее испытание вакцины БЦЖ на 375 000 жителях Индии с анализом последствий в течение 7,5 лет. В результате заболеваемость туберкулезом была выше в группе вакцинированных.

Ладога& / 15.04.2019

20. Ответ на 3., Наталия 2016:

Диана, спасибо за статью, во всём согласна. Но странно даже не это, а то, почему так упирают на необходимость прививок, и обосновывают их неминуемой и близкой смертью от болезней: гепатит, туберкулез, и т.д., как будто бы ныне не существует средств лечения этих болезней,а антибиотики широчайшего спектра действия еще не открыты. В то время как опасность умереть от этих инфекций НУЛЕВАЯ. А опасность осложнений от вакцин практически СТОПРОЦЕНТНАЯ. (Если считать отдаленные последствия, корреляции с другими болезнями, возникающими впоследствии.) Как Вы думаете? И главный вопрос: что делать мне, маме двоих детей? Как обороняться?

Уважаемая Наталия, спасибо за поддержку!) По поводу того что делать.. Пока действует закон о информированном добровольном согласим или отказе - это главный щит. Хотя уже сейчас имеются ограничения прав непривитых и добровольно-принудительный характера вакцинаций. Но по закону № 157ФЗ от 17.09.1998 все имеют право отказаться от прививок (статья 5), а прививки несовершеннолетним проводятся только с согласия родителей (статья 11).

Ладога& / 15.04.2019

19. Ответ на 12., Наталия 2016:

Ну вот чего не люблю так это искажение правды. А ГДЕ они умерли, не подскажете? В МЛС они умерли. Или после освобождения ОТТУДА. Так что не надо нагнетать.

А почему? Потому что туда попадают неблагополучные, среди которых высокий процент непривитых. Но на самом деле Вы, как и я, не знаете, кто действительно составил эту статистику.

18. Спасибо автору статьи за мужество!

Среди комментаторов преобладают люди, имеющие только школьные представления о медицине, и о прививках, в частности. Правда, прививки помогли избавится от оспы, спасают жизнь укушенных бешеными животными, предупреждают смертельные заболевания - столбняк и дифтерию. В моем детстве прививали и от полиомиелита отечественной вакциной - осложнений от нее почти не было. Да и от вакцины АДС также, вроде бы и нет серьезных осложнений. Страшная болезнь - клещевой энцефалит, прививки необходимы. На этом "достижения медицины" заканчиваются, начинается борьба производителей вакцин от всего и против всего за прибыль. Зачем прививать от детских инфекций -кори краснухи ветрянки и др. Ими надо переболеть в детском возрасте, когда они переносятся легко, оставляют иммунитет на всю жизнь. В мое время все, кто имел восприимчивость к возбудителям детских инфекций, болели им в школьном возрасте, никто не поднимал паники из-за эпидемий кори и др., и никто из обычных детей не умирал от этих инфекций, кроме резко ослабленных другими тяжелыми патологиями больных. Ну, так последних и прививать нельзя! Прививка от вируса папилломы человека - призрачная надежда блудниц не подцепить вирус, целомудренным девушкам не нужна по определению. Часть современных вакцин вообще ни от чего не защищает, но об этом, и о токсичных компонентах вакцин уже много написано. Недавно появились статьи в серьезных научных журналах о том, что существенно учащение лимфопролиферативных опухолей у детей связана с "нетренированным иммунитетом", статьи не фейковые, авторы серьезные ученые. Но меня побудило оставить комментарий не это. Была информация о том, что в вакцины добавляют компоненты мужской спермы, дабы вызвать у девочек иммунитет к сперматозоидам, и, таким образом, привести к бесплодию. Для невежд сообщаю, что давно были выявлены антитела к компонентам спермы при обследовании проституток в Европе, опираясь на эти данные, были разработаны и "прививки от беремености". Думаю, сведения верные, с чего бы это вдруг ВОЗ-овские организации такую широкую прививочную компанию бесплатных прививок в развивающихся странах начали проводить. Да и в России отмечено резкое увеличение доли бесплодных женщин. Надо бы им обследоваться на наличие антител. Собрать серьезную литературу по этому вопросу я не могу - у меня другой научный интерес, нет времени, а учитывая специфику вопроса, труд тяжелый. Если бы кто-нибудь из врачей-патриотов занялся этим вопросом (и остался бы жив) - совершил бы подвиг.

17. Ответ на 16., рудовский:

прививки - это прекрасно.

Воспользуюсь удачным термином от СН: для баксынаторов.

16. Re: Ответственен ли Минздрав за тех, кого прививает?

Коротков А. В. прививки - это прекрасно. Создание вакцин - одно из величайших достижений человечества. Большое спасибо и глубокий поклон многим тысячам вирусологов, медиков, лаборантов и пр.

рудовский / 15.04.2019

15. Re: Ответственен ли Минздрав за тех, кого прививает?

Министерство баксынации. Где наследие академика Амосова, профессора Николаева, докторов Суворина, Бутейко? Позор.

14. Ответ на 7., рудовский:

Прививки - это хорошо!Спасибо советской власти за прививки!

При Советской власти нам делали совсем не те прививки, которые делают сейчас детям по НКП начиная с первого ДНЯ жизни. Нам делали от оспы. Сейчас от всего чего можно. То есть в несколько раз увеличилось количество вакцин. Это первое. Второе. Все получаемые ныне нашими детьми вакцины - импортные. Не стоит упоминать, насколько доброжелательно относятся к России иностранные державы. Причем данные препараты не проверяются отечественными вирусологическими лабораториями, по причине полной ликвидации последних в 90-х годах прошлого века. Исследования на отдаленные последствия вакцин также никто не проводил.

Наталия 2016 / 15.04.2019

13. Ответ на 1., Яков Яковлевич:

Любые лекарства имеют, к сожалению, побочные эффекты. Есть много таких, которые опасны для некоторых, но безопасны для огромного количества других. Стоит ли запретить такие препараты вообще и перейти на гомеопатию и отвары трав?Популярные таблетки, например, от гипертонии, которые пьют сотни миллионов людей, имеют в описании такой побочный эффект, как летальный исход.

Как уже верно было сказано, вакцина - это не лекарство. Дело в том, лекарствами мы лечим БОЛЬНОГО человека; да, есть определенные риски, но они по крайней мере оправданы, мы спасаем жизнь человеку. Объект вакцинации - ЗДОРОВЫЕ дети! Разницу чувствуете? Вмешиваться в здоровый организм с целью его поправить (Творец не доработал, надо полагать) надо много раз подумать. Вы считаете это этичным? А родителям, чьи дети получили осложнения, вы что скажете?

Корь, детская чума, побеждена была в СССР за счет поголовных прививок, исключивших циркуляцию кори среди детей.

Во первых, эпидемии были побеждены не без помощи социально-экономических достижений. Во-вторых, победа здесь пиррова. Достаточно верно утверждение - "С помощью прививок мы обменяли свинку и корь на ЛЕЙКЕМИЮ и РАК". И в-третьих, еще неизвестно, кто виновен в современных вспышках инфекц. заболеваний. Не массовая ли вакцинация детей, которая дает нестойкий и временный иммунитет, и ко взрослому возрасту человек по сути остается беззащитен и восприимчив к тем инфекциям, от которых его прививали в детстве.

Вакцинация, прививки - это достижение медицины

Безусловно, достижение, которое может применяться, например, при серьезных эпид.угрозах, индивидуально и добровольно. Но не тотально, "от всего" и практически принудительно.

Вакцинация и не должна исцелять, она призвана не дать заболеть.И этого автор что, не проходил в институте?

Средства, которые должны "не дать заболеть", то есть средства профилактики, должны быть безопасными. Один из чиновников на круглом столе привел пример - как "помыть руки". Помыть руки - это безопасно и не несет угрозу здоровью. В отличие от прививок.

Ладога& / 15.04.2019

12. Ответ на 9., Андрей Карпов:

В то время как опасность умереть от этих инфекций НУЛЕВАЯ. А опасность осложнений от вакцин практически СТОПРОЦЕНТНАЯЭто совсем не так. От туберкулёза в России в 2016 году умерло 11 тыс. человек (количество ежегодно снижается). Умирают и от гепатита. Что касается осложнений от прививок, то их в 2016 году зарегистрировано 327 случаев на всю страну (по всем вакцинам). Даже если эта статистика занижена в 10 раз, то она проигрывает количеству смертей только по одному туберкулёзу. Во всяком случае, скорее 327 случаев - это действительно серьёзные случаи, а не просто усилившийся насморк.

Ну вот чего не люблю так это искажение правды. А ГДЕ они умерли, не подскажете? В МЛС они умерли. Или после освобождения ОТТУДА. Так что не надо нагнетать.

Наталия 2016 / 15.04.2019

11. Re: Ответственен ли Минздрав за тех, кого прививает?

Отношения к прививкам должно быть взвешенным. Функционеры от медицины не должны забывать, что каждый организм индивидуален. Сейчас решение о назначении прививки диктует возрастной календарь и отсутствие острого заболевания у ребенка, а на самом деле каждый педиатр перед рекомендации прививки должен провести детальный анализ истории жизни ребенка, истории и особенности его заболеваний и собрать иную информацию если это требуется. Провести врачебный осмотр непосредственно перед прививкой. Если врач входе углубленного исследования находит какие-либо риски или противопоказания- прививка как минимум должна переноситься их отменяться вовсе. Однако, в современных условиях, находясь под давление администрации, врача практически вынуждают бороться за прививочный план, исполнение которого влияет на его материальные поощрения. В результате мы имеет ту картину осложнений, которую имеем и тщательно ее скрываем. Подводя итог хочу сказать, что проверенная, зарекомендовавшая себя прививка- весьма полезна для ребенка и общества в целом, если проведена по всем правилам и под контролем НЕЗАВИСИМОГО врача. Прививки еще не прошедшие глубокого временного контроля, отдаленные последствия которых ясны не вполне и у пациентов имеющих любые пусть и минимальные риски- однозначно недопустимы. ВМЕСТО ТОГО, чтобы обсуждать обязательность прививок, министерству здравоохранения надо обсуждать как обеспечить ответственный подход к назначению и проведению этих процедур. Нечего валить с больной головы на здоровую, обвинять родительскую общественность, там где требуется особо внимательное врачебное отношение.

10. Ответ на 7., рудовский:

Прививки - это хорошо!

Ожидаемая реплика.

Спасибо советской власти за прививки!

Таких уже давно нет. Они вместе с властью кончились.

9. Ответ на 3., Наталия 2016:

В то время как опасность умереть от этих инфекций НУЛЕВАЯ. А опасность осложнений от вакцин практически СТОПРОЦЕНТНАЯ

Это совсем не так. От туберкулёза в России в 2016 году умерло 11 тыс. человек (количество ежегодно снижается). Умирают и от гепатита. Что касается осложнений от прививок, то их в 2016 году зарегистрировано 327 случаев на всю страну (по всем вакцинам). Даже если эта статистика занижена в 10 раз, то она проигрывает количеству смертей только по одному туберкулёзу. Во всяком случае, скорее 327 случаев - это действительно серьёзные случаи, а не просто усилившийся насморк.

8. Ответ на 3., Наталия 2016:

Но странно даже не это, а то, почему так упирают на необходимость прививок, и обосновывают их неминуемой и близкой смертью от болезней: гепатит, туберкулез, и т.д., как будто бы ныне не существует средств лечения этих болезней,а антибиотики широчайшего спектра действия еще не открыты.

Ну во-первых, мир движется к тому, что антибиотики будут "закрыты". Устойчивость бактерий к антибиотикам растёт, а скорость разработки новых классов антибиотиков отстаёт от распространения устойчивости к старым препаратам. Дату "ухода" антибиотиков пока назвать сложно, но, возможно, она находится в этом веке. Во-вторых, гепатит может быть (и именно он максимально опасен) вирусного происхождения. А вирусные заболевания антибиотиками не лечатся. Теоретически гепатит сегодня излечим, но излечение пока не является стабильной процедурой, то есть возможно обнаружение вируса в крови даже и после курса лечения, который, кстати, довольно вреден для организма. Туберкулёз на ранней или даже средней стадии излечим, но подобного рода инфекции являются крайне тяжёлыми, они приносят организму громадный вред. С вредом от прививки в среднем он просто несопоставим. (Хотя, если не повезёт, как было сказано, от прививки тоже можно умереть). Другое дело, что делать БЦЖ только что родившемуся ребёнку тоже крайне вредно. У нас всё-таки не так много вокруг туберкулёза, чтобы глушить младенца тяжелой живой вакциной. Так что "слепых" решений быть не должно, всегда надо думать.

7. Re: Ответственен ли Минздрав за тех, кого прививает?

Прививки - это хорошо! Спасибо советской власти за прививки!

рудовский / 15.04.2019

6. Ответ на 1., Яков Яковлевич:

Любые лекарства имеют, к сожалению, побочные эффекты.

Вакцины - не лекарства.

5. Ответ на 2., Андрей Карпов:

Автор пишет: "Хотя уже сейчас мы воочию наблюдаем неуклонный рост аллергических, аутоиммунных, неврологических, онкологических заболеваний все с более молодым возрастом."И это в контексте статьи звучит как следствие вакцинации, что неверно.В значительной степени "омолаживание" болезней связано с развитием диагностики. Новые методы позволяют выявлять болезни всё раньше, выявляется всё больше потенциальных больных, у которых симптомы ещё не превратились в жалобы. Связь же между вакцинацией и развитием патологий на подтвержденным наукой ровне не К тому же в современной медицине есть тенденция переводить в состояние болезни те состояния, которые ранее считались патологическими.установлена.Хотя, конечно, вероятно, иммунитет современного человека в целом является более ослабленным, чем до начала массовой вакцинации. Но на фоне этого мы видим рост продолжительности жизни. То есть, хотя отдельный человек становится слабее, выживаемости человеческого рода это угрозы не несёт. Сама вакцинация, конечно, является шоком для организма. Возможны различные негативные последствия. Наиболее распространены аллергические реакции. Которые могут быть весьма острыми - вплоть до анафилактического шока. Когда проводится массовая вакцинация, естественно, что где-то перегибают палку и прививают того, кого прививать нельзя (аллергика, ребёнка, больного ОРВИ или другим заболеванием и т.д.). И случаи осложнений (илине дай Бог смерти) сразу же становятся общеизвестны и вызывают волну возмущения. Но надо понимать, что если бы всё множество детей было не привито, то печальных исходов было бы гораздо больше. Так, эпидемия кори, начавшаяся в Южной Африке в сентябре 2018 года на текущий момент унесла только на Мадагаскаре уже 1200 жизней. Вакцинацией там охвачено 58% населения. У нас процент неохваченных прививками гораздо меньше. Поэтому любой отказник чувствует себя максимально комфортно: он избегает персональных угроз, которые несёт вакцинация, но его защищает привитость основной массы населения - инфекции негде развернуться. Безусловно, у нас не умерло бы столько людей от кори, сколько на Мадагаскаре, поскольку уровень медицины лучше и заболевших лечат более эффективно. Но снижение ниже определенного порога (к которому мы уверенно двигаемся) способно резко увеличить количество заболевших. Это вызовет скачок нагрузки на систему здравоохранения и - чисто статистически - рост смертей. Речь идёт о некой коллективной ответственности.Конечно, относиться к вакцинации надо с рассуждением. Например, нет смысла прививаться от болезней, передающихся половым путём, если вы не ведёте распущенный образ жизни (т.е. не надо прививать девочек от ВВП, если планируете, что они сохранят девственность до замужества). Нет большого смысла прививаться от гриппа, так как вакцина составляется "наугад" (по данным прошлого сезона), и врачи могут не попасть. И вообще сравнительно легкие болезни (типа ветрянки) можно перенести "вживую", так для организма будет полезней. Но и огульно говорить, что прививки - это порочная практика, тоже неправильно.

Две опечатки. Исправляю: 1) К тому же в современной медицине есть тенденция переводить в состояние болезни те состояния, которые ранее НЕ считались патологическими. 2) т.е. не надо прививать девочек от ВПЧ, если планируете, что они сохранят девственность до замужества (а не ВВП, конечно же)

4. Ответ на 1., Яков Яковлевич:

Стоит ли запретить такие препараты вообще и перейти на гомеопатию и отвары трав?

Гомеопатией крайне легко убить. А "отрава" - производное от "травы". Не надо считать травы и гомеопатию чем-то заведомо неопасным. Всё зависит от того, применимо то или иное средство в данном случае или нет.

3. Уважаемому автору

Диана, спасибо за статью, во всём согласна. Но странно даже не это, а то, почему так упирают на необходимость прививок, и обосновывают их неминуемой и близкой смертью от болезней: гепатит, туберкулез, и т.д., как будто бы ныне не существует средств лечения этих болезней,а антибиотики широчайшего спектра действия еще не открыты. В то время как опасность умереть от этих инфекций НУЛЕВАЯ. А опасность осложнений от вакцин практически СТОПРОЦЕНТНАЯ. (Если считать отдаленные последствия, корреляции с другими болезнями, возникающими впоследствии.) Как Вы думаете? И главный вопрос: что делать мне, маме двоих детей? Как обороняться?

Наталия 2016 / 15.04.2019

2. Re: Ответственен ли Минздрав за тех, кого прививает?

Автор пишет: "Хотя уже сейчас мы воочию наблюдаем неуклонный рост аллергических, аутоиммунных, неврологических, онкологических заболеваний все с более молодым возрастом." И это в контексте статьи звучит как следствие вакцинации, что неверно. В значительной степени "омолаживание" болезней связано с развитием диагностики. Новые методы позволяют выявлять болезни всё раньше, выявляется всё больше потенциальных больных, у которых симптомы ещё не превратились в жалобы. К тому же в современной медицине есть тенденция переводить в состояние болезни те состояния, которые ранее считались патологическими. Связь же между вакцинацией и развитием патологий на подтвержденным наукой ровне не установлена. Хотя, конечно, вероятно, иммунитет современного человека в целом является более ослабленным, чем до начала массовой вакцинации. Но на фоне этого мы видим рост продолжительности жизни. То есть, хотя отдельный человек становится слабее, выживаемости человеческого рода это угрозы не несёт. Сама вакцинация, конечно, является шоком для организма. Возможны различные негативные последствия. Наиболее распространены аллергические реакции. Которые могут быть весьма острыми - вплоть до анафилактического шока. Когда проводится массовая вакцинация, естественно, что где-то перегибают палку и прививают того, кого прививать нельзя (аллергика, ребёнка, больного ОРВИ или другим заболеванием и т.д.). И случаи осложнений (илине дай Бог смерти) сразу же становятся общеизвестны и вызывают волну возмущения. Но надо понимать, что если бы всё множество детей было не привито, то печальных исходов было бы гораздо больше. Так, эпидемия кори, начавшаяся в Южной Африке в сентябре 2018 года на текущий момент унесла только на Мадагаскаре уже 1200 жизней. Вакцинацией там охвачено 58% населения. У нас процент неохваченных прививками гораздо меньше. Поэтому любой отказник чувствует себя максимально комфортно: он избегает персональных угроз, которые несёт вакцинация, но его защищает привитость основной массы населения - инфекции негде развернуться. Безусловно, у нас не умерло бы столько людей от кори, сколько на Мадагаскаре, поскольку уровень медицины лучше и заболевших лечат более эффективно. Но снижение ниже определенного порога (к которому мы уверенно двигаемся) способно резко увеличить количество заболевших. Это вызовет скачок нагрузки на систему здравоохранения и - чисто статистически - рост смертей. Речь идёт о некой коллективной ответственности. Конечно, относиться к вакцинации надо с рассуждением. Например, нет смысла прививаться от болезней, передающихся половым путём, если вы не ведёте распущенный образ жизни (т.е. не надо прививать девочек от ВВП, если планируете, что они сохранят девственность до замужества). Нет большого смысла прививаться от гриппа, так как вакцина составляется "наугад" (по данным прошлого сезона), и врачи могут не попасть. И вообще сравнительно легкие болезни (типа ветрянки) можно перенести "вживую", так для организма будет полезней. Но и огульно говорить, что прививки - это порочная практика, тоже неправильно.

1. Это мы не проходили?

Этот терапевт и иммунолог - против. Есть еще разного рода активные противники вакцинации. А медицина, медицинская наука, педиатрия в целом - за. Любые лекарства имеют, к сожалению, побочные эффекты. Есть много таких, которые опасны для некоторых, но безопасны для огромного количества других. Стоит ли запретить такие препараты вообще и перейти на гомеопатию и отвары трав? Популярные таблетки, например, от гипертонии, которые пьют сотни миллионов людей, имеют в описании такой побочный эффект, как летальный исход. Лидокаин вот - приводит к смерти отдельных людей, но широко применяется в медицине несмотря на такие свойства. Корь, детская чума, побеждена была в СССР за счет поголовных прививок, исключивших циркуляцию кори среди детей. Других положительных примеров - масса, что тут говорить. Тема прививок должна, конечно же, решаться на государственном уровне. Если будут отказники - их дело, но пропаганду отказа от вакцинации надо запретить. Вакцинация, прививки - это достижение медицины, которое трудно переоценить. Другое дело - качество вакцин. За этим надо следить и следят - контролирующие органы. Автор тут пишет, что "вакцинация не только не исцеляет, а часто калечит". Вакцинация и не должна исцелять, она призвана не дать заболеть. И этого автор что, не проходил в институте?

Диана Пиккиева:
Ответственен ли Минздрав за тех, кого прививает?
По мнению врача-терапевта и иммунолога Дианы Пиккиевой, проект Минздрава, запрещающий призывы к отказу от вакцинации, имеет репрессивный характер
15.04.2019
Все статьи автора
"Проблемы семьи и брака"
Ювенальный беспредел столичных властей
Правительство Москвы объявило тендер на систему мониторинга семей с детьми за 85,6 миллионов
08.02.2020
«Не надо преувеличивать влияние гаджетов»
Без посещения храма одни лишь рекомендации Роскачества не способны предотвратить формирование у детей зависимости от онлайн-игр
07.02.2020
Все статьи темы
"Обсуждаем закон о здравоохранении"
Не пора ли в отставку за «оптимизацию»?
Голикова, Силуанов и Скворцова признались, что развалили медицину
06.11.2019
«Большинство претензий граждан справедливы и обоснованы»
Владимир Путин выступил на заседании президиума Госсовета, посвященном задачам субъектов России в сфере здравоохранения
01.11.2019
Деньгами не лечится
О проблемах отечественной медицины
08.10.2019
Наведённое безумие цифрового «счастья»
Эксперты бьют тревогу: прогресс лишает человека его сущности и смыслов
01.06.2019
Ответственен ли Минздрав за тех, кого прививает?
По мнению врача-терапевта и иммунолога Дианы Пиккиевой, проект Минздрава, запрещающий призывы к отказу от вакцинации, имеет репрессивный характер
15.04.2019
Все статьи темы