Уранополитизм против православного социализма

Статья С. Шаракова «О "православном социализме" Николая Сомина» являет собой последовательность курьезных или вовсе неверных утверждений. Вкратце разберем их.

I. Прежде всего, автор против осмысления социальной сферы. Де, этим занимаются на Западе; нам же, православным, такое занятие только вредно – оно, видите ли, только разрушает христианство. Как выражается автор, идеи социального христианства «не актуальны для современного мира и не могут претендовать на общественный интерес. Соответственно, их не следует и обсуждать». Ничего себе! Очень даже актуальны. Посмотрите хотя бы на РНЛ: там добрая половина статей посвящена социальной проблематике, а уж комментариев на эту тему – просто море. Именно поэтому нам позарез нужна христианская теория социума – без нее православный люд в социальных проблемах тычется в разные стороны без руля и ветрил.

До сих пор православной социологии нет. Ибо святые отцы жили во времена, когда о социологии и слыхом не слыхивали. На Западе социальная доктрина оформилась лишь двести лет назад – они все-таки сумели понять ее крайнюю необходимость для жизни современных христиан. Правда само содержание западной социальной доктрины оказалось в корне неверным – под напором реалий мира сего они приняли частную собственность в качестве необходимой основы социума и тем самым благословили такую мерзость как современный капитализм. 

Среди наших же православных богословов считается обязательным тупо следовать букве древних святых отцов. Даже в отсутствии чего-либо – раз у них о социуме в общем-то ничего нет, то и нам об этом не следует думать. Иначе говоря, проповедуется уранополитизм – отрицание в рамках христианства социальных, политических и межнациональных проблем. И в результате о социуме наши богословы очень часто судят неквалифицированно, попросту говоря, городят ахинею. Образчик такого неудачного богословия преподал нам сам автор в конце своей статьи (см. п. IV.).

II. Теперь о том, что же сказали нам, христианам, апостолы, создав коммунистическую христианскую общину? Наш автор, приведя знаменитую цитату из Деяний апостолов (Деян. 4: 32-35) вдруг заявляет: «В Деяниях ничего не говорится о том, что руками апостолов была создана коммуна на фундаменте веры в Бога и общности имущества. В приведенной евангельской цитате речь идет о другом – о том, что общность имущества была делом благодати Божией». Но ведь что значит, что Бог дает благодать? Это значит, что Бог одобряет ваши действия, считает из правыми, угодными Богу и дает Свою помощь для их исполнения. А о каких делах, снискавших у Бога благодать, говорят нам Деяния? О вере в Бога и общности имущества – больше ни о чем. Стало быть, именно эти черты и считает Господь основными, т.е. теми, которые как раз положены в фундамент дела апостолов! Спасибо Сергей Леонидович за формулировку – в моей статье о «фундаменте» не сказано, а надо бы. Проговорка, конечно, получилась удивительная, но так по промыслу Божию бывает: хочешь сказать «нет», а фактически говоришь «да».

III. А вот как выглядит главный аргумент критика: «Сомин проповедует обратную последовательность: сначала надо установить определенную социальную формацию, которая уже затем будет влиять на человека… Логика движения мысли Сомина и других "социалистов" заключается в том, что уровень социального бытия человека в подобных рассуждениях оказывается более глубоким по сравнению с уровнем внутреннего человека (выражение апостола Павла)».

На самом деле автор воочию показывает, что он – типичный уранополит, для которого существуют только традиционные церковные способы спасения: умное делание и таинства – все же остальное на человека не влияет. Я же социолог, и вижу, что социум в огромной мере воспитывает – хороший социум воспитывает морального человека, а развращенный социум его погружает в грехи и духовно губит. Как говорит апостол, «худые сообщества развращают добрые нравы» (1 Кор. 15: 33). Самое интересное, что силу этого доказывает сравнение советского социализма с нынешним капитализмом. В советский период Сам Господь поставил «социальный эксперимент», причём, чистый, ибо влияние церковных факторов было отсечено госатеизмом. И что мы видим: советское воспитание в условиях общественной собственности привело к выработке человека, уровень солидарности которого (в среднем) на порядок выше, а уровень сребролюбия – на порядок ниже, чем у человека сегодняшнего, казалось бы, открытого влиянию Церкви. Я прожил более 40 лет при социализме (хотя уже в загнивающий период) и 30 лет при капитализме и поэтому могу с уверенностью это утверждать. 

Разумеется, отрицать церковный путь – безумие, и в моих статьях этого нигде нет. И более того, я считаю, что его воздействие более глубоко, чем воздействие социума. Может быть в излишне пропагандистском, безличном характере воспитания и заключалась одна из проблем советского социализма. Но опять-таки, смотря на мир глазами социолога, я вижу, что настоящих христиан мало, а потому воздействие Христовых заповедей, хоть и более глубокое, увы, носит точечный характер и погоды не делает. Социум же воспитывает всех. Собственно в этом и состоит идея православного социализма – подключить совместимый с христианством социум для содействия делу спасения. Отрицать же эту помощь, заявляя, как это делает С.Шараков: «Система социальных отношений для христианства принципиально не важна» – просто неразумие. 

IV. Но автор продолжает: «Не важна, потому что христианство в природе власти как таковой видит глубину, ускользающую от взора социалистов». И в чем же эта глубина? Оказывается, в том, что «источник власти в мире только один - Бог». Иначе говоря, любая власть установлена Богом. Думается, что здесь автор делает сразу две фатальные ошибки, уничтожающие все его построения.

Во-первых, он демонстрирует отсутствие логики – невозможно понять, как из второго («любая власть от Бога») вытекает первое («социальные отношения принципиально не важны»). В общем «в огороде бузина, потому что в Киеве дядька». 

А во-вторых, дядька вовсе не в Киеве. Автор не замечает, что если считать любую власть от Бога, то неизбежен вывод, что от Бога проистекает и добро и зло, что есть типично индуистская позиция, отвергнутая христианством. Любопытно, что сам автор задает себе вопрос «А что, власть Гитлера и т.п. - от Бога?» И хотя он явно на этот вопрос не отвечает, но сказав, что любая власть от Бога, вынужден признать, «да, от Бога», сделав Бога ответственным за все преступления нацистов. И его нисколько не смущает, что христианство испокон веков знает, что Бог может действовать Сам, проявляя необоримую силу, а может и попускать, стараясь не нарушить свободную волю творения.

Интересно, что автор пытается обосновать свой тезис апостольским речением «ибо нет власти не от Бога» (Рим. 13: 1). Однако давно и убедительно доказано, что это неудачный перевод; подлинный же смысл этой фразы противоположен: «та не власть, что не от Бога». Иначе говоря, есть много различных властей, хороших и плохих, но подлинная власть всегда происходит от благого Бога. Во всем же фрагменте (Рим. 13: 1) ап. Павел под властью подразумевает существующую на тот момент римскую власть, власть по мнению апостола богоустановленную, делающую добро и которой поэтому надо подчиняться. 

В общем, думается, что поскольку уранополитизм полностью отрицает наличие социума, то все его стрелы против такой социальной теории, как православный социализм, оказываются просто летящими мимо цели.