Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Возможна ли община в стране победившей олигархии?

Православный социализм: pro et contra / 10.12.2018


В продолжение полемики о перспективах православного социализма в России …

Православный социализм предлагает возврат всей русской нации к православным истокам своего существования, где основанная на православных ценностях государственная идеология поддерживает и направляет жизнь всей нации, а не только «церковно верующих». Только тогда социализм получит свое адекватное обоснование и крепость, только тогда Русь можно будет называть Святой.

Н.В.Сомин. «Как объединить патриотов?»

Мы не раз обращали внимание наших оппонентов, что справедливость - мера социального равновесия, а в наше апостасийное время, время торжества материализма и хрематистики, - главным образом, мера социально-экономического равновесия. Нельзя долгое время попирать справедливость без получения жесткой отдачи. В частности, это означает, что нередко «предлагаемый» нашими оппонентами (точнее, вменяемый приверженцам социализма) шариковский подход «отнять и поделить» не работает.

Почему? Да потому что банально не выполняется закон сохранения экономической энергии. Нельзя разовой акцией наполнить дырявое решето - оно неизбежно опустошится, а всё поделенное «по-братски» разбежится по «тихим гаваням». Любой механизм распределения благ или ресурсов должен быть самовоспроизводящимся - иначе это просто одноразовая помощь, жалкая подачка. Хотя о чем это я? У нас даже экономика в масштабе государства не самовоспроизводится (как необходимо в суверенной экономике): она не замкнута в циклический (самовоспроизводящийся) контур, но встроена в глобальную экономику по колониальному принципу (отток сырья и капитала, приток ТНП и наукоемкой продукции с высокой добавленной стоимостью).

Давайте зададимся вопросом: почему в экономике, построенной на неолиберальных принципах монетарного фетишизма, невозможна сколь-нибудь долговременная и экономически успешная реализация общинного уклада, построенного на принципах солидарной экономики? Не только потому, что это два несовместимых типа экономики (при желании и наличии доброй воли с этим можно было бы примириться, введя «резервации», особые экономические зоны - как это сделано в Израиле и во многих арабских государствах). Главным препятствием является то, что неолиберальная экономика насквозь тоталитарна - она не терпит никого, кроме себя, но особенно она не терпит солидарность в любых ее проявлениях.

Примеры? Их есть у нас! Ведение натурального хозяйства (и даже маленького огородика!) в ЕС строжайше запрещено; потлач - уголовно наказуемое деяние в Канаде; «самозанятая» экономика в России (построенная на принципах солидарности и семейного подряда) - под угрозой запрета, а «самозанятые» теперь причислены к тунеядцам. Можно только валежник собирать. Пока...

Да, есть братства, общины при монастырях или в старообрядческих поселениях. Но все они или глубоко маргинальны (замкнуты на себя - т.е. фактически ведут натуральное хозяйство), или живут на «птичьих правах», под перманентной угрозой разорения, банкротства или «дружественного поглощения» ненасытным агрохолдингом или вампиром-сельхозбанком. Рыбке-бананке не ужиться с плотоядной акулой: для солидарной экономики, желающей стать укладом, а не игрой в песочнице под надзором строгих дяденек в чиновничьих мундирах, нужны альтернативные экономические и финансовые инструменты: православный банкинг, ярмарки и интернет-торги, не исключено, что свои, «православные» деньги!

Последнее, очевидно, требует разъяснений. Сегодня основным способом перераспределения денег от верхов к низам является кредитование. Рабочие берут кредит на автомобиль, что стимулирует производство авто, что в свою очередь стимулирует производство товаров для работников автозаводов и т.д. Но если новые кредиты перестают выдавать, то вся цепочка останавливается, и многие заканчивают банкротством. Но во всех случаях деньги непрерывно текут снизу вверх, потому что зарплату, которую капиталист платит, он же назад ее и забирает через товары. Иными словами, он начинает перепродажу труда рабочего ему самому. Как и любая перепродажа, она делается с прибылью. Маркс описал этот процесс через присвоение прибавочной стоимости, Кейнс - через нарушение «эквилибриума». На самом деле это обычная перепродажа.

Перетекая снизу вверх, деньги покидают рынки, обслуживающие массы людей, и обслуживают рынки богатеев. Такими рынками являются накопительные товары - предметы роскоши, недвижимость, драгоценности. Естественно, что когда на таких рынках появляются новые деньги, это вызывает рост цен на эти товары и ещё более увеличивает разрыв между богатыми и бедными.

Немецкий экономист Сильвио Гезелль в 20-х годах прошлого века предложил денежную систему обращения с отрицательным процентом (с помощью демерреджа, налога на деньги). Евразиец Кирилл Мямлин вслед за Гезеллем предлагает введение демереджа в качестве решения описанной проблемы: «Введение денег с демерреджем в обществе во многом решит вопрос накопления прибыли "хозяевами-производителями", не уничтожая их как класс и сохраняя их потенциал высокой социальной и хозяйственной активности, ликвидируя при этом ненасильственным методом "тип посредников" - ростовщиков (банки станут простыми расчетными центрами), при высокой социализации общества. Таким образом произойдет та самая пресловутая "конвергенция социализма и капитализма", а вместо насилия над классами вводится насилие над абстракцией - ссудными деньгами, которые лишаются возможности получения процентов (...) Применение демерреджа (налога на деньги) окончательно решит вопрос со специфичной особенностью денег - "денежным феноменом", заключенным в том, что владение деньгами как средством накопления богатства вовлекает их держателя в ничтожные издержки хранения, в то время как хранение запасов (питания, сырья для производства, продуктов питания для города) стоит много дороже (...) Люди, которые имеют значительные доходы, перестанут вкладывать в кубышки и после покупок необходимых товаров, в том числе и как формы вложения капитала, начнут переходить из "состояния Гобсека" к благотворительности Саввы Морозова, Павла Третьякова, Алексея Бахрушина и других. Т.е. люди будут больше склонны к благотворительности и созданию социальных проектов» (К.Мямлин «Высокий Коммунитаризм как русская идея»).

Проект введения «свободных денег» (еще одно название денег с демерреджем) в качестве эксперимента был запущен в 2011 г. в башкирском селе Шаймуратово Артуром Нургалиевым, собственником и генеральным директором местного сельскохозяйственного предприятия. Автором идеи был экономист Рустам Давлетбаев, проект курировал Михаил Хазин. Положительный эффект от эксперимента стал заметен очень скоро. Частичный переход на локальную валюту резко оживил микроэкономику села: товарооборот вырос сразу в 12 раз. Эксперимент также значительно улучшил экономику предприятия и фактически спас его от банкротства. Об эксперименте рассказали республиканские СМИ; чуть позже прокуратура Республики Башкортостан посчитала введение местной валюты противоречащей закону и запретила её оборот. Впоследствии Апелляционный суд республики отозвал это решение. Однако дело было передано в Республиканский суд, который признал инициативу незаконной. Добрейшие люди: а могли бы «припаять» экстремизм и покушение на капиталистические устои! Таким образом, дело подвижников было убито, даже толком не начавшись - слишком велика угроза от «свободных денег» для существующей ростовщической экономики...

Даже беглый обзор приводит нас к безрадостному выводу: община как уклад (а не полуподпольный «гаражный» или семейный кооператив) институционально невозможна в стране победившей неолиберальной модели. Нужно менять модель. Как?

А не задавались ли Вы вопросом, почему старообрядцы так горячо поддержали Октябрьскую революцию 1917 года, несмотря на богоборчество большевиков? Не только потому, что они приветствовали разгром РПЦ, учинившей многовековые преследования и притеснения «раскольников». Но также (если не прежде) потому, что большевики восстановили русскую общину и солидарную экономику, медленно, но верно уничтожаемую либеральными экономическими реформами Витте-Столыпина (знаменательно, что современными либеральными идеологами Витте и Столыпин теперь преподносятся как «спасители Отечества» и законодателями лубочного русского капитализма с французскими булками и свечными заводиками). Нас, сторонников «православного социализма» оппоненты имеют стойкую привычку причислять к необольшевикам - но, пожалуй, с куда большим основанием нас следовало бы причислить к... «неостарообрядцам».

Пока есть возможность мирного перехода к более многоукладной модели - например, к старой доброй кейнсианской, которая проповедует не борьбу классов, а социальное партнерств Средний класс Запада - это заслуга кейнсианской экономической политики. А т.н. «скандинавский социализм» - это триумф кейнсианства, когда 90% населения - средний класс! Социалисту Кейнсу принадлежит замечательный афоризм: «Я убежден, что будущее научится больше у Гезелля, чем у Маркса».

России все еще не поздно сменить монетарную модель на кейнсианскую, как переходную к солидарной. Для этого есть как объективные (бедность работающего населения, запрос на социальную справедливость, существование экономики «самозанятых»), так и субъективные предпосылки (наличие альтернативной экономической школы: С.Глазьев, М.Делягин, М.Хазин, А.Кобяков и др.).

Так, может быть, попробуем? Пока не поздно и дело, действительно, не перешло к «необольшевикам»...

Андрей Костерин, блогер, г. Владимир



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 9

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

9. Ладога& : Ответ на 8., Адриан Роум:
2018-12-11 в 09:09

община как уклад институционально невозможна в стране победившей неолиберальной модели//Чепуха. Амиши и подобные им общины в Америке доказывают обратное. Автор и все наши "социалисты", во главе с Соминым, ломятся в открытые двери. Но пофилософствовать на диване в компании Обломова приятней, чем заняться делом и основать общину по подобию амишей. Именно только такая форма социализма реалистична! Потому что она добровольная! Немецкий журналист, посетивший амишей в Америке, спросил предводителя общины: — Вы наблюдаете за всеми?— Да. Потому что мы должны хранить устои нашей общины. Но если кто не согласен с ними, может покинуть нас. Мы никого силком не держим.Вот поймите, наконец, разницу, дорогие "православные социалисты" и уймитесь. Ваш государственный социализм уже однажды обрушившаяся утопия. И из под ее обломков мы до сих пор не выберемся. Кто против коммунизма (или социализма), злой человек и не христианин. Потому что это христианские принципы, обоснованные Евангелием. Но если в этом замешано всё государство целиком, то это скорее хилиазмская ересь и неизбежный тоталитаризм. Евангельский коммунизм возможен только в христианских добровольных общинах. И их будет всегда немного, как и христиан. А у нас, "православных", их и вовсе нет. Все хотят в каиновы города. И деревня вымирает. Ну, поговорили и разошлись.


Скажите, почему либеральная секта может держать все государство под контролем, а русская и православная Традиция – нет?
Или либеральный тоталитаризм вам более угоден?
Не надо тут командовать.. Расходитесь на здоровье и живите в своем каиновом городе.
Амиши могут жить как угодно. У них нет России, а у нас есть.
Вы еще индейцев вспомните, они тоже живут в общинах..в резервациях.
Русский человек без России даже в своей общине будет глубоко несчастен.
И с чего мы должны, мил человек, оставлять Россию во власти либерально-капиталистической секты?
8. Адриан Роум : Re: Возможна ли община в стране победившей олигархии?
2018-12-11 в 04:29

община как уклад институционально невозможна в стране победившей неолиберальной модели


Чепуха. Амиши и подобные им общины в Америке доказывают обратное. Автор и все наши "социалисты", во главе с Соминым, ломятся в открытые двери. Но пофилософствовать на диване в компании Обломова приятней, чем заняться делом и основать общину по подобию амишей. Именно только такая форма социализма реалистична! Потому что она добровольная! Немецкий журналист, посетивший амишей в Америке, спросил предводителя общины: — Вы наблюдаете за всеми?
— Да. Потому что мы должны хранить устои нашей общины. Но если кто не согласен с ними, может покинуть нас. Мы никого силком не держим.
Вот поймите, наконец, разницу, дорогие "православные социалисты" и уймитесь. Ваш государственный социализм уже однажды обрушившаяся утопия. И из под ее обломков мы до сих пор не выберемся.
Кто против коммунизма (или социализма), злой человек и не христианин. Потому что это христианские принципы, обоснованные Евангелием. Но если в этом замешано всё государство целиком, то это скорее хилиазмская ересь и неизбежный тоталитаризм. Евангельский коммунизм возможен только в христианских добровольных общинах. И их будет всегда немного, как и христиан. А у нас, "православных", их и вовсе нет. Все хотят в каиновы города. И деревня вымирает.
Ну, поговорили и разошлись.
7. Koordinator : экономика будущего
2018-12-10 в 21:33

Для читателей (не для писателей) предлагаю познакомиться с замечательной статьей "Ripple: криптоэкономика будущего. Часть 1-я":
http://blogerator.or...omika-ripl-bitcoin-1
И вы увидите (на примере обмена яблока на билет в кино), что мы имеем дело уже с совершенно иной экономикой:
- в которой нет посредника;
- где "капитализм" и "социализм" - устаревшие понятия;
- где вся экономика начинает строиться на "человеческом потенциале".

А это значит, что "хозяева мира" решили десятки тысяч "жирных котов" (вороватых банкиров-миллионеров) поменять на пару десятков компьютерщиков-миллиардеров.

При этом издержки Системы резко сокращаются, и сама она - оптимизируется.
----
Как правильно заметил ВВП на съезде "Единой России": "Мы можем отстать навсегда..."
------
Вот об этом надо думать (еще вчера), но для этого надо обладать ПРОЕКТНЫМ МЫШЛЕНИЕМ.

Оно есть, например, у Н.Сомина...нравится ли его "православный социализм" или нет.

И его нет, например, у о.Александра Шумского, с его "охранительным" мышлением.
-----
Ну, и еще есть - кто любит "поговорить"... :)
6. Андрей Козлов : Ответ на 4., Кирилл Д.:
2018-12-10 в 18:59

А как ликвидировать посредников? ...)


Есть очень простой ответ. Нужно заменить налог на добавленную стоимость обратно налогом с оборота. Посредники второго, третьего и дальше порядков автоматически отпадают. Это не ответ за всю экономику целиком, просто ответ на очень конкретный вопрос, как факт.
5. Николаев. : Re: Возможна ли община в стране победившей олигархии?
2018-12-10 в 18:06

"....Даже беглый обзор приводит нас к безрадостному выводу: община как уклад (а не полуподпольный «гаражный» или семейный кооператив) институционально невозможна в стране победившей неолиберальной модели. Нужно менять модель. Как?..." Хочу здесь лишь
обратить внимание читателей на очень точно высказанную фразу-образ: СТРАНА ПОБЕДИВШЕЙ ОЛИГАРХИИ...Наконец-то мы совершенно справедливо определились в отношении самих себя. Отсюда становится ясно - как нам ещё далеко до "страны победившего народа", да и захочет ли народ побеждать. когда уже всё, абсолютно всё -ПРОИГРАННО...
4. Кирилл Д. : Re: Возможна ли община в стране победившей олигархии?
2018-12-10 в 17:29

А как ликвидировать посредников? Ну, будет отрицательная процентная ставка. Банки будут привлекать депозиты под -10%, а кредиты выдавать под -5%, и останутся в выигрыше).

А о том, чтобы упразднить (или, хотя бы, ограничить) спекулятивные игры на финансовых рынках и развивать "православный банкинг" (то бишь, то же, что "исламский банкинг"), то бишь, инвестиционное вместо долгового финансирования - да, есть смысл подумать.

В принципе, наши задачи не решаются в рамках той или иной экономической модели.
Нам сейчас нужен, прежде всего, научно-технологический рывок. В этом смысле модель можно будет назвать кейнсианской постольку, поскольку вкладывать в образование, науку и технологии придётся прежде всего государству, то бишь, это будет рост госрасходов.
Но, так или иначе, чтобы летать в космос, надо строить космические корабли, а просто от игр с процентными ставками они не построятся.
На самом деле, все эти экономические теории - они о том, как юзать имеющуюся экономику, а не о том, как создавать новую.)
3. Koordinator : православный банкинг?
2018-12-10 в 15:24

Нет никакого "православного банкинга", как нет "православного пианино".
----
Есть инструменты - и всегда надо разбираться: что это за инструмент, кто на нём играет и кто заказал эту "музыку"?..
-----
Западный банкир - ВСЕ риски перекладывает на клиента.
Восточный (мусульманский) банкир - разделяет риск с клиентом, банк становится партнёром клиента и получает часть прибыли (или убытка).
В этом принципиальная разница.

Попытка назвать "православным банкингом" схему мусульман - дело безнадёжное.
----
Ибо в "мехи ветхие" не вливают "вино молодое". И отрицательные ставки в ныне существующей Системе не превратят деньги - в Свободные Деньги (С.Гезелль).

Нужна - новая система, "новые мехи" для "вина молодого".
----
Православный социализм - это "вся власть - чиновникам!"...со всеми отсюда вытекающими последствиями...и пародией на СССР-2.

Как минимум, "народный капитализм" (собственность у трудовых коллективов) ничем не хуже, и явно - эффективней.
------
Кооперативная экономика - это не капитализм, не социализм. И она прекрасно себя зарекомендовала, как "третий путь".
2. Бондарев Игорь : Re: Возможна ли община в стране победившей олигархии?
2018-12-10 в 11:54

Налог на деньги , точнее на их абстракцию, - это верно. Но! На чем, мировоззренчески, обосновать этот налог? Ведь для этого он не должен быть сам, в свою очередь, абстрактным.
Но мысль верная.
Здесь должен быть решен вопрос о схоластической сути денег, которые смело можно будет назвать ложными деньгами.
С другой стороны - конкретные, истинные деньги.
Впрочем, видится, что здесь к мере истины и лжи в деньгах сохраняется тот же подход, что и к истинной форме мысли. А это, прежде всего - логика. Ведь и логика может лгать, если оперирует ложными фактами.
Все дело в том, что должно сохраняться как ложная форма денег, так и истинная форма денег, облагаемых налогом на деньги.
Логика ведь состоит из да и нет. Но задача понимания состоит не в том, чтобы устранить да и нет, а в том, чтобы устранить противоречие из логики, пользуясь да и нет. А это значит, что должна быть исполнена некая фигура мысли. Некий процессуальный, двигающийся феномен.
Кто-то будет лгать всегда. Поэтому дело не в том, чтобы отсоединиться от отрицания, а в том, чтобы использовать отрицание отрицания как развитие. Ввести налог на ложь. Но уже не только деньгами, а и вместе с деньгами, но , во-первых, посредством "налога" самой мысли на мысль. Мысли истинной на мысли ложные, посредством налога двух правд.
1. Андрей Козлов : Re: Возможна ли община в стране победившей олигархии?
2018-12-10 в 11:06

Ко всем пассажам статьи недостаёт еще только объявления Кейнса православным гуру.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме