Солженицын – предатель, агент КГБ или современный юродивый-правдолюбец?

Как сообщалось, 3 ноября в Санкт-Петербурге в рамках Х Форума православной общественности Санкт-Петербурга состоялся круглый стол «Значение творчества Александра Солженицына в наши дни: pro et contra».

Итоги круглого стола подвел в интервью «Русской народной линии» его ведущий, заслуженный деятель науки России, профессор, доктор психологических наук, председатель совета «Собора православной интеллигенции СПб» Валентин Евгеньевич Семёнов:

Наш круглый стол в своем названии  содержал закономерное противоречие. Я, открывая дискуссию, сосредоточил внимание на том, что  к 100-летнему юбилею писателя вышли две контрастные публикации. Интервью почтенного ветерана войны, острого публициста и несомненного патриота Владимира Сергеевича Бушина в газете «Завтра» под названием «Пьедестал для предателя» и  статья другого известного публициста  и патриота  России Егора Холмогорова - «Солженицын и нападчики: кто лжет?».

Бушин  обвиняет Солженицына в злостной антисоветской  деятельности, способствовавшей развалу СССР, и подчеркивает, что по жизни, в быту он был расчетливым, зачастую непорядочным человеком. Вместе с тем  признает, что и сам был среди тех, кто приветствовал появление «Одного дня Ивана  Денисовича» вместе с Твардовским, Симоновым, Шолоховым и другими замечательными писателями.

Холмогоров же опровергает буквально все нападки критиков и приходит к выводу, что Солженицын - это консервативный мыслитель мирового значения, продолжатель традиций христианского гуманизма, унаследованного от Достоевского. Публицист защищает писателя не голословно, а довольно-таки доказательно.

На мой взгляд, в корне неверно, когда критики Солженицына делают акцент на его бытовые поступки типа: он «с первой женой нехорошо поступил», речи окружающих стенографировал, всё своё поведение просчитывал и т.п. Однако у многих писателей можно отыскать бездну грехов или того, что нам не нравится. Конечно, хотелось бы, чтобы величие их творений гармонировало с личным благолепием. Увы, так бывает редко. К тому же, у любого  выдающегося человека всегда находятся недобросовестные приятели и мемуаристы.  

Я напомнил, что критики «Архипелага ГУЛАГ» забывают о том, что Солженицын неслучайно сделал в названии подзаголовок «Опыт художественного  исследования» и основой книги являются свидетельства и воспоминания 257-и человек, прошедших через эти лагеря, имена которых, когда это стало возможно, он опубликовал. А доступа к архивам тогда у писателя, естественно, не было. Так что репрезентативной статистики и стопроцентной достоверности от этой книги ожидать нельзя. Я попросил участников дискуссии стремиться к объективности и воздерживаться от черно-белого мышления. Следует быть рассудительными, как учил Св. Антоний Великий.

Далее я передал слово нашему докладчику, старейшине «Собора православной интеллигенции» Борису Георгиевичу Дверницкому, известному православному философу, издателю журнала «Русское самосознание». Его главный вывод: Солженицын - всегда и везде говорил правду (и у нас, и в Европе, и в США), подобно русским юродивым, которые одни могли бросить страшную правду в лицо даже царям. Как в «Борисе Годунове»:

Нет, нет! Нельзя молиться за царя Ирода -

Богородица не велит.

И Годунов воспринимает слова юродивого как глас Божий. Дверницкий представляет Солженицына именно таким человеком, в том числе, продолжающим традиции Радищева и Тургенева, обличавших ужасы крепостничества на Руси.

Солженицын продолжает линию правдолюбца, справедливца, который как юродивый кричит во весь голос о несправедливости и угнетении, ничего не боясь. Признаемся, что очень трудно открыто, публично сказать страшную, запретную правду в лицо властям. А Солженицын пишет членам Политбюро, выступает в научных институтах Академии  наук, рассылает свои произведения по главным литературным журналам, которые их отвергают. У него проводят обыски,  воздействуют через бывшую жену, на него организовывают покушение... А он продолжает писать и выступать. Именно с такой экстремальной деятельностью  докладчик связывает отчуждение от него даже близких людей. Многие из тех, кто говорил о Солженицыне, упрекали его за то, что он писал только о негативе, ничего не писал о победах и успехах своей страны. Но ведь об успехах вещало множество других писателей.

У великого юродивого ХХ века была другая задача. Он должен был рассказать о судьбе миллионов заключенных в лагерях Советского Союза, о жизни и  смерти которых мало кто знал правду. Александр Исаевич являет пример беззаветного служения правде России. А всякий говорящий правду угоден Богу. И Господь наградил Солженицына долгой жизнью, тремя способными сыновьями и многими внуками, мирной жизнью на Родине, доброй кончиной с похоронами  по православной традиции. Это ли не положительная оценка его жизни для нас. Нельзя забыть, что именно он постоянно подымал такой самый злободневный  вопрос в стране, как «Русский вопрос».

Следующим был доклад Андрея Алексеевича Локиева, публициста, психолингвиста, вице-президента «Ассоциации творческих объединений Северо-Запада». Он обратил внимание на то, что некоторые публицисты и политологи считают, что Солженицын был «проектом» западных разведок. Но так ли это? Ведь сначала публикацию «Одного дня Ивана Денисовича» поддержал Хрущев, а в дальнейшем, уже после его отставки, судьбу Солженицына решали на Политбюро ЦК КПСС. Брежнев, Косыгин и др. были за то, чтобы сослать его навечно в Сибирь. Андропов, Щелоков и др. считали иначе. Последний в  специальной записке даже выступил в его защиту. В конце концов Андропов предложил посадить антисоветчика в самолет и отправить на Запад. Возникает вопрос - какую же, всё-таки, роль сыграл Солженицын? Как-то «неуклюже» работали кегебешники, следили, да не уследили, как отправлялись произведения писателя на Запад, даже не могли найти место где хранился его архив, покушались на отравление, да не отравили. Получается, что Солженицына выпустили на Запад с какой-то задней целью? Локиев предполагает, что это была своеобразная стратегическая идеологическая антизападная акция. Он анализирует  публицистику писателя зарубежного периода и оказывается, что уже весьма скоро Солженицын начинает критиковать западный образ жизни, отказывается от американского гражданства. Вот что он пишет о западной «свободе»: «Свобода! - плевать в глаза и души прохожих и проезжих рекламой. Свобода! -  издателей и кинопродюсеров отравлять молодое поколение растлительной мерзостью... Свобода! - бизнесмена на любую коммерческую сделку, сколько б людей она не обратила в несчастье или предала бы собственную страну». Правда, ныне эта критика уже может адресоваться и к современной российской  капиталистической действительности.

Странно  слушать тех, кто из  всех сил старается превратить «Архипелаг Гулаг» из многопланового призведения во всего лишь  справочник  с  преувеличенными данными казненных. Да, цифры однозначно преувеличены. Может быть, это просто ошибка человека, пережившего лагеря, и потому  гиперболизирующего свою трагедию в трагедию  миллионов невинно  осужденных? Локиев считает, что «Архипелаг»  -  это книга субъективная, но  главное  -  книга покаяния в гордости, в превознесении себя над другими людьми (прежде всего, покаяние самого автора). 

Локиев заключает, что невозможно полностью  согласится с Солженицыном, но невозможно и полностью отвергнуть. Не только у двух человек может быть разное отношение к нему, но и у одного - могут быть диаметрально противоположные взгляды на разные утверждения писателя.

После выступил председатель Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества СПб епархии  о. Александр  Пелин, который высказал некоторые сомнения,  касающиеся политического поведения Солженицына. В связи с этим  следует сказать, что все докладчики, а также Е. Холмогоров, уверены, что  никаких призывов сбросить атомную бомбу на СССР Солженицын не высказывал, это были разве что единичные высказывания  его  персонажей или самые настоящие фальшивки (фейки). 

Далее в дискуссии  выступили  писатели Анатолий  Козлов и Алексей  Бакулин, отметившие противоречия в творчестве и  жизни Солженицына. Казачий  атаман Андрей Поляков говорил о  трагедии  революционного  расказачивания на  российском юге. Он подчеркнул, что  и об этом писал Солженицын. Докладчики также  ответили  на  вопросы  из  зала.

В заключение я добавил, что весьма поразительно, но, как пишет Холмогоров, ещё в 1991 году Солженицын послал письмо Ельцину, где критиковал отделение Украины от России, так  как  там полно русских людей. Он требовал провести референдум на Украине регионально. Он еще тогда говорил, что Донбасс отойдет к  России. И  совсем не стоит  забывать, что именно Солженицын провозгласил тезис о сбережении русского народа, который ныне перенял у него президент В.В.Путин.

Мы находимся в плену стереотипов - Соженицын предатель и всё. Большинство людей так и считает. Когда изучаешь вопрос  вглубь, то всё оказывается гораздо сложнее. Надо быть разумными и рассудительными людьми. Обвинять проще всего. Мне, например, он как писатель  не очень близок, в его произведениях для меня очень мало света и надежды, но Борис Георгиевич Дверницкий утверждает, что, читая Солженицына, он испытывает светлое чувство оптимизма (особенно по сравнению с произведениями Шаламова).

Самый главный вывод, который можно сделать по итогам круглого стола - насколько плохо мы знаем свою собственную историю и собственных личностей. А то, что Солженицын выдающаяся личность, сомневаться не приходится. Неслучайно  такой  проникновенный  писатель как Валентин Распутин до конца дней считал его великим писателем: «И в  литературе, и в общественной жизни  - одна  из  самых могучих фигур  за  всю  историю  России,... великий  нравственник, справедливец, талант». Поэтому я весьма удивился, что такая интеллектуальная, умудренная  газета,  как «Завтра» предстала в отношении к  Солженицыну как-то упрощенно и необъективно. Думается, на круглом столе мы, все-таки, стали  ближе к его адекватному пониманию.