itemscope itemtype="http://schema.org/Article">

Чем нам ответить Фанару?

Нужно обращаться к решениям Вселенских Соборов, а не дискутировать о греческой грамоте XVII века

Новости Москвы 
0
1386
Время на чтение 11 минут

Теперь, когда грекам приспичило по-новому толковать свои грамоты XVII века об условиях передачи Киевской митрополии в управление Московского Патриархата и даже намекать на «условность» и «временность» автокефалии самой Русской Церкви (то есть свои греховные страсти и политические интересы третьих лиц выдавать за божественные истины), Русской Церкви можно было бы ответить на эти откровенные спекуляции не вхождением в словопрения с ними путем собственной интерпретации этих грамот, но, прежде всего, обращением к более серьезным правовым документам. А таковыми являются решения Вселенских соборов как высшего органа законодательной власти в Православной Церкви, определения которого обязательны для всех Поместных Церквей и потому должны являться основным критерием истины в спорах подобного рода. И здесь Русской Церкви есть, что противопоставить лукавым интерпретациям документов XVI-XVII вв.

Тем более что именно таким образом ставился это вопрос в решении Архиерейского собора Русской Православной Церкви 2008 года: «Собор выражает глубокую озабоченность в связи с тенденциями пересмотра канонической традиции, проявляющимися в высказываниях и действиях некоторых представителей Святой Константинопольской Церкви. Отталкиваясь от не разделяемого всей полнотой Православной Церкви понимания 28 правила IV Вселенского Собора, эти иерархи и богословы развивают новую экклезиологическую концепцию, которая становится вызовом для общеправославного единства. Согласно этой концепции: а) принадлежащей вселенскому Православию считается только та Поместная Церковь, которая состоит в общении с Константинопольским престолом; б) Константинопольский Патриархат имеет исключительное право церковной юрисдикции во всех странах православного рассеяния. <...> Такое видение Константинопольским Патриархатом собственных прав и полномочий вступает в непреодолимое противоречие с многовековой канонической традицией, на которой зиждется бытие Русской Православной Церкви и других Поместных Церквей, а также с их реальными пастырскими задачами по духовному окормлению диаспоры. Считая, что все упомянутые вопросы могут получить окончательное разрешение лишь на Вселенском Соборе Православной Церкви, настоящий Собор призывает Святейшую Константинопольскую Церковь впредь до общеправославного рассмотрения перечисленных новшеств проявлять осмотрительность и воздерживаться от шагов, могущих взорвать православное единство. Особенно это относится к попыткам пересмотра канонических пределов Поместных Православных Церквей» (Определение освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (Москва, 24-29 июня 2008 года) «О единстве Церкви»).

Первым таким документом, на который Русской Церкви можно было бы ссылаться по поводу оспариваемой юрисдикции Киевской митрополии, является 17 правило 4 Вселенского собора, регламентирующего как раз такого рода случаи, то есть принцип определения юрисдикции церковных структур, оказавшихся спорными. Критерий определения принадлежности таковых отцы Халкидона устанавливают следующий: «По каждой епархии, как селах, или предградиях сущие приходы, должны неизменно пребывать под властью заведывающих оными епископов: и наипаче, аще, в продолжении тридцати лет, безспорно имели оные в своем ведении и управлении. Если же не далее тридцати лет был, или будет о них какой спор: то да будет позволено почитающим себя обиженными, начать о том дело пред областным Собором. Если же кто будет обижен от своего митрополита: да судится пред экзархом великия области, или пред Константинопольским престолом, якоже речено выше. Но если же царскою властию вновь устроен, или впредь устроен будет град: то распределение церковных приходов да последует гражданскому и земскому порядку». «Итак, это правило постановляет, чтобы приходы, как деревенские так и сельские, неизменно оставались под властию заведывающих ими, то есть почти тоже, что повелевается решением третьего собора, ефесского; только тот собор дал постановление о больших областях и епархиях, в которых обыкновенно рукополагаемы были епископы, а этот собор дает постановление о приходах» (Зонара).

Таким образом, установленный Вселенским собором исторически необходимый срок непрерывного управления в тридцать лет в случае нахождения Киевской митрополии в составе Московского Патриархата превышен уже более чем десятикратно, и, следовательно, «бесспорное имение оных в ведении и управлении» Москвы не может оспариваться. «А если церковь имеет спор с другою церковью, то обе имеют равные права; и если в течение тридцати лет не предъявляла спора, а молчала и после сего возбудит спор; - то теряет свое право за пропуском времени. Итак, и настоящее правило постановляет, что епископы в течение тридцати лет заведовавшие сельскими, или деревенскими приходами других епископий, должны неизменно заведовать ими» (Аристен).

Разумеется, греческие софисты и после этого не пожелают ретироваться. Они, конечно же, парируют тем, что в 17 правиле 4 Вселенского собора как раз и говорится о царственном статусе Константинопольского Патриархата, имеющего судебно-арбитражную власть последней инстанции для разрешения споров такого рода. И здесь Русской Церкви, оспаривающей само наличие таких полномочий (вселенской юрисдикции) у кого бы то ни было «в семье автокефальных Поместных Церквей» (Позиция Московского Патриархата по вопросу о первенстве во Вселенской Церкви), можно было бы обосновать свою позицию указанием на условия и границы наделения Константинопольского Патриархата статусом первенствующего как высшего органа судебной и в некоторых вопросах исполнительной власти в отношении других Патриархатов и Поместных Церквей, какими эти условия и границы определяет этот же Вселенский собор.

Потому что в указанном 28 правиле Халкидона буквально говорится следующее: «Во всем последуя определениям святых отец, и признавая читаемое ныне правило ста пятидесяти боголюбезнейших епископов, бывших в Соборе во дни благочестивыя памяти Феодосия, в царствующем граде Константинополе, новом Риме, тоже самое и мы определяем и постановляем о преимуществах святейшей Церкви того же Константинополя, новаго Рима. Ибо престолу ветхаго Рима отцы прилично дали преимущества: поелику то был царствующий град. Следуя тому же побуждению и сто пятьдесят боголюбезных епископов представили равные преимущества святейшему престолу новаго Рима, праведно рассудив, да град, получивший честь быть градом царя и синклита, и имеющий равные преимущества с ветхим царственным Римом, и в церковных делах возвеличен будет подобно тому, и будет вторый по нем. Посему токмо митрополиты областей Понтийской, Ассийской и Фракийской, и также епископы у иноплеменников вышереченных областей, поставляются от вышереченнаго святейшаго престола святейшия Константинопольския церкви».

Итак, во-первых, принципом «преимущества святейшей Церкви» 4 Вселенский собор вслед за 2 Вселенским собором определяет «царствующий» статус города: «град, получивший честь быть градом царя и синклита, и имеющий равные преимущества с ветхим царственным Римом, и в церковных делах возвеличен будет подобно тому». А во-вторых, ограничивает это преимущество конкретными областями Восточной Римской империи, «ибо прочие округи, то есть округи Македонии и Фессалии, Эллады и Пелопоннеса, и так называемого Эпира и Иллирика подведомы были тогда епископу древнего Рима» (Зонара). То есть, «вселенской юрисдикции» Константинополю как второму Риму Халкидон не предоставляет даже в пределах Римской империи.

Более того, начиная с 1453 года, как года окончательного падения Константинополя как столицы империи, может быть оспорен «преимущественный» статус «нового Рима» «в церковных делах» даже в указанных границах (не случайно, одновременно он впал в ересь униатства, мотивированную ни чем иным, как попыткой искусственно удержать выпадавшую из рук царскую власть). Если бы такие властные полномочия давались какой-то патриархии независимо от исторической конъюнктуры, то и первый Рим, то есть Ватикан, имел бы до сих пор право претендовать на юрисдикцию над Православными Церквами не только западной части бывшей Римской империи, но и всего христианского мира (как, собственно, он и претендует). Если бы данное Вселенским собором второму Риму преимущество носило безусловный характер, то Вселенская Церковь оказалась бы заложницей политических интересов чуждых и даже враждебных Православию сил, удобным инструментом лоббирования целей тех государственных властей и структур, в политическую и экономическую зависимость от которых этот «Рим» исторически попадал бы (что, собственно говоря, мы и наблюдаем в нашем случае, то есть одновременную политическую и церковную экспансию Запада и, в первую очередь, США на Украине). Поэтому правило благоразумно говорит о том, что поскольку все восточные патриархии того времени территориально находятся в составе одной части империи, то и иерархия и границы церковной власти в ней должна соответствовать иерархии и разделениям государственной власти.

Другой причиной нераспространения юрисдикции Царьграда на другие патриархаты в указанных условиях (при сохраненииим своего положения в указанных границах) могло быть возникновение патриархата в юрисдикции другой царской власти. Как это позднее и было в случае Московской митрополии. Москва примерно со времени падения Константинополя начинает освобождаться от ордынского ига и вместе с положением земного православного царства начинает приобретать положение первенствующей митрополии в пределах Московского царства, аналогичное положению Константинополя в Восточной части Римской империи. То есть, «ветхим Римом» после 1453 года был уже сам Константинополь, тогда как «скипетры» Московского (Русского, Российского) царства с того времени начали обретать все атрибуты «нового Рима».

Таким образом, 28 правило 4 Вселенского собора со всею определенностью говорит об исторически обусловленном и ограниченном характере «преимущества святейшей Церкви», поскольку сам Константинополь, как мы видим, получил это преимущество только после перенесения царского престола в этот город (по причине «получения чести быть градом царя и синклита») и только в конкретных границах. Соответственно, перенос первосвятительской кафедры из Киева в Москву (то есть соединение в одном мегаполисе высшей церковной и имперской властей) идентичен условиям получения своего «преимущества» Константинополем. Решение Константинопольского Собора 1593 года с участием всех Восточных Патриархов о возвышении Московской митрополии до статуса патриархата явилось общецерковным признанием этого нового положения Московской кафедры в границах Русского царства, юридически тождественного положению Константинополя в пределах Восточной части Римской империи. Об этом прямо говорится в соборной грамоте об учреждении Московского патриархата («первый Констянтинополский вселенский патриарх от святого вселенского перваго собора почтен достоинством блаженнаго и равноапостольнаго царя великагоКонстянтина <...> и с патриархи сими [Александрейским и Антиохейским и Ерусалимьским] и со вселенским собором в одну думу и в единачество (на полях: во единомыслие и соединение) и в хотение о Святом Дусе пишем и объявляем про сию соборную грамоту, первое исповедаем и совершаем в царствующем граде Москве поставленье (на полях: рукоположение) и патриаршеское именованье поставленнаго господина Иева по сем совершаем и для того посылаем как пишем патриаршескую грамоту и пишем о всем явственно и изволили собором да поставленный Московский наперед сево господин Иев патриарх именуетца патриархом» (Грамота об утверждении Московского патриархата). Еще более отчетливо об этом сказано в решении Константинопольского Синода 1593 года («престол благочестивейшего и православного города Москвы да будет и называется патриаршим, поскольку страна та удостоилась от Бога царской власти, а вся Русь и северные страны да подчиняются патриаршему престолу Московскому и всея Руси и всех северных стран»), что буквально повторяет мысль и саму формулировку 4 Вселенского собора («ибо престолу ветхаго Рима отцы прилично дали преимущества: поелику то был царствующий град»).

В подтверждение вселенского статуса Царьградского престола (как «царственного» в указанных границах и условиях) можно опереться также на 9 правило того же Халкидона: «Если который клирик с клириком же имеет судное дело: да не оставляет своего епископа, и да не пребегает к светским судилищам. Но сперва да производит свое дело у своего епископа или, по изволению того же епископа, избранные обеими сторонами да составят суд. А кто вопреки сему поступит: да подлежит наказаниям по правилам. Если же клирик со своим, или со иным епископом имеет судное дело: да судится в областном Соборе. Если же на митрополита области епископ или клирик имеет неудовольствие: да обращается, или к экзарху великия области, или к престолу царствующаго Константинополя, и пред ним да судится». Это также означает, что патриарший престол нового Рима имеет определенные властные полномочия, в частности, обладает правами судебной власти высшей инстанции в своей юрисдикции. Только «царствующей» метрополией «всея Руси» в отношении Киевской митрополии в XVI-XVII вв. был уже град Москва, «экзархатом» которой она (митрополия) исторически и называлась в полном соответствии с каноническим правом.

Принцип полной гражданско-политической и церковно-юридической симметрии еще раз подтверждается в уже цитированном 17 правиле Халкидона: «распределение церковных приходов да последует гражданскому и земскому порядку». Соответственно, само вхождение Киева в состав Российского царства автоматически означало его нахождение в юрисдикции Московского патриархата, поскольку Московская кафедра как новейший Рим обрела преимущества царствующего патриархата над всеми митрополиями нового царства («Нового Рима епископ, ветхому равночестен державы ради преложения» - «Славянская кормчая»).

Следовательно, и томос 1686 года о передаче Киевской митрополии в юрисдикцию Москвы соответствовал каноническим принципам Вселенских соборов, то есть был продиктован той же логикой симметричного распределения юрисдикций («если же царскою властию вновь устроен, или впредь устроен будет град: то распределение церковных приходов да последует гражданскому и земскому порядку» - 17 пр. 4 Вселенского собора). Иными словами, томос 1686 года, как и предыдущий томос 1593 года, явился признанием Константинополем и всеми Восточными Патриархатами того, что Московский Патриархат «державы ради преложения», к тому времени уже был равночестен Константинопольскому в пределах новой христианской империи, «ибо» и самому «престолу ветхаго Рима отцы прилично дали преимущества: поелику то был царствующий град».

Таким образом, принцип разделения властей и их иерархии, однозначно определенный Вселенскими соборами и потому обязательный для всех Поместных Церквей, достаточно прост: где скипетр державы - там и скипетр первенствующей Церкви в пределах этой державы. Поэтому, давая преимущества самому второму Риму над другими патриархиями Восточной Римской империи, 4 Вселенский собор не распространяет его юрисдикцию даже на Западную часть этой же империи как вотчину первого Рима: «Ему должны быть подчинены и от него должны принимать рукоположение одни митрополиты Понта, Асии и Фракии, а также и епископы иноплеменных народов, какие находятся в этих округах. Ибо округ Македонии, Иллирии, Фессалии, Аттики, Пелопоннеса, всего Эпира и иноплеменных народов, живших в нем, в то время был под властию римского епископа» (Аристен).

Поэтому не совсем точным является и официальное толкование Московской Патриархией 28 правила как якобы говорящего только о «первенстве чести», а не «каких-либо властных полномочиях в общецерковных делах»: «На уровне Вселенской Церкви как сообщества автокефальных Поместных Церквей, объединенных в одну семью общим исповеданием веры и пребывающих в сакраментальном общении друг с другом, первенство определяется в соответствии с традицией священных диптихов и является первенством чести. Эта традиция восходит к правилам Вселенских соборов (3-е II Вселенского собора, 28-е IV Вселенского собора и 36 VI Вселенского собора)» <...> Канонические правила, на которые опираются священные диптихи, не наделяют первенствующего (которым во времена Вселенских соборов был Римский епископ) какими-либо властными полномочиями в общецерковном масштабе» (Позиция Московского Патриархата по вопросу о первенстве во Вселенской Церкви). Потому что если у Константинопольского патриархата Византийского периода истории Церкви не было преимущества и определенных властных полномочий в отношении других митрополий Восточной Римской империи, то и у Московского патриархата периода Российского царства не могло быть аналогичного преимущества и полномочий в отношении других митрополий этого царства и Киевской митрополии, в частности. На самом же деле, из канона следует, что эти полномочия были (и есть) в обоих случаях, только, действительно, не в «общецерковном» (вселенском) «масштабе», а в указанном объеме и границах.

И наоборот, если же с падением царской власти «третьего Рима» в 1917 году, как утверждают украино-греческие софисты, упраздняется и юрисдикция Московского патриархата, то с падения «второго Рима» в 1453 году упраздняется и «вселенская (восточно-римская) юрисдикция» самого Константинополя, о непосредственной взаимосвязи чего прямо сказано в решении и грамоте Константинопольского Синода и Константинопольского собора 1593 года («первый Константинопольский вселенский патриарх от святого вселенского первого собора почтен достоинством блаженного и равноапостольнаго царя великого Константина» и «со вселенским собором во единомыслии» «исповедаем и совершаем», что «престол благочестивейшего и православного города Москвы да будет и называется патриаршим, поскольку страна та удостоилась от Бога царской власти»). И если исторически преходящим является первое, то преходяще и второе. А если до сих пор сохраняется «вселенская (восточно-римская) юрисдикция» Константинопольского Патриархата, то сохраняется и историческая юрисдикция Патриарха «всея Руси», «равночестного» первому в этом отношении.

Александр Вячеславович Буздалов, публицист, Пенза

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".
Подписывайте на телеграмм-канал Русская народная линия
РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

12. 11.Льву Хоружнику.

Уважаемый Лев Хоружник. Я в доме,не хозяин,у нас хозяин в доме-Управитель,который распределяет что кому,для того приставлен. Так вот Управитель сел играть в карты с шулером и проиграл и дом и обитателей,а теперь вопит-караул,обманули,еще и за канделябр схватится,не сам,обитателей подталкивает,а те что дом пришли отбирать,того и ждут,чтобы спалить вместе с обитателями. Они им и даром не нужны,ни дом ни обитатели,ПОЕЛИКУ ДАЖЕ ЦЕРКВУШКА ДЕРЕВЕНСКАЯ И ЕЕ ОБИТАТЕЛИ -НАПОМИНАЮТ О БОГЕ,иное дело-"молельный дом". Уничтожить,спалить и на приставника свалить. Да и потом,где Спаситель учил- судитесь дети мои "судом неправедным"? Нигде. ОН САМ СТОЯЛ ПЕРЕД СУДОМ НЕПРАВЕДНЫМ И КАк СТОЯЛ? МОЛЧА. И последнее. Умный конечно БЫВАЕТ ВЫНУЖДЕННО сядет с шулером играть,НО ВСЕГДА С КАНДЕЛЯБРОМ. МУДРЫЙ НИКОГДА ЕГО ПУСТИТ В ХОД. С смысле-канделябр. Никогда не даст себя довести до ситуации когда его ВЫНУДЯТ это сделать. Вынудят пустить канделябр в ход тогда и таким образом,чтобы потом обвинить.
Писарь / 06.10.2018, 12:10

11. Ответ на 9., Писарь:

Прежде всего хотелось бы обратиться к тем,кто с упорством, достойны лучшего применения,пытается втянуть Православную Церковь в недушеполезную дисскуссию с аферистами,тем самым дует с ними в одну дуду,поелику им обобрать мало,надо еще и на посмешище выставить.

А если у Вас лично аферисты жилище отберут, Вы и тогда судиться с ними не будете, по причине не душеполезности суда? Еретик и христопродавец Варфоломей есть ни что иное как инструмент, с помощью которого решаются две задачи - переход управления Православием в руки деятелей "глубинного государства" и, вторая, развязывание войны между Украиной и Россией. Ваше, прошу прошения, пережевывание собственных соплей, оно что ценнее, чем жизнь православных христиан, которых пытаются стравить друг с другом? Вы совсем дурак что ли? Автор статьи дает точную исторически-правовую оценку создавшейся ситуации, в свете которой действия Константинополя выглядят на 100% антиканоническими! И что? Это по Вашему и есть выставление себя на посмешище?
Лев Хоружник / 06.10.2018, 09:46

10. Ответ на 1., влдмр:

Не Фанару надо отвечать, а на себя оборотиться.Спросить с Отдела внешних ЦС, с м.Иллариона- Как такое могло произойти?

А что, ОВЦС должен отвечать за чужую совесть? За то, что кто-то поступает не по совести, не по-христиански, а умывает руки, чтобы не портить отношения с Фанаром, который под боком? Или нужно как-то "подмазывать"? Так это не поможет. Нужно сделать все, что от тебя зависит, а результат - как Бог даст.
Иоанна / 06.10.2018, 09:07

9. &quot;Наш ответ &quot;чемберлену&quot;.

Прежде всего хотелось бы обратиться к тем,кто с упорством, достойны лучшего применения,пытается втянуть Православную Церковь в недушеполезную дисскуссию с аферистами,тем самым дует с ними в одну дуду,поелику им обобрать мало,надо еще и на посмешище выставить. Самое время остановиться. Сумели подписать "декларацию" с проходимцами,надо иметь мужество принимать последствия,не усугбляя их,пытаяь выправить ситуацию негодными средствами. "Не сыпьте бисер перед свиньями и не бросайте святыни псам на растерзание". Мы живем в условиях господства финансового капитала,что смотрит на все как на коммерчееский рынок,где каждый шаг должен приносить прибавочную стоимость. Как выглядит духовная сторона дела,с его точки зрения? "Духовный рынок где торгуют духовным "марафетом"-ЛОЖЬЮ и только ей,поелику от Истины никакого дохода,а можно еще на Крест угодить,потому каждый участник рынка,а рынок монопольный, ОБЯЗАН действовать по его правилам и торговать одним и тем же "духовным субпродуктом",но в разных упаковках. "Единство во многообразии лжи". Русская Православнаяя Церковь разумеется не просто не вписывается,но "корпорация" прямо рынку враждебная. Если почитать "исследования" что выполнил "фонарь" в качестве обоснования своих претензий,то выражаясь языком преферанса-играет мизер,однако "фонарный" с дырами по всем мастям. Впрочем, не это главное,главное что там черным по белому-"Патриарх суть живой образ Бога". Вот так,не больше,не меньше,кто усомнится тому десять казней египетских. Кто же так думает? "Попандопуло из Одессы"? Если бы. Так считают в "национальном банке Греции",(в чем и расписались и удостоверили),что разумеется никакой ни национальный,ни тем более греческий. Разумеется пусть думают что хотят,беда в том что ПЫТАЮТСЯ НАВЯЗАТЬ КАК ИСТИНУ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ. Вот считают в банке,что Варфоломей-"образ живага Бога",так оно и есть,а как же Филарет,и Филарет тоже. Что же это получается,Образ Один,а их вон сколько-"образин". Все нормально-"свобода торговли совестью",пардон-"свобода выбора",которой на деле нет-ПОТОМУ ЧТО ЭТО ВСЕ ЛЮДИ. Однако и это уже пол-беды. Настоящая беда только на подходе. Рекомендую ознакомится с декларацией "Сети открытого православия",что формируется в Православной Церкви и люди что формируют "сеть", последователи Кураева,НИКУДА ИЗ МОСКОВСКОГО ПАТРИАРХАТА УХОДИТЬ НЕ СОБИРАЮТСЯ,намереваясь, верно, преобразовать Церковь на манер "проходного двора",пардон-"открытого общества",приспособив ее к потребностям "духовного рынка". Что сказать? "Накося иностранныя-выкуси".
Писарь / 06.10.2018, 08:17

8. Ответ на 7., Буздалов А.:

Как говорил в таких случаях Фифти Сент, "Да, ладно, чё там" :)

А великий Бисмарк говорил в таких случаях: "Дерябнем по второй!"
Яков Яковлевич / 06.10.2018, 07:01

7. Ответ на 3., Лев Хоружник:

Как говорил в таких случаях Фифти Сент, "Да, ладно, чё там" :)
Буздалов А. / 05.10.2018, 20:29

6. Ответ на 4., Лев Хоружник:

Ты такой же еретик, как и Буздалов, поэтому тебе лучше помолчать.
М.Яблоков / 05.10.2018, 19:49

5. Re: Чем нам ответить Фанару?

Может, взять за основу пример Ниневии? С умными поправками на современность и срочность, естественно...
Сант / 05.10.2018, 19:21

4. Ответ на 2., М.Яблоков:

Визитная карточка А.Буздалова...

А твоя визитная карточка, Яблоков, мелкое уязвленное самолюбие, увы! (: Еще недавно ты превозносил блаженного Августина, а ныне, побитый в полемике с Александром словами блаженного, теперь уже вот начал обличать "августинизм"...Эх, Яблоков, Яблоков, куда заведёт тебя твое самолюбие? Ты даже не обращаешь внимание на вопросы, которые тут освещает А. Буздалов, и ни к селу ни к городу влез с синергией! Всё стремишься в большие богословы? Да ведь очевидно же - не по Сеньке шапка-то, ибо не может быть у большого богослова столь мелкого самолюбия!
Лев Хоружник / 05.10.2018, 18:30

3. Re: Чем нам ответить Фанару?

Уважаемый Александр, большое спасибо за столь глубокое и всестороннее освещение вопроса!
Лев Хоружник / 05.10.2018, 18:19
Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Мирон Федоров; (Oxxxymiron); активистка Ирина Сторожева; правозащитник Алена Попова; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне; Артемий Троицкий; Артур Смолянинов; Сергей Кирсанов; Анатолий Фурсов; Сергей Ухов; Александр Шелест; ООО "ТЕНЕС"; Гырдымова Елизавета (певица Монеточка); Осечкин Владимир Валерьевич (Гулагу.нет); Устимов Антон Михайлович; Яганов Ибрагим Хасанбиевич; Харченко Вадим Михайлович; Беседина Дарья Станиславовна; Проект «T9 NSK»; Илья Прусикин (Little Big); Дарья Серенко (фемактивистка); Фидель Агумава; Эрдни Омбадыков (официальный представитель Далай-ламы XIV в России); Рафис Кашапов; ООО "Философия ненасилия"; Фонд развития цифровых прав; Блогер Николай Соболев; Ведущий Александр Макашенц; Писатель Елена Прокашева; Екатерина Дудко; Политолог Павел Мезерин; Рамазанова Земфира Талгатовна (певица Земфира); Гудков Дмитрий Геннадьевич; Галлямов Аббас Радикович; Намазбаева Татьяна Валерьевна; Асланян Сергей Степанович; Шпилькин Сергей Александрович; Казанцева Александра Николаевна; Ривина Анна Валерьевна

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/uploaded/files/reestr-inostrannyih-agentov-10022023.pdf

Александр Буздалов
«Парадокс китайского мандарина»
Будучи искренно убеждённым, что он изжил все «законные заблуждения юности» и «вернулся к почве», гностический сверхчеловек Нового времени остаётся в демонических сетях всё того же Отступления
21.07.2023
Вторая Крымская
Глава из книги «Вера и война»
19.07.2023
Пиар войны́, или Новая Атлантида против народов мира
О войне за гегемонию Атлантов
11.07.2023
Пугачевский бунт Пригожина
Глава ЧВК «Вагнер» захотел сам «делать историю»
26.06.2023
Когда начнется Постмодерн?
Или от Леонардо Да Винчи к Леонардо Ди Каприо
19.06.2023
Все статьи Александр Буздалов
Новости Москвы
Все статьи темы
Последние комментарии
«Не плачь, палач», или Ритуальный сатанизм
Новый комментарий от Русский танкист
28.03.2024 12:21
Отчего не видно новых Пушкиных?
Новый комментарий от Андрей Карпов
28.03.2024 11:54
Прежней «половинчатой» жизни больше не будет
Новый комментарий от Советский недобиток
28.03.2024 11:11
Молчать нельзя осаживать
Новый комментарий от Валерий
28.03.2024 10:25
Почему ушёл Малофеев?
Новый комментарий от С. Югов
27.03.2024 22:34
«И пускай никто нас не пугает русским национализмом!»
Новый комментарий от Русский Иван
27.03.2024 21:55
Отмените шабаш!
Новый комментарий от Русский танкист
27.03.2024 20:59