«Мученический подвиг Царской Семьи»

14 июля 2018 года в Екатеринбурге, в преддверии 100-летней годовщины мученического подвига Императора Николая Александровича и его Августейшей Семьи, прошло научное собрание (конференция), посвященное мученическому подвигу Царской Семьи.

С первым докладом выступил молодой историк, автор известной книги «История России, которую приказали забыть. Николай II и его время» (М., 2018) Андрей Борисюк, который рассказал о достижениях в экономике Российской Империи под руководством Императора Николая Александровича. Андрей Анатольевич убедительно доказал, что именно в Царской России масштабная индустриализация страны осуществлялась невиданными темпами, которые не были достигнуты ни в Советское время, ни позднее. Именно в Царской России научно-технический прогресс стоял во главе развития всей экономики и промышленности, которые к 1917 году уверенно конкурировали с Англией и Германией, по многим параметрам опережая эти страны или являясь сопоставимыми по некоторым показателям.

Историк Борис Галенин посвятил свой доклад образованию в России. Докладчик указал, что программа ликвидации всеобщей безграмотности была принята Императором Николаем Александровичем и успешно выполнялась в годы его правления, финансирование образования возрастало постоянно, опережающими темпами. Уровень образования был одним из самых высоких в Европе и мире. К 1918 году начальное образование должно было стать всеобщим, а к 1920 году планировался ввод всеобщего среднего образования. Именно в Царское время высшая школа дала выдающихся ученых, совершавших мировые открытия, таких как Дмитрий Менделеев, Вячеслав Попов, Николай Жуковский, Эдуард Циолковский и многих других. Именно учеными инженерами-конструкторами, получившими образование в Царской России, был созданы выдающиеся образцы техники и совершены другие научно-технические достижения. Та же авиация и ракетно-ядерный щит ковались учеными инженерами-конструкторами, прошедшими Царскую Школу.

Профессор истории Владимир Лавров посвятил свой доклад причинам и последствиям революции, клятвопреступного бунта. Он рассказал о состоянии нравственности в Империи, о процессе постепенного разрушения семьи, происходившего и в крупных городах, и в селах. Сельские семьи были более прочными, но и они постепенно разрушались, когда отцы семейств уходили на заработки в город. Докладчик описал взгляды и намерения февралистов, оказавшиеся бесплодными и приведшие Российскую Империю, а впоследствии и саму Россию, к крушению. Для большинства февралистов, как впрочем и для других революционеров, все также окончилось плохо.  Владимир Лавров в своем докладе показал, что правление Царя Императора Николая Александровича было лучшим периодом истории России XX века.

Историк Леонид Болотин посвятил свой доклад теме искупительной жертвы Царской Семьи, отметив, что сам святой Император говорил о готовности принести себя в жертву за народ российский. В соответствии с догматическим богословием, изложенным, например, в трудах митрополита Макария (Булгакова), это является важным условием для принесения искупительной жертвы. Леонид Болотин в своем докладе изложил историю выступлений против почитания Царской Семьи и принесенной ею искупительной жертвы различных публицистов, в том числе иерея Даниила Сысоева и протоиерея Петра Андриевского. Леонид Болотин подробно, с опорой на Священное Предание нашей Церкви доказал, что Царская Семья прославлена как мученики, великомученики и страстотерпцы совершенно обоснованно, и какое-либо противопоставление чинов святости, в которых прославлена Царская Семья, не может являться предметом богословских споров. Главное - что они являются святыми! Леонид Болотин уделил внимание греческой традиции, в которой слово «страстотерпцы» порой означает «победоносцы», например, как Георгий Победоносец, указав на ложное представление, сложившееся в среде чиновников аппарата Правительствующего Синода в XIX веке о том, что страстотерпцы - это только те, которые пострадали от единоверцев. В качестве примера Леонид Болотин привел описание чинов святости благоверных Князей, великомучеников и страстотерпцев Бориса и Глеба, благоверного Царевича Димитрия Угличского (Московского), святого великомученика благоверного Великого Князя Михаила Тверского и других.

С докладом на близкую тему выступил Президент Русского культурно-просветительного фонда имени святого Василия Великого Василий Бойко-Великий. Он отметил, что нам знакомы подвиги искупителей, совершенные нашими святыми, которые приносили себя в жертву за свой народ или за отдельных людей. Так, святая преподобная Елена Мантурова по благословению преподобного Серафима Саровского выразила пред Богом готовность принять смерть за своего больного брата, чтобы Михаил Мантуров выздоровел и смог потрудиться над устроением святой Дивеевской обители на протяжении многих лет. Она согласилась принести такую искупительную жертву за брата и умерла в течение нескольких дней после этого, хотя была вполне здоровой и молодой 30-летней монахиней. Другой пример, приведенный докладчиком, связан с искупительной жертвой, принесенной Великим Князем Михаилом Тверским. После смерти Кончаки, сестры хана Узбека, плененной тверскими войсками, Тверскому княжеству угрожала жестокая месть хана. Великий Князь Михаил прибыл в Орду, дабы предотвратить монгольское нашествие на Тверскую землю и всю Русь, хотя знал, что в Орде его, скорее всего, ждет смерть. По приказу хана Тверской Князь был казнен, но Русь была спасена от нового татарского нашествия.

Все это говорит о том, что искупительный подвиг Царственных Мучеников является особым подвигом, который хоть и не часто встречается, но имеет определенные аналоги в нашей Церковной истории. Как не вспомнить здесь слова Апостола Павла о готовности принести себя в искупительную жертву за соплеменников, дабы они уверовали во Христа (Рим. 9: 3). Именно так трактуют слова Апостола Павла святитель Иоанн Златоуст, преподобные Максим Исповедник и Ефрем Сирин. Василий Бойко-Великий отметил, что попытки облыжно обвинить почитателей святых Царственных Мучеников в «царебожии» предпринимаются прежде всего либеральными журналистами и некоторыми отдельными священнослужителями, которые допускают намеренные грубые ошибки как в трактовке позиции православных монархистов и почитателей Царской Семьи, так и в толковании Священного Писания. Докладчик привел в качестве доказательства слова святителей Иоанна Шанхайского, Аверкия Таушева, ныне здравствующего митрополита Владивостокского и Приморского Вениамина (Пушкаря) и других архиереев.

Историк Алексей Оболенский обратил внимание собравшихся на то, что в последние полгода вышла целая серия научных исторических работ и опубликованы три экспертизы, которые однозначно доказывают, что стоматологический статус «екатеринбургских станков» не может совпадать со стоматологическим статусом Царской Семьи. Никаких серьезных возражений или данных, опровергающих эти статьи, ни следствием, ни его экспертами, ни другими историками за это время приведено не было, каких-либо научных дискуссий не последовало. Фактически, единственным возражением по исторической части можно считать утверждение Анатолия Степанова о том, что Император якобы не лечил зубы, а лишь «сидел» у врача Сергея Кострицкого (пример перевирания возражений оппонентов; с подлинными возражениями А.Д. Степанова, зафиксировавшего целый ряд передергиваний фактов А.Оболенским, можно познакомиться здесь. - Ред.). Однако, это странное заявление не подтверждается многочисленными другими сопоставимыми доказательствами, которые указывают на то, что Император не только сидел, но и лечил зубы, и не только у Сергея Кострицкого, но и у тобольского зубного врача Марии Рендель. На вопрос, почему и другие черепа из «екатеринбургских останков» имеют более 20 незалеченных кариесов каждый, в том числе те, которые приписываются молодым Великим Княжнам и Императрице, о которых достоверно известно, что Сергей Кострицкий регулярно лечил их вплоть до конца октября 1917 года (Императрица и Великие Княжны писали из Тобольска, что «приезжал Кострицкий и всех нас вылечил»), от официальных экспертов и судебных медиков до сих пор ответа не последовало просто потому, что его нет. Это однозначно доказывает, что «екатеринбургские останки» не являются Царскими.

Сенсационным стал доклад стоматолога Эмиля Агаджаняна. Он провел дополнительные исследования, связанные с описанием прикуса черепа №4 из «екатеринбургских останков». У его владельца, потерявшего при жизни почти все жевательные зубы, сформировался прогенический прикус (выдвинутая вперед нижняя челюсть), в результате чего два нижних резца сильно сточились с внутренней стороны (один - до основания). Этот дефект был хорошо заметен при жизни. Государь же имел нормальный прикус, что зафиксировано на множестве фотографий в профиль. Таким образом, в продолжение предыдущих экспертиз независимой группы, было получено еще одно неопровержимое доказательство того, что череп №4 не мог принадлежать Императору Николаю II. Эмиль Агаджанян также отметил, что именно у черепа №4 и черепов №3, №5, №6, приписываемых Царевнам, уже после смерти была удалена правая половина верхней челюсти молотком или прикладом таким образом, чтобы нельзя было заметить наличие или отсутствие диастемы (щели между двумя верхними резцами), которая была характерным признаком Императора Николая II и четырех его дочерей и сына. Те, кто устраивал могилу в Поросенковом логу, видимо, допускали возможность опознания захороненных по зубам и постарались уничтожить те зубы, по которым можно было узнать, что диастемы у двойников из Поросенкова Лога не было.

С интересным докладом выступил судебный медик Юрий Григорьев. Его доклад основывался на двух научных работах, опубликованных в специализированных медицинских журналах профессиональными генетиками, в том числе генетиком Павлом Ивановым, который проводил генетические экспертизы «екатеринбургских останков» в 1990-х годах. К настоящему времени практически все генетическое сообщество пришло к твердому выводу, что при воздействии на человеческие останки температуры свыше 200 градусов невозможно провести идентификацию ни по митохондриальной, ни по ядерной ДНК. Этому посвящен целый ряд научных работ. Тем более невозможно проводить генетическую идентификацию костей, имеющих следы обугливания, которое происходит при температуре 300-400 градусов. Профессиональные генетики-эксперты провели целую серию экспериментов и однозначно доказали, что обугленные кости для генетической экспертизы непригодны. Это «ставит крест» на какой-либо возможности идентификации «екатеринбургских останков», найденных в Поросенковом Логу в 2007 году, то есть тех самых 130 граммов обугленных косточек, которые, как заявляет сегодня эксперт следствия антрополог Денис Пежемский, якобы принадлежат молодой девушке и отроку или отроковице. По этим обугленным останкам невозможно даже определить пол. Если, по мнению профессиональных генетиков, генетическая экспертиза в подобных случаях не может идентифицировать останки или дает ложную идентификацию, то это значит, что и эти косточки, которые так стремятся захоронить сторонники следователя Соловьева в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга, тоже в принципе невозможно никоим образом идентифицировать, потому что их количество и состояние делают какую-либо идентификацию невозможной (среди профессиональных генетиков нет единства по этому вопросу, сам же докладчик Ю.Григорьев генетиком не является. - Ред.).

На конференции выступали и другие православные деятели, среди которых священник Андрей Горбунов, публицист Владимир Семенко, Дмитрий Анин.

Конференция длилась 7 часов, на сайте mosvedi.ru шла ее видеотрансляция. В настоящее время тексты докладов и видео с выступлениями участников выложены на сайте «Московские ведомости».

Одновременно с конференцией, в Екатеринбурге, рядом с Храмом на Крови, проходил Синод Русской Православной Церкви. Несмотря на давление, оказанное на архиереев целым рядом либеральных деятелей, в том числе Владимиром Соловьевым, Сергеем Мироненко, Виктором Аксючицем и многими другими, Синод отказался рассматривать вопрос о «екатеринбургских останках» и через своих спикеров Владимира Легойду и пресс-секретаря Патриарха священника Александра Волкова, а также митрополита Илариона (Алфеева), указал, что в настоящее время для Церкви невозможно вынести какое-либо решение, поскольку экспертизы следствия в специализированных журналах так и не опубликованы, и, следовательно, отсутствует возможность научной дискуссии по их достоверности. Особенно было отмечено, что имеющиеся экспертизы вообще дают точность лишь 70-80% (это - ошибка, разные экспертизы дают разный процент соответствия. - Ред.), что, фактически, является недостаточным для идентификации обычных людей, в отношении же мощей Святых Царственных Мучеников недопустимо.

Участники научного собрания единодушно призвали народ России к покаянию в грехе клятвопреступления и попустительству цареубийства, высказали необходимость возвращения исторических названий улиц, площадей, регионов России и необходимость убрать с карт нашей благословенной Отчизны имена цареубийц и детоубийц Ленина, Свердлова, Войкова, а также памятники-идолы, поставленные им и другим преступникам во времена богоборчества.