Про Царя и истину не забываем ли в пылу полемики?

На днях известный философ и публицист Виктор Аксючиц опубликовал в газете «Московский комсомолец» статью «Новая загадка Романовых: власти странно тормозят вопрос идентификации останков. В год столетия гибели царской семьи это выглядит непонятно». Это не первая статья Аксючица в упомянутой газете. Несколькими неделями ранее, 17 мая, МК опубликовал его статью «Тайна останков Романовых: почему следствие молчит об итогах новой экспертизы. Сомнения в подлинности начали сеять сотрудники спецслужб США».

Виктор Аксючиц - человек в «царском деле» известный, он был помощником курировавшего следствие по «екатеринбургским останкам» вице-премьера Бориса Немцова, издал по итогам следствия книгу документов и материалов «Покаяние». Его позиция известна, - он считает, что следствие на все вопросы ответило, что нет никаких сомнений, что в могиле в Поросенковом логу были обретены мощи Святых Царственных Страстотерпцев и останки их слуг. Эту точку зрения он отстаивает в упомянутых выше статьях в МК.

Однако в апреле с.г. в газете «Московский Комсомолец» появились две публикации, авторы которых, ссылаясь на «независимую историко-стоматологическую экспертизу», делают ровно противоположные выводы. Речь о статьях С.Беловой и А.Добровольского от 3 апреля «Экспертиза зубов Николая II принесла сенсацию: похоронили не того. Екатеринбургские останки не выдержали проверки по зубам» и публикации от 20 апреля того же А.Добровольского «Николая II подменили: загадка царских зубов вызвала бурю. Авторы нашумевшего исследования привели новые аргументы». Статьи основаны на экспертизах, проведенных по заказу и инициативе Русского культурно-просветительного фонда имени св. Василия Великого, который возглавляет известный предприниматель и общественный деятель В.В. Бойко-Великий. Эти публикации МК были мною подробно рассмотрены в статье «О противоречиях и произвольных трактовках "комплексной историко-стоматологической экспертизы"».

В апрельских статьях «Московского комсомольца» утверждается ровно противоположное тому, что пытается доказать в своих статьях Виктор Аксючиц: в Поросенковом логу нашли останки неизвестных людей, которые некие силы пытаются выдать за святые Мощи Царской Семьи, которые на самом деле были уничтожены на Ганиной яме, как считал колчаковский следователь Николай Соколов.

Если вспомнить выступление в Екатеринбурге в рамках «Дилетантских чтений», организуемых «Эхом Москвы» руководителя следствия по «Царскому делу» 1990-х годов Владимира Соловьева, то мы видим весьма прискорбное зрелище: разделивший православных вопрос о подлинности «екатеринбургских останков» обсуждается на платформе «Московского комсомольца» и «Эха Москвы»! Более фантасмагорической, противоестественной картины трудно себе представить: символ «желтой прессы» и флагман либеральной журналистики стали площадкой для беспощадных споров двух «православных партий» по вопросу об обстоятельствах цареубийства и судьбе останков Царской Семьи!

А впрочем, может быть это и вполне закономерно. Поскольку современная полемика вокруг останков больше похожа на партийную борьбу, а не на поиск истины. Сторонники разных точек зрения среди православных обсуждают спорные вопросы идентификации и исторической экспертизы отнюдь не в духе мира и любви. Нет! Они беспощадно полемизируют друг с другом, высмеивают позицию оппонентов, в лучшем случае, обращают внимание на слабые стороны в аргументации противников. Всё как в партийной пропаганде! Всё как в политической борьбе!

Вот к примеру, 14 июля в Екатеринбурге проходит научно-историческое собрание (конференция) «Мученический подвиг Царской Семьи», которую организует все тот же Русский культурно-просветительный фонд имени св. Василия Великого. Программа конференции вроде внешне шире темы «екатеринбургских останков», но если посмотреть список участников, то становится понятным, что именно тема останков будет в центре внимания собравшихся, среди которых члены только одной партии, то бишь одной точки зрения (разумеется, «единственно истинной»), их оппонентов среди выступающих не видно. А значит никакое это не научно-историческое собрание, а обыкновенная партийная встреча единомышленников. Правда, как заявил мне президент Фонда Василий Вадимович Бойко-Великий, они открыты к дискуссии и дадут слово любому оппоненту. Вот только забредет ли к ним оппонент... При такой организации мероприятия, сильно сомневаюсь, что такое случится.

С другой стороны их оппоненты проводят свои «научно-исторические собрания», на которые не пускают тех, кто их критикует. Так и существуют две партии в параллельных мирах. Но приближаемся ли мы к истине в вопросе идентификации «екатеринбургских останков»? Понятно, что вопрос риторический.

Причем, справедливые суждения и оценки звучат и с одной и с другой стороны.

Вот, к примеру, Виктор Аксючиц в своей последней статье пишет, что на формирование сомнительного мнения о найденных в Поросенковом логу останках большое влияние оказала Зарубежная экспертная комиссия, которой руководили сотрудники спецслужб США. С этим не поспоришь, хотя и выглядит забавно, когда известный диссидент обличает спецслужбы США. Да и дело даже не в том, что, к примеру, покойный заместитель председателя Зарубежной комиссии Евгений Магеровский был отставным офицером одной из спецслужб США и активно боролся против нашей страны в годы «холодной войны». Куда важнее, что все руководители комиссии оказались раскольниками, не принявшими воссоединение Русской Церкви (тот же Магеровский стал одним из организаторов структур в Зарубежной Церкви, которые ушли в раскол, и сам умер в расколе). А вот это заставляет задуматься - могли ли такие люди отстаивать истину?

С другой стороны, я прекрасно помню, как проходила одна из конференций сторонников подлинности останков в Петропавловской крепости, которую проводил следователь Владимир Соловьев. В ходе конференции Владимир Николаевич объявил, что среди их сторонников есть православный епископ, который присутствует на конференции. Я сидел далеко и долго всматривался, пытаясь понять, что же это за владыка. Впрочем, ларчик вскоре раскрылся. Этим «епископом» оказался представитель одной из многочисленных раскольнических структур. Вот об этом тот же В.Аксючиц не пишет.

Сторонники и противники останков постоянно пытаются дискредитировать друг друга. Те, кто считают останки подложными, активно муссируют слухи, что те эксперты, которые изменили свое первоначально критическое к ним отношение (генетик Е.И. Рогаев, судмедэксперты В.Н. Звягин и В.Л. Попов), сделали это из корыстных соображений. Мне не раз приходилось слышать подобного рода сплетни. В свою очередь, Виктор Аксючиц в последней статье и ранее (и не только он) пытается дискредитировать одну из влиятельных противниц признания подлинности останков О.Н. Куликовскую-Романову, обвиняя ее в прямом обмане Священноначалия и общественности. Мол, проведенная Е.И. Рогаевым генетическая экспертиза крови ее покойного мужа, родного племянника Царя-Мученика Николая Т.Н. Куликовского-Романова показала родство с останками №4, которые, как предполагают принадлежат Государю. Я удивляюсь почему Ольга Николаевна ограничивается словесными заявлениями, что всё это клевета, а не обнародует результаты экспертизы Рогаева, чтобы раз и навсегда прекратить все разговоры на сей счет...

При этом сторонники одной и другой партии постоянно подозревают Священноначалие в каких-то кознях по вопросу останков. К примеру, тот же Виктор Аксючиц утверждает, что Священоначалие «выбрало стратегию максимального затягивания дела», что «изыскивается возможность полностью снять вопрос о признании "екатеринбургских останков"». Его противники постоянно распространяли слухи, что Священный Синод «втайне от верующих» признает подлинность останков.

Конечно, многие (особенно люди, внешние Церкви) ожидали, что к 100-летию убиения Царской Семьи будет вынесен окончательный вердикт по «екатеринбургским останкам». Этого не произошло. Почему? Основных причин, думаю, две. В самом деле, не завершены еще многие экспертизы, поэтому они и не публикуются. Особенно плохо обстоит дело в исторической экспертизой. На многие вопросы историки не могут дать ясного однозначного ответа, что неизбежно будет порождать недоверие к выводам следствия. С другой стороны, за эти годы в широких кругах верующих, в том числе среди епископата и духовенства, утвердилось мнение, что останки неподлинные. Я не оцениваю основательность этого мнения, просто фиксирую как очевидный факт. В этих условиях активизация экспертиз может привести к церковным нестроениям.

Однако на главный вопрос никто не может дать удовлетворительного ответа: если в Поросенковом логу найдены не царские останки, то чьи? Все объяснения, которые мне доводилось читать и слышать на сей счет, трудно признать основательными. И с этим нужно что-то делать. Хотя вопросов по поводу обстоятельств цареубийства и манипуляций убийц с останками очень много. И есть только версии. Ответов нет.

Вот в таких словесных баталиях по поводу «екатеринбургских останков» встречаем мы столетие Царской Голгофы...

Но не забываем ли мы про Царя в пылу нашей беспощадной полемики?! Помним ли, что Государь как раз и стремился к национальному единству, страдал, видя разделение своего народа? Приближаемся ли мы к выяснению истины о том, кто же был похоронен в Поросенковом логу?

К сожалению, тех, кто пытается идти путем поиска истины, царским путем в «царском деле» немного. Больше тех, кто считает, что обладает истиной и свою задачу видит в том, чтобы навязать свою точку зрения тем, кто ее не принимает. Чем-то это напоминает революционную психологию: будем бороться за мир до последнего снаряда. Но разве этого ждёт от нас наш Государь?!

Анатолий Степанов, главный редактор «Русской народной линии»

237. Ответ на 230., В.Р.:

Не, в расизме его буквально не обвиняли. Зато не далее, как неделю назад в расизме в очередной раз обвинили и при этом вчистую лишили всех детских погремушек имени всемирно известной лаборатории в «Бухте холодной весны» патриарха генетической науки и искусства, нобелевского лауреата и открывателя двойной спирали ДНК профессора из США Джеймса Уотсона (если по-нашенски, по рабоче-крестьянски – то просто «доктора Ватсона»). Не впрок, значит, пошла доктору Ватсону эта медаль нобелевского лауреата в области физиологии и медицины, которую он демонстративно продал в 2014 году, заявив при этом, что научное сообщество подвергло его остракизму за высказывания. И которую впоследствии выкупил на аукционе российский олигарх Алишер Усманов, чтобы вновь вручить ее «расисту» Уотсону во время поездки последнего в Москву и выступления в Российской Академии наук в 2015 году. А ведь мужик-то действительно умный по-прежнему в свои 90 лет, и не только в области генетики и медицины. Посмотрите, как емко и откровенно он отозвался о науке и религии в интервью российскому изданию при вручении памятной медали и диплома почетного профессора МГУ: «Мы не можем жить вне культурных традиций. Я считаю себя неверующим христианином. В том смысле, что мое воспитание основано на христианской культуре. Я всегда открыто заявляю, что не верю в Бога, но, когда я умру, хоронить меня будут в церкви, потому что я уважаю свою культуру и традиции. Культура России уже многие сотни лет связана с православной традицией. Сколько построено прекрасных церквей, создано произведений искусств. Я побывал во многих церквях и соборах в Москве, в том числе и в отстроенном заново Храме Христа Спасителя, - они великолепны, и я очень рад, что могу приобщиться к русской истории, хоть я и неверующий. Бессмысленно отказываться от собственной истории. Коммунисты, помнится, пытались это сделать. И что же? Ничего хорошего не вышло. Кроме того, церковь традиционно является тем местом, где обсуждается мораль. И если уничтожить церкви, то где учиться морали, откуда узнавать, где добро и зло? Однако не только религиозные деятели, но и ученые должны подключаться к обсуждению, где добро и где зло. Мои научные коллеги и друзья - все неверующие, но они не желают высказываться на тему о том, что хорошо и что плохо, просто из боязни задеть чьи-нибудь религиозные чувства. Считается, что ученые не уважают традиции. Но это не так. У меня примерно те же ценности, что и у религиозных людей, просто источник их другой. Мы все стараемся помогать несчастным, а не только те, кому Иисус заповедовал быть милосердными. Поэтому я не желаю бороться с церковью. Мой друг Фрэнсис Крик, тот был непримиримым борцом с церковью. И никто его не слушал. И никого он не смог убедить, что верить нужно в ДНК, а не в Бога, кроме, конечно, тех, кто и без того в Бога не верил. Думаю, было бы большой наивностью на рациональном уровне пытаться отвратить народ от религии. Ни в одной стране, ни в одной религии этого не может произойти — прилагать усилия в этом направлении было бы большой глупостью. Но, может быть, наши дети откажутся от религии, просто нужно дать им такую возможность — сделать это вопросом свободного выбора. В Соединенных Штатах политик, который желает победы на выборах, может ли он объявить, что не верит в Бога? Нет, конечно. Но ситуация не везде одинакова: например, в большинстве стран Западной Европы люди больше доверяют фактам, и они скорее отдадут воскресенье футболу, чем церкви». Вот к чему приводит политика шельмования в науке неважно кого - Вавилова, Лысенко, Клесова или Уотсона. И неважно при этом, под какими знаменами и лозунгами все это осуществляется - борьбы с вейсманизмом или борьбы с тюняевщиной и лысенковщиной...

seaduck / 16.01.2019, 14:26

236. "фашиствующего" генетика Животовского тоже пиндос высек?otuj

Нет, что ни говори, а все-таки генетики хорошие ребята. Веселые. Неунывающие оптимисты. И уж точно не злопамятные по отношению к своим давно поверженным научно-идейным противникам, даже к выходцам из чуждой им классово-этнической среды. Вот что они сегодня говорят о научном наследстве известного во всех уголках и весях России «шарлатана» со звездой Героя Социалистического труда на груди. «Одной из любимых идей Трофима Денисовича была идея наследования благоприобретенных признаков. Он полагал, что, перенося растения в другие условия, можно изменять их наследственность в определенном направлении и что наследственность меняется приспособительно. С первого взгляда идея наследования благоприобретенных признаков кажется логичной. Мы знаем, сколько обратных связей обеспечивают устойчивость и приспособление организма к окружающей среде. И нам кажется вполне естественным существование еще одной обратной связи — от фенотипа к генотипу. Как к этой идее относится современная наука? До недавнего времени — однозначно отрицательно. Однако в настоящее время сомнения по поводу невозможности наследования благоприобретенных признаков накапливаются. Так, в молекулярной биологии обнаружены такие интересные явления, как метилирование ДНК. Оказывается, в клетках существует фермент, присоединяющий к входящему в состав ДНК цитозину метильную группу. При этом степень метилирования отдельного гена зависит от его активности и, в свою очередь, влияет на его активность (обычно снижая ее). Метилирование воспроизводится при самоудвоении ДНК, передается от материнских клеток к дочерним и, вероятно, передается от половых клеток оплодотворенной яйцеклетке. Известен и обратный процесс — деметилирование ДНК. Метилирование-деметилирование ДНК может в принципе претендовать на роль механизма, обеспечивающего наследование благоприобретенных признаков. Возможны и другие механизмы, обеспечивающие аналогичные эффекты. Время от времени публикуются книги, приводящие молекулярно-биологические аргументы в пользу возможности наследования благоприобретенных признаков (например, Э. Стил, Р. Линдли, Р. Бланден «Что если Ламарк прав? Иммуногенетика и эволюция», М: Мир, 2002). Эти книги будоражат научную мысль и тем полезны. Статьи, в которых обсуждалась возможность наследования благоприобретенных признаков, неоднократно публиковала и «Химия и жизнь». Так, может быть, и Т. Д. Лысенко был прав? Нет, не прав. Дело в том, что его подходы не позволяли серьезно исследовать феномены, о которых он заявлял. Его утверждения были для науки столь же бесплодны, как и утверждения древнегреческих философов о существовании атомов». Вот какие дураки набитые были эти бесплодные древнегреческие философы...Например, Демокрит, Платон и Аристотель. А вот насчет метилирования ДНК –тут не все так просто. Сначала посмотрим это на примере растений, которыми в основном и занимался «шарлатан» (кстати, сам генетик по профессии и директор ведущего научного учреждения в области генетики в СССР). Приведем цитату из автореферата докторской диссертации, недавно защищенной в МГУ. «Метилирование ДНК является важнейшей и наиболее изученной эпигенетической модификацией генома. У растений оно контролирует развитие, участвует в тканеспецифической репрессии генов и родительском импринтинге, служит механизмом, ограничивающим экспрессию мультикопийных генов в приемлемых пределах. Важнейшей ролью метилирования ДНК является инактивация потенциально опасных элементов в геноме, таких как транспозоны и чужеродные последовательности ДНК. Метилирование промоторов генов обычно приводит к их инактивации, а деметилирование – к реактивации. В отличие от животных, у которых эпигенетический статус генома обновляется в каждом поколении, у растений изменения метилирования ДНК (эпимутации) могут стабильно наследоваться в течение многих поколений и поэтому играют существенную роль в эволюции. Во многих отношениях эпимутации напоминают классические мутации, но возникают они существенно чаще и в принципе обратимы. Весьма вероятно, что это свойство возникло в эволюции растений как способ адаптации к быстро изменяющимся условиям внешней среды». Ты только посмотри на это – эволюция в результате воздействия внешней среды… Неужели пресловутое лысенковское «воспитание» растений? А теперь послушаем доктора биологических наук Александра Маркова, прежде всего под углом зрения использования процесса метилирования и полуметилирования ДНК для фальсификации экспертных исследований. « Можно взять любую кровь – хоть свою собственную. Затем извлечь из нее ДНК. Для этого ее надо отцентрифугировать, то есть извлечь все лейкоциты, которые содержат ДНК. Затем можно искусственно изготовить ДНК другого человека. Это можно сделать двумя путями. Во-первых, можно взять ДНК-фрагмент того человека, на которого хотят навести подозрения. Это может быть кусочек кожи или волосы. Из них надо извлечь крошечное количество ДНК, а затем ее размножить. Этот процесс называется амплификацией. Сейчас возможно, имея очень маленький образец ДНК, изготовить его в огромных количествах. И потом можно добавить его в кровь, предназначенную для экспертизы, и оставить ее на месте преступления. - Но есть и другая технология, которой могут воспользоваться преступники. Она связана с так называемым ДНК- профилем человека. -Мошенники могут раздобыть из каких-то баз данных генетические «тексты» человека. То есть, они получат ДНК не в виде живой молекулы, а в виде ее буквенной записи. Ведь молекула ДНК состоит из четырех разных «букв»-нуклеотидов – АТГЦ. Последовательность ДНК любого человека записывается из комбинации этих букв. И если иметь такой «текст», набранный в компьютере или записанный на бумаге, можно синтезировать необходимую молекулу ДНК, указывающего на человека, которого хотят «подставить». Затем опять уже, как было показано, размножить и подмешать в кровь, очищенную от лейкоцитов. Таким образом, на месте преступления опять остается поддельный след. Однако генетики обратили внимание на тот факт, что естественная родная ДНК в клетках человека и животных специально химически обработана. То есть к определенным участкам настоящей ДНК прикреплены метильные группы CH3. - Вот как раз по этому метилированию можно отличить искусственную ДНК от родной. Авторы исследования как раз и предлагают на этом строить метод борьбы. Они разработали химический тест, который будет выявлять или не выявлять метильную группу в той крови, которая предоставлена на экспертизу. К счастью, пока искусственно прометилировать поддельную ДНК нельзя. Общедоступных методик для этого еще не разработано. И метильная группа пока еще является уникальным признаком природной ДНК. Но, конечно, нельзя исключить, что в будущем продвинутые мошенники могут научиться метилировать поддельные ДНК в лабораторных условиях. И тогда уже они сделают кровь неотличимой от настоящей». Вроде бы все нормально и «враг не пройдет». Но на сегодняшний уже реально существуют т.н. CRISP-технологии – вполне подходящие именно для «продвинутых мошенников»… Если верить научной литературе, то с помощью CRISPR/Cas можно вносить точечные мутации, встраивать в определенные места новые гены или, наоборот, удалять участки нуклеотидных последовательностей, исправлять или заменять фрагменты генов. Создание системы CRISPR/Cas уже вызвало шквал научных работ с ее использованием, в том числе, в России. Так, в Новосибирске эту технологию наряду с другими системами редактирования геномов применяют в лаборатории эпигенетики развития Института цитологии и генетики СО РАН для создания клеточных моделей нейродегенеративных и сердечно-сосудистых заболеваний человека. В Москве редактированием генома с помощью системы CRISPR/Cas занимаются в Институте биологии гена РАН, Институте молекулярной генетики РАН, в Сколковском институте науки и технологий под руководством профессора. К. В. Северинова. Спрашивается, а почему эта технология прецизиозного редактирования генома не может быть использована в «немирных целях», например, для фальсификации судебно-генетических исследований? Да был бы только спрос и цена услуги хорошая, а кулибины от генетики не только в Израиле найдутся … Знаете как легко, играючи можно отличить «истинного» ученого от его «лже»-собрата? Элементарно, Ватсон. Читайте на ночь вот этот катехизис, составленный не абы кем попало, а официальным членом пресловутой Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской академии наук генетиком по специальности, кандидатом биологических наук Хромовым-Борисовым Н.Н. из ГБОУ «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. И.П. Павлова». Опять питерцы правят бал, даже в науке… «В помощь начинающему борцу с лженаукой. Основными симптомами синдрома пересечения учеными невидимой черты, отделяющей науку от лженауки, являются навязчивые иллюзии, маниакальность, фанатичность, заблуждения, забывчивость, некомпетентность, изощренность, извращенность, предвзятость, упрямство, упертость, передергивания, искажения, неряшливость, небрежность, сумбур, замалчивание, некритичность, нетребовательность, неколебимость, непререкаемость, сведения из вторых рук, выдергивание, переиначивание, пренебрежение, недобросовестность, невежество, безграмотность, подлог, подтасовки, наукообразие, самообман, слепота, сделки с совестью, скудость, попустительство, ограниченность, самогипноз, себялюбие, внушаемость, зыбкость, зыбучесть, нескромность, недобросовестность, мания величия, мимикрия, казуистика, схоластика, произвол, самоцитирование, безответственность, безнаказанность, субъективизм, псевдообъективность, агрессивность, озлобленность, злонамеренность, зашоренность, узость, ограниченность, одномыслие, недосказанность, избирательность, противоречивость, путаница, изворотливость, самоуверенность, тщеславие, беспринципность, лукавство, переходящие в коварство…». (http://trv-science.ru/2017/12/19/hromov-borisov-o-lysenko/) Никого из любимых героев местного фольклора не узнали после перечисления «борцом с лженаукой» всех вышеперечисленных достоинств? Интересно, кстати, а что сказал бы по поводу вот этой заметки своего собрата по ремеслу генетик по имени Валерий, более известный на этом и многих других форумах по проблемам «екатеринбургских останков» под ником «В.Р»? Это реакция «снизу», из народной глубинки на книгу В.Сойфера «Сталин и мошенники в науке». О чем эта книга? В основном об истории размножения пауков в банке. По методу «шарлатана» Лысенко… (https://knigogid.ru/books/816837-stalin-i-moshenniki-v-nauke/toread) «Вот пишет Сойфер о Лысенко, пытается что-то доказать. А я скажу кратко. Вот Лысенко, пик деятельности которого пришелся на 1948 год (70 лет назад ровно) представляется этаким деревенским дурачком, который вовремя подмазался к двум вождям и навсегда вывел генетику в ССР/России в отстающие. Меня только одно удивляет — как так вышло, что все последующие поколения генетиков в СССР, начиная с 1964 года (когда Лысенко пал) несмотря на весь свой интеллект, образование, множество отстроенных для них институтов (в одной Москве аж три института занимаются молекулярной генетикой) — все эти замечательные академики и профессора оказались неспособны за последующие 54 года (1964−2018) сместить вектор, заданный на каких то 16 лет одним Лысенко с небольшой группой его прихлебателей. 16 лет Лысенко vs 54 года (полвека) и все остальные. Как-то не сходится. Вот в Германии и Японии вся промышленность в 1945 году в ноль была выведена, ученых пачками вывозили (был там такой штурмбанфюрер СС Вернер Фон-Браун ну и руководители отряда 731, угадайте где их приняли на ура, может кто знает))) — а вот тем не менее эти страны и промышленность отстроили, ну ладно тут план Маршала, но и продолжили нобелевских лауреатов исправно давать, пусть и в меньших количествах. Может дело не в Лысенко? Может дело не только в финансировании (при Келдыше у молекулярки было отличное финансирование, и при нем возник и поднялся Ю. Овчинников). Я считаю что это просто удобный миф — списать не Лысенко отставание СССР в Генетике навсегда. В России в 1930-ых ядерной физики не существовало — в 1950 мы стали в этой сфере первыми в мире (за 10 лет). Это просто вопрос целей. Если бы генетика была так же важна как атомная бомба — мы стали бы в ней первыми за небольшой по историческим меркам срок времени. А Сойфер пытается всех убедить что Лысенко это крест навсегда. Из молодых тридцатилетних биологов, которые меня окружают, никто вообще не знает кто это такой, и как-то живут люди, и что-то делают, и даже успешно». А вот еще одна «картинка с выставки». Тоже наблюдения генетика. «В книге Животовского есть картиночка «Диспут» с сакральным смыслом. Путеводной звездой русской эволюционной генетики стала иссушающая профессиональная ревность, выжигающая разум. Отсюда преклонение перед Западом и бездумное тиражирование мифа «нет пророка в своем отечестве». Есть немало имен вполне признанных. Можно заменить именем Александра Маркова Тимофеева-Ресовского в Wikipedia, можно повлиять на индексацию, можно запретить ссылки на Wikipedia, потому что в индекс Хирша не лезет. Можно реформировать Академию и после за год не найти, кто написал закон и почему его нельзя было выбросить в помойку. Свою роль закон о реформе Академии заставил ученый люд обратиться к деструктивной реальности, которая для эволюционной генетики в этой волне продолжается сорок лет. Однако нечем ответить на обвинения Жириновского в адрес науки, которая ничего не предсказала из произошедшего со страной, да и с самой наукой. Для меня все эти люди давно не субъекты научного познания, а объекты исследования процессов управления массовым сознанием. Это та же эволюционная генетика. Эти же люди выжили меня из статусной науки, как и многих других. И без науки остались сами, о чем свидетельствует обсуждение в СФ, которое провел Виктор Косоуров по итогам года действия закона о реформе академии. Выжили не сразу, сначала я попал в лабораторию Ивана Глущенко и избавился от наносных стереотипов. Непризнанная Валентина Андреевна Внучкова творила чудеса в культуре ткани по методам лысенковки Фаины Куперман. Перед отъездом в США создатель ВНИИПМБГ Валерий Сойфер забрал документы из архива Глущенко и заработал себе очки на развитии темы гонений на науку в СССР. Старик Глущенко успел обидеться и быстро умер. Историк генетики В.В.Бабков успел направить к Глущенко голландских исследователей истории советской науки. Что они успели, неизвестно. США однобокое «исследование» обиженного на Россию Сойфера было нужно по двум причинам. Во-первых, в самих США развивалось шельмование экологии и климатологии в интересах англосаксонской нефтянки. О второй причине нам рассказывал В.П.Эфроимсон в последнем своем курсе генетики человека. Кризис науки и образования в США вызвал паническую реакцию на успехи нашей науки. Т.о., книга Животовского служит опровержению дела тех, кто разрушает науку изнутри в угоду шкурным интересам Запада из ненависти к более успешным коллегам, к себе, к стране. Те же люди, кто выживал меня по собственной инициативе, выполнили поручения с заказом сначала на Сойфера, который их пригласил во ВНИИПМБГ, потом на сына Трофима Лысенко Олега, доставшегося институту в наследство вместе с Горками. Олег Лысенко был тихим существом, матом не ругался, идеями не фонтанировал и его опыты были не лучше и не хуже подавляющего большинства других, нервной реакции не вызывающих. Формульную причину увольнения найти было непросто, кроме кампанейщины. В моем отзыве содержится противоречие, имманентное почти всему российскому и прежде всего отечественной науки. С одной стороны, ее разрушали всегда при любом правителе прежде всего изнутри. Идея Сталина с осуждением генетики была ответом на запрос снизу. Вопреки стереотипам, повальная расправа спасла для науки многие яркие фигуры не только в генетике. У Тимофеева-Ресовского начались проблемы после выхода на свободу из-за ненависти коллег и его приютил в своем Институте космической медицины генерал Газенко. Курчатов при своем Институте построил отдельный корпус РБО, чтоб дать крышу с защитой таким личностям, как Хесин-Лурье и Гвоздев. На Физфаке МГУ была открыта защищенная кафедра биофизики, которой руководил Л.А.Блюменфельд. Как известно, Сталин отказался от реализации идеи разгрома физики и Физфак надолго остался эталоном антисемитизма и мракобесия. Кафедра Блюменфельда до сих остается лучом света в темном царстве. Противно признавать, что шарашки стали единственным примером эффективной формы организации исследований (см. Валентин Симоненков. «Шарашки»: Инновационный проект Сталина. – М.: Эксмо: Алгоритм. – 192 с., тир. 3 тыс экз. (Серия: «Загадка 1937 года»). Как ни орали друг на друга два русских интеллигента Королев и Глушко, ракету сделали лучше, чем вариант США, краденый вместе с Брауном у Третьего рейха. И так во всем. У США очень мало прямого авторства know-how – в основном правообладание. 8% ВВП США образуются приписками чужой интеллектуальной собственности. Коммерческий успех обеспечивается прямым подавлением конкурентов. Кодак подавил Пате. Майкрософт уничтожил отечественное ПО. История с радио и приоритет Маркони стал хрестоматийным. Большинство примеров русского приоритета неизвестны, как открытие эффекта влияния на жидкие кристаллы слабых полей в 1924 году советским физиком В.К.Фредериксом.. Уникален приоритет автора теории эволюции в ее нынешнем виде С.С.Четверикова и идеи матричного копирования – А.А.Колли. Откуда происходят успехи советской науки? В.В.Бабков утверждал, что Тимофеева-Ресовского и Эфроимсона спас от преследований коллег начиная с Н.П.Дубинина окрик из Пленума ЦК КПСС. Это утверждение вызывает бешеную злобу – больше, чем сам Тимофеев-Ресовский. Научная среда агрессивно-самоедская. Эпизод в основе романа Каверина «Двойной портрет» с самоубийством студента взят из реальной истории акклиматизации нереид в Азовском море Я.А.Бирштейна. Разговоры с выпускниками родной кафедры генетики показали, что подделка результаты в угоду концепции научного руководителя – обычная практика. Что как правило приводило к научной смерти. Только мы восстали против диктата уважаемого профессора Н.И.Шапиро, который по сути был научным спекулянтом, искалечившим не одну судьбу. Мне об этом было известно еще до поступления на Биофак из Института биофизики, где работал лаборантом еще школьником. Второй профессор кафедры С.И.Алиханян был того же разлива ученый, к тому же еще и хам не лучше Лысенко. Собственных научных результатов у них не больше Лысенко и приемы те же. Успех кафедры генетики обеспечивает тип личности М.М.Асланяна, активного восстановителя генетики в прошлом. На протяжении всей своей работы на кафедре Асланян сглаживал и гасил человеческие конфликты. Мне удалось три года поработать в практической селекции на базе ВНИИПРХ. Большинство других выпускников кафедры в отраслевые НИИ не попали. Диплом МГУ со специализацией «генетика и селекция» был пугалом. Доходную работу с ВНИИПРХ закрыл замдекана Б.М.Логвиненко. вряд ли он сам понял что сказал: работа настолько хорошая, что мы ее закрываем. Все это происходило после принятия в 1971 году Постановления Совмина о мерах по развитию прикладной молекулярной биологии и генетики. Его пробил Сойфер для организации ВНИИПМБГ, откуда его благополучно выгнали. На Всесоюзном совещании по реализации постановления я ставил сакральные вопросы, размахивая портретом Вавилова. Добился только того, что сам потерял работу. Позже от преследования на рабочем месте в ВНИИПМБГ, переименованном в ВНИИ СХ БТ, меня спас инструктор по науке Тимирязевского райкома. Откуда возьмется Хирш, если ученые публикации блокируют? Зарубежные журналы ограничивают публикации из России. Индексы Хирш и импакт формируют квази-частные структуры, афиллированные с руководством США. То же с рейтингами. То, что я знаю, жестко подтверждает правоту постановки вопроса Животовским. Организацию отечественной науки надо начинать с примирения и описания позитива в ней. Если ученые к этому неспособны и им надо обязательно кого-то шельмовать, то они достойны нового разгрома. Нынешняя реформа Сталину с Лысенко даже не снилась. Не было таких технологий и таких проектов стравливания ученых, как disser.net («Корчеватель») Гельфанда-Пархоменко». Вот такое оно – житие-бытие современных советских/российских генетиков. Тускловатое. Мрачноватое. Безрадостное. Отщепенца Животовского попинать на страницах сайта Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской академии наук и в интернет-газете «Троицкий вариант» как «фашиствующего лысенковца современной эпохи» - это запросто и даже со сладострастным удовольствием. Ну, и кто же руководителю Лаборатории генетических проблем идентификации Института общих проблем генетики РАН Л.А. Животовскому после этого станет верить во всей этой мутной истории с генетической экспертизой «екатеринбургских останков»? Даже если у него индекс Хирша уже за 40 перевалил!

seaduck / 15.01.2019, 17:07

235. Ответ на 234., seaduck:

Автор - Лебедев

это его бывший знакомый, тоже американец. Но и я бы не хотел спорить, энтузиазм поберегу для более полезных вещей

В.Р. / 03.08.2018, 10:17

234. Ответ на 230., В.Р.:

не, в расизме его буквально не обвиняли. Он политкорректен и застегнут на все пуговицы.

Спорить с Вами не буду, беспредметно все это. Я не адвокат Клесова, но и не его противник, как, например, известный на сайте антрополог Д.Пежемский. Приведу только одну публикацию 2014 года, а Вы уж сами судите, что, к кему,зачем и отчего. Автор - Лебедев, официальное лицо, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. С какой стати научный журналист (что это еще за зверь такой?), да еще и из Бостона (США) попал в эту комиссию Российской академии наук - вопрос скорее к вам, ученым. У меня внятного ответа нет, сплошная конспирология, которая здесь не в чести. "НАУЧНАЯ ПОРНОЗВЕЗДА КЛЕСОВ 26-12-2014 №727 от 26 декабря 2014 года Валерий Лебедев, член комиссии РАН по борьбе со лженаукой «В России хочет взойти научная звезда. Именует себя профессором Гарварда, создателем новой науки ДНК-генеалогии и претендует на открытие давно искомой русской национальной идеи. И наука этой звезды, и особенно его русская национальная идея настолько неприличны и бесстыдны, что звезду эту правильно было бы называть порнозвездой. Речь идет об Анатолии Клесове». «Посему развенчание создателя ДНК-генеалогии очень важно. Все его начинания, но особенно с 2009 года, есть настоящая афера. И его замашки стать идеологом. Идеология эта - расизм. Который очень легко может превратиться в нацизм». Две цитаты. Вам недостаточно? Так я еще ряд публикаций того же сорта из "Троицкий вариант- Наука" могу легко привести. У вас, генетиков, все еще продолжается борьбы с "лысенковщиной", как в романе "Белые одежды" Дудинцева. Когда, наконец, успокоитесь? Я недавно читал очередное достаточно мелкое, но все же подленькое хихикание по поводу украинского учебника. На сей раз уже не истории с порнографией, а географии, весьма точной науки. Не понравилось, видите ли, кому-то, что украинцы в числе первых в мировой практике начали целенаправленную селекцию пшеницы. Нет, мол, у хохлов никаких выдающихся селекционеров, кроме шарлатана Лысенко... А такие фамилии, как дважды герои Социалистического труда Ремесло и Лукьяненко с их знаменитыми на весь мир "Мироновская 808" и "Безостая 1" им ничего не говорят, получается? И о том, что 24 академика в эпоху Хрущева открыто выступили в защиту Лысенко и отстояли его научную честь от несправедливых нападок - это тоже генетики дружно позабыли? Одним словом, тема "партийной дискуссии" о многострадальных екатеринбургских останках, которую предложил главный редактор портала, явно зашла в тупик. Или уплыла в сторону. За водичкой мэйнстрима.

seaduck / 02.08.2018, 14:38

233. Ответ на 232., Избицкая Е.Н. :

я об этом не знал, увы

В.Р. / 31.07.2018, 11:13

232. В.Р.

// пишет великолепно// Это Вы так про Клесова отзываетесь? Я не знаток его трудов, но то, что он пишет статьи, в которых без разрешения людей помещает их конфиденциальные данные ( ДНК), то это вряд ли характеризует его как порядочного ученого.

Избицкая Е.Н. / 30.07.2018, 20:57

231. Ответ на 228., seaduck:

при этом в тюняевщину или влесовщину он не верит, как человек крепкого агностического плана - тк первое скорее расистская квазирелигия а второе - языческая. Будучи агностиком, он умудряется быть гуру и для православных, которые ничтоже сумняшеся повторяют злословия по отношению к его вполне православным оппонентам. Не будучи ни разу адептом антисемитизма, он умудрился стать гуру и для некоторых антисемитов. Так что тут незаурядные способности, скажу Вам. Можно на мои слова смотреть и как на славословие его способностям - этот человек по определению пишет великолепно.

В.Р. / 30.07.2018, 20:16

230. Ответ на 228., seaduck:

не, в расизме его буквально не обвиняли. Он политкорректен и застегнут на все пуговицы. А только в том, что ради попсовой славы он публикуется Бог знает с кем, например с Тюняевым, притом что сам знает что это автор ахинеи. С адептами Влесовой книги итд.

В.Р. / 30.07.2018, 20:04

229. Ответ на 228., seaduck:

Сплошные пауки и скорпионы в банк. Извините за резкость.

там долгая и затяжная история, следует читать обе стороны, и слушать несколько мнений сразу. Проблема в том что в определенный момент времени АК, прежде далекий от политики (тяготеющий к американскому умеренному консерватизму) стал использовать против своих оппонентов известного вида приемы, рассчитанные на российскую аудиторию (когда стала мала американская). Но - далеко не сразу, а после нескольких попыток влиться в разные научные коллективы. Поскольку он претендовал на авторитарное лидерство, влиться не удалось. К нам тоже пытался. И потом он выбрал другую стратегию - фронду "официальной науке". С биологической точки зрения, никакой особой методологической ереси у него нет, вполне вписывается в разнообразие мнений, ну за исключением пары-тройки пунктиков. Но - с одним отличием - он поливает научных оппонентов грязью, в прямом смысле слова. Я уже более-менее спокойно к нему отношусь и достаточно уважительно к конструктивной части того что он сделал, чего и ему желаю по отношению к оппонентам. Повторяю, что при всех проблемах научного общения, он один из лучших популяризаторов, в начальной части. Более продвинутой аудитории его уже не седует читать, тк есть масса интересных областей приложения генетики к генеалогии, где он некомпетентен (и считает что все ему неинтересное - неинтересно вообще). Но для начального чтения - он бесподобен.

В.Р. / 30.07.2018, 20:00

228. Ответ на 227., В.Р.:

а, камент таки прошел, вижу, 223, Вы на него отвечаете. См там абзац про генеологов. Это к ним вопрос. Данные они взяли из открытой статьи. Аморален только факт что в сугубо утилитарных целях была заведена запись на умершее лицо, и не родственниками. Про перекосы мышления, связанные с одержимостью какой-то идеей, наверное понятно.

Спасибо, прочитал, хотел откомментировать, но куда-то все улетело. Ужасно неудобный сайт. Повторно тратить время не буду. Единственно скажу - в какой же атмосфере вони и смрада живут отечественные генетики, когда А.А. Клесова открытым некстом и расистом, и нацистом, и шарлатаном, и фальсификатором и даже научной порнозвездой. Где же ваша присущая настоящим российским ученым интеллигентность и продуманность в суждениях? Сплошные пауки и скорпионы в банк. Извините за резкость.

seaduck / 28.07.2018, 18:36