Неравенство пространств или пространство неравенства?

Этот доклад не дает никакой новой информации для аналитических работников из России. Более того, в сообщении говорится, что будто бы применялась модель Барро — Сала-и-Мартина. Но это типичная неоклассическая макроэкономическая модель, описывающая проблемы экономического роста. Трудно сказать, как применялась, так как детали ее применения мне не известны. Думаю, что для России, учитывая нашу специфику, она не может быть безоговорочно применена и тем более дать какие-то вменяемые рекомендации. Собственно, обнародованная информация о докладе это и подтверждает! Там есть и статистические, и учетные, и другие проблемы определения параметров модели, не говоря уже об интерпретации полученных результатов.

Что касается собственно неравенства. То, что у нас в стране росло неравенство, это эмпирический факт. Оно росло и по фондовому коэффициенту, и по коэффициенту Джини. Но доклад концентрируется на сравнительном аспекте, причём неравенства регионов. Если, как упоминается в сообщении, используется коэффициент Джини, и если он в Москве, как говорится, 0,4, а в каком-то регионе 0,28, то может получиться такой абсурд: самый бедный в Москве все равно будет богаче, чем житель того региона, в котором коэффициент Джини составляет 0,28. Однако в Москве есть сверхбогатые, и неравенство намного выше. В «низшем» регионе неравенство ниже, и там относительно Московского региона многие бедны и/или сильно бедны. Иными словами, есть узкая очень богатая группа и есть бедная группа, и разница между ними приводит к тому, что коэффициент Джини в Москве в полтора раза выше, чем в «бедном» регионе. Но здесь нужно отметить, что самый бедный в Москве может оказаться богатым или, по крайней мере, средним в других регионах. Поэтому просто сопоставлять коэффициенты Джини по этим регионам и давать такие оценки, что наибольший процент бедных сконцентрирован в Москве и городах-миллионниках, – это некорректно! Ахинея получается! И при этом пытаются приводить регионы, которые сравнивают с Конго, Зимбабве и другими очень отсталыми африканскими странами, где существует большая бедность. Там неравенство ниже, но там все бедны относительно богатых стран.

То, что расхождение в региональном развитии большое, и что оно увеличивается, мы знаем, начиная с 1990-х годов. В 2000-е годы межрегиональная дивергенция росла, потом этот рост в некоторой степени уменьшился, был сглажен. Но все равно – региональная дивергенция допущена такая (с 1991 по 2012 годы), что нивелировать эту разницу, то есть сгладить разницу по уровню доходов, по уровню капитала, по другим уровням, оказывается затруднительно.

Есть такая наука, которая позволяет проводить сравнительный анализ. Так вот – в рамках этой науки – экономической компаративистики – допущена, как мне кажется, ошибка – такое «легкое» сравнение регионов недопустимо (базируюсь на той информации о докладе, которую мне предоставила РНЛ в опубликованных выводах доклада). Должны быть другие критерии оценки бедности, чем коэффициент Джини. И они существуют. Это и доступ к социальным функциям, и качество социальных возможностей, и реальный доход на душу населения, и др. Конечно, и общий уровень неравенства нужно учитывать. Утверждать, что бедность сосредоточена в регионах, – это секрет Полишинеля!

Конечно, снижая уровень неравенства, боремся и с бедностью. Этот уровень неравенства нужно снижать за счет подтягивания доходов граждан с низким уровнем жизни к доходам граждан с более высоким уровнем жизни, а не за счет того, что отдельные регионы просто маргинализируются, а другие расцветают. Мне кажется, что допущена системная ошибка сравнения. Необходимо либо оценить системный уровень неравенства, либо разделять регионы по федеральным округам и каким-то образом с использованием этой привязки оценивать уровень бедности и сопоставлять столичный уровень бедности с региональными уровнями бедности – то есть низшие группы отдельно, а не по коэффициенту Джини. Но отдельно надо рассматривать и уровни богатства по единому набору относительных критериев, которые потом позволяли бы сравнивать эти группы.

Мне кажется, что прямое соотношение по коэффициенту Джини абсолютно не информативно и дает ложные выводы. Единственно, доклад правильно постулирует, что борьба с бедностью – это повышение реальных располагаемых доходов, а даже не связка страны транспортными магистралями, что в нем то же утверждается, поскольку если у людей будут низкие доходы, то никто не будет никуда ездить. Кстати, в докладе верно говорится, что перемещение граждан сейчас уменьшилось. И понятно, почему. Ведь доходы у населения не растут, а цены на билеты повысились. Поэтому люди стали меньше ездить и экономят на билетах.

К сожалению, доклад не открывает новых рубежей и не проясняет меры экономической и даже региональной политики. И в этом смысле мне кажется, что применительно к России он не может быть применен как руководство к действию, поскольку он таких действий вовсе не предлагает, а предлагает то, что является очевидными вещами, на которые надо обращать внимание с осторожностью, в том числе по отношению к развитию транспортной инфраструктуры, потому что несоразмерные вложения в транспортную инфраструктуру, которые не отвечали бы потребностям экономики, тоже будут подрывать динамику развития.

Вместе с тем, как осуществлять политику доходов – не раскрывается.

По всей видимости, правительство, судя по деятельности отдельных его членов, действительно придерживается рекомендаций Всемирного банка. Они осуществляют либерализацию пенсионной системы, бьют по социальным завоеваниям граждан. Либерализация трудовых отношений и сферы труда – одна из рекомендаций определенных экспертных кругов Запада, либеральной когорты западных экономистов, которые действуют в интересах крупного капитала. Мне кажется, что по этому докладу никаких значимых действий не рекомендовано. А проблема превращения России в транзитную державу – это а-ля сырьевая компонента, только по инфраструктуре. То есть мы вроде боремся за то, чтобы уменьшить долю сырьевого сектора, а получается фактически наоборот. Что такое транзит? Это, в общем-то, примитивное предназначение, несмотря на то, что обслуживание транзита займет определенных людей, займет определенные фонды, создаст необходимые дополнительные пути вложения в инфраструктуру, но это низкоквалифицированная специализация страны – на перемещении чужих грузов и обслуживании этого перемещения, которая может оказаться стратегически провальной и не внести существенного вклада в экономический рост страны. Такой парадокс – идея полезная, действительно напрашивающаяся, согласующаяся со многими рекомендациями, в том числе многих представителей РАН, давно предлагавших подобные инфраструктурные проекты, но она может стать опасной…